區(qū)域政策協(xié)調(diào)模式比較分析

王春雷黃素心

（1．廣西大學(xué) 商學(xué)院，廣西 南寧530004；2．廣西民族大學(xué) 商學(xué)院，廣西 南寧530006）

區(qū)域政策協(xié)調(diào)模式比較分析

王春雷1黃素心2

（1．廣西大學(xué) 商學(xué)院，廣西 南寧530004；2．廣西民族大學(xué) 商學(xué)院，廣西 南寧530006）

為促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，在政策制定上既要利用地方政府的信息優(yōu)勢，又要協(xié)調(diào)地方政府之間的行為。在不對稱信息框架下，本文構(gòu)建了一個包含兩級政府的理論模型，通過分析集權(quán)、分權(quán)以及授權(quán)三種政策模式下的信息損失與協(xié)調(diào)損失，比較三種模式的優(yōu)劣。研究表明，分權(quán)和授權(quán)模式均優(yōu)于集權(quán)模式，而授權(quán)模式與分權(quán)模式的優(yōu)劣主要取決于地區(qū)之間經(jīng)濟規(guī)模的大小與區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性的差異。

集權(quán)模式；分權(quán)模式；授權(quán)模式；區(qū)域政策；區(qū)域行政

一、引言

促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是新時期我國經(jīng)濟社會和諧發(fā)展的重要任務(wù)。目前，學(xué)術(shù)界及政府部門提出的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展主要思路是：以珠三角、長三角等先富地區(qū)為中心，將地理位置相近的地區(qū)進行產(chǎn)業(yè)整合和資源優(yōu)化配置，通過推進區(qū)域內(nèi)部的經(jīng)濟一體化，實現(xiàn)先富和后富地區(qū)的“雙贏”。于是，泛珠三角、泛長三角、大環(huán)渤海等經(jīng)濟合作區(qū)的提法及實踐陸續(xù)出現(xiàn)。隨著合作實踐的開展，區(qū)域內(nèi)部龍頭帶動、產(chǎn)業(yè)協(xié)同、生態(tài)共建、利益共享等問題凸顯，顯示出傳統(tǒng)“行政區(qū)經(jīng)濟”在激勵和協(xié)調(diào)地方政府行為上的缺陷。為此，王健、金太軍、李忠民和李善燊等學(xué)者建議通過行政區(qū)劃改革、建立區(qū)域政府間合作組織等方式，實現(xiàn)“行政區(qū)行政”向“區(qū)域行政”的轉(zhuǎn)變［1］［2］［3］。

上述政策建議的實質(zhì)是一種統(tǒng)一部署的集權(quán)模式，即將區(qū)域內(nèi)的多個地方政府組成一個“聯(lián)合政府”，全盤考慮區(qū)域整體情況，制定相應(yīng)的政策與措施來協(xié)調(diào)大區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展。“聯(lián)合政府”需要具備政治上的權(quán)威，通過行政命令確保地方政府不得不按照旨意行事，從而達到區(qū)域內(nèi)部政策的協(xié)調(diào)。但是，這種統(tǒng)一部署的集權(quán)模式并不是沒有成本，主要原因在于上級政府與地方政府之間存在信息不對稱。與上級政府相比，地方政府更了解其轄區(qū)的經(jīng)濟狀況，對制定有利于轄區(qū)發(fā)展的政策更具有話語權(quán)。因此，若上級政府通過行政命令協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟政策，就可能無法充分利用地方政府的信息優(yōu)勢，制定的政策存在“信息損失”。

與集權(quán)模式相對的另一種形式是分權(quán)模式，即將制定轄區(qū)經(jīng)濟政策的權(quán)力下放給各轄區(qū)地方政府。這種模式雖然能夠充分利用地方政府的信息優(yōu)勢，但卻會產(chǎn)生轄區(qū)之間政策不協(xié)調(diào)的問題。根據(jù)周黎安、張軍、陶然等學(xué)者的研究，地方政府之間“為增長而競爭”［4］［5］［6］，它們更在意自己轄區(qū)內(nèi)部的發(fā)展，更希望自己轄區(qū)的發(fā)展優(yōu)于其他轄區(qū)，因此傾向于施行更適合自己轄區(qū)經(jīng)濟狀況的政策，而不是為整個區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展做通盤的考慮。因此，采取地方政府制定轄區(qū)政策的“分權(quán)模式”，會因為轄區(qū)之間的政策不一致產(chǎn)生“協(xié)調(diào)損失”。

縱觀現(xiàn)有文獻，盡管徐現(xiàn)祥、皮建才等學(xué)者對政府參與區(qū)域經(jīng)濟合作的意愿構(gòu)建模型進行了探討［7］［8］，但均沒有對區(qū)域政策協(xié)調(diào)各種模式的效果進行理論上的比較分析。而在實踐中，隨著全國統(tǒng)一大市場的逐步形成，區(qū)域政策協(xié)調(diào)越來越重要，學(xué)者們更傾向于具有權(quán)威性和執(zhí)行力的集權(quán)模式［9］，但這種傾向?qū)嶋H上缺乏理論模型的支持。而且，區(qū)域政策協(xié)調(diào)模式并非只有集權(quán)與分權(quán)兩種選擇，還有一種介于兩者之間的授權(quán)模式，即上級政府授予某轄區(qū)地方政府制定整個區(qū)域經(jīng)濟政策的權(quán)力，并通過行政命令確保其他地方政府配合執(zhí)行這一政策。

下面以“制定區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃”為例比較這三種模式的差異。（1）在集權(quán)模式下，各地先向中央政府提交規(guī)劃方案，由中央權(quán)衡取舍后制定區(qū)域發(fā)展的統(tǒng)一規(guī)劃，屬于中央主導(dǎo)。為了中央出臺更加有利于自身發(fā)展的政策，地方政府在規(guī)劃方案中往往傾向于夸大自身優(yōu)勢而不是實事求是，導(dǎo)致中央統(tǒng)一規(guī)劃的效果可能因“信息損失”而降低。（2）在分權(quán)模式下，中央政府將權(quán)力完全下放，由地方政府自行確定轄區(qū)的發(fā)展規(guī)劃，屬于地方主導(dǎo)。地方政府之間的競爭可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)同構(gòu)、重復(fù)建設(shè)等不利結(jié)果，因此，各自制定發(fā)展規(guī)劃會因不相容而帶來“協(xié)調(diào)損失”。（3）本文提出的授權(quán)模式看起來與第一種類似，同樣是先讓各地向中央政府提交發(fā)展規(guī)劃方案，但該方案不僅包括自身轄區(qū)的發(fā)展計劃，還包括其他轄區(qū)應(yīng)如何配合的規(guī)劃。而且，中央政府的任務(wù)不再是對這些方案進行權(quán)衡并出臺一個折中的方案，而是直接在這些區(qū)域整合方案中選擇一個最好的，因此這一模式介于中央主導(dǎo)與地方主導(dǎo)之間。其好處是，無論中央最終選中哪種方案，區(qū)域發(fā)展規(guī)劃均不會存在地方之間的沖突，避免了“協(xié)調(diào)損失”。而且，由于中央承諾不再進行權(quán)衡取舍，地方政府在提交的規(guī)劃方案中會更加真實地反映自身的實際情況，從而規(guī)避了地方政府扭曲信息的動機。不過，在選擇了某一地方政府的方案之后，其他地區(qū)為了整個大局或行政上的命令要求，將不得不配合執(zhí)行這一規(guī)劃，即使這些配套政策可能與當(dāng)?shù)貙嶋H情況不符進而可能損害當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。因此，受損地區(qū)與受益地區(qū)之間的規(guī)模差異將會影響到區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)政策的總體效果。

本文的目的是構(gòu)建一個包含兩級政府的理論模型來考察集權(quán)、分權(quán)以及授權(quán)三種政策模式的效果，通過分析不同模式下的“信息損失”和“協(xié)調(diào)損失”，比較三種模式的優(yōu)劣，并研究轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模差異對區(qū)域協(xié)調(diào)政策最優(yōu)模式的影響。

二、模型構(gòu)建與分析

（一）模型框架

為簡單起見，假設(shè)存在兩個轄區(qū)i和j。轄區(qū)i地方政府的效用函數(shù)為：

其中di、dj分別表示轄區(qū)i和j的政策，θi衡量轄區(qū)經(jīng)濟狀況。θi－di反映了轄區(qū)政策不適應(yīng)轄區(qū)自身經(jīng)濟狀況的程度，因此中括號內(nèi)第一項衡量了“適應(yīng)損失”；di－dj反映了轄區(qū)之間政策的不一致程度，因此中括號內(nèi)第二項衡量了“協(xié)調(diào)損失”。r＞0反映了轄區(qū)之間政策協(xié)調(diào)相對于適應(yīng)自身經(jīng)濟狀況的重要性；ki＞0反映轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模的大小，轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模越大，同等條件下轄區(qū)政策的“適應(yīng)損失”與“協(xié)調(diào)損失”越大。轄區(qū)i的地方政府知曉其轄區(qū)的經(jīng)濟狀況θi，而地方政府j以及上級政府只知曉θi的分布狀況。為推導(dǎo)簡便，假設(shè)θi和θj為獨立同分布的隨機變量，期望值為μ，方差為σ2。σ2的大小反映轄區(qū)經(jīng)濟狀況的不確定性，也可以衡量轄區(qū)地方政府的信息優(yōu)勢。Ki為常數(shù)，代表了無“適應(yīng)損失”和“協(xié)調(diào)損失”時轄區(qū)i地方政府能夠獲得的最大效用。在下文中，為分析方便省略掉Ki，可認為地方政府的目標(biāo)是效用損失最小。

上述設(shè)定是在借鑒Alonso等人分析框架的基礎(chǔ)上，引入了轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模這一新的變量。而且，Alonso等人只考慮了集權(quán)與分權(quán)兩種模式［10］，本文還將考慮授權(quán)這一新的模式。也就是說，本文假設(shè)上級政府可以在三種模式｛C，D，S｝中選擇，其中C代表集權(quán)，D代表分權(quán)，S代表授權(quán)。上級政府的目標(biāo)是區(qū)域整體期望效用損失最小，即：

在集權(quán)模式下，di和dj由上級政府統(tǒng)一制定；在分權(quán)模式下，di（dj）由轄區(qū)i（j）地方政府制定；在授權(quán)模式下，di和dj由上級政府授權(quán)的地方政府統(tǒng)一制定。這里遵循不完全合約理論的新進展，假設(shè)政策di或dj由于其復(fù)雜性或不可證實性難以締約，上級政府只能在事前確定哪一方擁有di或dj的決策權(quán)，即在三種模式｛C，D，S｝中選擇一種。

（二）不同模式下的政策選擇

1．集權(quán)模式。上級政府選擇di和dj使得區(qū)域整體的期望效用損失最小，即：

式（3）分別對di和dj求偏導(dǎo)，得到一階條件：

由于中央政府不知曉轄區(qū)i和j的經(jīng)濟狀況θi和θj，式（4）和式（5）可轉(zhuǎn)化為：

解之得：

在集權(quán)模式下，轄區(qū)政策選擇與轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模差異以及區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性無關(guān)，僅僅反映了上級政府對轄區(qū)經(jīng)濟狀況的預(yù)期。

2．分權(quán)模式。在分權(quán)模式下，經(jīng)濟政策di和dj分別由i、j兩地政府在知曉本轄區(qū)經(jīng)濟狀況的條件下自行選擇。令均衡策略為（di（θi），dj（θj）），則在給定轄區(qū)j均衡策略dj（θj）的條件下，轄區(qū)i地方政府選擇di使得本轄區(qū)期望效用損失最小，即：

式（9）對di求導(dǎo)，得到一階條件：

在式（10）中，轄區(qū)i地方政府知曉本轄區(qū)經(jīng)濟狀況θi，但由于不了解轄區(qū)j的經(jīng)濟狀況θj因而并不知曉其經(jīng)濟政策dj（θj）。由此，式（10）可轉(zhuǎn)化為：

同理，在給定轄區(qū)i均衡策略di（θi）的條件下，轄區(qū)j地方政府選擇dj使得其期望損失最小，即：

為求解均衡策略（di（θi），dj（θj）），將式（11）和（12）分別對θi和θj求期望得：

解之得：

將式（15）代入式（11）和（12），得到各轄區(qū)地方政府的均衡策略為：

在分權(quán)模式下，地方政府的政策選擇不僅與轄區(qū)經(jīng)濟狀況有關(guān)，還與區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性r有關(guān)。隨著區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性的提高，地方政府在制定轄區(qū)政策時，將更多考慮與其他轄區(qū)政策的協(xié)調(diào)，而不是轄區(qū)自身經(jīng)濟狀況。這表明，即使在分權(quán)模式下，地方政府的政策也能自發(fā)產(chǎn)生一定程度的協(xié)調(diào)。當(dāng)r→∞時，地方政府自行選擇的轄區(qū)經(jīng)濟政策也能夠趨于完全協(xié)調(diào)。

3．授權(quán)模式。在授權(quán)模式下，各轄區(qū)地方政府均向中央政府提交整體經(jīng)濟政策方案，該方案不僅包括自身轄區(qū)的發(fā)展計劃，還包括其他轄區(qū)應(yīng)如何配合的方案。令轄區(qū)i和j地方政府提交的政策方案分別為和對于轄區(qū)i地方政府而言，目標(biāo)是方案被采納后自身期望效用損失最小，即：

一階條件為：

解之得：

（三）不同模式的比較分析

上級政府的目標(biāo)是在集權(quán)、分權(quán)和授權(quán)三種模式中選擇一種使得區(qū)域整體期望效用損失最小。在集權(quán)模式下代入式（2）得：

在授權(quán)模式下：

下面對三種政策協(xié)調(diào)模式的優(yōu)劣進行比較分析。

3．授權(quán)模式與分權(quán)模式的比較。當(dāng)轄區(qū)i經(jīng)濟規(guī)模比轄區(qū)j小，即ki＜kj時，則：

當(dāng)轄區(qū)i經(jīng)濟規(guī)模比轄區(qū)j大，即ki＞kj時，則：

授權(quán)模式與分權(quán)模式的優(yōu)劣取決于中括號內(nèi)算式的正負。圖1顯示的是區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性與轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模差異的不同取值下兩種模式的優(yōu)勢范圍。

從圖1可以看出，對于給定的區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性，

只有當(dāng)轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模差異 kj／ki在區(qū)間時，分權(quán)模式才更具優(yōu)勢。隨著區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性的提高，區(qū)間逐漸縮小，授權(quán)模式更容易具有優(yōu)勢。例如，當(dāng)r＝0，即轄區(qū)之間的政策不存在協(xié)調(diào)損失時，分權(quán)總是優(yōu)于授權(quán)，這是因為分權(quán)利用到不同轄區(qū)地方政府的信息優(yōu)勢，而授權(quán)只能利用部分轄區(qū)地方政府的信息優(yōu)勢；當(dāng)r＝1，即區(qū)域政策協(xié)調(diào)與適應(yīng)轄區(qū)自身經(jīng)濟狀況同等重要時，當(dāng)轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模差異在（3／5，5／3）這一區(qū)間時，分權(quán)才優(yōu)于授權(quán)；當(dāng)r＝∞，即區(qū)域政策協(xié)調(diào)變得極為重要時，除了轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模相等這一特殊情況之外，授權(quán)總是優(yōu)于分權(quán)。

圖1 授權(quán)模式與分權(quán)模式的優(yōu)勢范圍

三、簡要結(jié)論

本文在借鑒Alonso等人分析框架的基礎(chǔ)上，引入轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模變量，構(gòu)建一個包含兩級政府的理論模型，在不對稱信息的框架下，探討集權(quán)、分權(quán)和授權(quán)三種政策協(xié)調(diào)模式的效果。主要結(jié)論有三：

第一，分權(quán)模式優(yōu)于集權(quán)模式。隨著轄區(qū)之間政策協(xié)調(diào)重要性的提高，地方政府在制定其轄區(qū)政策時，會更加注意與其他轄區(qū)政策的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，不會一意孤行，因此分權(quán)模式也能夠在一定程度上協(xié)調(diào)地方政府的政策?？偟膩砜?，分權(quán)模式不但獲得了具有信息優(yōu)勢的地方政府做決策的“信息收益”，而且在一定程度上避免了轄區(qū)之間政策不一致的“協(xié)調(diào)損失”，因而是優(yōu)于集權(quán)模式的。

第二，授權(quán)模式同樣優(yōu)于集權(quán)模式。雖然兩種模式都是通過行政命令解決區(qū)域之間的政策協(xié)調(diào)問題，能夠完全避免“協(xié)調(diào)損失”，但由于授權(quán)模式利用了轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模較大地方政府的信息優(yōu)勢，“信息損失”要小一些。

第三，授權(quán)模式與分權(quán)模式的優(yōu)劣取決于轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模大小與區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性的差異。對于給定的區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性，只有當(dāng)轄區(qū)經(jīng)濟規(guī)模差異在一定區(qū)間內(nèi)時，分權(quán)才更具優(yōu)勢。隨著區(qū)域政策協(xié)調(diào)重要性的提高，分權(quán)優(yōu)勢區(qū)間逐漸縮小，授權(quán)模式更易具備優(yōu)勢。

由此看來，部分學(xué)者提出的行政區(qū)劃改革、統(tǒng)一部署等集權(quán)模式并不是區(qū)域整合的最優(yōu)方案，本文提出的授權(quán)模式在一定程度上能夠兼顧協(xié)調(diào)地方政府決策與利用地方政府的信息優(yōu)勢，因此在實踐中應(yīng)將這種政策協(xié)調(diào)模式納入考慮范圍。另外，在確定區(qū)域政策協(xié)調(diào)模式時，應(yīng)特別要注意轄區(qū)之間的經(jīng)濟規(guī)模差異。例如，城市與農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟規(guī)模差異較大，則城鄉(xiāng)政策協(xié)調(diào)發(fā)展應(yīng)采取讓城市制定區(qū)域整體政策的授權(quán)模式，農(nóng)村地區(qū)配合城市制定的政策。雖然農(nóng)村地區(qū)會因區(qū)域整體政策與其經(jīng)濟狀況不適應(yīng)遭受一定損失，但這可以通過“城市反哺農(nóng)村”的一系列財政政策得到緩解，城市與農(nóng)村地區(qū)的福利水平均能得到提高。而在經(jīng)濟規(guī)模差異較小的城市之間進行政策協(xié)調(diào)時，應(yīng)采取各城市自行制定相關(guān)政策的分權(quán)模式，讓它們自發(fā)協(xié)調(diào)，還可以通過地方政府首腦座談會等方式加強城市之間的信息交流，進一步減少協(xié)調(diào)成本。

［1］王健，鮑靜，劉小康，王佃利．“復(fù)合行政”的提出——解決當(dāng)代中國區(qū)域經(jīng)濟一體化與行政規(guī)劃沖突的新思路［J］．中國行政管理，2004，（3）：44—48．

［2］金太軍．從行政區(qū)行政到區(qū)域公共管理——政府治理形態(tài)嬗變的博弈分析［J］．中國社會科學(xué)，2007，（6）：53—65．

［3］李忠民，李善燊．區(qū)域經(jīng)濟一體化與行政管理體制沖突問題研究——以西咸經(jīng)濟一體化為例［J］．中國軟科學(xué)，2009，（1）：90—96．

［4］周黎安．晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復(fù)建設(shè)長期存在的原因［J］．經(jīng)濟研究，2004，（4）：33—40．

［5］張軍．分權(quán)與增長：中國的故事［J］．經(jīng)濟學(xué)（季刊），2007，7（1）：21—52．

［6］陶然，陸曦，蘇福兵，汪暉．地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思［J］．經(jīng)濟研究，2009，（7）：21—33．

［7］徐現(xiàn)祥，李郇，王美今．區(qū)域一體化、經(jīng)濟增長與政治晉升［J］．經(jīng)濟學(xué)（季刊），2007，6（4）：1075—1096．

［8］皮建才．中國地方政府間競爭下的區(qū)域市場整合［J］．經(jīng)濟研究，2008，（3）：115—124．

［9］張利華，徐曉新．區(qū)域一體化協(xié)調(diào)機制比較研究［J］．中國軟科學(xué)，2010，（5）：81—87．

［10］Alonso，R．，Dessein，W．，Matouschek，N．When Does Coordination Require Centralization［J］．American Economic Review，2008，98（1）：145—179．

（責(zé)任編輯：易會文）

The Comparative Analysis of Coordination Pattern for Regional Policy

WANG Chunlei1HUANG Suxin2
（1．School of Business，Guangxi University，Nanning 530004，China；2．School of Business，Guangxi University for Nationalities，Nanning 530006，China）

In order to facilitating regional coordinating development，it is important to utilize the informational advantage of local governments，as well as coordinating their behaviors．This paper constructs a theoretical model including two rank governments under asymmetric information，compares the advantage of three policy coordination patterns through informal loss and coordination loss，including centralization，decentralization，and delegation．The conclusion shows that decentralization and delegation pattern have the advantage over centralization pattern．The jurisdiction＇s economic size and the importance of regional policy coordination have effect on the advantage of decentralization pattern and delegation pattern．

Centralization Pattern；Decentralization Pattern；Delegation Pattern；Regional Policy；Regional Administration

F061．5

A

1003－5230（2011）01－0034－05

2010－11－15

國家社會科學(xué)基金青年項目“區(qū)域經(jīng)濟均衡發(fā)展機制研究”（09CJL036）；廣西大學(xué)科研基金項目“政治晉升博弈下的區(qū)域市場整合研究”（x091028）

王春雷（1982— ），男，四川開縣人，廣西大學(xué)商學(xué)院副教授；

黃素心（1982— ），女，廣西融水人，廣西民族大學(xué)商學(xué)院副教授。