制度質(zhì)量與企業(yè)家活動(dòng)配置
——對(duì)鮑莫爾理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)

李曉敏

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430073）

制度質(zhì)量與企業(yè)家活動(dòng)配置
——對(duì)鮑莫爾理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)

李曉敏

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430073）

鮑莫爾關(guān)于生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的理論是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)家理論的一次重大貢獻(xiàn)，本文以跨國(guó)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了鮑莫爾的著名論斷：制度質(zhì)量決定了企業(yè)家在生產(chǎn)性活動(dòng)與非生產(chǎn)性活動(dòng)中的配置，好的制度鼓勵(lì)更多生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，壞的制度鼓勵(lì)更多非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)。鮑莫爾理論的政策含義是明顯的，各國(guó)政府應(yīng)該設(shè)法改善制度質(zhì)量，鼓勵(lì)現(xiàn)有的企業(yè)家才能更多地投入到生產(chǎn)性活動(dòng)領(lǐng)域，而不是增加旨在提高企業(yè)家數(shù)量的各種政府補(bǔ)貼。鮑莫爾的理論從另一層面告訴我們，發(fā)展中國(guó)家并不缺乏企業(yè)家，而是缺乏把社會(huì)精英變成生產(chǎn)性企業(yè)家的制度保障。

制度質(zhì)量；企業(yè)家活動(dòng)配置；生產(chǎn)性活動(dòng)；非生產(chǎn)性活動(dòng)

一、引言

自熊彼特以來(lái)，企業(yè)家才能（entrepreneurship，也有人稱之為企業(yè)家精神）被認(rèn)為是一種重要的生產(chǎn)要素，是現(xiàn)代社會(huì)革新、發(fā)展和變化的動(dòng)因，企業(yè)家通過(guò)不斷開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、引入新生產(chǎn)方式、開(kāi)辟新市場(chǎng)、獲取新材料以及建立新組織等一系列創(chuàng)新來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展［1］（P76）。熊彼特之后的內(nèi)生增長(zhǎng)理論繼承了這一思想，Romer以及Aghion和Howitt等先后強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉和核心在于技術(shù)創(chuàng)新，而技術(shù)創(chuàng)新又內(nèi)生于企業(yè)家利潤(rùn)最大化的R＆D努力，這樣一來(lái)，技術(shù)水平和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的跨國(guó)差異應(yīng)該源于企業(yè)家數(shù)量（供給）的差異［2］［3］。按照這種邏輯，欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)擺脫低技術(shù)水平穩(wěn)態(tài)和貧窮落后的關(guān)鍵在于增加企業(yè)家供給。此后，圍繞這一基本判斷，產(chǎn)生了大量的實(shí)證研究。例如，Reynolds、Hay和Camp指出國(guó)家間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的1／3差異可以由企業(yè)家活動(dòng)的差異來(lái)解釋［4］。Zacharakis、Bygrave和Shepherd以16個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家為樣本，研究發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家間GDP增長(zhǎng)的一半差異可以由企業(yè)家活動(dòng)的差異解釋［5］。Henderson指出通過(guò)創(chuàng)造當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)機(jī)會(huì)、增加財(cái)富和地方收入、使當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)接軌等方式，企業(yè)家顯著地影響了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)［6］。

然而，在熊彼特和內(nèi)生增長(zhǎng)理論學(xué)者看來(lái)，所有企業(yè)家才能都是用于生產(chǎn)性活動(dòng)的，這就忽視了企業(yè)家才能的配置問(wèn)題，即忽略了企業(yè)家才能不僅可以用于R＆D 等生產(chǎn)性的活動(dòng)從而推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還可能用于非生產(chǎn)性的（如尋租）甚至是破壞性的（如犯罪）活動(dòng)，這不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)毫無(wú)貢獻(xiàn)，甚至恰恰相反。因此，企業(yè)家才能在不同活動(dòng)間的配置對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有完全不同的意義。

關(guān)于企業(yè)家活動(dòng)配置問(wèn)題的論述最早可以追溯到凡勃倫，在他看來(lái)，企業(yè)家是一些以機(jī)敏的和創(chuàng)造性的方法增加自己財(cái)富、權(quán)力和聲望的人，然而卻不能期望他們都會(huì)關(guān)心實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的某項(xiàng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)是有利的，甚至這項(xiàng)活動(dòng)對(duì)生產(chǎn)有害他們也不在乎［7］（P19－25）。人們通常假設(shè)經(jīng)濟(jì)中的私人企業(yè)（企業(yè)家）有進(jìn)行創(chuàng)新的自發(fā)傾向，實(shí)際上并非如此，企業(yè)家的唯一目標(biāo)是利潤(rùn)［8］（P112）。鮑莫爾明確指出并非所有的企業(yè)家活動(dòng)都是對(duì)社會(huì)有利的，并且首次把企業(yè)家活動(dòng)區(qū)分為生產(chǎn)性活動(dòng)、非生產(chǎn)性活動(dòng)和破壞性活動(dòng)。他認(rèn)為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在不同年份中從事生產(chǎn)性活動(dòng)的企業(yè)家總量的變化，在很大程度上是由制度結(jié)構(gòu)引起的，而不是由人口中具有企業(yè)家才能的潛在供給變化引起的。鮑莫爾考察了古羅馬、宋朝時(shí)期的中國(guó)和中世紀(jì)晚期的英國(guó)后斷言，制度因素對(duì)于解釋企業(yè)家才能在不同活動(dòng)類型中的配置似乎很有說(shuō)服力［9］。特別地，鮑莫爾在分析中國(guó)近代以來(lái)的衰落和增長(zhǎng)停滯時(shí)認(rèn)為，盡管中國(guó)古代有著領(lǐng)先世界的各種發(fā)明，但這些眾多的發(fā)明沒(méi)有哪一項(xiàng)帶來(lái)了明顯的工商業(yè)繁榮和社會(huì)繁榮，其原因在于，古代中國(guó)的游戲規(guī)則（制度設(shè)置）不利于生產(chǎn)性企業(yè)家才能的發(fā)揮。

鮑莫爾關(guān)于生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的理論是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)家理論的一次重大貢獻(xiàn)，本文試圖以跨國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)鮑莫爾的理論進(jìn)行一次完全的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)制度質(zhì)量對(duì)生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)配置和非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)配置的影響。本文其余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是文獻(xiàn)綜述，回顧制度與企業(yè)家活動(dòng)的關(guān)系；第三部分是各種指標(biāo)的解釋說(shuō)明、數(shù)據(jù)來(lái)源以及實(shí)證研究；最后是結(jié)論和政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

最早從制度和制度變遷的角度考慮人類行為對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響的當(dāng)屬North，North提供了一個(gè)組織和企業(yè)家才能發(fā)展的制度演化分析框架，認(rèn)為制度環(huán)境決定了一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，這些正式的或非正式的規(guī)則規(guī)范和約束了包括企業(yè)家活動(dòng)在內(nèi)的人類交往行為，減少了交易和生產(chǎn)成本，相應(yīng)地提高了經(jīng)濟(jì)績(jī)效［10］（P45－73）。

幾乎在同時(shí)，鮑莫爾進(jìn)一步推進(jìn)了制度與企業(yè)家活動(dòng)的理論。鮑莫爾首次把企業(yè)家活動(dòng)區(qū)分為生產(chǎn)性活動(dòng)、非生產(chǎn)性活動(dòng)和破壞性活動(dòng)，并且強(qiáng)調(diào)企業(yè)家才能的配置是理解企業(yè)家活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮貢獻(xiàn)的關(guān)鍵。他認(rèn)為一個(gè)社會(huì)組織的方式將會(huì)影響企業(yè)家才能在生產(chǎn)性活動(dòng)和非生產(chǎn)性活動(dòng)之間投入的比例，不同的制度環(huán)境決定了不同企業(yè)家活動(dòng)類型的報(bào)酬前景，因此，企業(yè)家所處的制度環(huán)境可能會(huì)影響企業(yè)家對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮做出的貢獻(xiàn)大小。鮑莫爾的分析首次從制度質(zhì)量角度區(qū)分了企業(yè)家活動(dòng)的類型和企業(yè)家活動(dòng)的總水平，把傳統(tǒng)上制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、企業(yè)家才能與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這兩套看似不相關(guān)的理論結(jié)合了起來(lái)。好的制度有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是因?yàn)楹玫闹贫雀嗟卮龠M(jìn)了生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，而生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。自此以后，大量理論文獻(xiàn)開(kāi)始關(guān)注制度質(zhì)量與企業(yè)家才能配置的關(guān)系，如Acemoglu、Mehlum等分別構(gòu)造出理論模型試圖說(shuō)明：才能往往是相通的，相同的企業(yè)家才能既可以配置到生產(chǎn)性領(lǐng)域也可以配置到非生產(chǎn)性領(lǐng)域，企業(yè)家才能配置的方向取決于社會(huì)制度支付給兩種活動(dòng)的相對(duì)報(bào)酬或者說(shuō)激勵(lì)結(jié)構(gòu)［11］［12］。

受鮑莫爾的啟發(fā)，Murphy、Shleifer和Vishny首次實(shí)證分析了企業(yè)家才能配置對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的意義，結(jié)果表明企業(yè)家才能配置到生產(chǎn)性活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利，而配置到尋租活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利［13］。此后，關(guān)于制度質(zhì)量與企業(yè)家活動(dòng)配置的實(shí)證研究開(kāi)始出現(xiàn)。Christian和Foss實(shí)證研究了29個(gè)國(guó)家2001年的制度質(zhì)量與企業(yè)家活動(dòng)水平之間的關(guān)系，他們使用美國(guó)遺產(chǎn)基金會(huì)發(fā)布的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)代表制度變量，用全球創(chuàng)業(yè)觀察（GEM）收集的各國(guó)成人創(chuàng)業(yè)數(shù)據(jù)代表當(dāng)年生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)政府財(cái)政支出規(guī)模與生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)水平負(fù)相關(guān)，貨幣政策的持續(xù)性同生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)水平正相關(guān)［14］。

Bowen和Clercq使用2002～2004年40個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)（GEM調(diào)查數(shù)據(jù)），證實(shí)了制度質(zhì)量的好壞的確會(huì)影響一國(guó)企業(yè)家活動(dòng)的配置，創(chuàng)業(yè)活動(dòng)（代表生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)）與一國(guó)金融體系的開(kāi)放性和教育體系關(guān)注創(chuàng)業(yè)問(wèn)題的程度正相關(guān)，而與一國(guó)的腐敗水平負(fù)相關(guān)［15］。Amorós利用2002～2007年60個(gè)國(guó)家的GEM調(diào)查數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了制度質(zhì)量與企業(yè)家活動(dòng)類型的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)（出于發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)商業(yè)機(jī)會(huì)而主動(dòng)創(chuàng)業(yè)的調(diào)查對(duì)象占總調(diào)查對(duì)象的比例）與制度質(zhì)量近似呈U型關(guān)系［16］。

Sobel使用美國(guó)48個(gè)州2002～2007年的數(shù)據(jù)得出了類似結(jié)論。他以人均風(fēng)險(xiǎn)資本投資、人均專利數(shù)量、獨(dú)資企業(yè)增長(zhǎng)率、所有新注冊(cè)企業(yè)的增長(zhǎng)率和所有新注冊(cè)的大型企業(yè)（雇員在500以上）的增長(zhǎng)率代表生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)水平，以各州首府的政治和游說(shuō)組織數(shù)量作為非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的指標(biāo)，以弗雷澤研究所發(fā)布的經(jīng)濟(jì)自由度數(shù)據(jù)代表各州的制度質(zhì)量。實(shí)證研究表明：制度質(zhì)量與生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)正相關(guān)，與非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)負(fù)相關(guān)，從而首次從經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)了鮑莫爾的理論——制度結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)家從事生產(chǎn)性的市場(chǎng)活動(dòng)與非生產(chǎn)性的政治和法律活動(dòng)（例如，游說(shuō)和法律訴訟）的相對(duì)報(bào)酬；好的制度鼓勵(lì)生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，進(jìn)而能夠保持較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率［17］。

我國(guó)學(xué)者李新春等則從公司治理安排與激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)等微觀角度來(lái)討論如何激發(fā)企業(yè)家從事生產(chǎn)性的活動(dòng)，并用我國(guó)上市家族企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的數(shù)據(jù)對(duì)其理論進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)［18］。和上面的研究類似，萬(wàn)華林和陳信元利用我國(guó)2001～2004年A股上市公司的數(shù)據(jù)，研究了企業(yè)管理費(fèi)用（代表非生產(chǎn)性支出）與治理環(huán)境（以政府干預(yù)、政府服務(wù)、法律保護(hù)三個(gè)變量表示）之間的關(guān)系，研究表明，企業(yè)所處地區(qū)治理環(huán)境對(duì)非生產(chǎn)性支出有顯著影響，減少政府干預(yù)、改善政府服務(wù)、加強(qiáng)法律保護(hù)均有利于減少企業(yè)非生產(chǎn)性支出［19］。

盡管現(xiàn)有實(shí)證研究已經(jīng)開(kāi)始探索和檢驗(yàn)制度質(zhì)量和企業(yè)家活動(dòng)配置之間的關(guān)系，但由于樣本范圍和指標(biāo)選擇的差異，這些研究得出的結(jié)論不盡相同，因此，在這一問(wèn)題上我們還需要尋找新的證據(jù)。

三、實(shí)證研究

（一）指標(biāo)選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

檢驗(yàn)鮑莫爾的理論需克服的一個(gè)困難是：生產(chǎn)性活動(dòng)、非生產(chǎn)性活動(dòng)和制度變量都是不可觀測(cè)的，所以我們必須首先尋找這三個(gè)變量的代理變量。

鮑莫爾界定了生產(chǎn)性活動(dòng)、非生產(chǎn)性活動(dòng)和破壞性活動(dòng)，他把生產(chǎn)性活動(dòng)界定為“直接或間接促進(jìn)社會(huì)凈產(chǎn)出或有助于提高社會(huì)產(chǎn)出能力的活動(dòng)”［20］（P63）。許多學(xué)者把“新發(fā)現(xiàn)”引入生產(chǎn)性活動(dòng)，認(rèn)為生產(chǎn)性活動(dòng)是新的屬性、機(jī)會(huì)和程序的發(fā)現(xiàn)，這種發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致社會(huì)總福利的增加。因此，眾多學(xué)者都將各類創(chuàng)新指標(biāo)（如人均專利、企業(yè)研發(fā)支出占銷售收入的比重等）作為一國(guó)生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的代理指標(biāo)。相反，非生產(chǎn)性（或破壞性）活動(dòng)則是那些從社會(huì)生產(chǎn)角度看不能直接或間接有助于生產(chǎn)商品或提供服務(wù)的活動(dòng)。鮑莫爾認(rèn)為非生產(chǎn)性和破壞性活動(dòng)有多種形式，包括尋租活動(dòng)、地下活動(dòng)和各種形式的腐敗?；诖耍琒obel重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了非生產(chǎn)性活動(dòng)中政治游說(shuō)和院外活動(dòng)這類尋租活動(dòng)，以美國(guó)各州首府擁有的政治利益集團(tuán)組織的數(shù)目作為各州尋租活動(dòng)的一個(gè)代理指標(biāo)。

基于以上研究和跨國(guó)數(shù)據(jù)的可得性，我們以各國(guó)百萬(wàn)人口擁有的實(shí)用專利數(shù)、企業(yè)研發(fā)投入占銷售收入的比重以及主動(dòng)創(chuàng)業(yè)傾向來(lái)表征各國(guó)企業(yè)家的生產(chǎn)性活動(dòng)。各國(guó)實(shí)用專利（patent）數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)專利和商標(biāo)局；各國(guó)企業(yè)的研發(fā)（R＆D）投入數(shù)據(jù)來(lái)自《2008－2009全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》和《2009－2010全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》；各國(guó)創(chuàng)業(yè)傾向數(shù)據(jù)來(lái)自全球創(chuàng)業(yè)觀察（GEM）2005～2007年的報(bào)告。根據(jù)創(chuàng)業(yè)動(dòng)機(jī)的不同，GEM估計(jì)出了兩個(gè)指標(biāo)：一個(gè)是出于發(fā)現(xiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)而主動(dòng)創(chuàng)業(yè)的人口比例，稱之為“機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)（OPP）”；另外一個(gè)指標(biāo)是出于生存壓力而被迫創(chuàng)業(yè)的人口比例，稱之為“被迫型創(chuàng)業(yè)（NEC）”。盡管許多研究指出大多數(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)是發(fā)現(xiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)的結(jié)果，但Amorós認(rèn)為，在許多低收入和中等收入國(guó)家里，出于沒(méi)有合適工作的被迫創(chuàng)業(yè)十分常見(jiàn)，基于創(chuàng)業(yè)動(dòng)機(jī)分類的“機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)（OPP）”和“被迫型創(chuàng)業(yè)（NEC）”非常適合作為鮑莫爾意義上的“生產(chǎn)性活動(dòng)”和“非生產(chǎn)性活動(dòng)”的代理變量。本文也認(rèn)為，在許多發(fā)展中國(guó)家，持被迫創(chuàng)業(yè)想法的人往往由于沒(méi)有合適的商業(yè)機(jī)會(huì)而轉(zhuǎn)向?qū)ぷ夂头缸锘顒?dòng)，因此，我們分別以“機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)（OPP）”和“被迫型創(chuàng)業(yè)（NEC）”作為生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)和非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的一個(gè)代理指標(biāo)。制度質(zhì)量數(shù)據(jù)來(lái)自遺產(chǎn)基金會(huì)的全球經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)和弗雷澤研究所的世界經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)。

另外，為了控制制度以外的變量對(duì)企業(yè)家活動(dòng)的影響，我們加入了一些控制變量，如人均GDP，小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)綜合入學(xué)率，人口年齡中值和男女性別比。制度變量、人均GDP以及小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)綜合入學(xué)率均以2003年為基期（由于沒(méi)有2003年的數(shù)據(jù)，人口年齡和男女性別比取2000年的數(shù)據(jù)），我們的目的是考查2003年的這些解釋變量分別對(duì)每百萬(wàn)人口擁有的專利數(shù)（2004～2009年平均）、企業(yè)研發(fā)投入（2007年和2008年平均）、主動(dòng)創(chuàng)業(yè)（2004年）和被迫創(chuàng)業(yè)（2004年）的影響。詳細(xì)指標(biāo)說(shuō)明見(jiàn)表1。

表1 變量描述和說(shuō)明

（二）制度質(zhì)量與企業(yè)家活動(dòng)配置的檢驗(yàn)

首先，我們用最小二乘法檢驗(yàn)了各國(guó)的生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)水平與制度質(zhì)量的關(guān)系，結(jié)果見(jiàn)表2中的方程（1）～（6）。從制度質(zhì)量對(duì)生產(chǎn)性活動(dòng)的影響方向來(lái)看，無(wú)論是以全球經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)還是世界經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)表征的制度變量都對(duì)生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)水平有正向影響。具體而言，全球經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)每提高1分，每百萬(wàn)人口擁有的實(shí)用專利數(shù)約增加1個(gè)（e0．0421），企業(yè)對(duì)研發(fā)投入的重視程度增加0．011 7分，出于發(fā)現(xiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)而主動(dòng)創(chuàng)業(yè)的比例增加3．37個(gè)百分點(diǎn)。從制度質(zhì)量的另外一個(gè)代理指標(biāo)來(lái)看，世界經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)每提高1分，每百萬(wàn)人口擁有的實(shí)用專利數(shù)增加1．469個(gè)（e0．3845），企業(yè)對(duì)研發(fā)投入的重視程度增加0．224 1分，出于發(fā)現(xiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)而主動(dòng)創(chuàng)業(yè)的比例增加9．83個(gè)百分點(diǎn)。這支持了鮑莫爾的論斷——好的制度促進(jìn)了更多生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)。

表2 制度質(zhì)量和企業(yè)家活動(dòng)的回歸結(jié)果

在控制變量中，人均GDP對(duì)實(shí)用專利數(shù)量和企業(yè)研發(fā)投入均有明顯的正向影響，而對(duì)出于發(fā)現(xiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)而主動(dòng)創(chuàng)業(yè)的影響方向不太明確。代表人力資本變量的小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)綜合入學(xué)率對(duì)三種生產(chǎn)性活動(dòng)均有正向影響，這說(shuō)明一個(gè)國(guó)家的人力資本存量越高，生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)規(guī)模越大。年齡中值對(duì)實(shí)用專利數(shù)量的影響方向?yàn)檎?，而?duì)企業(yè)研發(fā)投入和出于發(fā)現(xiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)而主動(dòng)創(chuàng)業(yè)的影響方向?yàn)樨?fù)，這說(shuō)明一國(guó)人口平均年齡越大，越可能發(fā)明和申請(qǐng)更多的專利，卻不利于主動(dòng)創(chuàng)業(yè)和增加企業(yè)研發(fā)投入。男女性別比對(duì)生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的影響方向不盡相同，且不太顯著，這說(shuō)明性別差異對(duì)生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)不存在明顯的影響。

接下來(lái)，我們檢驗(yàn)各國(guó)的非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)與制度質(zhì)量的關(guān)系，結(jié)果見(jiàn)表2中的方程（7）和（8）。以被迫型創(chuàng)業(yè)表征的非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)與制度質(zhì)量負(fù)相關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，全球經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)每提高1分，被迫創(chuàng)業(yè)比例下降4．3%；世界經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)每提高1分，被迫創(chuàng)業(yè)比例下降7．8%。這進(jìn)一步證實(shí)了鮑莫爾的論斷：好的制度抑制了非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，即是壞的制度促進(jìn)了更多非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)。在控制變量中，人均GDP始終對(duì)被迫型創(chuàng)業(yè)有負(fù)的顯著影響，這說(shuō)明一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低，被迫型創(chuàng)業(yè)越多，這與Amorós的研究結(jié)論是一致的。人口年齡中值和男女性別比等人口變量對(duì)被解釋變量的影響或者不顯著或者不穩(wěn)定，這也從側(cè)面支持了鮑莫爾的論斷：一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在不同年份中從事非生產(chǎn)性活動(dòng)的企業(yè)家總量的變化，在很大程度上是由制度結(jié)構(gòu)引起的，而不是由具有企業(yè)家才能的人口的潛在供給變化引起的。

綜上所述，本文以百萬(wàn)人口擁有實(shí)用專利數(shù)、企業(yè)對(duì)研發(fā)投入的重視程度以及主動(dòng)創(chuàng)業(yè)傾向來(lái)表征各國(guó)企業(yè)家的生產(chǎn)性活動(dòng)，以被迫創(chuàng)業(yè)傾向來(lái)表征各國(guó)企業(yè)家的非生產(chǎn)性活動(dòng)，以全球經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)和世界經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)作為制度質(zhì)量的代理指標(biāo)，運(yùn)用跨國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果證實(shí)了鮑莫爾的論斷：好的制度促進(jìn)了更多生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，壞的制度促進(jìn)了更多非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)。

四、結(jié)論和啟示

正如“一個(gè)好的制度可以使壞人變好，一個(gè)壞的制度可以使好人變壞”一樣，一個(gè)好的制度可以鼓勵(lì)企業(yè)家才能更多地投入到生產(chǎn)性領(lǐng)域，而一個(gè)壞的制度則鼓勵(lì)企業(yè)家才能更多地投入到非生產(chǎn)性甚至是破壞性的領(lǐng)域。本文通過(guò)實(shí)證分析驗(yàn)證了鮑莫爾的著名論斷：制度質(zhì)量決定了企業(yè)家活動(dòng)在生產(chǎn)性活動(dòng)與非生產(chǎn)性活動(dòng)中的配置，好的制度鼓勵(lì)更多生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)。據(jù)此，我們得到以下啟示：

1．較好的制度質(zhì)量（根據(jù)本文中兩個(gè)制度指標(biāo)的含義，這意味著制度能夠提供安全的產(chǎn)權(quán)、公平和公正的司法體系、有力的合同執(zhí)行以及對(duì)政府進(jìn)行有效的約束），減少了非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)（如政治游說(shuō)和犯罪）的收益率。在這種激勵(lì)結(jié)構(gòu)下，富有創(chuàng)造性的個(gè)人更有可能通過(guò)生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)（如產(chǎn)品革新）來(lái)創(chuàng)造財(cái)富。當(dāng)沒(méi)有良好的制度時(shí)，相同的這些人可能嘗試通過(guò)政治和法律手段（如游說(shuō)和訴訟），甚至是直接的犯罪手段來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)富。

2．鮑莫爾的理論有助于我們理解為什么大量津貼貸款、勞動(dòng)力培訓(xùn)和其他旨在增加企業(yè)家供給的擴(kuò)張性政府規(guī)劃在現(xiàn)實(shí)中收效甚微，甚至適得其反。當(dāng)游戲規(guī)則很壞時(shí)，增加的這些政府投入對(duì)生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)幾乎沒(méi)有影響，因?yàn)檎a(bǔ)貼規(guī)劃通常鼓勵(lì)企業(yè)家設(shè)法計(jì)算如何獲得這些轉(zhuǎn)移的補(bǔ)貼，而不是努力滿足消費(fèi)者的需求進(jìn)而創(chuàng)造財(cái)富。如面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)鋼鐵企業(yè)主，他不去想方設(shè)法通過(guò)改進(jìn)技術(shù)提高生產(chǎn)能力，而是選擇游說(shuō)政府、申請(qǐng)補(bǔ)貼和關(guān)稅保護(hù)以及獲得反壟斷的法律保護(hù)。因此，各國(guó)政府應(yīng)該關(guān)注如何通過(guò)提高制度的質(zhì)量去得到最大的生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)產(chǎn)出，而不是增加一國(guó)總的企業(yè)家數(shù)量。鮑莫爾的理論從另一層面告訴我們，發(fā)展中國(guó)家并不缺乏企業(yè)家，而是缺乏把社會(huì)精英變成生產(chǎn)性企業(yè)家的制度保障。

3．當(dāng)前，我國(guó)政府在鼓勵(lì)民眾創(chuàng)業(yè)時(shí)，不能僅僅靠號(hào)召和動(dòng)員，最重要的是通過(guò)制度改革改善我國(guó)政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的質(zhì)量，這包括提高私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度、司法體系的公平程度和合同執(zhí)行的程度，以及縮小政府部門規(guī)模和權(quán)限，約束政府轉(zhuǎn)移稅收和管制的能力等。這些基本的制度結(jié)構(gòu)有利于降低非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的相對(duì)報(bào)酬，從而鼓勵(lì)人們從事生產(chǎn)性的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。

［1］Schumpeter，J．The Theory of Economic Development［M］．Cambridge：Harvard University Press，1934．

［2］P．Romer．Endogenous Technological Change［J］．Journal of Political Economy，1990，98（5）：71－102．

［3］Aghion，P．，Howitt，P．A．Model of Growth through Creative Destruction［J］．Econometrica，1992，60 （2）：323－351．

［4］Reynolds，P．D．，Hay，M．，Camp，S．M．Global Entrepreneurship Monitor［Z］．Kansas City：Kauffman Center for Entrepreneurial Leadership，1999．

［5］Zacharakis，A．L．，Bygrave，W．D．，Shepherd，D．A．Global Entrepreneurship Monitor：National Entrepreneurship Assessment［Z］．Kansas City：Kauffman Center for Entrepreneurial Leadership，2000．

［6］Henderson，J．Building the Rural Economy with High－growth Entrepreneurs［J］．Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Review，2002，87（3）：45－70．

［7］Veblen，T．The Theory of Business Enterprise［M］．New York：Scribner，1904．

［8］Hobsbawm，J．Industry and Empire from 1750 to the Present Day［M］．Harmondsworth：Penguin，1969．

［9］Baumol，W．Entrepreneurship：Productive，Unproductive，and Destructive［J］．Journal of Political Economy，1990，98（5）：893－921．

［10］North，D．C．Institutions，Institutional Change and Economic Performance［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1990．

［11］Acemoglu，D．Reward Structures and the Allocation of Talent［J］．European Economic Review，1995，39（4）：17－33．

［12］Mehlum，H．，K．Moene，R．Torvik．Predator or Prey？Parasitic Enterprises in Economic Development［J］．European Economic Review，2003，47（2）：275－294．

［13］Murphy，K．，Shleifer，A．，Vishny，R．The Allocation of Talent：Implications for Growth［J］．Quarterly Journal of Economics，1991，（5）：503－530．

［14］Christian Bj?rnskov，Nicolai J．Foss．Economic Freedom and Entrepreneurial Activity：Some Cross－country Evidence［Z］．SMG Working Paper，No．15，2006．

［15］Harry P．Bowen1，Dirk De Clercq．Institutional Context and the Allocation of Entrepreneurial Effort［J］．Journal of International Business Studies，2006，39（1）：747－767．

［16］JoséErnesto Amorós．Entrepreneurship and Quality of Institutions［Z］．World Institute for Development Ecnomics Reaearch Working Paper，No．07，2009．

［17］Russell S．Sobel．Testing Baumol：Institutional Quality and the Productivity of Entrepreneurship［J］．Journal of Business Venturing，2008，23（6）：641－655．

［18］李新春，蘇琦，董文卓．公司治理與企業(yè)家精神［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2006，（2）：57－67．

［19］萬(wàn)華林，陳信元．治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本——基于中國(guó)上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2010，（1）：554－567．

［20］Baumol，W．J．Entrepreneurship，Management，and the Structure of Payoffs［M］．Cambridge，MA：MIT Press，1993．

（責(zé)任編輯：胡浩志）

F069．9

A

1003－5230（2011）01－0135－06

2010－09－02

李曉敏（1982— ），男，河南洛陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生。