我國(guó)對(duì)外貿(mào)易差異化發(fā)展的制度質(zhì)量解釋
——基于省際面板的分析

郭蘇文黃漢民

（1．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖北 武漢430073；2．西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶401120）

我國(guó)對(duì)外貿(mào)易差異化發(fā)展的制度質(zhì)量解釋
——基于省際面板的分析

郭蘇文1，2黃漢民1

（1．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖北 武漢430073；2．西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶401120）

良好的制度環(huán)境是影響對(duì)外貿(mào)易的重要因素。體現(xiàn)良好制度質(zhì)量的金融深化、對(duì)外開(kāi)放以及城市化率對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易有顯著的促進(jìn)作用，相反，體現(xiàn)低制度質(zhì)量的政府管制對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易有顯著的阻礙作用。我國(guó)各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）之間的不同歷史經(jīng)歷、不同發(fā)展軌跡以及我國(guó)梯度型推進(jìn)的改革開(kāi)放戰(zhàn)略導(dǎo)致了制度質(zhì)量在不同地區(qū)之間存在差異，各省（市、自治區(qū)）之間的制度質(zhì)量差異是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易差異化發(fā)展的主要原因。

制度質(zhì)量；對(duì)外貿(mào)易；固定效應(yīng)

一、引言

中國(guó)是近年來(lái)國(guó)際貿(mào)易增長(zhǎng)中最顯眼的“亮點(diǎn)”，在全球貿(mào)易總量中的排名不斷攀升，已經(jīng)由1978年的第32位上升到2009年的第2位，雖然受金融危機(jī)的影響，2009年中國(guó)貨物對(duì)外貿(mào)易額比2008年下降16%左右，但仍超過(guò)日本和德國(guó)，成為僅次于美國(guó)的貿(mào)易大國(guó)，占全球貨物貿(mào)易總額的8．87%。

在我國(guó)總體貿(mào)易水平不斷提高的同時(shí)，各省之間對(duì)外貿(mào)易水平的差距卻在不斷拉大。以江蘇和貴州兩省為例：1990年貴州省對(duì)外貿(mào)易額為21 802萬(wàn)美元，江蘇省對(duì)外貿(mào)易額為413 910萬(wàn)美元，是貴州省的18．98倍。而到了2008年，貴州省對(duì)外貿(mào)易額為337 037萬(wàn)美元，而江蘇省對(duì)外貿(mào)易額卻高達(dá)3 922．68億美元，是貴州省的116．39倍。是什么因素導(dǎo)致各省之間的對(duì)外貿(mào)易水平差距越來(lái)越大呢？制度質(zhì)量上的差異能否解釋我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的差異化發(fā)展呢？

古典貿(mào)易理論的代表人亞當(dāng)·斯密提出絕對(duì)比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為各國(guó)之間生產(chǎn)商品技術(shù)水平的絕對(duì)差異是國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的原因。李嘉圖在此基礎(chǔ)上建立了相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為即使一國(guó)在兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)上都處于劣勢(shì)時(shí)，只要按照比較成本差異進(jìn)行國(guó)際分工，生產(chǎn)具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品并開(kāi)展貿(mào)易，同樣可以從國(guó)際貿(mào)易中獲得比較利益。二戰(zhàn)以后，國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域出現(xiàn)許多新特點(diǎn)與新格局，傳統(tǒng)的貿(mào)易理論無(wú)法對(duì)此作出合理的解釋。隨著對(duì)“里昂惕夫悖論”的進(jìn)一步研究，國(guó)際貿(mào)易理論發(fā)展到了一個(gè)新的階段。以克魯格曼為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出貿(mào)易不一定是比較優(yōu)勢(shì)的結(jié)果，也可能是收益遞增或規(guī)模經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，即使國(guó)與國(guó)之間并不存在資源或技術(shù)上的差異，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在仍然可以促使各國(guó)追求生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)化和貿(mào)易。規(guī)模經(jīng)濟(jì)的引入使國(guó)際貿(mào)易理論對(duì)不完全競(jìng)爭(zhēng)特別給予關(guān)注，進(jìn)而將產(chǎn)業(yè)組織理論與國(guó)際貿(mào)易理論結(jié)合起來(lái)，使國(guó)際貿(mào)易理論出現(xiàn)了新的發(fā)展高潮。

上述國(guó)際貿(mào)易理論通常假定制度因素是既定的，對(duì)國(guó)家的制度性因素并沒(méi)有給予足夠關(guān)注。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度是一種社會(huì)博弈規(guī)則，是限制人們相互交往的行為框架［1］（P3—4）。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)契約和交易成本，認(rèn)為人是“制度的人”，制度的主要層面是各個(gè)組織，其間的關(guān)系是契約關(guān)系，而契約關(guān)系的建立必然發(fā)生交易費(fèi)用，為了節(jié)約成本必須界定產(chǎn)權(quán)。制度在一定程度上決定了生產(chǎn)成本和交易成本，而交易成本是構(gòu)成比較優(yōu)勢(shì)的重要部分，因此制度對(duì)貿(mào)易有著重要影響，甚至是決定性作用。North在考察制度對(duì)貿(mào)易的影響時(shí)，就曾提出過(guò)“制度啟動(dòng)國(guó)際貿(mào)易”的命題。

不同的國(guó)家由于歷史和人為的原因會(huì)導(dǎo)致制度安排和制度質(zhì)量的差異。一國(guó)內(nèi)部各省市之間的制度質(zhì)量也會(huì)存在差異。以我國(guó)為例，盡管各省（市、自治區(qū)）共享同樣的成文法，但是它們的法治和金融發(fā)展水平都參差不齊［2］。不同地區(qū)的不同歷史經(jīng)歷、不同發(fā)展軌跡以及我國(guó)梯度型推進(jìn)的改革開(kāi)放戰(zhàn)略，都導(dǎo)致了我國(guó)內(nèi)部各省市之間的制度質(zhì)量存在差異。自1978年以來(lái)，我國(guó)改革的一系列重大舉措如創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)特區(qū)和開(kāi)發(fā)區(qū)、開(kāi)放港口城市、設(shè)立證券交易所、優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)試點(diǎn)城市、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等都是先在東部沿海地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)之后，有些被廢除，有些向其他地區(qū)拓展。這種由東向西、由點(diǎn)及面的逐步推進(jìn)的改革和開(kāi)放，使某些地區(qū)優(yōu)先或獨(dú)自享有了某些制度，進(jìn)而拉開(kāi)了地區(qū)之間的制度質(zhì)量差距。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

從制度視角研究國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題是國(guó)際經(jīng)濟(jì)理論研究中的一個(gè)新領(lǐng)域。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始從制度質(zhì)量視角來(lái)研究國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，并取得了一批高質(zhì)量的研究成果。Dollar和Kraay認(rèn)為擁有良好制度的國(guó)家通常進(jìn)行的國(guó)際交易也更多，即良好的制度質(zhì)量對(duì)國(guó)際貿(mào)易有促進(jìn)作用［3］。Groot等基于1998年各國(guó)雙邊貿(mào)易流量數(shù)據(jù)，運(yùn)用擴(kuò)展的引力模型，發(fā)現(xiàn)良好的正式制度質(zhì)量會(huì)帶來(lái)更多的貿(mào)易量，如果兩國(guó)的制度框架相似，那么兩國(guó)的雙邊貿(mào)易量平均會(huì)增加13%［4］。Beugelsdijk等研究發(fā)現(xiàn)制度距離對(duì)貿(mào)易的影響呈倒U型，而制度距離對(duì)出口的影響呈負(fù)相關(guān)關(guān)系［5］。Acemoglu和Johnson研究發(fā)現(xiàn)貿(mào)易通過(guò)激勵(lì)商業(yè)利益而誘發(fā)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度變遷［6］。Gani和Prasad通過(guò)運(yùn)用固定效應(yīng)模型，檢驗(yàn)了太平洋島國(guó)的出口、進(jìn)口和總貿(mào)易的決定因素，發(fā)現(xiàn)制度質(zhì)量的改進(jìn)對(duì)擴(kuò)大貿(mào)易有著重要的積極作用［7］。Meon和Sekkat運(yùn)用1990～2000年的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)制度質(zhì)量對(duì)制成品和非制成品的影響作用不同：“對(duì)腐敗的控制”、“法治”、“政府效能”和“政治暴力的欠缺”等制度質(zhì)量測(cè)度指標(biāo)對(duì)制成品的出口有顯著的正的影響，而對(duì)非制成品的出口影響不大［8］。Matthias Busse運(yùn)用跨國(guó)面板模型和工具變量法，發(fā)現(xiàn)擁有低制度質(zhì)量的國(guó)家往往從貿(mào)易中獲利較少。勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)則是降低與貿(mào)易有關(guān)的適應(yīng)性成本的關(guān)鍵，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，稅收制度效率、法治以及政府效能也能在一定程度上降低與貿(mào)易有關(guān)的適應(yīng)性成本［9］。Bhattacharyya等發(fā)現(xiàn)一國(guó)要想從貿(mào)易中獲利，其制度質(zhì)量必須要達(dá)到一定的門(mén)檻水平［10］。

國(guó)內(nèi)學(xué)者潘向東等運(yùn)用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，分析了經(jīng)濟(jì)制度安排和貿(mào)易流量之間的相互關(guān)系，發(fā)現(xiàn)對(duì)一國(guó)貿(mào)易流量影響最大的經(jīng)濟(jì)制度安排變量是一國(guó)的貿(mào)易政策，一國(guó)的貿(mào)易政策越趨于市場(chǎng)化，該國(guó)的貿(mào)易流量就越大［11］。唐海燕和胡立法認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的外貿(mào)制度與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和多邊貿(mào)易體制的要求相比存在較大差距，增加了對(duì)外貿(mào)易中的各種交易成本和不確定性［12］。潘鎮(zhèn)將不良制度和制度距離作為隱形貿(mào)易成本的兩個(gè)來(lái)源，建立了一個(gè)包含制度變量的擴(kuò)展引力模型，對(duì)153個(gè)國(guó)家和地區(qū)的樣本進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究，結(jié)果表明制度質(zhì)量越差，雙邊貿(mào)易越不活躍，制度距離對(duì)雙邊貿(mào)易起阻礙作用［13］。

不難看出，目前已有的研究主要是從國(guó)家層面來(lái)研究制度因素對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響，而從省際層面來(lái)研究制度質(zhì)量對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易影響的文獻(xiàn)還比較少見(jiàn)。本文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，試圖通過(guò)使用2000～2007年我國(guó)30個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）的省際面板數(shù)據(jù)，建立個(gè)體固定效應(yīng)模型來(lái)考察各?。ㄊ?、自治區(qū)）制度質(zhì)量對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影響，從而給出我國(guó)對(duì)外貿(mào)易差異化發(fā)展的制度質(zhì)量解釋。

三、變量說(shuō)明和數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）制度質(zhì)量變量

目前國(guó)際上對(duì)制度質(zhì)量的測(cè)度主要有國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)數(shù)據(jù)（ICRG）、The Fraster機(jī)構(gòu)發(fā)布的經(jīng)濟(jì)自由化指數(shù)、美國(guó)The Heritage Fundation發(fā)布的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)以及The World Bank提供的全球治理指標(biāo)等。然而這些指標(biāo)都是對(duì)國(guó)家層面的制度質(zhì)量的測(cè)量，并沒(méi)有對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)各?。ㄊ?、自治區(qū)）的制度質(zhì)量進(jìn)行測(cè)評(píng)。但另一方面，我國(guó)已有一些學(xué)者在此領(lǐng)域作出了開(kāi)拓性貢獻(xiàn)：盧中原、胡鞍鋼提出了市場(chǎng)化指數(shù)概念，以測(cè)度我國(guó)市場(chǎng)化改革的程度［14］；樊綱、王小魯?shù)韧ㄟ^(guò)構(gòu)建市場(chǎng)化指數(shù)對(duì)我國(guó)各地區(qū)的市場(chǎng)化進(jìn)程進(jìn)行測(cè)評(píng)［15］（P259—288）；李翀?zhí)岢隽藢?duì)外開(kāi)放比率的概念，衡量了我國(guó)的對(duì)外開(kāi)放程度［16］；金玉國(guó)在前人的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)衡量制度變遷因素的綜合指標(biāo)［17］；鐘昌標(biāo)、李富強(qiáng)等使用政府管制指標(biāo)、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)體的治理結(jié)構(gòu)城市化率以及各地區(qū)的市場(chǎng)化指數(shù)等來(lái)反映我國(guó)的制度質(zhì)量［18］；劉文革通過(guò)糾正金玉國(guó)、傅曉霞文中的重復(fù)性指標(biāo)，使用產(chǎn)權(quán)多元化、對(duì)外開(kāi)放程度和國(guó)家控制資金因素三個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)度我國(guó)的制度質(zhì)量［19］。本文主要借鑒鐘昌標(biāo)等人的研究成果，用以下指標(biāo)來(lái)衡量我國(guó)各?。ㄊ?、自治區(qū)）的制度質(zhì)量：

1．金融深化程度（FIA）。一國(guó)／地區(qū)的金融發(fā)展對(duì)該國(guó)／地區(qū)的對(duì)外貿(mào)易有著重要影響，Becker和Greenberg認(rèn)為發(fā)達(dá)的金融系統(tǒng)常常與更高的出口相聯(lián)系［20］。本文使用FIA＝地區(qū)信貸總額／地區(qū)GDP×100%來(lái)測(cè)度各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）的金融深化程度。盡管這一指標(biāo)測(cè)度趨向于過(guò)高估計(jì)金融深化程度［21］，但由于目前尚無(wú)更好的、更直接的金融深化測(cè)度方法，因此這一指標(biāo)仍在被許多學(xué)者使用。一省（市、自治區(qū)）的FIA值越大，表明該?。ㄊ?、自治區(qū)）的制度質(zhì)量越高。

2．對(duì)外開(kāi)放程度（OPEN）。為了反映經(jīng)濟(jì)外向型的程度，本文采用進(jìn)口總額占GDP的比重來(lái)表示，公式如下：OPEN＝地區(qū)進(jìn)口總額／地區(qū)生產(chǎn)總值GDP×100%。一?。ㄊ?、自治區(qū)）的OPEN值越大，表明該?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）的制度質(zhì)量越高。

3．城市化率（UID）。城市化是由農(nóng)村傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為城市社會(huì)化大生產(chǎn)的過(guò)程。城市化一方面是人口由農(nóng)村向城市遷移聚集的過(guò)程，同時(shí)又表現(xiàn)為地域景觀的變化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、生產(chǎn)生活方式的變革，是人口、地域、社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形式和生產(chǎn)生活方式由傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村社會(huì)向現(xiàn)代城市社會(huì)轉(zhuǎn)化的多方面內(nèi)容的綜合統(tǒng)一的過(guò)程，是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的主要反映和重要標(biāo)志。地區(qū)的城市化率集中反映了各地的城市化水平，最準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)應(yīng)是城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)表示，或者可以利用經(jīng)濟(jì)體非農(nóng)人口與總?cè)丝诘谋戎貋?lái)表示［22］。用公式UID＝地區(qū)非農(nóng)業(yè)人口／地區(qū)總?cè)丝凇?00%來(lái)反映各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）的城市化水平。一?。ㄊ?、自治區(qū)）的UID值越大，表明該?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）的制度質(zhì)量越高。

4．政府管制水平（GRG）。改革開(kāi)放前，各省（市、自治區(qū)）的政府財(cái)政是經(jīng)濟(jì)體資源分配的主要渠道，改革開(kāi)放后，各省（市、自治區(qū)）的財(cái)政收入在地區(qū)生產(chǎn)總值中所占比重在總體上是下降的，體現(xiàn)了市場(chǎng)化的改革取向，因此本文采用財(cái)政收入占地區(qū)GDP的比重作為政府管制水平指標(biāo)。公式如下：GRG＝地區(qū)財(cái)政收入／地區(qū)生產(chǎn)總值×100%。一省（市、自治區(qū)）的GRG值越大，表明該?。ㄊ?、自治區(qū)）的制度質(zhì)量越低。

5．市場(chǎng)化程度（ML）。目前衡量我國(guó)市場(chǎng)化程度的方法很多，我們選取投資的市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)表示，即用全社會(huì)固定資產(chǎn)投資中除國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資以外的投資額占總投資的比重來(lái)表示，公式如下：ML＝（1－國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資／全社會(huì)固定資產(chǎn)總投資）×100%。一省（市、自治區(qū)）的ML值越大，表明該?。ㄊ?、自治區(qū)）的制度質(zhì)量越高。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取了2000～2007年我國(guó)30個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）的面板數(shù)據(jù)。除金融深化程度（FIA）指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來(lái)自2001～2008《中國(guó)金融年鑒》外，其他各制度質(zhì)量指標(biāo)以及控制變量指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)均來(lái)源于2001～2008年各省（市、自治區(qū)）的統(tǒng)計(jì)年鑒。具體相應(yīng)的指標(biāo)值，由作者根據(jù)原始數(shù)據(jù)計(jì)算獲得。

除了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港和澳門(mén)特區(qū)外，我國(guó)共有31個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）。由于西藏自治區(qū)的個(gè)別數(shù)據(jù)缺失，而且西藏自治區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量很小，相對(duì)其他地區(qū)，對(duì)全國(guó)的影響不大，因此本文的研究不包括西藏自治區(qū)在內(nèi)。由于重慶早在1997年就被劃為了直轄市，因此本文不再將重慶并入四川而是作為獨(dú)立的直轄市樣本進(jìn)行研究，最終本文選取了2000～2007年30個(gè)省（市、自治區(qū)）的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。由于某些?。ㄊ?、自治區(qū)）的對(duì)外貿(mào)易額是以美元來(lái)計(jì)量的，因此本文使用各年匯率的中間價(jià)將美元換算為人民幣。在實(shí)際研究中，對(duì)各變量取其對(duì)數(shù)值，在不改變數(shù)據(jù)本身性質(zhì)的同時(shí)，減少數(shù)據(jù)的波動(dòng)性和異方差性。

四、模型設(shè)定與估計(jì)結(jié)果分析

（一）模型設(shè)定形式檢驗(yàn)

面板數(shù)據(jù)包括橫截面和時(shí)間兩維數(shù)據(jù)，如果模型設(shè)定不正確，將會(huì)造成較大的偏差，因此在確定模型的形式前，有必要對(duì)模型的設(shè)定形式進(jìn)行檢驗(yàn)。

1．F檢驗(yàn)。F統(tǒng)計(jì)量用來(lái)檢驗(yàn)對(duì)于一組面板數(shù)據(jù)應(yīng)該建立混合模型還是個(gè)體固定效應(yīng)模型。F統(tǒng)計(jì)量定義為：

其中，RSSr表示約束模型，即混合模型的殘差平方和，RSSu表示非約束模型，即個(gè)體固定效應(yīng)模型的殘差平方和，約束條件為N個(gè)，k表示混合模型中回歸參數(shù)個(gè)數(shù)。F檢驗(yàn)的結(jié)果見(jiàn)表1：由表1可知伴隨概率P值遠(yuǎn)小于0．05，因此拒絕建立混合模型的原假設(shè)，即：相對(duì)于混合模型而言，應(yīng)建立個(gè)體固定效應(yīng)模型。

究竟應(yīng)該將模型中的個(gè)體影響設(shè)定為固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)，Hausman等學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該總是把個(gè)體影響設(shè)定為隨機(jī)的，即隨機(jī)效應(yīng)模型優(yōu)于固定效應(yīng)模型［23］。其主要原因是：固定效應(yīng)模型將個(gè)體影響設(shè)定為跨截面變化的常數(shù)使得分析過(guò)于簡(jiǎn)單，并且從實(shí)踐的角度看，在估計(jì)固定效應(yīng)模型時(shí)將損失較多的自由度，特別是對(duì)“寬而短”的面板數(shù)據(jù)。但相對(duì)于固定效應(yīng)模型，隨機(jī)效應(yīng)模型也存在明顯的不足，在隨機(jī)效應(yīng)模型中假設(shè)隨機(jī)變化的個(gè)體影響與模型中的解釋變量不相關(guān)，而在實(shí)際建模過(guò)程中這一假設(shè)很有可能由于模型中省略了一些變量而不滿足，從而導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)不一致。因此，在確定是固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)時(shí)，應(yīng)先建立隨機(jī)效應(yīng)模型，然后檢驗(yàn)該模型是否滿足個(gè)體影響與解釋變量不相關(guān)的假設(shè)，如果滿足就將模型確定為隨機(jī)效應(yīng)的形式，反之則將模型確定為固定效應(yīng)的形式。對(duì)于如何檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭袀€(gè)體影響與解釋變量之間是否相關(guān)，Hausman提出了Hausman檢驗(yàn)。原假設(shè)與備擇假設(shè)是：H0：個(gè)體效應(yīng)與回歸變量無(wú)關(guān)，H1：個(gè)體效應(yīng)與回歸變量相關(guān)。使用Hausman檢驗(yàn)對(duì)模型設(shè)定進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果如下：

表1 F檢驗(yàn)結(jié)果

因?yàn)榘殡S概率遠(yuǎn)小于0．05，因此拒絕模型中個(gè)體效應(yīng)與解釋變量無(wú)關(guān)的原假設(shè)，固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型兩相比較，應(yīng)該建立固定效應(yīng)模型。

（二）模型設(shè)定

由于我們主要關(guān)注各?。ㄊ?、自治區(qū)）制度質(zhì)量因素不是全部的影響因子對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影響，所以在引入控制變量的基礎(chǔ)上，在模型中主要考慮制度質(zhì)量因素。模型設(shè)定如下：

表2 Hausman檢驗(yàn)結(jié)果

其中LnInstitutionit為各制度質(zhì)量變量，Ln GDPit地區(qū)生產(chǎn)總值為控制變量；Ln TRADEit為進(jìn)出口貿(mào)易總額，作為被解釋變量；β為估計(jì)系數(shù)；假定和t分別表示地區(qū)和時(shí)間下標(biāo)。i＝1，2，…，30；t＝1，…，8。根據(jù)以上對(duì)各制度質(zhì)量指標(biāo)的解釋?zhuān)苏苤扑剑℅RG）外，我們預(yù)期各制度質(zhì)量變量在模型中的系數(shù)為正。

（三）模型估計(jì)

對(duì)固定效應(yīng)模型（2）進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3：

表3 方程（1）的估計(jì)結(jié)果

（四）模型估計(jì)結(jié)果分析

1．在估計(jì)結(jié)果的第一列和以后各列，LnFIA的系數(shù)均為正，系數(shù)值在0．280～0．341之間波動(dòng)，且在1%的水平上顯著。這表明金融深化對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易具有促進(jìn)作用?？紤]了企業(yè)異質(zhì)性的新貿(mào)易模型認(rèn)為，如果國(guó)內(nèi)公司的生產(chǎn)力達(dá)到了臨界水平，將出口商品給潛在的貿(mào)易伙伴，進(jìn)而獲得利潤(rùn)。而流動(dòng)性資金的限制會(huì)影響公司進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的決定，在流動(dòng)性受到廣泛限制或者外部資金成本很高的經(jīng)濟(jì)中，公司將不具有足夠的生產(chǎn)力進(jìn)入出口市場(chǎng)，反之，在流動(dòng)性限制較低的經(jīng)濟(jì)中，公司則易于進(jìn)入出口市場(chǎng)。

2．在估計(jì)結(jié)果的第二列以及其后各列LnOPEN的系數(shù)均為正，且在1%的水平上顯著。這說(shuō)明一國(guó)／地區(qū)的對(duì)外開(kāi)放程度與國(guó)際貿(mào)易有顯著的正相關(guān)關(guān)系，即一國(guó)／地區(qū)的對(duì)外開(kāi)放程度對(duì)該國(guó)／地區(qū)的對(duì)外貿(mào)易有顯著的促進(jìn)作用。一國(guó)／地區(qū)的對(duì)外開(kāi)放程度越高，該國(guó)／地區(qū)與國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)系就越為緊密，獲取國(guó)際市場(chǎng)信息和開(kāi)展國(guó)際貿(mào)易就會(huì)越便利。

3．在估計(jì)結(jié)果的第三列以及其后各列Ln UID的系數(shù)均為正，且在5%的水平上顯著。反映了城市化率與對(duì)外貿(mào)易呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。這表明地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的不斷轉(zhuǎn)移，為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展提供了豐富的勞動(dòng)力資源。

4．在估計(jì)結(jié)果的第四、五列，我們發(fā)現(xiàn)LnGRG的系數(shù)始終為負(fù)，且在10%的水平上顯著。這說(shuō)明政府管制水平對(duì)對(duì)外貿(mào)易有顯著負(fù)的影響，對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展有阻礙和束縛作用，政府管制水平越高，對(duì)外貿(mào)易水平越低，反之亦然。

5．在估計(jì)結(jié)果的第六列Ln ML系數(shù)雖然為負(fù)，但10%的水平上并不顯著（其t值＝－0．018），反映了地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易影響不大，這與我們的預(yù)期并不一致，經(jīng)過(guò)思考我們認(rèn)為，這可能是由于文中所選取的ML指標(biāo)不能全面地反映我國(guó)的市場(chǎng)化程度所引起的。

6．在方程估計(jì)結(jié)果各列控制變量Ln GDP的系數(shù)均為正且在1%。這說(shuō)明一國(guó)／地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平是對(duì)該國(guó)／地區(qū)的對(duì)外貿(mào)易起著重要促進(jìn)作用，這與前人研究的結(jié)論是一致的。

五、結(jié)論與政策建議

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易獲得了高速增長(zhǎng)，同時(shí)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度也發(fā)生了重大變化。然而，不同地區(qū)的不同歷史經(jīng)歷、不同發(fā)展軌跡以及我國(guó)梯度型推進(jìn)的改革開(kāi)放戰(zhàn)略導(dǎo)致了我國(guó)內(nèi)部各省市之間的制度質(zhì)量存在差異，這為我們研究制度因素對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易差異化發(fā)展的影響提供了便利。本文使用我國(guó)30個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）2000～2007年的面板數(shù)據(jù)，建立個(gè)體固定效應(yīng)模型，給出了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易差異化發(fā)展的制度質(zhì)量解釋。研究結(jié)果表明，制度因素對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易有顯著的正的影響，金融深化程度、對(duì)外開(kāi)放程度以及城市化率對(duì)我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易有顯著的促進(jìn)作用，政府的管制水平對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易有顯著的阻礙作用。我國(guó)不同省市之間的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展之所以存在較大的差距，在一定程度上是因?yàn)楦鞯貐^(qū)之間的制度質(zhì)量存在較大的差距。

良好的制度是對(duì)外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期持續(xù)增長(zhǎng)的推動(dòng)器。與難以改變的地緣聯(lián)系和文化紐帶聯(lián)系相比，制度的改進(jìn)更具有可操作性，是可以通過(guò)行之有效的工作加以改善的［13］。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，雖然近年來(lái)決策者越來(lái)越認(rèn)識(shí)到制度的重要性，在制度環(huán)境建設(shè)方面也取得了極大的成就，但要實(shí)現(xiàn)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)，仍需要進(jìn)一步采取措施改善制度環(huán)境。具體而言，要進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，不斷降低政府管制水平，加快民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，加快市場(chǎng)化進(jìn)程，提高城市化率，加快農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的不斷轉(zhuǎn)移，為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了豐富的勞動(dòng)力資源，充分利用現(xiàn)有的自身優(yōu)勢(shì)，并不斷培育新的制度優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①i．i．d為independent and identically distributed的縮寫(xiě)，指獨(dú)立同分布。

［1］North D．．Institution，Institution Change and Economic Performance［M］．New York：Cambridge University Press，1990．

［2］盧鋒，姚洋．金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，（1）：42—55．

［3］Dollar D．，Kraay Aart．．Institutions，Trade and Growth［J］．Journal of Monetary Economics，2003，（50）：133—162．

［4］Groot H．L．F．，Linders G．．The Institutional Determinants of Bilateral Trade Patterns［J］．Kyklos，2004，（57）：103—123．

［5］Beugelsdijk S．，Groot H．，Linders G．．Cultural Distance，Institutional Distance and International Trade［Z］．ERSA Conference Papers，No．04，2004．

［6］Acemoglu D．，Simon Johnson．．Unbundling Institutions［J］．Journal of Political Economy，2005，（113）：949—993．

［7］Gani A．，Prasad B．C．．Institutional Quality and Trade in Pacific Island Countries［Z］．Asia－Pacific Research and Training Network on Trade Working Paper Series，No．20，2006．

［8］Meon P．G．，Sekkat K．．Institutional Quality and Trade：Which Institutions？Which Trade？［J］．Economic Inquiry，2008，（46）：227—240．

［9］Busse M．．Institutional Quality and the Gains from Trade［J］．Kyklos，2006，（59）：345—368．

［10］Bhattacharyya S．，Dowrick S．，Jane G．．Institutions and Trade：Competitors or Complements in Economic Development？［J］．Economic Record，2009，（85）：318—330．

［11］潘向東，廖進(jìn)中，賴(lài)明勇．經(jīng)濟(jì)制度安排、國(guó)際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響機(jī)理的經(jīng)驗(yàn)研究［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2005，（11）：57—67．

［12］唐海燕，胡立法．中國(guó)對(duì)外貿(mào)易創(chuàng)新的制度培育［J］．國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2005，（6）：9—13．

［13］潘鎮(zhèn)．制度質(zhì)量、制度距離與雙邊貿(mào)易［J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，（7）：45—52．

［14］盧中原，胡鞍鋼．市場(chǎng)化改革對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1993，（12）：45—58．

［15］樊綱，王小魯．中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告：2000年［Μ］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001．

［16］李翀．我國(guó)對(duì)外開(kāi)放程度的度量與比較［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1998，（1）：26—29．

［17］金玉國(guó)．宏觀制度變遷對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)［J］．財(cái)經(jīng)科學(xué)，2001，（2）：24—28．

［18］鐘昌標(biāo)，李富強(qiáng)．經(jīng)濟(jì)制度和我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率的實(shí)證研究［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2006，（11）：13—21．

［19］劉文革，高偉等．制度變遷的度量與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于中國(guó)1952～2006年數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2008，（6）：48—55．

［20］Becker Bo．，Greenberg D．．The Real Effects of Finance：Evidence from Export［Z］．Graduate School of Business，University of Chicago，2003．

［21］張軍，金煜．中國(guó)的金融深化和生產(chǎn)率關(guān)系的再檢測(cè)：1987—2001［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2005，（11）：34—45．

［22］陸銘，陳釗．城市化城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2004，（6）：50—58．

［23］Hausman B．J．，Taylor W．E．．Panel Data and Unobservable Individual Effects［J］．Econometrica，1981，（49）：1377—1398．

（責(zé)任編輯：李效梅）

F710

A

1003－5230（2011）01－0028－06

2010－10－05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“推進(jìn)外貿(mào)體制改革研究——基于制度質(zhì)量視角的貿(mào)易政策體系分析”（07BJL042）

郭蘇文（1981— ），女，河南鄲城人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院博士生，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師；

黃漢民（1960— ），男，湖南寧遠(yuǎn)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。