論合同詐騙與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的界限

□文/孫文興

論合同詐騙與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的界限

□文/孫文興

合同詐騙與經(jīng)濟(jì)合同糾紛是兩類既相似又不同的合同行為。在司法實(shí)踐中這兩者往往容易混淆，導(dǎo)致許多判決結(jié)果存在爭(zhēng)議。因此，對(duì)兩者進(jìn)行全面分析，認(rèn)真把握兩者的性質(zhì)與具體特征，分清違法與犯罪的區(qū)別，有助于我們更好地懲治違法、打擊犯罪、準(zhǔn)確高效地司法、推進(jìn)我國法制建設(shè)。

合同詐騙；經(jīng)濟(jì)合同糾紛；法制建設(shè)

合同又稱“契約”，是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。其廣泛存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域里，對(duì)國家經(jīng)濟(jì)秩序的維持及當(dāng)事人利益的調(diào)節(jié)有著相當(dāng)廣泛的影響。《中華人民共和國合同法》自1999年10月1日施行至今，已在全國范圍內(nèi)得到了切實(shí)的貫徹與實(shí)施，與此同時(shí)，立法部門也在對(duì)其進(jìn)行不斷的修改和完善，然而，依舊有一部分不法分子無視國家法律，利用合同進(jìn)行各式各樣的違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，給國家和人民帶來了巨大損失。

經(jīng)濟(jì)是一個(gè)國家得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。在形形色色利用合同進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的案件中，經(jīng)濟(jì)合同所占比例最大。然而，經(jīng)濟(jì)合同糾紛往往容易與合同詐騙相混淆，有的案件甚至連司法部門都難以作出準(zhǔn)確區(qū)分。在實(shí)踐中，不少與此有關(guān)的案件，法院的判決結(jié)果是比較勉強(qiáng)的，這不但影響了法律在人們心目中的權(quán)威地位，還對(duì)一個(gè)國家的法制建設(shè)進(jìn)程起到了消極的阻礙作用，因?yàn)檫@既是一個(gè)復(fù)雜的理論問題，又是一個(gè)棘手的實(shí)踐問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)兩者各自的構(gòu)成可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分界定：

（一）特征不同。目前認(rèn)定合同詐騙的關(guān)鍵，有三種觀點(diǎn)：

1、客觀論：認(rèn)為只要行為人在客觀上采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的手段與對(duì)方簽訂了經(jīng)濟(jì)合同，同時(shí)非法地占有了對(duì)方的財(cái)物，就構(gòu)成合同詐騙。

2、履行能力論：認(rèn)為簽訂合同時(shí)行為人有無履行合同的能力是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。

3、主觀論：行為人主觀上有無非法占有他人財(cái)物的目的。

筆者認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)都過于片面和絕對(duì)，相比之下，全面分析更為準(zhǔn)確。即：行為人在主觀上有非法占有他人財(cái)物的目的，在客觀上采取與事實(shí)有悖的方法與對(duì)方簽訂了經(jīng)濟(jì)合同并已占有了對(duì)方的財(cái)物。在這里，筆者認(rèn)為是否具有履行合同的能力不能作為區(qū)分合同詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的依據(jù)。簽訂合同時(shí)有履行能力的行為人未必不具備非法占有公私財(cái)物的目的，而沒有履行能力的行為人在主觀上也未必有非法占有他人財(cái)物的目的，有的只是想借用，即通常我們所說的“借雞生蛋”，并非想非法占有。因此，以履行能力論作為認(rèn)定合同詐騙的依據(jù)顯存不妥。我們應(yīng)該堅(jiān)持全面分析的方法。

（二）性質(zhì)不同。違法行為的社會(huì)危害性較犯罪小，只是違反了一般的法律法規(guī)。犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是嚴(yán)重的違法，將受到刑罰的處罰。合同詐騙既違反《刑法》又違反《民法通則》，是刑事犯罪附帶民事違法的行為，其侵犯的客體是市場(chǎng)管理秩序公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將受到刑事法律和民事法律的雙重處罰；經(jīng)濟(jì)合同糾紛則是單純違反《民法通則》的民事違法行為，侵犯的是債權(quán)，僅受控于民事法律。正如楊立新教授所說：“這個(gè)問題，是一個(gè)非常難的理論和實(shí)踐問題，從理論上說，合同詐騙是一個(gè)刑法上的問題，經(jīng)濟(jì)糾紛是一個(gè)民法上的問題”。這是兩者在本質(zhì)上的區(qū)別。

1、行為人簽訂合同的目的。這里主要是看行為人簽訂合同時(shí)是否以非法占有為目的。根據(jù)我國《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，區(qū)分二者的關(guān)鍵是行為人是否具有“非法占有的目的”。非法，即違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，采用不正當(dāng)?shù)姆椒ㄕ加兴素?cái)物。合同詐騙的行為人在主觀上必須是以非法占有為目的；而合同糾紛當(dāng)事人均有履行合同的意愿，但因客觀原因或其他情況而未能履行或完全履行，如為解決其生產(chǎn)經(jīng)營中諸如資金短缺、周轉(zhuǎn)困難等等，其主觀上不具有非法占有的目的。然而在司法實(shí)踐中，確實(shí)有當(dāng)事人在簽訂合同中有欺騙手段，在履行合同中有欺詐行為，但其目的并非為非法占有他人財(cái)物，所以不宜以合同詐騙論處。民事欺詐不存在非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，只是當(dāng)事人一方或雙方在履行合同的過程中為了經(jīng)營上的便利或在經(jīng)營上受益，采取了一些帶欺詐性質(zhì)或其他性質(zhì)的方法，致使合同的繼續(xù)履行受到阻礙或不利于對(duì)方當(dāng)事人利益的一種糾紛。這是兩者在主觀上的重要區(qū)別。

2、行為人簽訂合同的手段。合同詐騙的行為人在簽訂合同時(shí)，為了非法占有他人財(cái)物，一般都采取冒充他人身份，虛造憑證等情節(jié)嚴(yán)重的欺詐手段；經(jīng)濟(jì)合同糾紛則無須冒充他人身份也無須采取偽造憑證等行為，只是為了使合同的履行能夠相對(duì)有利于自身的利益而實(shí)施了一些情節(jié)較輕的欺詐性行為。兩者雖然都具有“欺騙”因素，但欺騙的具體手段大不相同。

3、行為人履行合同的態(tài)度。合同詐騙的行為人與合同糾紛當(dāng)事人對(duì)待合同履行的態(tài)度是不同的。前者出于非法占有的目的，根本沒有履行合同的誠意，往往毫無履行合同的能力，因此也就談不上會(huì)積極地去履行合同約定的義務(wù)，這種情況下，合同詐騙犯罪分子往往是簽訂合同非法拿到對(duì)方財(cái)物后立即消失或者再三推脫逃避對(duì)方的履約要求。也有的合同詐騙的行為人僅履行少量合同約定義務(wù)，目的是為了騙取更多的財(cái)物，當(dāng)目的達(dá)到時(shí)，行為人同樣地要么消失，要么推脫逃避；經(jīng)濟(jì)合同糾紛當(dāng)事人一般均有一定的履行能力、履行的誠意和積極行為。一旦利益受損的一方要求侵害方承當(dāng)違約責(zé)任，只有合同糾紛的行為人才愿意承當(dāng)違約責(zé)任。

4、行為人欺騙的程度。合同詐騙的行為人是在合同的主要內(nèi)容上采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，其所騙取的公私財(cái)物的數(shù)額通常是較大的或次數(shù)較多的。而經(jīng)濟(jì)合同糾紛則是在次要合同上弄虛作假，其所騙取的公私財(cái)物數(shù)額通常是較小的。欺騙的程度不同導(dǎo)致了兩者的社會(huì)危害性也不相同。

5、行為人處置財(cái)物的方式。合同詐騙行為人與合同糾紛當(dāng)事人對(duì)財(cái)物的處置也是不同的。前者大多沒有將騙得的財(cái)物用于合同約定的事項(xiàng)上，反而將騙取的財(cái)物用于個(gè)人生活而非生產(chǎn)經(jīng)營中，甚至進(jìn)行揮霍，致使財(cái)物無法返回，更為離奇的是有的將財(cái)物用于重復(fù)詐騙。后者則一般將財(cái)物用于合同約定事項(xiàng)或正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，并沒有揮霍財(cái)物。

（三）其他不同。兩者進(jìn)一步惡化的結(jié)果不同。合同詐騙是一種比較嚴(yán)重的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的犯罪行為，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的今天，合同詐騙所帶來的惡劣影響是不能低估的。然而，我國《刑法》第224條及第231條對(duì)此項(xiàng)犯罪行為的最高刑罰只是無期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。

顯然，如果在合同詐騙過程中又競(jìng)合地犯了其他更為嚴(yán)重的罪名，則意味著有可能被國家審判機(jī)關(guān)判處死刑；經(jīng)濟(jì)合同糾紛只是一般的違法，但是其已經(jīng)具備轉(zhuǎn)化為合同詐騙的潛在可能性。如果其違法行為進(jìn)一步加重，則將構(gòu)成合同詐騙罪。也就是說，經(jīng)濟(jì)合同糾紛可以轉(zhuǎn)化成合同詐騙，而合同詐騙只能向更高的罪名轉(zhuǎn)化。

綜上所述，盡管合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛有著很多的相似且容易混淆的地方，但兩者仍有明顯的區(qū)別。在以后的實(shí)踐中，我們首先應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上去區(qū)分兩者，把違法和犯罪區(qū)分開來；其次再從基本特征上去比較兩者，分析行為人簽訂合同的目的、手段、欺騙程度、履約態(tài)度、處置財(cái)物的方式等。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，實(shí)踐中的案件是各不相同的，法學(xué)理論也是不斷發(fā)展的，不能用死的理論來作為評(píng)判分析案件的永恒依據(jù)，我們必須不斷發(fā)展我們的法學(xué)理論，進(jìn)一步分析合同詐騙與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的相似相異之處，為司法活動(dòng)提供更加準(zhǔn)確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從而推進(jìn)我國法制化建設(shè)的進(jìn)程。

[1]尹錚.合同詐騙還是經(jīng)濟(jì)糾紛——從兩則案例看“司法瓶頸”.

D 9

A

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）