“無責(zé)免賠”是不是“霸王條款”

□文/雒立旺 趙雅雯

一、基本概念

1、霸王條款概述。所謂的霸王條款，主要是指一些經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避法定義務(wù)，減免自身責(zé)任的不平等的格式合同，或者說是指生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在格式合同中規(guī)定的，違反公平、誠信等民法基本原則且損害格式合同相對(duì)人的條款。

2、無責(zé)免賠條款概述。無責(zé)免賠是車險(xiǎn)合同中的條款?！盁o責(zé)免賠”條款具體指:當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其后如果保險(xiǎn)車輛一方無事故責(zé)任，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、無責(zé)免賠的保險(xiǎn)學(xué)解釋

1、無責(zé)免賠條款的原理。“無責(zé)免賠”并非不賠，而是一個(gè)判斷應(yīng)該由誰來賠償?shù)臈l款?！盁o責(zé)免賠”條款規(guī)定，若車主應(yīng)付100%責(zé)任的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)100%的賠償額；車主應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償額，其余責(zé)任賠償由第三方承擔(dān)；車主應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償額；車主無責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償，因?yàn)檫@部分的賠償應(yīng)當(dāng)由第三方即肇事方全額承擔(dān)，及由對(duì)方的保險(xiǎn)公司承擔(dān)這部分的責(zé)任賠償。如此來看，無責(zé)免賠并非是保險(xiǎn)公司逃避責(zé)任的霸王條款，而是保險(xiǎn)公司用來判斷責(zé)任承擔(dān)方的條款。

2、無責(zé)免賠條款并非霸王條款。長(zhǎng)期以來，車主在投保交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)等保險(xiǎn)之后，出現(xiàn)事故之后而得不到保險(xiǎn)公司的賠償，最終認(rèn)定“無責(zé)免賠”是保險(xiǎn)公司強(qiáng)加給投保人的霸王條款。但“無責(zé)免賠”并非霸王條款，而是保險(xiǎn)公司為就條款的含義向投保人詳細(xì)解釋，致使投保人認(rèn)定保險(xiǎn)公司借此逃避責(zé)任。根據(jù)我國《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”基于此條規(guī)定，以及諸多保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議的存在，法院和眾多律師以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)等部門紛紛認(rèn)定“無責(zé)免賠”條款設(shè)計(jì)霸王條款而為無效條款。這是存在一定誤區(qū)的?！盁o責(zé)免賠”并未免除保險(xiǎn)公司責(zé)任，也未加重投保人責(zé)任和排除投保人的主要權(quán)利，而是根據(jù)事故責(zé)任劃分保險(xiǎn)公司和第三方的責(zé)任承擔(dān)份額。

3、無責(zé)免賠并非免責(zé)條款。很多投保人和法院都認(rèn)定，無責(zé)免賠條款屬于免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)在免責(zé)條款中注明，而不應(yīng)當(dāng)放在合同的普通條款中。法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同該行為屬于故意蒙蔽投保人，侵犯投保人利益的行為。實(shí)際上，無責(zé)免賠并不屬于免責(zé)條款，而是屬于保險(xiǎn)賠償過程中的責(zé)任認(rèn)定條款，不是保險(xiǎn)公司為逃避責(zé)任而有意設(shè)定的條款。因?yàn)槿魏伪ｋU(xiǎn)賠償過程中都要首先劃分保險(xiǎn)責(zé)任，然后依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失。無責(zé)免賠不是一個(gè)免責(zé)條款，而是一個(gè)明確責(zé)任劃分的條款，只是不能從自己的保險(xiǎn)公司得到車損險(xiǎn)的賠付，但可以從對(duì)方的第三者責(zé)任險(xiǎn)中得到全額的賠償。故無責(zé)免賠不應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)條款。

三、解決對(duì)策

1、加強(qiáng)保險(xiǎn)原理普及。公眾對(duì)保險(xiǎn)基本知識(shí)的匱乏是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中長(zhǎng)期存在的一個(gè)問題。多數(shù)人并不了解保險(xiǎn)基本原理，保險(xiǎn)爭(zhēng)議多是保險(xiǎn)雙方理解存在偏差，而非保險(xiǎn)產(chǎn)品本身存在疏漏。在無責(zé)免賠爭(zhēng)議當(dāng)中，大部分投保人并不了解代位追償條款這一保險(xiǎn)基本原則，所以很少有投保人向保險(xiǎn)公司提出代位追償申請(qǐng)，也不理解無責(zé)免賠的原理以及對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的重大意義。

2、保險(xiǎn)單增加對(duì)無責(zé)免賠條款的解釋。在保險(xiǎn)合同中，對(duì)于“無責(zé)免賠”條款并沒有加以詳細(xì)說明，而銷售人員在保險(xiǎn)推銷中也沒有進(jìn)行詳細(xì)解釋。投保人在車險(xiǎn)事故發(fā)生后面臨保險(xiǎn)公司拒賠時(shí)，也未得到對(duì)于無責(zé)免賠條款的詳解，很容易定位保險(xiǎn)公司拒賠屬于侵犯投保人權(quán)益的行為。保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)條款中存在較大爭(zhēng)議性的條款和專業(yè)化很強(qiáng)的條款，以附錄的形式進(jìn)行解釋，或者指定銷售人員在銷售保險(xiǎn)時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋，比如指導(dǎo)投保人向肇事方以及其保險(xiǎn)公司索賠等。

3、完善代位追償制度。有法律專家和保險(xiǎn)專家指出，按照我國《民法》中的“過錯(cuò)責(zé)任”原則，承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是以當(dāng)事人的過錯(cuò)程度來確定的，保險(xiǎn)基本原理也如此。如保險(xiǎn)人在事故中并沒有責(zé)任，不應(yīng)通過自己所購買的保險(xiǎn)來為對(duì)方過錯(cuò)導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)損失，“無責(zé)免賠”有其合法性?！鞍凑障嚓P(guān)法律，發(fā)生交通事故，遇到不愿承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的責(zé)任方車主，不管對(duì)方是否投保，無責(zé)方可從自己投保的保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，不過，需要將追償權(quán)轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)公司，即代位求償?！睒I(yè)內(nèi)人士表示，“保險(xiǎn)公司獲得追償權(quán)后，可先向無責(zé)方賠償，然后向?qū)Ψ杰囍髯穬敗！币驗(yàn)樵谄嚤ｋU(xiǎn)的費(fèi)率厘定過程中，并沒有涉及代為追償過程可能會(huì)產(chǎn)生的各種成本，包括人員配置和物質(zhì)成本，這些成本沒有反映在保費(fèi)當(dāng)中。如果保險(xiǎn)公司主動(dòng)承擔(dān)代為追償，這樣將由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)因代為追償行為產(chǎn)生的成本負(fù)擔(dān)。所以，要解決保險(xiǎn)公司完善代為追償，必須解決汽車保險(xiǎn)保費(fèi)中因代為追償而產(chǎn)生的費(fèi)用，也就等于重新厘定保險(xiǎn)費(fèi)率。

四、結(jié)論

“無責(zé)免賠”條款之所以引起如此大的爭(zhēng)議，導(dǎo)致投保人和被保險(xiǎn)人雙方權(quán)益同時(shí)受損，并產(chǎn)生較壞的社會(huì)影響，歸根結(jié)底，是由于投保人保險(xiǎn)知識(shí)匱乏和保險(xiǎn)人服務(wù)不到位所導(dǎo)致的信息不對(duì)稱引起的。解決“無責(zé)免賠”的爭(zhēng)議，除了加強(qiáng)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)意識(shí)外，要從根本上解決爭(zhēng)議，只有從保險(xiǎn)產(chǎn)品和保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)上入手，合理厘定保險(xiǎn)費(fèi)率，提供人性化保險(xiǎn)設(shè)計(jì)，增強(qiáng)保險(xiǎn)條款的可理解力，從而從根本上解決在此類爭(zhēng)議。

[1]丁冰.“無責(zé)免賠”并非不賠.中國證券報(bào)，2011.2.1.

[2]楊建明.保險(xiǎn)合同中無責(zé)免賠條款的效力.中國司法，2011.1.

[3]陳月紅.論擔(dān)保人的求償權(quán)與代位權(quán).重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2010.3.