無(wú)權(quán)處分問(wèn)題再探

周 宏

(蘇州市吳中區(qū)人民法院研究室,江蘇蘇州 215128)

無(wú)權(quán)處分問(wèn)題再探

周 宏

(蘇州市吳中區(qū)人民法院研究室,江蘇蘇州 215128)

無(wú)權(quán)處分制度在我國(guó)頗受爭(zhēng)議,學(xué)者之間的討論十分熱烈,關(guān)注的焦點(diǎn)主要在無(wú)權(quán)處分合同的效力上。本文在界定無(wú)權(quán)處分行為中基本概念的基礎(chǔ)上力求對(duì)關(guān)于合同效力的三種學(xué)說(shuō)作出正確評(píng)價(jià),認(rèn)為效力未定說(shuō)是目前最接近立法的解釋,并對(duì)其有關(guān)漏洞作出補(bǔ)充解釋,得出結(jié)論:無(wú)權(quán)處分的合同效力未定,但是不能對(duì)抗善意第三人。如此,無(wú)權(quán)處分制度才能在物權(quán)與債權(quán)制度體系下自由的生存,與善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度等和諧的共處。

無(wú)權(quán)處分;處分行為;負(fù)擔(dān)行為;善意取得;權(quán)利瑕疵擔(dān)保

無(wú)權(quán)處分作為一項(xiàng)法律事實(shí),包涵物權(quán)制度和債權(quán)制度的基本內(nèi)容,涉及到善意取得等具體的制度安排,直接導(dǎo)致交易的安全價(jià)值與效率價(jià)值、財(cái)產(chǎn)靜的安全與動(dòng)的安全之間的沖突,關(guān)系到權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人和第三人三方的利益。我國(guó)《合同法》第五十一條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效?！币罁?jù)此條規(guī)定作反義解釋,無(wú)權(quán)利人處分他人財(cái)產(chǎn),未得到權(quán)利人追認(rèn)且無(wú)權(quán)利人事后也未取得處分權(quán)的,該合同無(wú)效。在條件確認(rèn)之前,一般認(rèn)為合同效力未定。這條規(guī)定在學(xué)者當(dāng)中引發(fā)眾多爭(zhēng)議,各種觀點(diǎn)莫衷一是,筆者想就此問(wèn)題作一些補(bǔ)充性論述,以求能正本清源。

一、概念辨析與界定

(一)傳統(tǒng)民法中的處分與處分行為

處分是民法上的基本概念,有事實(shí)上的處分和法律上的處分之分。事實(shí)上的處分是指就標(biāo)的物為物質(zhì)之變形改造或毀損等物理上之事實(shí)行為,如拆除房屋、撕毀書籍等[1]。法律上的處分一般指?jìng)鹘y(tǒng)民法意義上的“處分行為”,處分行為是指直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更和消滅的法律行為[2]。處分行為與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)應(yīng)。負(fù)擔(dān)行為是指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為,也稱為債權(quán)行為或者債務(wù)行為。處分行為的法律效果在于直接變動(dòng)既有權(quán)利,而負(fù)擔(dān)行為不影響既有權(quán)利,而只是創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新義務(wù)。因此,處分行為與負(fù)效果的區(qū)別才是區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)我國(guó)民法有關(guān)處分行為的爭(zhēng)議

有學(xué)者認(rèn)為,法律上的處分從廣義上講包括負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)行為),甚至進(jìn)一步認(rèn)為,我國(guó)《合同法》第五十一條的“處分”理解為傳統(tǒng)民法意義上的“處分行為”與我國(guó)現(xiàn)行民法理論不符,而將其作為廣義上的理解更為妥當(dāng)[3]。王利明先生也認(rèn)為,無(wú)權(quán)處分中“處分”“既包括各種處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為,如買賣、贈(zèng)與等,也包括債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)行為,如出租或轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓債權(quán)、免除債務(wù)等行為”[4]?？梢钥闯?這些學(xué)者實(shí)際上把傳統(tǒng)法的債權(quán)行為納入到我國(guó)民法“處分”的概念當(dāng)中。由于事實(shí)上的處分屬于事實(shí)行為,只有適法違法之分,沒(méi)有有效無(wú)效之別,因此《合同法》第五十一條所規(guī)定的“處分他人財(cái)產(chǎn)”,應(yīng)屬法律上的處分,而不包括事實(shí)上的處分在內(nèi)[5]。如此,現(xiàn)在的問(wèn)題就是無(wú)權(quán)處分的“處分”是否包括債權(quán)行為。

對(duì)于此問(wèn)題,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮兩點(diǎn):首先,我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)形式主義[6],立法一直沒(méi)有承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為(對(duì)此下文將作具體分析),因此負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分在我國(guó)僅停留在理論階段。而很多學(xué)者根據(jù)現(xiàn)有立法模式重新對(duì)處分行為進(jìn)行理論解讀,由此產(chǎn)生許多不同的理解。其次,我國(guó)民法上的債權(quán)行為與傳統(tǒng)民法的債權(quán)行為的含義有區(qū)別。我國(guó)法的債權(quán)行為既包括涉及實(shí)際權(quán)利變動(dòng)尤其是物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為,比如買賣行為、贈(zèng)與行為等,又包括單純?cè)O(shè)定債權(quán)債務(wù)的債權(quán)行為,即傳統(tǒng)民法上的負(fù)擔(dān)行為,比如委托行為、租賃行為等。所以,基于以上兩點(diǎn),我國(guó)民法上的處分行為到底如何理解,無(wú)權(quán)處分在我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)存在,需要深入的分析。

(三)無(wú)權(quán)處分在我國(guó)民法上有沒(méi)有生存空間

《德國(guó)民法典》第一百八十五條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一百一十八條均規(guī)定,非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為處分經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或處分人獲得權(quán)利后始為有效。即無(wú)權(quán)處分行為在滿足一定條件下自始有效,在條件滿足之前認(rèn)定為是效力未定的行為。一般認(rèn)為,此處的效力未定指的是處分行為,而不是負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)合同)。負(fù)擔(dān)行為的效力不受影響,為有效。因?yàn)榈聡?guó)和臺(tái)灣地區(qū)民法都對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為有嚴(yán)格的區(qū)分,均采納物權(quán)行為理論,處分行為直接導(dǎo)致權(quán)利發(fā)生變動(dòng),有效的處分行為必須以處分人享有處分權(quán)為要件,負(fù)擔(dān)行為則不以此為必要。

我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐都沒(méi)有采納物權(quán)行變動(dòng)模式采納瑞士法的債權(quán)形式主義,即合同行為加上交付或者登記就可實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)《物權(quán)法》第十五條以立法的形式承認(rèn)了物權(quán)行為,債權(quán)行為和物權(quán)行為分別獨(dú)立存在。這種見解恐怕有誤。第十五條規(guī)定:“當(dāng)事人之間有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。”結(jié)合《物權(quán)法》第十四條可知,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沒(méi)有登記,只是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力,合同效力不受影響。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán),物權(quán)變動(dòng)自交付時(shí)發(fā)生,但合同自成立時(shí)就已生效。可見,《物權(quán)法》采納了原因行為與物權(quán)變動(dòng)的分離原則,即區(qū)分債務(wù)負(fù)擔(dān)行為(設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合同)與物權(quán)變動(dòng)[7],但并沒(méi)有承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為。登記或者交付在物權(quán)變動(dòng)中僅僅作為一種事實(shí)行為,有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的合意實(shí)際涵蓋在合同當(dāng)中。有必要澄清的是,雖然傳統(tǒng)民法上債權(quán)行為與物權(quán)行為是相對(duì)應(yīng)的概念,但債權(quán)行為的存在并不意味物權(quán)行為一定存在,二者并不必然同時(shí)出現(xiàn),否則也將難以理解我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定。

據(jù)此,有學(xué)者提出,在債權(quán)形式主義立法中,出賣他人之物合乎邏輯的應(yīng)為有效行為,無(wú)權(quán)處分沒(méi)有存在的意義[8]。其具體理由為:之所以能稱買賣合同為處分行為只是因?yàn)榇朔N行為以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)為目的。買賣合同的效力不包括所有權(quán)的變動(dòng),所有權(quán)變動(dòng)須基于交付或登記發(fā)生,而交付或登記屬事實(shí)行為,不構(gòu)成法律行為意義上的處分行為,出賣人是否具有處分權(quán)對(duì)于買賣合同的效力原則上不能產(chǎn)生任何影響。學(xué)者田士永對(duì)此表示贊同,他認(rèn)為買賣合同的效力僅在于出賣人負(fù)擔(dān)的義務(wù),而不在于處分所有權(quán),不是處分行為。所以出賣他人之物不屬于《合同法》第五十一條所謂的處分,無(wú)權(quán)處分無(wú)從談起[6]。這種看法實(shí)際上否定了我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第五十一條的規(guī)定,屬于立法論,筆者認(rèn)為并不可取。我國(guó)《合同法》將物權(quán)的轉(zhuǎn)移安排在合同的義務(wù)之下,作為事實(shí)行為的交付或者登記都視為買賣合同的一項(xiàng)義務(wù)。債權(quán)的行使或債務(wù)的履行結(jié)果將導(dǎo)致物權(quán)的移轉(zhuǎn)變更,因此既包含負(fù)擔(dān)行為也包含處分行為[9],即處分行為被納入到債權(quán)行為之中,視標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的效果[10]。我國(guó)民法上的買賣合同就不再單純是德國(guó)民法上的債權(quán)合同,而是負(fù)擔(dān)行為與處分行為的集合體。眾所周知,負(fù)擔(dān)行為和處分行為具有大抵相同的人具有處分權(quán),而處分行為與負(fù)擔(dān)行為一體把握的現(xiàn)實(shí)使得處分權(quán)要件如果不納入負(fù)擔(dān)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)就沒(méi)有合適的地方進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此,處分權(quán)的有無(wú)便成為判斷合同(債權(quán)行為)生效與否的要件之一(正常情況下,此要件隱而不現(xiàn))。沒(méi)有處分權(quán),合同即使符合一般生效要件,也只能為效力待定的合同。這種理解應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)行法律規(guī)定下的合理解釋。因此,無(wú)處處分行為在我國(guó)債權(quán)形式主義立法模式下也具有生存空間,《合同法》第五十一條確定的無(wú)權(quán)處分行為就是指出賣他人之物的買賣合同行為,無(wú)權(quán)處分行為效力未定就是指合同行為的效力未定?；谝陨系睦斫?雖然我國(guó)立法不承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分,不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為,但是這并不妨礙理論上對(duì)“處分行為”這一概念的使用[8]。“處分行為”在我國(guó)立法基礎(chǔ)上的民法理論中具有特別的含義,它是指以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,如買賣行為、抵押行為等。

(四)無(wú)權(quán)處分行為不可忽略的兩個(gè)要件

第一點(diǎn),無(wú)權(quán)處分人必須具有處分權(quán)外觀。處分權(quán)外觀通常表現(xiàn)為處分人對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有[11]。當(dāng)然,這主要針對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言,因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分主要發(fā)生在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn),因其采用登記公示公信原則,占有并不足以構(gòu)成處分權(quán)外觀。因此,處分人處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)必須是不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的名義登記人,這樣才足以構(gòu)成處分權(quán)的外觀,才有可能發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的無(wú)權(quán)處分行為。當(dāng)然,我們的討論主要集中在動(dòng)產(chǎn)交易上。無(wú)權(quán)處分客觀上要求行為人處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)標(biāo)的物已經(jīng)存在并實(shí)際占有。如果行為時(shí)標(biāo)的物尚不存在,則涉及到標(biāo)的物的確定與特定問(wèn)題,與處分權(quán)并不發(fā)生任何牽連;如果行為時(shí)處分人沒(méi)有實(shí)際占有他人動(dòng)產(chǎn),而是將來(lái)可能占有動(dòng)產(chǎn),那么此所謂的處分也不屬于無(wú)權(quán)處分[11]。在無(wú)權(quán)處分中,動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的確定和實(shí)際占有是前提,只有具備這個(gè)前提,才能進(jìn)一步討論到處分權(quán)的有無(wú)問(wèn)題,否則就是邏輯錯(cuò)誤。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,買賣交易頻繁,很多情況下賣方先與買方簽訂買賣合同,然后再去組織貨源;買方同時(shí)可能作為賣方在尚未獲得標(biāo)的物的交付占有前將標(biāo)的物再次出賣,構(gòu)成連環(huán)買賣,由數(shù)個(gè)買賣合同組成。對(duì)于賣方而言,簽訂買賣合同時(shí)標(biāo)的物沒(méi)有確定,對(duì)于買方來(lái)說(shuō),再次出賣時(shí)合同標(biāo)的物是否確定不好講,但肯定沒(méi)有實(shí)際占有,然而這兩個(gè)交易行為都屬于正常合法的交易行為,不屬于無(wú)權(quán)處分行為。有學(xué)者將這種無(wú)權(quán)處分行為中,得出出賣他人之物的合同行為的效力不應(yīng)該被否定而為有效的結(jié)論,間接否定第五十一條的立法價(jià)值[12]。根據(jù)剛才的分析,這種理解恐怕難說(shuō)正確,其不當(dāng)擴(kuò)大了無(wú)權(quán)處分的范圍,給正確分析和理解我國(guó)法規(guī)定的無(wú)權(quán)處分行為造成理論混亂。

第二點(diǎn),無(wú)權(quán)處分人主觀須為惡意。在無(wú)權(quán)處分中,處分人以自己的名義處分標(biāo)的物,實(shí)際就是對(duì)他人權(quán)利的不當(dāng)干涉,屬于侵權(quán)行為。在主觀上,行為人通常具有不法處分他人財(cái)產(chǎn)謀取不當(dāng)利益的故意,如果行為人不具有這種故意的心態(tài),則很難認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分行為。比如行為人主觀上為善意,在情勢(shì)急迫的情況為了權(quán)利人的利益不致受到損失而處分標(biāo)的物,而并非為了獲得不當(dāng)利益,又比如占有人誤以為動(dòng)產(chǎn)為自己所有,出賣動(dòng)產(chǎn)獲取利益。前者應(yīng)當(dāng)是無(wú)因管理行為,阻卻違法性,其行為不應(yīng)受到責(zé)難,不能認(rèn)定為侵權(quán)行為;后者如果行為人不具有過(guò)失或者僅具有輕過(guò)失,也不能就此認(rèn)定為侵權(quán)行為。雖然對(duì)于相對(duì)人而言,在法律效果上沒(méi)有區(qū)別,一樣有可能構(gòu)成善意取得,但是在處分人的行為沒(méi)有可非難性時(shí),筆者認(rèn)為不能認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分行為。

二、無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題

(一)關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的三種學(xué)說(shuō)

首先是無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)最有力的依據(jù)是《合同法》第一百三十二條,該條規(guī)定:“出賣的標(biāo)的物,應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。”該說(shuō)認(rèn)為,這條規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定,而《合同法》第五十二條有規(guī)定,違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。筆者認(rèn)為,這種見解并不正確?！逗贤ā返谝话偃l的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定,而是倡導(dǎo)性規(guī)范,起的是一種宣示的作用,合同當(dāng)事人違反這條規(guī)定并不導(dǎo)致合同無(wú)效。否則,將會(huì)直接導(dǎo)致這條規(guī)定與《合同法》第一百五十條之間的沖突。第一百五十條規(guī)定:“出賣人就交付的標(biāo)的物,負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù),但法律另有規(guī)定的除外。”根據(jù)這條規(guī)定,如果買受人在取得交付的標(biāo)的物后遭到第三人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利主張,那么出賣人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而承擔(dān)該種責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)是買賣合同有效。如果認(rèn)定第一百三十二條是強(qiáng)制性規(guī)定,顯然不可能有第一百五十條的適用,矛盾顯而易見。同時(shí),基于第一百三十二條立突,根據(jù)第五十一條,無(wú)權(quán)處分的合同的效力待定,可能有效,也可能無(wú)效,于此立法者不可能視而不見。唯一合理的解釋就是《合同法》第一百三十二條屬于倡導(dǎo)性規(guī)范。倡導(dǎo)性規(guī)范僅僅誘導(dǎo)性的提倡一種立法者認(rèn)為較佳的行為模式,不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)[13]。所以,無(wú)效說(shuō)不能成立,這種觀點(diǎn)逐漸被學(xué)者所拋棄。

其次是有效說(shuō)。有效說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分的合同絕對(duì)有效,不管權(quán)利人是否追認(rèn)或者處分人事后有否取得處分權(quán)。這種觀點(diǎn)本身和其前提實(shí)際上都超越了我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定和立法模式,應(yīng)當(dāng)屬于立法論范疇。雖然如此,仍有討論的必要。完全有效說(shuō)的前提是物權(quán)行為理論,無(wú)權(quán)處分的合同屬于債權(quán)行為,并非無(wú)權(quán)處分行為,不存在權(quán)利的直接變動(dòng),其效力不應(yīng)當(dāng)受到處分權(quán)有無(wú)的限制,即使沒(méi)有處分權(quán),合同也完全有效。根據(jù)上文的分析,在我國(guó)負(fù)擔(dān)行為和處分行為融為一體,無(wú)權(quán)處分行為就是指無(wú)權(quán)處分的合同,二者沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。因此,以物權(quán)行為理論為前提的有效說(shuō)在我國(guó)沒(méi)有意義,也不可能在未來(lái)民事立法中被采納。物權(quán)行為理論自誕生以來(lái)就長(zhǎng)期被學(xué)者所詬病,我國(guó)在物權(quán)變動(dòng)上采納的是債權(quán)形式主義,簡(jiǎn)潔方便,已被人們普遍接受,未來(lái)立法不可能推到重來(lái),《物權(quán)法》實(shí)際上印證了這一點(diǎn)。而學(xué)者韓世遠(yuǎn)先生主張,可以不通過(guò)物權(quán)行為理論來(lái)對(duì)無(wú)權(quán)處分的合同做有效解釋。他認(rèn)為,新近的國(guó)際模范法,如《國(guó)際商事合同通則》與《歐洲合同法原則》都沒(méi)有采納德國(guó)的物權(quán)行為理論,但是都規(guī)定合同效力不因無(wú)權(quán)處分的事實(shí)本身而受影響,還有日本民法也是這種情況,我國(guó)民法可以學(xué)一學(xué)[14]。韓先生雖然提出這個(gè)觀點(diǎn),但是沒(méi)有給出具體的制度構(gòu)造,恐怕難以說(shuō)服人。如果合同有效,一旦完成標(biāo)的物的交付,那么基于有效的合同和已經(jīng)完成的事實(shí)行為,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)確定合法的轉(zhuǎn)移給第三人,權(quán)利人確定的喪失所有權(quán)。此時(shí)第三人善意與否無(wú)關(guān)緊要:第一,極有可能鼓勵(lì)和縱容擅自處分他人財(cái)產(chǎn)之行為,擾亂社會(huì)交易秩序[11],損害權(quán)利人的合法利益;第二,實(shí)際上排除了善意取得制度的適用,也就失去了制度存在的價(jià)值。因此若簡(jiǎn)單的就將無(wú)權(quán)處分的合同確認(rèn)為有效,將影響現(xiàn)有立法格局,帶來(lái)秩序混亂,并不可取。

第三是效力未定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn),在權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人獲得處分權(quán)之前,合同效力未定。如果權(quán)利人追認(rèn)絕追認(rèn)且處分人沒(méi)有獲得處分權(quán),合同無(wú)效。效力未定說(shuō)為我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō),是最接近立法本意的解釋。但是即使如此,也有許多不能令人信服之處。

1.對(duì)善意第三人的利益保護(hù)不周全。僅在物權(quán)取得上而沒(méi)有在合同效力認(rèn)定方面區(qū)分第三人主觀的善意與惡意。權(quán)利人拒絕追認(rèn)且處分人沒(méi)有獲得處分權(quán),那么合同自始無(wú)效。如果不能善意取得,善意第三人不僅不能主張物權(quán)的取得,而且也不能根據(jù)有效合同來(lái)主張無(wú)權(quán)處分人替代履行、繼續(xù)履行或者損害賠償?shù)倪`約責(zé)任,而只能根據(jù)合同無(wú)效要求處分人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。而就損害賠償而言,締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍比違約責(zé)任小,而且賠償標(biāo)準(zhǔn)比較模糊,對(duì)保護(hù)第三人的合法利益明顯不利。如果構(gòu)成善意取得,善意第三人可以合法取得所有權(quán),但這僅是善意第三人與權(quán)利人之間的物權(quán)關(guān)系,并沒(méi)有解決善意買受人與處分人之間的債權(quán)關(guān)系。在善意取得情況下,買受人取得所有權(quán)的基礎(chǔ)來(lái)自于法律的直接規(guī)定,而不是當(dāng)事人之間有效的法律行為。因?yàn)樯埔馊〉靡话惆l(fā)生在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且處分人事后沒(méi)有取得處分權(quán)的情況下(當(dāng)然在權(quán)利人追認(rèn)之前或者取得處分權(quán)之前,善意取得也可發(fā)生),此時(shí)按照效力未定說(shuō)的解釋,合同無(wú)效,如果標(biāo)的物質(zhì)量存有瑕疵,與合同約定不符,又或者第三人接受標(biāo)的物后沒(méi)有付款,當(dāng)事人無(wú)法根據(jù)有效合同的存在追究對(duì)方當(dāng)事人的違約責(zé)任,而同樣只能依據(jù)無(wú)效合同追究當(dāng)事人的締約過(guò)失責(zé)任。如此,善意第三人喪失根據(jù)自己利益做出靈活選擇的機(jī)會(huì),所受之損害無(wú)法得到有效填補(bǔ)。

2.與善意取得制度存有沖突。無(wú)權(quán)處分與善意取得制度完全不可分割,無(wú)權(quán)處分往往是善意取得的前提,而善意取得主要適用于無(wú)權(quán)處分[15]。無(wú)權(quán)處分下,在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且處分人事后沒(méi)有取得處分權(quán)時(shí),合同無(wú)效。因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還,即交付財(cái)產(chǎn)的一方享有返還請(qǐng)求權(quán),筆者認(rèn)為此返還請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),所有權(quán)仍歸原權(quán)利人享有。而基于善意取得制度,如果標(biāo)的物交付給善意第三人,符合善意取得的條件,那么即可發(fā)生善意取得的效果,取得物的所有權(quán)。顯然,這不管在事實(shí)上還是在法律上都是一個(gè)矛盾,這恐怕是效力未定說(shuō)目前的解釋下一個(gè)最大的硬傷。事實(shí)上,任何一個(gè)通過(guò)交易行為而取得的物權(quán),其有效性必須以有效債權(quán)的存在為前提,善意取得制度也不例外。史尚寬先用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的前提[16]。大陸也有學(xué)者認(rèn)為,適用善意取得制度,除要求交易行為中讓與人無(wú)處分權(quán)外,必須具備法律行為的其他一切生效要件,如該交易行為本身無(wú)效或者可撤銷,則不能善意取得[17]。這一點(diǎn)逐漸成為學(xué)界的共識(shí)。那么如何在效力未定說(shuō)的基礎(chǔ)上作出合理的補(bǔ)充解釋,將在下文進(jìn)行探討。

3.權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度沒(méi)有適用的余地。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣人不能將標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部或一部,移轉(zhuǎn)于買受人,或者移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)不完全時(shí),所生出賣人之擔(dān)保責(zé)任[18]。梁慧星先生認(rèn)為無(wú)權(quán)處分屬于《合同法》第一百五十條但書“法律另有規(guī)定的除外”情形,沒(méi)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用[19]。筆者不敢贊同。根據(jù)效力未定說(shuō),合同因權(quán)利人拒絕追認(rèn)且處分人沒(méi)有獲得處分權(quán)而無(wú)效,但是對(duì)于善意(僅指訂立合同時(shí),合同成立后是否善意在所不問(wèn))第三人存在適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的必要和可能。

標(biāo)的物已經(jīng)完成交付,符合善意取得的其他條件,發(fā)生善意取得的效果,第三人沒(méi)有爭(zhēng)議的取得標(biāo)的物所有權(quán)。但是如果標(biāo)的物上還存在合法抵押權(quán),當(dāng)原權(quán)利人沒(méi)有履行債務(wù),抵押權(quán)人行使權(quán)利,此時(shí)第三人當(dāng)然需要處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

標(biāo)的物已經(jīng)完成交付,但是不符合善意取得的標(biāo)的物條件,比如遺失物,《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定原權(quán)利人享有二年期限的回復(fù)請(qǐng)求權(quán),權(quán)利人通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)追回原物,第三人喪失所有權(quán),自然需要無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

第三人在訂立合同時(shí)為善意,但在交付時(shí)知道處分權(quán)瑕疵,因善意取得中善意應(yīng)持續(xù)到交付完成時(shí),此時(shí)不能適用善意取得制度,然而《合同法》第一百五十一條規(guī)定買受人訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣標(biāo)的物享有權(quán)利的,出賣人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。第三人在訂立合同時(shí)并不知,在交付時(shí)始知,那么出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不能因此免除?；谝陨先N情形,即使合同無(wú)效,對(duì)于善意第三人仍有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提是買賣合同的有效,無(wú)有效的合同擔(dān)保責(zé)任喪失適用的基礎(chǔ)。顯然,這又是一個(gè)矛盾,在無(wú)權(quán)處分中存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用的實(shí)際需要,但是又違背合同責(zé)任的基本理論前提。

(二)無(wú)權(quán)處分的合同效力未定不得對(duì)抗善意(僅指訂立合同時(shí))第三人

處分人是否獲得處分權(quán),完全沒(méi)有考慮第三人的善意情況,這恰恰就是效力未定說(shuō)在遇到前述問(wèn)題時(shí)難以給出圓滿合理解釋的根源。筆者認(rèn)為,無(wú)權(quán)處分的合同效力未定,但是不得對(duì)抗善意(僅指訂立合同時(shí))第三人。這種解釋既有力保護(hù)了善意第三人的合法利益,對(duì)權(quán)利人不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,又能與善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度有效銜接起來(lái)。權(quán)利人拒絕追認(rèn)合同時(shí),合同歸于無(wú)效,但如果第三人屬善意,且已經(jīng)取得標(biāo)的物,符合善意取得的條件,那么第三人可以基于善意取得制度合法享有物的所有權(quán),權(quán)利人的所有權(quán)當(dāng)然喪失,其只能要求處分人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,基于侵權(quán)請(qǐng)求或者違約請(qǐng)求均無(wú)不可,或者要求處分人返還不當(dāng)?shù)美?當(dāng)?shù)谌松埔馇乙讶〉脴?biāo)的物,但不符合善意取得的其他條件,或者第三人為善意,但處分人沒(méi)有交付標(biāo)的物,或者第三人在交付時(shí)已為惡意,第三人都不能取得標(biāo)的物所有權(quán),權(quán)利人可以基于物的返還請(qǐng)求權(quán)要求第三人或者處分人返還,并要求處分人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而買賣合同的效力如何則全然與權(quán)利人自身的權(quán)利救濟(jì)沒(méi)有任何的關(guān)系,即合同效力未定不能對(duì)抗善意第三人的解釋不會(huì)對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生影響,而只能會(huì)使得處分人和第三人之間的關(guān)系更加明確,對(duì)第三人的保護(hù)更加周全。第三人是善意時(shí),合同不再是效力未定,而是有效。當(dāng)?shù)谌巳〉脴?biāo)的物的交付,且符合善意取得的條件,發(fā)生善意取得的效果,有效的物權(quán)基于有效的合同行為,合同制度與善意取得制度完全統(tǒng)一起來(lái);如若標(biāo)的物質(zhì)量存有質(zhì)量瑕疵,不符合合同約定,第三人可以直接基于合同要求處分人承擔(dān)違約責(zé)任;第三人取得標(biāo)的物的交付,但是不符合善意取得的其他條件,比如遺失物善意取得的限制條件,又如交付時(shí)第三人不再為善意,第三人當(dāng)然就不能依照善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán),權(quán)利人享有物的返還請(qǐng)求權(quán),當(dāng)權(quán)利人向第三人主張權(quán)利時(shí),第三人可以要求處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任,賠償?shù)谌说膿p失;在第三人沒(méi)有取得標(biāo)的物情況下,如果權(quán)利人及時(shí)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán),處分人不可能完成交付,或者標(biāo)的物滅失,又或者處分人毀約沒(méi)有交付,此時(shí)善意第三人都可以要求處分人承擔(dān)替代履行、賠償損失等違約責(zé)任,其利益能夠得到有效的保障。但要強(qiáng)調(diào)的是,在訂立合同時(shí)第三人為善意,合同即為有效,不管權(quán)利人有無(wú)追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人有無(wú)取得處分權(quán),都不影響合同的效力。但是隨著情勢(shì)的發(fā)展,該生效合同也意思表示或者第三人通過(guò)其他途徑已經(jīng)知曉出賣人屬無(wú)權(quán)處分,此時(shí)如果標(biāo)的物的交付還沒(méi)有完成,第三人不得再請(qǐng)求或接受出賣人交付標(biāo)的物,否則法律就可認(rèn)定第三人此時(shí)為惡意,當(dāng)然就不能根據(jù)善意取得制度而取得標(biāo)的物的所有權(quán),雙方之間的合同也可能因惡意串通損害第三人利益而認(rèn)定無(wú)效。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定,第三人在受讓時(shí)為善意是發(fā)生善意取得的效果的必備條件,具體而言,在現(xiàn)實(shí)交付中,是交付時(shí)必為善意,在簡(jiǎn)易交付時(shí)是指達(dá)成讓與合意時(shí),至于占有改定與指示交付,是指第三人取得間接占有或返還請(qǐng)求權(quán)?？傊氈两桓锻瓿蓵r(shí)持續(xù)為善意。如前文所述,當(dāng)交付發(fā)生在權(quán)利人拒絕追認(rèn)后,第三人不可能仍為善意,不能發(fā)生善意取得的效果;相反,如果在權(quán)利人追認(rèn)之前,標(biāo)的物交付已經(jīng)完成,只要交付時(shí)第三人仍未善意,善意取得的效果就能發(fā)生。因此,是否適用善意取得的關(guān)鍵是要考量標(biāo)的物何時(shí)完成交付以及第三人善意持續(xù)的期間;只要訂立合同時(shí)第三人為善意,合同自始有效,而權(quán)利人是否追認(rèn)或者處分人是否獲得處分權(quán)不影響對(duì)合同效力的認(rèn)定;權(quán)利人拒絕追認(rèn)后再進(jìn)行交付,不能發(fā)生善意取得的效果,同樣合同的效力也會(huì)因第三人由善意轉(zhuǎn)變?yōu)閻阂鈸p害權(quán)利人的合法利益而可能無(wú)效?？梢哉f(shuō),合同效力未定不得對(duì)抗善意第三人,能夠?qū)崿F(xiàn)物權(quán)制度與債權(quán)制度的無(wú)縫對(duì)接,是目前對(duì)效力未定說(shuō)最有效最合適的補(bǔ)充解釋。

三、結(jié)論

本文在厘清無(wú)權(quán)處分行為中一些基本概念和問(wèn)題的基礎(chǔ)上,就無(wú)權(quán)處分合同的效力作出重點(diǎn)論述,得出以下基本結(jié)論:

無(wú)權(quán)處分中“處分”是指?jìng)鹘y(tǒng)民法中的處分行為,不包括僅在于設(shè)定債權(quán)債務(wù)而不涉及實(shí)際權(quán)利變動(dòng)的債權(quán)行為。

無(wú)權(quán)處分在我國(guó)民法上具有生存空間,但是意義與傳統(tǒng)民法存在區(qū)別。我國(guó)立法不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為,債權(quán)行為具有特別的含義,是負(fù)擔(dān)行為與處分行為的集合體。民法理論上的處分行為是指以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為。《合同法》第五十一條確定的無(wú)權(quán)處分行為就是指出賣

無(wú)權(quán)處分行為中處分人必須具有處分權(quán)外觀且主觀為惡意。

無(wú)權(quán)處分的合同效力未定,但是不得對(duì)抗善意第三人,此處善意僅需訂立合同時(shí)確定為已足。

[1]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:124.

[2]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001:263.

[3]田韶華、包雯.論我國(guó)合同法上的無(wú)權(quán)處分合同及其效力——合同法51條再探討[J].法家,2002,(2).

[4]王利明.合同法研究(卷一)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:587-588.

[5]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京:法律出版社,1999:88.

[6]田士永.無(wú)權(quán)處分中的私人自治原則[A].民商法研究(2):變動(dòng)中的物權(quán)法[C].北京:清華大學(xué)出版社, 2004:76-77.

[7]韓世遠(yuǎn).合同法總論(第二版)[M].北京:法律出版社,2008:194.

[8]尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:330.

[9]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2007:202. [10]梁慧星.為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)[M].北京:法律出版社,2002:250-251.

[11]孫鵬.再論無(wú)權(quán)處分[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004,(4).

[12]于海涌.法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究(第二版)[M].北京:法律出版社,2006:248.

[13]王軼.論無(wú)權(quán)處分行為的效力[J].民商法學(xué),2001, (9).

[14]韓世遠(yuǎn).合同法總論(第二版)[M].北京:法律出版社,2008:195.

[15]王利明.論無(wú)權(quán)處分[J].中國(guó)法學(xué),2001,(3).

[16]史尚寬.物權(quán)法論[M].臺(tái)北:榮泰印書館,1957: 506.

[17]申衛(wèi)星等.物權(quán)法[M]長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1999: 194-195.

[18]史尚寬.債法各論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000:13.

[19]梁慧星.如何理解合同法第五十一條[A].梁慧星.民商法論叢:第15卷[C].北京:法律出版社,2000: 223.

[責(zé)任編輯:馬爭(zhēng)朝]

On Unauthorized Disposition

ZHOU Hong
(Department of Study,People’s Court of Wuzhong District,S uzhou City of Suzhou215128,China)

The system of the conduct of unauthorized disposition is in dispute in China at present.There are heated discussions on it among scholars,of which the focus is effect of contracts of unauthorized disposition.On the basis of definite defining the basic conceptions in the conduct of unauthorized disposition,the article tries to present correct evaluation of the three different theories on the effect of contracts of unauthorized disposition.It gives an additional explanation of legal loophole of the theory of uncertain validity which is closest to legislation.The conclusion that the effect of contracts of unauthorized disposition is uncertain but not against bona fide third party is arrived at finally.Therefore,the system of the conduct of unauthorized disposition can exist freely in institutional system of property rights and credit rights and get well along with bona fide acquisition,warranty against right defect,etc.

unauthorized disposition;act of disposition;act of liability;bona fide acquisition warranty against right defect

D913

A

1672-707X(2011)02-0005-06

2011-02-12

周宏(1983-),湖北浠水人,蘇州市吳中區(qū)人民法院書記員,碩士,主要從事民商法研究。