試論黨爭現(xiàn)象對雅典民主制的影響

關(guān)小舟

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院,天津 300071)

試論黨爭現(xiàn)象對雅典民主制的影響

關(guān)小舟

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院,天津 300071)

自公元前5世紀(jì)起,受民主制確立的影響,雅典社會中的黨爭現(xiàn)象主要表現(xiàn)為政客們圍繞城邦的具體事務(wù)所展開的黨派斗爭。一方面,黨爭造成雅典政壇的混亂,影響城邦的行政效率;另一方面,黨爭也從諸多方面促進了民主制的發(fā)展。在民主制下,盡管黨爭頻繁發(fā)生,但雅典依然保持穩(wěn)定,城邦的發(fā)展也呈上升趨勢。這一事實說明黨爭并不必然導(dǎo)致城邦的動蕩或衰落。

黨爭;雅典;古希臘

在古希臘城邦的公民群體內(nèi)部,時常有黨爭現(xiàn)象發(fā)生。對于這種社會現(xiàn)象,我國學(xué)者的研究略顯薄弱,大多只是在論及城邦政治時才有所涉及,專題論述則并不多見。相較于我國史學(xué)界,西方古典學(xué)界對黨爭的研究則深入很多。黨爭的含義、特征、性質(zhì)及參與者都得到較為詳盡的考察。但是,即便是在西方學(xué)者關(guān)于黨爭現(xiàn)象的眾多論述中,也存在一些值得商榷之處。主要表現(xiàn)為:學(xué)者們經(jīng)常會有意突出城邦在發(fā)生黨爭時的動蕩,甚至將黨爭和城邦內(nèi)亂聯(lián)系起來。例如,芬利(M.I.Finley)在《古希臘人》一書中指出,在古典時代的希臘,政治和暴亂之間的分界是薄弱的,黨爭經(jīng)常會演變成殘酷的內(nèi)戰(zhàn)[1]。那么,黨爭現(xiàn)象給城邦帶來的是否只是負(fù)面影響,本文試圖通過考察黨爭現(xiàn)象對雅典民主制的影響,初步回答這一問題。

在考察雅典的黨爭前,必須對黨爭的含義進行說明。所謂的“黨爭”,實際上是古希臘語中的一種被稱為“stasis”(σ τáσ ι ?)的現(xiàn)象?！皊tasis”是一個陰性名詞,本指梯子、帳篷等物品“豎立”、“直立”的狀態(tài),由此延伸出“柱子”、“石柱”、“站立處”、“位置”、“方位”,甚至“風(fēng)向”等意思[2]。但在古代作家筆下,這個詞往往帶有更濃厚的政治色彩。從古代作家對這個詞的使用來看,“stasis”在政治領(lǐng)域的引申義包括了黨派斗爭、內(nèi)戰(zhàn)甚至革命等含義。在漢語譯著中,“stasis”則通常被譯為“黨爭”。簡言之,黨爭(stasis)是指某一群體內(nèi)部成員間的對立,尤其是城邦內(nèi)部公民之間各種形式的政治對立。芬利概括道:“它包括了從日常的黨派之爭到宣布內(nèi)戰(zhàn)的全部涵義?！盵3](P25-26)實際上,在古希臘城邦這種規(guī)模較小的自治共同體中,人們對城邦的發(fā)展前途及發(fā)展方式必然存在某些意見上的分歧,一旦矛盾激化,就很容易發(fā)生爭執(zhí)甚至沖突。因此,黨爭大概是古希臘城邦中一種難以避免的社會現(xiàn)象,只是在不同的情況下,斗爭的激烈程度可能會有所差異。

一、雅典民主制的建立與黨爭的變化

在公元前5世紀(jì)以前,各類黨爭現(xiàn)象在雅典經(jīng)常出現(xiàn)。尤其是在公元前6世紀(jì),發(fā)生了多次較為嚴(yán)重的平民與貴族之間以及貴族內(nèi)部的黨爭。在斗爭中,各派的矛盾時常激化,流血沖突也頻繁發(fā)生,還爆發(fā)過嚴(yán)重影響城邦政體的內(nèi)戰(zhàn),甚至導(dǎo)致斯巴達人對雅典內(nèi)政的干涉。但在進入公元前5世紀(jì)后,雅典的黨爭就開始日趨緩和。本文認(rèn)為,從公元前5世紀(jì)開始的雅典黨爭現(xiàn)象的變化,主要源自剛剛確立的民主制度對雅典社會產(chǎn)生的廣泛影響。

首先,民主制的建立使平民得以參與城邦政治,緩和了他們與貴族之間的矛盾,平民不再為維護自身利益而積極參與黨爭。在民主制度建立之前,雅典的下層平民在政治、經(jīng)濟上備受壓迫,只好通過黨爭來試圖改變城邦的政體進而改善自身的生存狀況。但在梭倫(Solon)改革后,解負(fù)令的頒布、等級制度的確立以及民眾法庭等機構(gòu)的創(chuàng)建打破了貴族對城邦政治、經(jīng)濟事務(wù)的壟斷,平民可以通過擔(dān)任城邦官職、出席公民大會以及參與民眾法庭等途徑加入到城邦事務(wù)的管理中來,一些富裕平民甚至能夠上升到社會上層,在某種程度上與貴族融合。隨著城邦統(tǒng)治基礎(chǔ)的擴大,社會各階層間的對立開始緩和,平民的斗爭性也被削弱。在民主制確立之后,平民階層作為一個整體反對貴族或富人的事件在雅典就很少發(fā)生了。

其次,民主制的建立為雅典公民的內(nèi)部矛盾提供了良好的解決機制,使雅典人進行黨爭的方式逐漸趨于理性。民主制建立前,雅典的各項制度尚不完善,發(fā)生黨爭時,缺乏有效機制進行引導(dǎo),經(jīng)常發(fā)生一些過激行為。但在民主制下,如果政見分歧,則可以到公民大會上以辯論的方式一爭高下;一旦發(fā)生糾紛,則可以通過民眾法庭獲得仲裁。即使矛盾激化,還可以訴諸“陶片放逐法”解決。在不對政體產(chǎn)生嚴(yán)重影響或造成城邦內(nèi)亂的范疇內(nèi),人們更多地是通過合法手段而非依靠暴力沖突來解決問題,共同體成員間的矛盾得到了很好的疏導(dǎo)和宣泄。總之,在從古風(fēng)時代的貴族統(tǒng)治向古典時代的民主制度轉(zhuǎn)變的漫長時期里,激烈的斗爭、甚至內(nèi)戰(zhàn)可能都是很難避免的。但當(dāng)民主制確立后,在政治體系足夠穩(wěn)固的新式城邦中,黨爭被控制在了尚未激化的程度內(nèi)[4]。

再次,隨著民主制優(yōu)越性的逐漸顯現(xiàn),雅典人不再糾纏于城邦的政體問題,黨爭的目的也開始發(fā)生變化。在公元前5世紀(jì)之前發(fā)生的黨爭中,雅典城邦采用何種政體可謂是眾多黨爭的焦點。無論是平民還是貴族,都對自身在城邦中的處境有所不滿,都希望通過黨爭建立一個能夠更好地照顧自己階層利益的新政體。但在民主制確立后,雅典各階層都從中獲得了很多好處,人們更關(guān)心的是如何在民主制的前提下維護、擴大自己的既得利益,而非是否應(yīng)該用另一種制度來代替它。在古典時代,多數(shù)雅典人對民主制是認(rèn)同的,所以從公元前5世紀(jì)起,雅典就極少發(fā)生試圖推翻民主制的黨爭了。亞里士多德對此的評論是,“有時,內(nèi)訌的目的就不在于推翻現(xiàn)行政體”[5](P373)。

總的來說,與其他城邦相比,雅典民主制在調(diào)和城邦內(nèi)部矛盾方面是有很大優(yōu)勢的。雅典社會各階層都從民主制中獲益,社會矛盾也得以緩和,并被掩蓋在了民主制的繁榮之下。但是,從古代作家的記載來看,雅典社會中的黨爭并未隨著民主制的建立而消失,依然頻繁發(fā)生,只是表現(xiàn)形式與民主制建立之前有了很大不同。

在民主制建立后,雅典社會中發(fā)生的黨爭主要表現(xiàn)為以政客為核心的“黨派”圍繞城邦具體事務(wù)所展開的競爭。這種形式的黨爭主要有以下幾個特征:首先,黨爭的參與者大多結(jié)成“黨派”。這種“黨派”并非正式的政治組織,在城邦中沒有法律地位,不會以“黨派”的名義參與城邦事務(wù)。其次,將“黨派”成員維系在一起的紐帶是他們對某個政客的支持。芬利指出,“黨派”中基本的聯(lián)系是個人性質(zhì)的,是經(jīng)常變動的,它雖然在大多數(shù)情況下都能夠起到作用,但卻缺乏官僚體制或政黨體系中才有的那種下級支持上級時表現(xiàn)出的支撐或緩沖作用[6]。因此,“黨派”的結(jié)構(gòu)十分松散,很容易因核心政客的失敗而土崩瓦解。再次,黨爭的焦點多是城邦發(fā)展過程中遇到的具體問題,政客們大多只在公民大會上就事論事,長期的施政綱領(lǐng)則十分少見。隨著事態(tài)的發(fā)展,政客們的政見經(jīng)常變化,甚至出現(xiàn)前后矛盾的情況。最后,因為公民大會是雅典的最高權(quán)力機構(gòu),因此黨爭主要以政客在公民大會上辯論的形式進行。當(dāng)然,為了在公民大會上獲得勝利,政客們往往在公民大會以外的場合利用各種方法來獲得民眾的好感,并對政敵大加攻擊。亞里士多德在介紹古希臘城邦中發(fā)生的各種黨爭現(xiàn)象時寫道,“發(fā)難的黨派可以采取比較溫和的路線,一是維持原來的政體……卻將行政權(quán)力爭取到自己這一黨派的手中。二是他們也可以促使原來的政體采取新的措施,或變得嚴(yán)厲,或轉(zhuǎn)為弛緩?！盵5](P373)這一論述精辟地概括出了民主制下雅典黨爭的特征。

二、黨爭對雅典城邦的負(fù)面影響

在古代作家看來,黨爭的存在代表了一種城邦內(nèi)部的不和諧狀態(tài),給城邦帶來的往往是負(fù)面影響。例如,希羅多德借波斯人之口指出,“相互之間的傾軋產(chǎn)生派系,派系產(chǎn)生流血事件?！盵7]修昔底德筆下的敘拉古人則認(rèn)為,“內(nèi)部紛爭是各城邦衰亡的主要原因?！盵8](P313)本文認(rèn)為,古代作家們的觀點并不是沒有根據(jù)的,這些論述源自他們對黨爭帶來的危害的深刻反思。在民主制下的雅典,即便黨爭以一種比較溫和的形態(tài)出現(xiàn),依然會對城邦政治產(chǎn)生諸多負(fù)面影響。

首先,黨爭很可能導(dǎo)致公民大會的決策失誤。在雅典的行政體系中,除了某些專門事務(wù)需要專職官員處理外,城邦發(fā)展過程中遇到的大部分問題都要在公民大會上討論并表決。在這一過程中,很難保證公民大會不會采納一些錯誤的決策。例如,在是否屠殺米提列涅的成年男子的問題上,盡管克里昂(Cleon)是從雅典的利益出發(fā)進行提案的,但他的提議很明顯是偏激且危險的。而在他的鼓動下,雅典的公民大會就作出了錯誤的決定[8](P37)。另外,一些政客還將自己的利益置于城邦利益至上,這就可能對城邦造成更嚴(yán)重的損害。例如,阿基比德(Alcibiades)提議遠征西西里的目的是為了使自己能夠在雅典政壇嶄露頭角,因此他不遺余力地鼓吹遠征西西里的好處,并因此與尼基阿斯(Nicias)進行了激烈的黨爭。最終,阿基比德在黨爭中獲勝,但遠征西西里的結(jié)局就是雅典遠征軍的全軍覆沒。

其次,黨爭可能會對政客在處理城邦事務(wù)或進行政治活動時的表現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。在黨爭中,因為政敵的反對,很多政客在某些需要據(jù)理力爭的時刻卻被迫采取妥協(xié)退讓的政策,無法為城邦貢獻自己的全部才智,或無力將城邦導(dǎo)向正確的道路。例如,為了免遭地米斯托克利(Themistocles)出于私怨而不問緣由的反對,阿里斯提德經(jīng)常讓自己的朋友代替自己到公民大會上提案[9]。阿里斯提德(Aristides)是讓人信服的,但他的朋友能否獲得民眾的支持則是個未知數(shù)。無疑,阿里斯提德在與地米斯托克利的黨爭中的避讓使他無法更好地指導(dǎo)雅典的政事。又如,尼基阿斯老成持重,但卻稍顯懦弱。他在阿基比德咄咄逼人的攻勢面前一再忍讓,結(jié)果不但沒有能夠阻止雅典人錯誤地遠征西西里,自己也在這次遠征中死于非命。

再次,黨爭對雅典的行政效率也有較大的影響。在雅典,公民大會需要處理的事務(wù)比較繁雜,而頻繁發(fā)生的黨爭則增加了議決的難度。為了說服聽眾或打擊對手,政客們往往長篇大論。蒙甘斯·漢森(Mogens Herman Hansen)指出,“演說的時間是沒有限制的,而雅典人又普遍饒舌?！盵10]在政客們肆無忌憚地拖延下,原則上應(yīng)該在一次公民大會上解決的問題甚至可能需要幾次大會來討論,行政效率自然大受影響。除此之外,一旦某一提案被反復(fù)討論,便會導(dǎo)致雅典人在決策時猶豫不決。他們可能會覺得該提議本身存在問題,進而對其信心不足,甚至直接采納了相反的意見。

最后,為了獲得黨爭的勝利,政客們往往在公民大會之外利用錢財來籠絡(luò)雅典民眾,無形中就腐蝕了雅典民眾。在克蒙(Cimon)與伯里克利(Pericles)的黨爭中,這一問題表現(xiàn)得尤為明顯。因為克蒙利用自己的巨額財產(chǎn)來為雅典民眾提供衣食,因此伯里克利就制定了陪審法庭給薪的方法作為對策。這樣,雅典人就由過去義務(wù)性地為城邦貢獻自己的力量轉(zhuǎn)變成了借此牟利。亞里士多德評論道,這樣做的結(jié)果就把陪審法庭敗壞了[11]。此后,薪金制擴大到了其他政治活動領(lǐng)域,雅典公民對城邦的責(zé)任感也隨之被削弱了。

三、黨爭對雅典民主制的促進作用

盡管黨爭對雅典政治產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響,雅典人卻依然能從黨爭中獲益。首先,當(dāng)下層平民對城邦事務(wù)進行決策時,黨爭可以為他們提供更多選擇。在雅典,除了機率不大的選官制度外,下層平民參政實際上非常困難。盡管公民大會對所有公民開放,但下層平民卻很難在公民大會上通過提案的方式影響城邦的發(fā)展。下層平民需要為生計奔波,無法始終關(guān)注諸如財政、外交一類的復(fù)雜事務(wù);如果居住在鄉(xiāng)間,那么進城參加公民大會可能還會影響農(nóng)事;他們往往受教育程度有限,缺乏獨自進行決策的能力。因此,下層平民很難真正地實現(xiàn)參政、議政。正如芬利指出的那樣,“難以相信一個普通公民會愿意或敢于發(fā)言,若有,誰又能聽得見?！盵3](P28)在這種情況下,黨爭中政客們的相互爭論就可以使下層平民對某個問題的理解更為深刻,并為他作出判斷提供方便。在大多數(shù)時候,下層平民不必主動到公民大會上去發(fā)言,只要考慮在這個問題上自己贊同哪個政客的觀點,并投票支持這個政客即可。

其次,黨爭在一定程度上促進了民主制的發(fā)展與變革。在公民大會成為雅典最高權(quán)力機關(guān)這一過程中,黨爭的催化劑作用體現(xiàn)得尤為明顯。在希波戰(zhàn)爭后,隨著平民在城邦中地位的提高,他們開始要求在城邦事務(wù)上有更多的話語權(quán),由公民大會取代過去掌握城邦事務(wù)大權(quán)的戰(zhàn)神山議事會(Areopagus)也就成為大勢所趨。此時,恰好伯里克利一黨與克蒙一黨進行的黨爭促成了這一轉(zhuǎn)變。克蒙擁有戰(zhàn)神山議事會的支持,在雅典政壇舉足輕重,因此伯里克利只有打擊并限制戰(zhàn)神山議事會的權(quán)力,才能在黨爭中戰(zhàn)勝克蒙。公元前461年,伯里克利的朋友厄斐阿爾忒斯(Ephialtes)利用克蒙率軍援助斯巴達人的機會削弱了戰(zhàn)神山議事會,并將其大部分權(quán)力移交給了公民大會。失去戰(zhàn)神山議事會的支持,克蒙不久即遭放逐。在這場黨爭以伯里克利一黨的勝利告終時,公民大會也得以取代戰(zhàn)神山議事會成為雅典城邦真正的最高權(quán)力機關(guān)。除了公民大會地位的提升外,“陶片放逐法”的演變和“津貼”制度的實施也都與當(dāng)時發(fā)生的黨爭有密不可分的關(guān)系。

最后,黨爭在一定程度上有助于平民勢力的發(fā)展,并減小了僭主再度出現(xiàn)的可能性。因為公民大會是雅典的最高權(quán)力機關(guān),而在其中占多數(shù)的始終是平民,所以如何獲得平民的支持就成為政客們必須考慮的問題。為此,政客們施展各種手段,將自己塑造成平民的代言人或所謂的“民眾領(lǐng)袖”(demagogue),并在很多具體事務(wù)中站在平民的立場行事,這就相應(yīng)提高了平民在城邦政治中的重要性。另外,在黨爭中,因為眾多政客都有一定的追隨者,所以徹底擊敗對手是很難的。于是,在不同政客之間就形成了某種程度的平衡和相互制約關(guān)系。在公元前5世紀(jì),除了伯里克利在一個時期內(nèi)沒有什么對手外,大多數(shù)政客都有一個或多個政敵,單獨政客的勢力因此難以獨大,自然就減少了僭主重新出現(xiàn)的可能。平民勢力的增長和僭主出現(xiàn)可能性的減小,對民主制的鞏固有著特別重要的意義。

綜上所述,隨著民主制的建立,雅典社會中的黨爭在公元前5世紀(jì)之后主要表現(xiàn)為以政客為首的黨派圍繞城邦具體事務(wù)所展開的競爭。黨爭可能會對城邦體制產(chǎn)生輕微的侵犯,導(dǎo)致政壇混亂,影響行政效率,但也能為普通公民進行政治決策提供更多的選擇。更為重要的是,因為這種較為溫和的黨爭經(jīng)常發(fā)生,雅典政壇才會顯得生機勃勃,并避免了僭主政治重新出現(xiàn)的可能?？梢哉f,黨爭甚至是對雅典民主制在某種程度上的鞏固。兩相比較,至少在公元前5世紀(jì),黨爭對雅典民主制的影響是利大于弊的。既然在黨爭頻發(fā)的公元前5世紀(jì),雅典仍然能夠保持穩(wěn)定并不斷進步,那么就不能認(rèn)為黨爭總會引起城邦的動蕩或?qū)е鲁前畹乃?。芬利指?“只有烏托邦才會是一個在重大問題上沒有異議的社會;在政治社會里,黨派之爭是其繼續(xù)存在以及良性運轉(zhuǎn)的根本所在,而輕蔑地評價希臘城邦中的這些例證則有如以同樣的辦法詆毀現(xiàn)在的政治黨派一樣,都是錯誤的?！盵3](P26)這的確是對古希臘社會中黨爭現(xiàn)象的一個客觀評價。

[1]FINL EY M I.The Ancient Greeks[M].New York:Penguin Books,1977.60.

[2]羅念生,水建馥.古希臘語漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,2004.807.

[3]M.I.芬利.政治[A].M.I.芬利.希臘的遺產(chǎn)[C].張強譯.上海:上海人民出版社,2004.

[4]FINLEY M I.Politics in the Ancient World[M].Cambridge:Cambridge University Press,1983.106.

[5]ARISTOTL E.Aristotle(Vol.21)[M].Cambridge;Massachusetts:Harvard University Press,1944.

[6]FINL EY M I.Athenian demagogues[J].Past and Present,1962,21(4):3-24.

[7]HERODOTUS.Herodotus(Vol.2)[M].Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1938.3,13.

[8]THUCYDIDES.History of the Peloponnesian War(Vol. 2)[M].Cambridge:Harvard University Press,1930.

[9]PLUTARCH.Lives(Vol.2)[M].Cambridge;Massachusetts:Harvard University Press,1914.219.

[10]HANSEN M H.The Athenian Assembly in the Age of Demosthenes[M].Oxford:Basil Blackwell,1987.33.

[11]ARISTOTL E.Aristotle(Vol.20)[M].Cambridge;Massachusetts:Harvard University Press,1952.81.

The Effect of Stasis on the Athenian Democracy

G UAN Xiao-zhou
(College of History,Nankai University,Tianjin 300071,China)

Since the fifth century BC,in Athenian society,because of the establishment of democracy,the stasis happened mainly as faction strife,which was caused by particular political affairs among the politicians.On the one hand,the faction strife confused the Athenian politics and affected the administrative efficiency of the city state;on the other,it promoted the development of democracy in many aspects.In democratic Athens,although the faction strife happened frequently,the politics was stable,and the city state improved.This fact shows that some stasis did not lead to the unrest and decline of the city state.

stasis;Athens;ancient Greece

K1

A

1008-407X(2011)01-0125-04

2010-09-21;

2010-12-02

關(guān)小舟(1982-),男,滿族,遼寧鞍山人,南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生,主要從事古希臘羅馬史研究。