多元主義:對美國《聯(lián)邦憲法》的解讀與評析

郭起飛, 楊慧民

(大連理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,遼寧 大連 116024)

多元主義:對美國《聯(lián)邦憲法》的解讀與評析

郭起飛, 楊慧民

(大連理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,遼寧 大連 116024)

美國《聯(lián)邦憲法》構(gòu)筑在其起草者詹姆斯·麥迪遜的多元主義政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之上。而分權(quán)制衡的政治體制和利益集團機制既是多元主義的兩大機制,也是美國憲政體系下實現(xiàn)國家良治的保證,它們按各自的邏輯運作,又相互作用。其中,分化的政府治理權(quán)為各利益集團提供了利益表達的制度化渠道;同時,利益集團又是分權(quán)制衡政治體制得以有效運行的社會力量。該憲法構(gòu)建的憲政體系為美國的經(jīng)濟與社會繁榮提供了制度保證,但在資本主義生產(chǎn)方式的模鑄下,美國憲政體系和民主現(xiàn)狀中存在的諸多問題,永遠無法得以根治。

美國聯(lián)邦憲法;多元主義;詹姆斯·麥迪遜;分權(quán)制衡;利益集團

美國是世界上最早的憲政民主國家,其兩百多年的發(fā)展與《聯(lián)邦憲法》所構(gòu)筑的憲政體系密切相關(guān)。作為國家的基本法,憲法并不是簡單的法律文件,它基奠在特定的階級利益與特定的政治理念之上?！堵?lián)邦憲法》代表了美國有產(chǎn)階級的根本利益,并體現(xiàn)了其起草者詹姆斯·麥迪遜的多元主義政治思想。著名民主理論家麥克弗森(C.B.Macpherson)認為,“達爾的多元民主理論在很大程度上是建立在麥迪遜多元主義思想的基礎(chǔ)之上的”[1],而當今美國的民主制度也基本以多元民主為主?？梢?麥迪遜的多元主義政治哲學(xué)不僅模鑄了美國的政治格局,也影響了美國民主理論的發(fā)展。因此,以多元主義的視角可以清晰地解讀和評析美國《聯(lián)邦憲法》的產(chǎn)生、內(nèi)涵與局限,并洞燭美國憲政制度的本質(zhì)及其影響下的社會民主現(xiàn)狀。

一、《聯(lián)邦憲法》的誕生背景:多元化的社會環(huán)境

《聯(lián)邦憲法》誕生在《獨立宣言》發(fā)表的11年后,當時的美國社會百業(yè)待興,各州依舊保留各自的主權(quán),僅在《邦聯(lián)條例》(Articles of Confederation)下實行有限而松散的友好聯(lián)盟。邦聯(lián)只是各州的獨立政權(quán)向統(tǒng)一的國家政權(quán)的過渡,隨著戰(zhàn)后美國社會政治、經(jīng)濟與對外關(guān)系的發(fā)展,邦聯(lián)制國家結(jié)構(gòu)的弊端日益凸顯。1787年,以修正《邦聯(lián)條款》為初衷的制憲會議召開。

當時,資本主義的生產(chǎn)方式正在美國擴散、深化,這使原本就是多民(種)族移民國家的美國的經(jīng)濟形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)變得空前復(fù)雜。南部的種植園經(jīng)濟與中北部以小農(nóng)業(yè)和商業(yè)為主的經(jīng)濟形態(tài)相對立,他們的經(jīng)濟利益、社會方式和政治理想均存在顯著差異;而在同一地域內(nèi),自耕農(nóng)、農(nóng)業(yè)資本家、手工業(yè)者、工業(yè)資本家、商人、律師、銀行家、無產(chǎn)者等不同階層的人也同時存在,之間的矛盾和沖突不可避免。同時,由于各州在殖民時期建立的統(tǒng)治方式各有不同且長期獨立自治,各州在政治制度、經(jīng)濟類型、文化傳統(tǒng)、風俗習(xí)慣等諸多方面都存在著相當明顯的地域差異?？傊?“困擾當今世界上許多政府的宗教、種族和人種多樣性問題,在美國建國初期也曾普遍存在”[2](P16)。這些因素導(dǎo)致了在制憲會議進行的幾個月中各州代表在建立怎樣的統(tǒng)一政權(quán)問題上產(chǎn)生了嚴重的分歧。

幸而,共識與分歧共存,妥協(xié)與協(xié)商同在。各州、各利益群體對啟蒙思想中的自由、平等、契約等價值觀有著普遍的認同,而自“五月花號公約”始美國便內(nèi)生了制定契約自主管理的的政治傳統(tǒng)。那些由在獨立戰(zhàn)爭中承擔臨時政府職能的各殖民地議會起草、通過的各州憲法,更是為《聯(lián)邦憲法》的最終起草提供了現(xiàn)實的參考,“在此之前,從沒有這么多以自然權(quán)利哲學(xué)、共和主義和憲政的基本理念來創(chuàng)建的新政府”[3]。

制憲會議中,麥迪遜的政治思想起到了紐帶的作用,同時平衡和協(xié)調(diào)著各種不同的政治利益和政治觀點。他認為國土廣闊且崇尚自由的美國社會擁有產(chǎn)生“多元”問題并解決“多元”問題的天然答案,即自由秩序下的社會力量可被無限分化,而分權(quán)制衡的政治體制則為這種“社會多元化”提供通向“政治多元化”的途徑。這種以分權(quán)制衡的政治體制和利益集團的社會制衡力量為主要內(nèi)容的多元主義政治思想為美國憲政制度的建立提供了政治哲學(xué)基礎(chǔ)。

二、《聯(lián)邦憲法》的實現(xiàn)機制:分權(quán)制衡與利益集團

多元主義政治哲學(xué)承認個人在能力稟賦、財產(chǎn)占有等方面差異的存在,鼓勵由政府行為和程序化的權(quán)力分立體制增進各種利益集團的利益和加強他們的政治參與,以使社會中的各種經(jīng)濟利益、政治利益,以及代表這些利益的集團和階層盡可能地分化、多元化,然后由這種高度的多元化帶來各種對立勢力之間的制約和平衡,從而帶來整個社會的安全和穩(wěn)定。它強調(diào)競爭性的利益集團的相互制衡和多元化的政治權(quán)力中心為前者提供的制度化利益表達渠道,因此,分權(quán)制衡的政治體制和利益集團的社會制衡力量是實現(xiàn)多元主義政治理想的兩大機制。此政治哲學(xué)指導(dǎo)下的《聯(lián)邦憲法》著眼于分權(quán)制衡政治體制的具體設(shè)置,其主要內(nèi)容是對國會參眾兩院、行政機關(guān)和司法機關(guān)的產(chǎn)生方式及職權(quán)范圍,以及州與聯(lián)邦政府的關(guān)系所做的規(guī)定,這些對政府權(quán)力和職能的分化拓展了利益集團參與政治的層面和渠道,使各利益集團均可通過不同的政治途徑表達和實現(xiàn)自身的利益,以確保在同一時間內(nèi)的不同集團只能贏得對政府事務(wù)的部分控制權(quán),從而形成具有美國特色的民主的變動多數(shù)決定原則。而憲法修正案對信仰自由、言論出版自由、財產(chǎn)權(quán)等公民權(quán)利的維護又是美國社會結(jié)社自由的法律保證,為不同利益群體結(jié)為利益集團提供了憲法保護。

1.分權(quán)制衡機制實現(xiàn)政治權(quán)力多元化

《聯(lián)邦憲法》摒棄了《獨立宣言》中對自然法、天賦人權(quán)和社會契約等自由主義政治理念的抽象表述,也摒棄了《邦聯(lián)條例》對強有力的中央政權(quán)的完全畏懼,它將“人民交出的權(quán)力首先分給兩種不同的政府,然后把各政府分得的那部分權(quán)力再分給幾個分立的部門”[4](P265),即將政府權(quán)力從縱橫兩方面進行內(nèi)部的分化和制衡。

首先,看《聯(lián)邦憲法》的縱向分權(quán)與制衡機制,即其體現(xiàn)的聯(lián)邦主義政治原則。

對權(quán)力進行縱向地分化與制衡是各州自治的政治傳統(tǒng)與邦聯(lián)制政治體制失敗后建立統(tǒng)一、強大的中央政府的需要的必然選擇,此時的美國需要建立“一個權(quán)力高度集中的‘中央機構(gòu)’由上往下指揮并控制著社會各基本組織的日常運轉(zhuǎn)”[5],以應(yīng)對邦聯(lián)內(nèi)外交困之局面,但制憲者們又同時擔心中央政府的權(quán)力過大會破壞各州的自治權(quán)。因此,如何適度劃分聯(lián)邦與州政府間的權(quán)力歸屬十分重要。

聯(lián)邦與州的權(quán)力由憲法第4條和修正案第10條確定,其中聯(lián)邦政府被授予的權(quán)力是有限且明文規(guī)定的,主要涉及的是諸如戰(zhàn)爭、和平、談判和貿(mào)易等對外權(quán)力,這些權(quán)力被認為是涉及各州的共同利益,由各州獨立行使很可能危及合眾國整體的自由與福利;而州政府被授予的則是大量的、未被明確化的涉及公民生命、自由與財產(chǎn)以及州域安全與經(jīng)濟發(fā)展方面的職權(quán),即“本憲法所未授于合眾國或未禁止各州行使之權(quán)力,皆由各州或人民保留之”[4](P160)。這種聯(lián)邦主義政治原則的踐行,為美國人民提供了兩類表達自身利益的途徑和渠道:一方面,中央政府擁有了擔當責任所必須的權(quán)力,使其具有抵御外侮、維護國家整體利益的能力,并為經(jīng)濟發(fā)展提供了相對統(tǒng)一的市場秩序;另一方面,地方政府又有處理本州事務(wù)的完整權(quán)力,從而維護了各州的差異性,有助于國家統(tǒng)一的維系。

其次,看《聯(lián)邦憲法》的橫向分權(quán)與制衡機制,即其體現(xiàn)的三權(quán)分立政治原則。

麥迪遜認為,“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中,無論是一個人,少數(shù)人或許多人,無論是世襲的,自己任命的或選舉的,均可公正地斷定是虐政”[4](P246),因此,他將聯(lián)邦政府的權(quán)力從橫向上劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán),并分別由國會、總統(tǒng)和法院行使,他同時對三個部門的具體職能、選舉方式、任期等諸多細節(jié)進行了制度化的設(shè)定。

在憲法中,國會的職權(quán)主要包括財政權(quán)、稅收權(quán)、立法權(quán)以及宣戰(zhàn)權(quán)等,以及憲法第1條第8款規(guī)定的“制定執(zhí)行以上各項權(quán)力及依本憲法授與合眾國政府或政府中任何機關(guān)或官員之一切權(quán)力時所需之法律”[6]。而國會作為整體又被劃分為參議院和眾議院,他們各自擁有不同的職權(quán)范圍、選舉方式和行動原則,這既為民眾提供了兩種利益表達途徑,又可作為內(nèi)生制衡機制防止國會被某一利益集團獨占。從具體職能看,參議院可以推遲、甚至改變眾議院的議案,并擁有后者所不具備的批準條約、任命內(nèi)閣成員,以及對公職人員的彈劾權(quán)等。而憲法又同時規(guī)定任何立法議案都必須經(jīng)由兩院的同意,所以兩院均對彼此的立法享有絕對的否決權(quán)。而除了國會內(nèi)部這兩個大的層次的制衡外,參議院和眾議院內(nèi)部還被繼續(xù)分散化,他們各自存在著各種不同的委員會,因此有人認為“國會的實際立法權(quán)分別掌握在各個常設(shè)委員會手中”[7]。

總統(tǒng)的職權(quán)主要包括任命權(quán)、外交權(quán)、軍事統(tǒng)轄權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)和一定的立法職權(quán)。其由各州按自身選定方式選派的選舉人選舉產(chǎn)生,各州選舉人人數(shù)同該州參眾兩院的議員總數(shù)相同,這一制度本身也將總統(tǒng)選舉權(quán)分攤至各州,為各州通過影響總統(tǒng)選舉的結(jié)果而實現(xiàn)自身利益提供了可能。此外,憲法中雖未對總統(tǒng)所領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦政府行政部門的組成單位做具體規(guī)定,但在實踐中形成的各辦事機構(gòu)、內(nèi)閣和其他獨立機構(gòu)及其各自的下設(shè)部門為各利益集團影響行政決策提供了途徑。

至于司法權(quán),它被認為是最為被動的權(quán)力,而“法官獨立是保衛(wèi)社會不受偶發(fā)的不良傾向影響的重要因素”[2](P40),因此憲法設(shè)計了非由選舉產(chǎn)生、終身制且無需對人民負直接責任的聯(lián)邦法院組成成員方案。但麥迪遜提出的由行政和司法機關(guān)共同組成“復(fù)審委員會”(council of revision)來檢驗和制約立法機關(guān)的提案在制憲會議中卻遭到否決,因此,憲法并沒有對司法審查權(quán)作具體規(guī)定。但在“馬伯里訴麥迪遜案”(Marbury v.Madison)之后,“根據(jù)馬歇爾大法官的推理,與憲法相抵觸的法律無效”的原則最終被確認了下來[8]。美國聯(lián)邦最高法院是憲法唯一明確設(shè)立的法院,除最高法院外的聯(lián)邦其他各法院由國會依照憲法理念和現(xiàn)實需要設(shè)立,并由國會授予司法權(quán)?，F(xiàn)有的聯(lián)邦法院系統(tǒng)主要包括最高法院、13個上訴法院和94個地方法院,這一龐大的司法體系讓未獲得立法與行政支持的利益集團可以通過司法途徑維護自身利益。

當然,權(quán)力的分化只是制衡機制得以運行的前提,分權(quán)必須與制衡相結(jié)合才能保證某一利益集團有合法政治途徑對抗異己的利益集團的意志成為國家意志。具體來說,首先,國會擁有立法權(quán),但其立法過程受到嚴格限制。聯(lián)邦立法必須經(jīng)由總統(tǒng)的批準方可生效,總統(tǒng)有權(quán)對國會立法加以否決,但此種否決權(quán)又非絕對——國會仍有可能通過兩院超2/3人數(shù)同意的復(fù)議或是“擱置否決權(quán)”的行使而涅磐重生。其次,總統(tǒng)擁有任命聯(lián)邦政府高級官員、簽訂條約、提出法案的權(quán)力,但國會對上述三種權(quán)力均有批準或否決權(quán);總統(tǒng)為三軍的總司令,但軍隊由國會供給;國會同時擁有憲法授予的彈劾總統(tǒng)、高級官員和法官的權(quán)力。最后,雖然美國恪守司法獨立的傳統(tǒng),聯(lián)邦最高法院的法官任期采取終身制原則且薪酬固定,但其任職必須經(jīng)總統(tǒng)的提名、任命和參議院的通過。由于擁有司法審查權(quán),法院可以通過宣布行政行為或總統(tǒng)發(fā)布的具有法律效力的命令以及國會立法因違反憲法而無效,這種對行政過程和普通法律是否違憲做出的最終裁決權(quán)確保了聯(lián)邦法院對總統(tǒng)權(quán)力和國會權(quán)力的限制和制約。

2.利益集團機制實現(xiàn)社會利益多元化

利益集團(interest group)是具有共同利益或態(tài)度并希望對政府施加影響以達到某一目的的一群人的集合[2](P146),它是多元主義政治哲學(xué)中的重要概念,在麥迪遜的著作中,它被稱為派系(faction)。這一概念產(chǎn)生于自由資本主義產(chǎn)生和鞏固的初期,建立在自由主義的意識形態(tài)之上,并深受基督教“原罪論”和古典經(jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟人”假設(shè)的共同影響。多元主義認為解決多元利益產(chǎn)生的集團之爭不在于剝奪或減少各群體的參政權(quán),而在于維護并擴大利益分化,并通過政治權(quán)力的分化為各利益集團提供意志表達的途徑,這樣,多樣化且不固定的眾多少數(shù)派的利益間可以實現(xiàn)相互的平衡與制約。利益與派別的多元化程度越高,政治就越穩(wěn)定,社會就越安定。因此,多元主義信奉自由主義的價值觀,認為政府應(yīng)承認并保護個體差異的存在,尤其要確保個人的財產(chǎn)私有權(quán)。

憲法修正案第1條對宗教信仰、言論出版、和平集會和請愿等自由權(quán)利的保護是最直接地促進公民結(jié)社的法令,在憲法所維護的資產(chǎn)階級私有制和社會分工的日益專業(yè)化的推動下,美國社會的種種利益集團呈星云般分布,不同的種族、教派、行業(yè)、專業(yè)或階層幾乎都有自己的組織。這些利益集團不同于政黨,但他們往往與政黨或政府有著極為密切的聯(lián)系。究其原因,一方面,職業(yè)政治家想獲得更多利益集團的支持或資助,政府機構(gòu)也想獲得來自利益集團的決策支持和他們所提供的專業(yè)化信息以幫助決策;另一方面,利益集團也希望通過各種政治途徑爭取符合自身利益的政治決策或法令。這種雙向的利益需求與憲法為他們提供的政治合作的可能使得利益集團不斷地卷入政府工作的方方面面。首先,利益集團可以參與國會立法,他們可以直接游說兩院議員,或是通過取得兩院下設(shè)相關(guān)委員會成員的支持獲得符合自身利益的法律提案,某些強勢利益集團甚至可以直接起草法案或影響他們是否通過。其次,利益集團可以影響行政部門的決策,他們可以通過直接接觸或游說總統(tǒng)所直接領(lǐng)導(dǎo)的各聯(lián)邦行政部門的官員或顧問,可以參加相關(guān)的聽證會或顧問委員會,或通過日常的業(yè)務(wù)往來取得與相關(guān)機構(gòu)的良好關(guān)系。最后,利益集團還可以通過訴訟程序爭取法院作出有利自身的判決來解決在立法、行政機構(gòu)解決不了的問題,或是改變立法、行政機構(gòu)的決定。由于憲法的司法化,利益集團可以直接依據(jù)憲法向法院起訴,這在客觀拓展了訴訟的領(lǐng)域,而判例法的司法傳統(tǒng)又能在最大程度上減少立法滯后帶來的危害,為社會矛盾的解決提供了即時法律途徑。

三、《聯(lián)邦憲法》的歷史局限:偏重自由而缺乏平等

在新舊價值迅速交替、各種政治理念不斷被賦予新的意涵的18世紀末,國家因疆域擴大尤其是資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生引起的利益多元化和價值取向多樣化很難借用既有的政治模式構(gòu)建美國的政治格局,而多元主義理念指導(dǎo)下的《聯(lián)邦憲法》創(chuàng)造性地以代議制、聯(lián)邦主義、三權(quán)分立、利益集團等政治理論解決了在廣闊疆域和資本主義生產(chǎn)方式下實現(xiàn)公民自治的可能,該憲法適應(yīng)了當時社會的發(fā)展要求,也為美國的后繼發(fā)展提供了強有力的基本法保障。而另一方面,《聯(lián)邦憲法》也具有多元主義偏重自由而忽視平等的致命缺陷,這在一定程度上限制了美國社會的民主化進程。究其原因,《聯(lián)邦憲法》自誕生起,其代表的階級利益、對政治體系的規(guī)劃與設(shè)置等諸多方面存在著“非民主”、“反人民”的精英主義傾向,這一傾向使美國社會面臨著經(jīng)濟、政治與意識形態(tài)領(lǐng)域的多重危機。

1787年召開的制憲會議是由“四個動產(chǎn)利益集團,即貨幣、公債券、貿(mào)易和航運業(yè)”發(fā)起和推動的[9],這些集團從未真正了解也并不打算在制憲過程中考慮其他經(jīng)濟利益集團的利益與意志。制憲的直接目的是建立一個維護這些動產(chǎn)利益集團的政權(quán)結(jié)構(gòu),會議過程中的諸種分歧所反映的只是資產(chǎn)階級內(nèi)部各利益與意志間的博弈。這部被查爾斯·比爾德(Charles A. Beard)稱為“經(jīng)濟文獻”的憲法體現(xiàn)了麥迪遜多元主義的一個基本原則,即一切政府的首要任務(wù)是經(jīng)濟任務(wù),因此,憲法為建立一個有利于資本主義發(fā)展的統(tǒng)一市場秩序設(shè)置了多重制度規(guī)范,這些規(guī)范的最直接受惠者便是這些強勢經(jīng)濟集團?？梢?宣稱自己所保護的多元主義價值觀的普適性的美國憲法,實際上誕生在一個被資產(chǎn)階級的利益與意志壟斷的世界里,其本質(zhì)建立在由社會多元化所掩蓋的資產(chǎn)階級一元性的基礎(chǔ)之上,建立在“私人財產(chǎn)神圣不可侵犯”的宣言下的生產(chǎn)資料資本主義私人占有制的基礎(chǔ)之上。而200多年后的今天,美國的政治權(quán)力依舊建構(gòu)在一個固定的大政治經(jīng)濟利益集團之上,這個集團囊括了這個國家大部分的富商巨賈和政治精英,聯(lián)邦政府的政策制定常常傾向于維護這些人的利益[10]。如此,我們也不難理解為何當下美國聯(lián)邦政府為挽救經(jīng)濟危機而采取的一些諸如增加就業(yè)率、提高社會中下層人民收入的經(jīng)濟措施會舉步維艱。

同時,《聯(lián)邦憲法》對分權(quán)制衡政治體制的規(guī)劃與設(shè)置本身也存在諸多問題,它在總統(tǒng)的選舉方式、參議院的平等代表權(quán)和司法權(quán)的設(shè)置等諸多方面均表現(xiàn)出了非民主的特征。2000年的美國大選中,布什由于少數(shù)人(選舉人團)的支持擊敗了由多數(shù)人支持(民眾普選)的戈爾而當選為新世紀的第一位總統(tǒng),這是該憲法所設(shè)計的總統(tǒng)選舉程序非民主性的最好例證。多元主義指導(dǎo)下的《聯(lián)邦憲法》并不支持人民的直接政治參與,它將人民主權(quán)政治理念的實現(xiàn)方式置于利益集團和分權(quán)制衡機制所構(gòu)建的政治框架中,即人們先結(jié)為一定的利益集團,再通過各自所屬的利益集團向被分化的政府權(quán)力施壓,以此間接地表達和實現(xiàn)自身利益。而憲法層層設(shè)置的代議制國家機關(guān)及它們的選舉方式與運行程序又最大程度地鉗制了各種政治力量,這使權(quán)力制衡機制只是某些政治精英和與其聯(lián)合的利益集團實現(xiàn)自身利益的直接或間接的政治工具。

美國的憲政危機不僅體現(xiàn)在上述的經(jīng)濟與政治領(lǐng)域,也體現(xiàn)在由經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的意識形態(tài)領(lǐng)域?！堵?lián)邦憲法》所內(nèi)涵的資產(chǎn)階級的多元主義政治哲學(xué)倡導(dǎo)“占有性個人主義”的價值觀,它鼓勵普通民眾在社會經(jīng)濟領(lǐng)域中無限追求個人利益,以此實現(xiàn)社會的繁榮和利益的無限分化[11]。在憲法對私有財產(chǎn)權(quán)的極力維護和其構(gòu)建的相對穩(wěn)定的政治體制下,美國人對物質(zhì)利益的執(zhí)著追求實現(xiàn)了美國社會物質(zhì)財富的繁榮興旺,但美國人也為此物質(zhì)繁榮付出了高昂的代價:它的庸俗、物質(zhì)主義、無歸屬性和反智主義[12]。此外,憲法所確立的源自資產(chǎn)階級價值觀的個人主義原則,雖然被美國一代代的移民人口所接受,成為維系社會一體化的重要價值理念,但該價值理念同時也面臨著多種族、多民族的移民所帶來的各式各樣的價值觀的沖擊。如何通過建立在資產(chǎn)階級價值一元性基礎(chǔ)之上的《聯(lián)邦憲法》保護價值多元化的社會現(xiàn)實,是美國憲法及其構(gòu)建的憲政體系在意識形態(tài)領(lǐng)域所面臨的重要問題。

總之,一部代表資產(chǎn)階級的利益與意志的憲法如何維系社會的多重利益是美國的憲政體系存在的根本問題。而要解決由該憲政體系所帶來的諸種經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)問題的根本方法是要打破這種資產(chǎn)階級的一元性,但這又是現(xiàn)有的美國憲法和美國政治所無法根治的。

[1]MACPHERSON C B.The Life and Times of Liberal Democracy[M].New York:Oxford University Press,1988. 112.

[2]詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯,J.W.佩爾塔森,托馬斯·E ·克羅寧,等.民治政府——美國政府與政治:第20版[M].吳愛明,李亞梅譯.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007.

[3]紀念美國憲法頒布200周年委員會編.美國公民與憲法[M].勞娃,許旭譯.北京:清華大學(xué)出版社,2006.55.

[4]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,在漢,舒遜譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

[5]王愛玲,洪曉楠.軟實力競爭與網(wǎng)絡(luò)媒介的文化自覺[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,(3):60-65.

[6]馬克斯·法倫德.美國憲法的制訂[M].董成美譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,1987.149.

[7]威爾遜.國會政體[M].熊希齡,呂德本譯.北京:商務(wù)印書館,1986.2.

[8]凱斯·R·桑斯坦.偏頗的憲法[M].宋華琳,畢竟悅譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.11.

[9]查爾斯·A·比爾德.美國憲法的經(jīng)濟觀[M].北京:商務(wù)印書館,1984.3.

[10]鄧聯(lián)繁,蔣清華.論基本權(quán)利的憲法保留[J].湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,23(6):107-111.

[11]王新生.論協(xié)商民主的法治化[J].湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,24(1):135-138.

[12]WOOD G.The Radicalism of the American Revolution [M].Dekalb:Northern Illinois University Press,1976. 368-369.

Pluralist Annotation and Comment on the Constitution of the United States of America

G UO Qi-fei, Y ANG Hui-min
(School of Marxism,Dalian University of Technology,Dalian 116024,China)

The Constitution of the United States of America was based on its drafter James Madison’s pluralist political philosophy.The pluralism operates through the mechanism of separation of powers and checks and balances and the mechanism of interest groups,these mechanisms also become two supports to ensure good governance under the constitutional system,not just operating according to their own way,but also interactively.The differentiation of governance serves the various interest groups with an institutional means for their interest demands.And the various interest groups also provide social resources for the function of this political system.The constitutional system provides a stable domestic environment for American’s economy and social prosperity,but under the capitalist mode of production,the problems of American constitutional system and the current situation of democracy will never be cured.

the Constitution of the United States of America;pluralism;James Madison;Separation of Powers and Checks and Balances;interest groups

D093/097

A

1008-407X(2011)01-0095-05

2010-09-15;

2010-12-20

大連理工大學(xué)人文社會科學(xué)研究基金項目(DUTHS2007328)

郭起飛(1982-),女,遼寧大連人,大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生,主要從事西方政治思想史研究;楊慧民(1974-),男,河北邯鄲人,副教授,博士,主要從事馬克思主義哲學(xué)、思想政治教育理論研究。