結(jié)構(gòu)主義與歷史主義在科學(xué)革命研究中的張力

黃 婷

(中國人民大學(xué)哲學(xué)院,北京 100872)

結(jié)構(gòu)主義與歷史主義在科學(xué)革命研究中的張力

黃 婷

(中國人民大學(xué)哲學(xué)院,北京 100872)

從柯瓦雷開始,科學(xué)革命成為科學(xué)史研究的一個(gè)熱門話題。早期柯瓦雷對(duì)科學(xué)革命的分析主要是基于共時(shí)性的靜態(tài)的語言分析,帶有濃厚的結(jié)構(gòu)主義特征。庫恩將歷史主義引入對(duì)科學(xué)革命的言說,從而確立了以范式和不可通約性為核心詞匯的科學(xué)革命觀。但是,由于英美主流分析哲學(xué)的大肆圍攻和科學(xué)革命觀本身的矛盾,庫恩后期逐漸弱化不可通約性,向帶有結(jié)構(gòu)主義特征的語言分析靠攏。夏平則沿著庫恩早期的思想,走向了徹底的歷史主義之路,以一幅多叉的科學(xué)歷史圖景將科學(xué)革命消解于無形。結(jié)構(gòu)主義與歷史主義似乎遭遇了不可共存的局面。但是,揚(yáng)棄其相對(duì)主義的一面,庫恩早期的科學(xué)革命觀有值得重視和捍衛(wèi)的深刻洞見,其中結(jié)構(gòu)主義和歷史主義的方法論保持了合理的張力。

科學(xué)革命;結(jié)構(gòu)主義;歷史主義;張力

“科學(xué)革命”(The Scientific Revolution)是科學(xué)史研究中一個(gè)非常重要的概念。在這次發(fā)生在從哥白尼到牛頓時(shí)期的“科學(xué)革命”中,第一次建立起了現(xiàn)代科學(xué)的概念、方法和機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)。很多科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家如柯瓦雷、巴特菲爾德、伯特、霍爾等對(duì)“科學(xué)革命”概念的提出和體系化作出了貢獻(xiàn)。他們認(rèn)為在16世紀(jì)初到18世紀(jì)末“存在一個(gè)連貫的、巨變的巔峰事件,它從根本上不可逆轉(zhuǎn)地改變了人們對(duì)自然界的認(rèn)識(shí),改變了人們獲取關(guān)于自然界的正確知識(shí)的方式”[1]。在柯瓦雷、巴特菲爾德的基礎(chǔ)上,庫恩對(duì)“科學(xué)革命”概念做了進(jìn)一步的深化。他對(duì)“科學(xué)革命”的概念進(jìn)行了泛化處理。在他那里,“科學(xué)革命”不再專指從哥白尼到牛頓時(shí)期發(fā)生的科學(xué)圖景的轉(zhuǎn)換,而是代表了科學(xué)史上一般意義的不同的范式或“世界圖景”的改變(revolution as changes of world view)。

研究科學(xué)革命,不同的科學(xué)史學(xué)者有不同的路徑。早期最著名的柯瓦雷主要采取“概念分析方法”,顯示出結(jié)構(gòu)主義的特征,但是這種共時(shí)性的分析抹殺了科學(xué)的實(shí)際歷史;庫恩總結(jié)柯瓦雷的成果,又引進(jìn)了歷史學(xué)家常用的解釋學(xué)方法,顯示出結(jié)構(gòu)主義與歷史主義結(jié)合的特征。到了夏平,他以柯瓦雷的科學(xué)革命觀為靶子,徹底拋棄了科學(xué)革命結(jié)構(gòu)圖式的言說,完全采用解釋學(xué)的方法,走向徹底的歷史主義。

本文著重討論柯瓦雷、庫恩、夏平對(duì)待科學(xué)革命的不同觀點(diǎn),分析結(jié)構(gòu)主義和歷史主義兩種方法論在他們分析科學(xué)革命時(shí)的不同地位,指出二者如何保持合理的張力。

一、柯瓦雷:結(jié)構(gòu)主義式的概念分析方法

柯瓦雷使用了一種不同于薩頓的百科全書式的科學(xué)史研究方法,他以科學(xué)思想為線索從整體上展現(xiàn)科學(xué)史,得出了革命式進(jìn)步的科學(xué)史觀,從而開創(chuàng)了科學(xué)思想史研究的范式。柯瓦雷雖然也是科學(xué)內(nèi)部史傳統(tǒng)的有力推動(dòng)者,也主張科學(xué)發(fā)展的動(dòng)力是內(nèi)在的、自主的,但與薩頓不同,他從“理論”、“科學(xué)概念”的角度理解科學(xué)知識(shí)體系及方法,來確立科學(xué)思想史的編史綱領(lǐng)。

柯瓦雷的科學(xué)思想史研究主要是采用概念分析的方法。從《伽利略研究》《從封閉世界到無限宇宙》到《牛頓研究》,他描繪了15～17世紀(jì)之間發(fā)生的一場(chǎng)徹底改變?nèi)祟愃枷朊婷驳目茖W(xué)革命。僅《伽利略研究》這部著作中,他就以無與倫比的手法展現(xiàn)了科學(xué)史研究的“概念分析方法”的威力,揭示了近代科學(xué)的形成所必需經(jīng)歷的基本觀念的轉(zhuǎn)變,描繪出近代科學(xué)的基本概念和原理如運(yùn)動(dòng)、慣性、落體定律尤其是慣性定律是如何在伽利略、笛卡兒的思想中克服重重困難而最終脫穎而出的。

概念分析方法是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的邏輯分析方法在科學(xué)史中的應(yīng)用。但是不同于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的是,柯瓦雷的概念分析方法把邏輯方法與考證方法相結(jié)合,對(duì)科學(xué)理論的產(chǎn)生、演變進(jìn)行邏輯和歷史的分析,從而確立了17世紀(jì)的科學(xué)革命。可以說,柯瓦雷的概念分析方法不同于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之處在于其結(jié)構(gòu)主義的特征。他認(rèn)為17世紀(jì)的科學(xué)革命是人類思想領(lǐng)域中的一場(chǎng)思想嬗變,在這個(gè)立場(chǎng)上,他分析了科學(xué)革命前后科學(xué)概念、語言、思想的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。大的方面,科學(xué)革命的三大成果——數(shù)學(xué)在科學(xué)中的普遍應(yīng)用、思想實(shí)驗(yàn)方法的確立、無限宇宙概念的確立——是如何確立的;小的方面,運(yùn)動(dòng)、慣性如何改變?cè)械囊饬x,獲得全新的含義。

柯瓦雷認(rèn)為,人類思想本質(zhì)上具有統(tǒng)一性。在他看來,人類思想的統(tǒng)一性是包含著不同結(jié)構(gòu)層次和內(nèi)容變化的具體和歷史的統(tǒng)一。人類思想作為一個(gè)在歷史中變遷的統(tǒng)一體系,其最基本的層次就是本體論層次,即它所包含的世界圖景或宇宙論觀念。科學(xué)思想將這種世界圖景表達(dá)為一組基本概念或基本原則。因此,柯瓦雷認(rèn)為,科學(xué)革命是一種本體論的轉(zhuǎn)變?？茖W(xué)思想史所采用的“概念分析方法”,就是在上述人類思想統(tǒng)一性的背景中,分析和追溯某個(gè)概念(或一組概念)的萌芽、誕生、發(fā)展、成熟、傳播、衰落的歷程,揭示影響它和它所影響的思想因素以及它與其他重要概念之間的互動(dòng)關(guān)系。用概念分析方法研究科學(xué)革命,就是通過分析基本概念所表達(dá)的世界圖景的嬗變,來揭示人類思想在本體論層次所發(fā)生的變化。

柯瓦雷的概念分析是帶有語境色彩的。這與他對(duì)人類思想的統(tǒng)一性的信仰有關(guān):哲學(xué)、宗教思想與科學(xué)思想緊密聯(lián)系在一起?？峦呃仔Q,科學(xué)史與“跨學(xué)科的思想、哲學(xué)、形而上學(xué)、宗教”有非常密切的聯(lián)系。這里所說的語境,首先是知識(shí)主體的語境或曰文本語境?？峦呃渍J(rèn)為,沒有什么能替代與資料和原始文本的直接聯(lián)系。人的語境主要是對(duì)知識(shí)主體的創(chuàng)造者的語境分析,包括兩類:一類是知識(shí)主體創(chuàng)造者,包括重要人物及次要人物等;一類是解釋知識(shí)主體的人,主要是歷史學(xué)家。其次,是解釋知識(shí)時(shí)的思想語境?？峦呃渍撝闹匾卣骶褪侵匾曀枷氲恼Z境。他經(jīng)常用概念分析法所設(shè)置的語境為解釋科學(xué)思想作辯護(hù)。他認(rèn)為,對(duì)科學(xué)思想的解釋,必須注重分析與之密切相關(guān)的哲學(xué)思想、宗教思想語境,沒有對(duì)這些思想進(jìn)行語境分析,任何重要的科學(xué)思想都無法理解。

但是,柯瓦雷的結(jié)構(gòu)主義式的科學(xué)革命觀是共時(shí)性的,即他的概念語境分析主要是從思想史的角度進(jìn)行的,忽視了社會(huì)語境的重要作用,從而顯得思想從一端過渡到另一端似乎是瞬時(shí)的。盡管他承認(rèn)社會(huì)因素的作用,但是他并不認(rèn)為社會(huì)因素起主導(dǎo)作用,甚至在他的分析中,社會(huì)因素被忽略不計(jì)。因此,愛爾卡納(Y.Elkana)認(rèn)為,柯瓦雷對(duì)16和17世紀(jì)科學(xué)思想史的深入研究,使“科學(xué)革命”成為科學(xué)史近乎純思想的范式。這與柯瓦雷的科學(xué)觀是有密切聯(lián)系的?？峦呃椎目茖W(xué)觀是理想主義的科學(xué)觀。比如,他認(rèn)為,科學(xué)是一項(xiàng)理性、進(jìn)步事業(yè),因此,科學(xué)發(fā)展的旁支如煉金術(shù)等與進(jìn)步無關(guān)的事都沒有進(jìn)入他的分析視野中;實(shí)在世界通過數(shù)學(xué)化變成理念世界;科學(xué)具有價(jià)值中立性;對(duì)科學(xué)的理解應(yīng)該置于哲學(xué)與宗教的思想語境中,社會(huì)對(duì)科學(xué)的發(fā)生與發(fā)展影響很小,以至于可以被忽略。

總之,柯瓦雷使科學(xué)在科學(xué)與哲學(xué)的歷史語境中被給予思想意義,但是他的科學(xué)理念世界與實(shí)在世界完全脫節(jié),社會(huì)歷史語境是缺席的,因而呈現(xiàn)出早期結(jié)構(gòu)主義靜態(tài)化研究的特征?？茖W(xué)研究,作為實(shí)踐活動(dòng)的一種,是“人類對(duì)世界的已知和未知的驗(yàn)證和認(rèn)識(shí)的過程性活動(dòng)”[2],因此,我們既要把握其思想層面,也要把握其實(shí)際運(yùn)作層面。于是,在吸收“回到原始文本,回到歷史語境”編史方法的基礎(chǔ)上,庫恩將結(jié)構(gòu)主義與歷史主義很好地結(jié)合了起來。

二、庫恩:從結(jié)構(gòu)主義與歷史主義的結(jié)合退向語言分析

1947年,庫恩的人生經(jīng)歷了一場(chǎng)嬗變,他在研讀亞里士多德《物理學(xué)》的時(shí)候發(fā)現(xiàn)了概念、定義非連續(xù)性歷史變遷和變化斷層。15年后,他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》出版,總結(jié)科學(xué)的發(fā)展模式“前科學(xué)→常規(guī)科學(xué)→危機(jī)→革命→新的常規(guī)科學(xué)→新的危機(jī)……”,發(fā)展出了以范式和不可通約性為核心詞匯的科學(xué)革命觀。

庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》從科學(xué)認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史背景的角度出發(fā),以科學(xué)范式的形成發(fā)展和更替為核心,用歷史的方法從動(dòng)態(tài)的角度考察了科學(xué)發(fā)展的機(jī)制和規(guī)律。正如他所說的,教科書上的科學(xué)史“通常都把發(fā)現(xiàn)某種事物和看見某種東西一樣看待,看成是發(fā)生在一個(gè)特定的時(shí)間地點(diǎn)、發(fā)生在一個(gè)人身上的單一的事件”,但是,只要稍一考察歷史,就會(huì)發(fā)現(xiàn)像氧、電流、X射線的發(fā)現(xiàn)這一大類基本的科學(xué)發(fā)現(xiàn),都“是在空間和時(shí)間上擴(kuò)展著的一個(gè)復(fù)雜的發(fā)展過程”[3]。

庫恩從科學(xué)革命引出了不可通約性論題,即科學(xué)革命使一個(gè)新范式取代了一個(gè)舊范式,這兩個(gè)范式之間是不兼容的,并且這兩個(gè)范式之間不存在超范式的仲裁者或仲裁方式。他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中曾從三個(gè)方面參照“范式”和“革命”給予定義[4]。第一方面是標(biāo)準(zhǔn)的不可通約性。鑒于處在兩種科學(xué)傳統(tǒng)中的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或定義不同,相互競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)規(guī)范的不同擁護(hù)者,在關(guān)于他們所擁護(hù)的理論會(huì)解決哪些問題的問題上,必然無法一致。第二方面是關(guān)于兩個(gè)科學(xué)傳統(tǒng)之間概念、常用詞匯以及部分交流的重建。鑒于舊的科學(xué)規(guī)范中所使用的舊術(shù)語、概念和實(shí)驗(yàn)在科學(xué)革命之后進(jìn)入新的相互聯(lián)系之中,它們便不能再在舊傳統(tǒng)的意義上被說明或被理解。因而,具有不同規(guī)范觀念的科學(xué)家,不可能完全發(fā)現(xiàn)對(duì)話雙方真正同意或不同意之所在。第三方面是不可通約性最基本的一個(gè)層次:“處在相互競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范中的科學(xué)家們,在不同的世界里實(shí)踐著自己的科學(xué)事業(yè)?！盵5]庫恩用科學(xué)史的大量材料論證,科學(xué)是在范式指導(dǎo)下解難題的活動(dòng),科學(xué)革命是范式的轉(zhuǎn)變,不同的范式是不可通約的。在這個(gè)基礎(chǔ)上,庫恩建立了一種歷史的或局部的合理性理論,揭示了科學(xué)合理性與科學(xué)共同體的活動(dòng)方式的密切聯(lián)系。

庫恩的科學(xué)革命觀吸收了柯瓦雷注重概念演變、概念分析的思想史式研究方法。但他們的科學(xué)革命觀是明顯不同的,柯瓦雷只注重內(nèi)史研究,庫恩則從內(nèi)史轉(zhuǎn)向了外史,或者說內(nèi)外史結(jié)合,重視社會(huì)因素、心理因素等對(duì)科學(xué)的影響。庫恩的科學(xué)革命觀既不是傳統(tǒng)歸納主義的漸進(jìn)積累式的,也不是波普爾的科學(xué)理論發(fā)展的不斷革命的模式,而是綜合了它們的合理因素,提出常規(guī)科學(xué)的相互交替、新舊范式不斷更替的模式。他自覺地運(yùn)用了歐陸歷史主義解釋學(xué)的方法,試圖對(duì)科學(xué)發(fā)展史上概念、命題、理論的變遷做出歷史語境的解讀。可以說,庫恩研究的是實(shí)踐中的科學(xué),而柯瓦雷研究的是近乎理念中的科學(xué)。

但是,庫恩的科學(xué)革命觀含有很強(qiáng)的相對(duì)主義色彩,一經(jīng)提出,便遭到了英美主流分析哲學(xué)的大肆圍攻。范式概念的多義性、新舊范式的驟然轉(zhuǎn)換和不可通約性,使得分析哲學(xué)家們紛紛質(zhì)疑庫恩取消了知識(shí)的合理性。

在主張不可通約性論題的前提下,庫恩通過對(duì)翻譯和對(duì)話的論述來說明科學(xué)理論的選擇如何是合理的。他認(rèn)為,科學(xué)家有相同的或大致相同的神經(jīng)機(jī)制、刺激條件、日常世界、日常語言,這是他們?cè)谝欢ǔ潭壬峡朔涣髡系K的基礎(chǔ),因而能找出分歧之所在,并形成交流、對(duì)話?？偟膩碚f,庫恩與分析哲學(xué)的論辯,是退守型的。面對(duì)分析哲學(xué)家對(duì)范式、不可通約性、科學(xué)革命的質(zhì)疑,他沒有沿著自己早期的歷史主義的解釋學(xué)路向,而是采用了對(duì)手擅長(zhǎng)的語言分析手法,不斷給自己的核心詞匯添加限制語。1982年,他的立場(chǎng)已變?yōu)?“倘若我現(xiàn)在重寫《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,我會(huì)更多地強(qiáng)調(diào)語言的變化,而減弱對(duì)常規(guī)和革命階段的區(qū)分?！盵6]他晚期的一本科學(xué)史著作《黑體理論與量子的不連續(xù)性:1894—1912》[7]已經(jīng)完全沒有采用科學(xué)革命的言說方式。在那本書的序言里,庫恩沒有使用任何《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中所使用過的哲學(xué)術(shù)語,如不可通約性、科學(xué)革命、范式等;整本書也沒有按照其科學(xué)革命模型設(shè)置其編史方案。

庫恩早期的科學(xué)革命觀體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義與歷史主義良好融合的態(tài)勢(shì),雖然帶有相對(duì)主義傾向,但是只要把握好科學(xué)發(fā)展的邏輯歷程(這是內(nèi)史的重要功能),是可以有效地解釋科學(xué)史的整體性和獨(dú)特性的。但是后期在分析哲學(xué)的圍攻下,庫恩在方法論上向分析哲學(xué)靠攏,逐漸放棄了其結(jié)構(gòu)主義與歷史主義結(jié)合的方法論特征,其科學(xué)革命觀也逐漸退縮到模糊革命過程以致抹殺革命的道路上,而這,確乎不符合科學(xué)史上人類經(jīng)歷的革命性轉(zhuǎn)變。

三、夏平:徹底的歷史主義

1996年,作為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)派愛丁堡派重要人物,夏平出版了一本篇幅雖小卻廣受歡迎的著作《科學(xué)革命:批判性的綜合》(以下簡(jiǎn)稱《科學(xué)革命》)?！犊茖W(xué)革命》采用徹底的歷史主義態(tài)度,并貫徹科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng),對(duì)科學(xué)思想史派所承認(rèn)的16世紀(jì)末到18世紀(jì)初的科學(xué)革命進(jìn)行了“神話反演”,并進(jìn)一步解構(gòu)了作為一般意義的科學(xué)革命的本質(zhì)。

柯瓦雷雖然意識(shí)到概念分析需要關(guān)注概念產(chǎn)生的語境,但是他的語境分析是不自覺的,并且沒有明顯地體現(xiàn)出來。這就使得科學(xué)在時(shí)空雙重作用下的演變過程被壓縮在缺乏時(shí)間維度的、抽象的概念平面上。晚期的庫恩為了解決不同范式的不可通約性之合理性問題,即為什么在常規(guī)時(shí)期科學(xué)結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的、基本不變的,革命前后的信念如何產(chǎn)生轉(zhuǎn)換,已經(jīng)放棄了其獨(dú)具特色的歷史主義解釋學(xué)方法。鑒于科學(xué)革命觀在科學(xué)史研究中無法起到最合宜的哲學(xué)基礎(chǔ)和指導(dǎo)的作用,夏平對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)為的科學(xué)革命這段時(shí)期的科學(xué)史研究采取了徹底的歷史主義態(tài)度,即排斥任何理論預(yù)設(shè),直接分析這段歷史科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、傳播和應(yīng)用。

首先,他認(rèn)為科學(xué)是在歷史情境中的社會(huì)活動(dòng),應(yīng)該把它與發(fā)生于其中的環(huán)境聯(lián)系起來理解?！皞鹘y(tǒng)的科學(xué)觀認(rèn)為,科學(xué)是建立在那些非人造的存在的基礎(chǔ)上的,科學(xué)依靠的是事實(shí)而不是人造物?？茖W(xué)的事實(shí),被廣泛認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)而不是發(fā)明。按照這種科學(xué)觀,我們可以記錄發(fā)現(xiàn)者的歷史,但他們發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容(所謂的客觀科學(xué)知識(shí))必須被排除在歷史的范圍之外?！盵8]這種觀點(diǎn)只對(duì)科學(xué)中的錯(cuò)誤、妄想等做社會(huì)歷史研究,而把“科學(xué)史”排除于歷史之外。其次,不應(yīng)將科學(xué)的思想史和社會(huì)史分開來研究,即不應(yīng)將科學(xué)的“知識(shí)因素”(包括思想、觀念、方法、證據(jù)等)與“社會(huì)因素”(包括組織機(jī)構(gòu)的形式、政治和經(jīng)濟(jì)對(duì)科學(xué)的影響、科學(xué)的社會(huì)應(yīng)用或后果等)區(qū)別開來分別進(jìn)行研究。夏平認(rèn)為,科學(xué)史的綱領(lǐng)應(yīng)該是“使其全部領(lǐng)域都成為歷史”[8]。再次,不應(yīng)把社會(huì)與科學(xué)作截然區(qū)分,即不應(yīng)以兩分的方式看待科學(xué)與宗教、政治、經(jīng)濟(jì)等其他文化類型。夏平認(rèn)為,“在科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部和外部有同樣多的社會(huì)因素,而它們對(duì)于科學(xué)知識(shí)的發(fā)展同樣內(nèi)在”,而“把社會(huì)與政治的一方面與‘科學(xué)真理’的另一方面去分開來的這種做法”本身就部分地是17世紀(jì)的文化產(chǎn)物,是一種社會(huì)建構(gòu)[1]。既然是建構(gòu)的,就應(yīng)把對(duì)象還原到歷史的場(chǎng)景中去分析,從當(dāng)時(shí)的自然哲學(xué)家的角度去解釋科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生和變化的原因。經(jīng)過上面的層層分析,他認(rèn)為,并不存在17世紀(jì)科學(xué)變革的“本質(zhì)”。另外,對(duì)科學(xué)革命的肯定建基于“自然的非人格化,以及與之相伴隨的各種旨在生產(chǎn)具有無私立性的知識(shí)的實(shí)踐”。它過分強(qiáng)調(diào)科學(xué)的客觀性、無私立性,使得科學(xué)與我們所生活于其中的充滿主觀性、情感和利益的日常世界之間隔絕開來。如果把科學(xué)放回它由以產(chǎn)生的歷史情境,那么柯瓦雷所總結(jié)的空間的幾何化、思想實(shí)驗(yàn)方法的確立、無限宇宙概念的確立等科學(xué)革命成果就不是那么理所當(dāng)然的了。

可以說,夏平的矛頭指向的主要是柯瓦雷、巴特菲爾德等表述得有些過于簡(jiǎn)單和自信的科學(xué)革命觀?？峦呃壮姓J(rèn)17世紀(jì)科學(xué)革命的“完整歷史千頭萬緒、錯(cuò)綜復(fù)雜”,而他所捕捉的無非是革命“就其主線而言”的“這個(gè)方面”[9]。這種態(tài)度使他放棄了“科學(xué)革命”表述后面的歷史情境中展現(xiàn)出來的無限意義世界。這些缺陷在庫恩的《哥白尼革命》和《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中做了修正。但是,革命前后的穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生、什么推動(dòng)了穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的破壞以及范式轉(zhuǎn)換的不可通約性,庫恩一直沒有給出令人滿意的解答,因此他對(duì)科學(xué)革命的預(yù)設(shè)也是失之武斷的。夏平的方法是,放棄對(duì)“科學(xué)革命”的語言敘事,直接讓歷史材料說話,歷史情境展現(xiàn)出來的各種科學(xué)圖景讓科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)轟然坍塌。因此,雖然夏平擺明反對(duì)的是科學(xué)思想史家眼里的科學(xué)革命,但是最終擊中的必然是庫恩表述的科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)。

夏平將科學(xué)實(shí)踐置于具體的歷史情境中去理解和闡釋,展示過去的某個(gè)端點(diǎn)的歷史是如何在眾多可能中脫穎而出、發(fā)展到現(xiàn)在的,這種徹底的歷史主義態(tài)度更深刻地瓦解了籠罩在科學(xué)史研究中的輝格色彩。但是,夏平把歷史主義上升到了意識(shí)形態(tài)。比如,把思想史還原為社會(huì)史的時(shí)候,他對(duì)于科學(xué)仍然是我們?nèi)祟惗喾N文化形態(tài)中最具客觀性、最可靠、最理性的一種幾乎視而不見。當(dāng)科學(xué)完全成為一堆社會(huì)活動(dòng)的組合,我們?nèi)绾伟盐蘸统姓J(rèn)科學(xué)的內(nèi)核?如他認(rèn)為笛卡兒等對(duì)自然過程的推崇和波義耳對(duì)人工實(shí)驗(yàn)的推崇的區(qū)別導(dǎo)致科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的形態(tài)根本不一樣,但是這并不妨礙笛卡兒和波義耳都持有機(jī)械論和微粒論的觀點(diǎn),而且無論從實(shí)用主義來看還是從認(rèn)識(shí)論來看,這相對(duì)于經(jīng)院哲學(xué)的神秘力量解釋說是根本性的進(jìn)步,這種進(jìn)步大大超越了新知識(shí)形態(tài)的區(qū)別。不可否認(rèn),從中世紀(jì)到近代,科學(xué)的發(fā)展是一個(gè)理性逐步彰顯的過程。如果徹底的歷史主義方法是以遮蔽科學(xué)理性為代價(jià)的,那么我們要做的不是無視科學(xué)相對(duì)于其他文化的理性典范這個(gè)顯而易見的事實(shí),而是質(zhì)疑這種科學(xué)史研究方法的可行性。

四、合理的張力:在結(jié)構(gòu)主義與歷史主義之間

如果恰當(dāng)使用歷史主義方法,而不是陷入歷史主義意識(shí)形態(tài)中去,那么我們必定要承認(rèn),通過文本的解釋和比較,哥白尼的日心說對(duì)于托勒密的地心說是一個(gè)革命,愛因斯坦相對(duì)論對(duì)于牛頓經(jīng)典物理學(xué)是一個(gè)革命,氧化還原說對(duì)于燃素說是一個(gè)革命。在這些革命中,科學(xué)家的世界圖景產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性變化,這是一個(gè)顯見的現(xiàn)象?？茖W(xué)革命是否存在,是一個(gè)尺度和視角的問題。因此,我們要追問的不應(yīng)是實(shí)證地確定科學(xué)革命是否存在,而是在什么意義上我們認(rèn)為科學(xué)革命是存在的。在這個(gè)意義上,結(jié)構(gòu)主義和歷史主義不是互斥的,而是可以保持合理的張力。

研究科學(xué)史的意義,就在于研究使某種思路可能的條件。這包含兩個(gè)方面。第一,我們要研究歷史事實(shí)背后的觀念及觀念的變遷,以此展望未來。假如我們只滿足于敘述歷史事實(shí),不做任何目的論的考量,則歷史呈現(xiàn)給我們的只能是雜亂和無序。科學(xué)革命觀有助于我們高屋建瓴地把握歷史脈絡(luò)。特別是庫恩的科學(xué)革命觀,通過歷史主義方法的引入,揭示了范式的可變性和范式改變的必然性。常規(guī)研究中的反常、危機(jī)是通向科學(xué)革命的路標(biāo),其間有著內(nèi)在的必然性。危機(jī)暗示了革新的必要,引導(dǎo)科學(xué)家去注意可能獲致有效革新的領(lǐng)域,并啟發(fā)人們?nèi)フ莆崭镄碌男再|(zhì)。因此,我們應(yīng)該看到科學(xué)革命觀的積極意義,這是結(jié)構(gòu)主義方法論的積極成果。第二,如果只注重觀念,則無法使原始的意義即觀念產(chǎn)生的原因暴露出來。人最重要的能力不是接受現(xiàn)成的觀念的能力,而是在“根子”深處重新激活的能力。那是一種重新開辟出發(fā)點(diǎn)的能力、斷裂的能力,是創(chuàng)造性的真正寓所。對(duì)此創(chuàng)造性的把握,很大程度上需要通過還原并解釋歷史事實(shí)達(dá)到,即需要將思想產(chǎn)生的根源完全綻放。在追蹤觀念變革的基礎(chǔ)上應(yīng)該進(jìn)行的正是這樣的工作。這是歷史主義的解釋學(xué)的積極意義。

柯瓦雷的結(jié)構(gòu)主義科學(xué)革命觀為我們描繪了思想的變軌,但忽視了思想由以產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件。庫恩早期的科學(xué)革命觀抓住了科學(xué)革命范式與不可通約性的協(xié)同關(guān)系,但在對(duì)相對(duì)主義的規(guī)避中回到了分析哲學(xué)的語言分析道路上。夏平從早期庫恩的立場(chǎng)出發(fā)反對(duì)柯瓦雷的僵化科學(xué)革命觀,卻滑向徹底的歷史主義,取消了科學(xué)的合理性。

相對(duì)來說,庫恩早期的思想是比較可取的。庫恩對(duì)包含科學(xué)革命的科學(xué)發(fā)展模式的建構(gòu)和在科學(xué)史研究中不理會(huì)科學(xué)革命,看起來似乎是相悖的。這是因?yàn)?庫恩對(duì)科學(xué)革命沒有做限制性的表述,即科學(xué)革命注定要在比較大的尺度上才顯得比較清晰,這使得他的科學(xué)發(fā)展模式無法完全符合科學(xué)在微觀領(lǐng)域的實(shí)際運(yùn)作。但這不足以成為否定科學(xué)革命的理由,即不應(yīng)以歷史主義否定結(jié)構(gòu)主義。同時(shí)也不能為了科學(xué)革命的表述,將對(duì)科學(xué)發(fā)展歷史過程的分析局限于語義分析。庫恩早期已經(jīng)在做語用分析,注意到科學(xué)與社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系。實(shí)際上,作為研究科學(xué)史的不同路徑,結(jié)構(gòu)主義和歷史主義是在不同的層面上的方法論。在對(duì)整體性思想的把握中,結(jié)構(gòu)主義使我們一目了然。在對(duì)新理論、新發(fā)現(xiàn)的突現(xiàn)的研究中,歷史主義讓我們豁然開朗。

[1]夏平.科學(xué)革命[M].徐國強(qiáng),袁江洋,孫小淳,譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2004:1.

[2]喻朝陽.將邏輯證明納入實(shí)踐范疇的真理理論[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué),2010(5):30.

[3]庫恩.必要的張力[M].范岱年,紀(jì)樹立,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004:163.

[4]李創(chuàng)同.論庫恩沉浮——兼論悟與不可通約性[M].上海:上海人民出版社,2005:37-39.

[5]Kuhn T S.The Structure of Scientif ic Revolutions[M]. Chicago and London:The university of Chicago Press, 1962,150.

[6]Kuhn T S.commensurability,comparability and communicability[J].(CCC),PSA 1982(2):715.

[7]Kuhn T S.Black-Body Theory andQuantum Discontinuity,1894-1912[M].Chicago:Chicago University Press,1987.

[8]Steven Shapin.What is the History of Science[J].History Today,1985,(xxxv).

[9]柯瓦雷.從封閉世界到無限宇宙[M].張卜天,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:2.

(責(zé)任編輯王烈琦)

The Tension of Structuralism and Historicism in the Scientific Revolution Studies

HUANG Ting

(School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

From Koyré,the Scientific Revolution has been a hot issue in the study of history of science.Koyré’s study was based on synchronic,static language analysis,with the characteristic of structuralis m.Kuhn adopted historicis m and structuralis m approaches to investigate the history of science,establishing the view of Scientific Revolution in which paradigm and incommensurability are the KeyWords.However,because of the analytic philosophers’query,Kuhn came back to language analysis.Shapin adopted a thorough historicist approach to investigate the history of science.He asserted that there was no essence of Scientific Revolution.Shapin’s view got caught up in the relativis m, resulting in a lack of interpreting the rational aspect of science compared to other cultures.It seems that structuralism and historicis m could not coexist.Nevertheless,abandoning the relativism in Kuhn’s thoughts,early Kuhn’s idea has deep insight about Scientific Revolution,in which structuralis m and historicis m remain suitable tension.

Scientific Revolution;structuralis m;historicism;tension

B0

A

1674-8425(2011)01-0014-06

2010-09-25

黃婷(1981—),女,廣西桂林人,博士研究生,研究方向:科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)。