遵守規(guī)則視域的法律理解和解釋
——“反對(duì)解釋”命題的一個(gè)維特根斯坦式詮釋

李 錦

(湖南大學(xué)法學(xué)院,長(zhǎng)沙 410082)

遵守規(guī)則視域的法律理解和解釋
——“反對(duì)解釋”命題的一個(gè)維特根斯坦式詮釋

李 錦

(湖南大學(xué)法學(xué)院,長(zhǎng)沙 410082)

“法治反對(duì)解釋”命題的辯護(hù)策略是不充分的,但它提出了一個(gè)極有意義的學(xué)術(shù)問(wèn)題,即如何看待法律解釋的問(wèn)題。“反解釋”立場(chǎng)的一個(gè)消極主張是,否定法律解釋的普遍性。基于維特根斯坦后期的哲學(xué)思想,一種新的反解釋立場(chǎng)躍然紙上,它以強(qiáng)調(diào)法律理解和法律解釋之分合來(lái)否定解釋普遍性的觀念。這種分合關(guān)系既強(qiáng)調(diào)了法律理解在法律實(shí)踐中的基礎(chǔ)性地位,又指出法律解釋之于理解的寄生性和補(bǔ)救性。

反對(duì)解釋;新立場(chǎng);法律理解;法律解釋

一、引言:“法治反對(duì)解釋”意味著什么?

毫無(wú)疑問(wèn),這是一個(gè)充斥著各種解釋的時(shí)代?！皬淖匀豢茖W(xué)到社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué),延至藝術(shù)領(lǐng)域,有充分證據(jù)顯示,解釋業(yè)已成為20世紀(jì)后半葉一個(gè)系統(tǒng)性的關(guān)鍵主題?！盵1]在各種解釋主義的理論影響下,法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“解釋轉(zhuǎn)向”(interpretive turn)儼然成為一種引領(lǐng)風(fēng)潮的研究范式——它包含著以下3個(gè)基本主張:其一,社會(huì)實(shí)踐和概念是解釋性的而非語(yǔ)義學(xué)的,法律和法律概念亦不例外;①德沃金明確指出:“法律是一個(gè)解釋性概念”,這一宣稱(chēng)顯然表述了法律“解釋轉(zhuǎn)向”的基本主張,參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[2],第410頁(yè)。其二,法哲學(xué)本身也是解釋性的——最佳的法哲學(xué)乃是一種解釋性的理論;其三,諸如法律實(shí)證主義的法律語(yǔ)義學(xué)理論,在被重構(gòu)為一種解釋理論后才能展現(xiàn)出最佳的理論樣態(tài)[3]。

然而,并非沒(méi)有質(zhì)疑之聲反對(duì)各色各樣以解釋轉(zhuǎn)向?yàn)橹既さ姆衫碚?。美?guó)學(xué)者摩爾(Michael S.Moore)提出的反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為,受益于實(shí)用主義的哲學(xué)啟示,不同的解釋主義者不再為任何形而上學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù),反而以為可以憑借人文科學(xué)的詮釋學(xué)進(jìn)路,在與實(shí)在論者或懷疑論者的形而上學(xué)爭(zhēng)論中無(wú)需擇取任何形而上學(xué)立場(chǎng)[4]。如此,解釋主義者就過(guò)早放棄了原本應(yīng)擇取的形而上學(xué)立場(chǎng),并放棄了與實(shí)在論者進(jìn)行一場(chǎng)饒有意義的形而上學(xué)爭(zhēng)論。②這種形而上學(xué)爭(zhēng)論在摩爾看來(lái)即是必要的,又是極具啟發(fā)性的。事實(shí)上,摩爾指出,沒(méi)有任何一種解釋主義可以在回避形而上學(xué)立場(chǎng)上良好地闡述其主張,“解釋轉(zhuǎn)向”不過(guò)是模糊掉我們思想中的形而上學(xué)前設(shè),而非事實(shí)上不需要這種形而上學(xué)立場(chǎng)。當(dāng)然,需指出的是,摩爾所指稱(chēng)的形而上學(xué)在廣義上所使用的概念,它不僅包含一種本體論,還包括真理論、邏輯論、語(yǔ)句的意義理論以及語(yǔ)詞的意義理論。具體內(nèi)容,See Micheal S.Moore,“The Interpretive Turn in Modern Theory:A Turn for the Worse?”,in 41 Standford Law Review 872-878(1989)另一種反對(duì)意見(jiàn)則專(zhuān)門(mén)針對(duì)德沃金的解釋轉(zhuǎn)向。德沃金的解釋轉(zhuǎn)向,是為拔除他所擬想的“語(yǔ)義學(xué)之刺”(semantic sting)③在德沃金看來(lái),語(yǔ)義學(xué)之刺是法律實(shí)證主義等法律語(yǔ)義學(xué)理論必然遭致的棘手問(wèn)題,因此需要拋棄傳統(tǒng)的語(yǔ)義學(xué)立場(chǎng),而奔向解釋學(xué)之懷抱。對(duì)此內(nèi)容的具體闡述,可參見(jiàn)李錦:“語(yǔ)義學(xué)之刺及其解決方案”,《北方法學(xué)》2009年第3期,第134-135頁(yè)。并藉由“解釋性態(tài)度”(interpretive attitudes)以及“建構(gòu)性解釋”(constructive interpretation)所實(shí)現(xiàn)的。德沃金的建構(gòu)性解釋不是一種發(fā)現(xiàn)說(shuō)話(huà)者或作者意圖的解釋而是“施加意圖于客體或?qū)嵺`之上,從而使它成為其所屬種類(lèi)的最佳樣版”[4]的解釋類(lèi)型。按照帕特森的批判,德沃金的建構(gòu)解釋理論至少有三個(gè)方面的問(wèn)題:首先,德沃金把所有的理解都視為解釋,事實(shí)上難以可行地描述法律證立的實(shí)踐活動(dòng),因?yàn)榘牙斫膺€原為解釋會(huì)導(dǎo)致一種認(rèn)識(shí)論上的無(wú)窮倒退:解釋需要再解釋,而再解釋本身又有待于解釋……如此,解釋的再解釋就趨向于無(wú)窮倒退。其次,法律解釋并非法律實(shí)踐的必然需求——解釋僅在如何適用法律規(guī)則存在真正疑問(wèn)時(shí)是必要的,因?yàn)樗且环N評(píng)價(jià)不同規(guī)則適用方案的行為。最后,德沃金的理論在描述意義上是不充分的,因?yàn)樗鼰o(wú)法說(shuō)明理解和解釋是本質(zhì)上不同的活動(dòng)[1]86-98。

在中國(guó)語(yǔ)境中,與后一批判進(jìn)路“異曲同工”的是陳金釗教授以“法治反對(duì)解釋”為命題所發(fā)表的系列文章。①按照陳教授自己的聲明,這些論文包括陳金釗:《文義解釋:法律方法的優(yōu)位選擇》,載《文史哲》2005年第6期;《反對(duì)解釋的場(chǎng)景及主體》,載《北方法學(xué)》2007年第1期;《法治為什么反對(duì)解釋》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期;《法治反對(duì)解釋的原則》,載《法律科學(xué)》2007年第3期;以及他與范進(jìn)學(xué)教授的論戰(zhàn)文章,分別是陳金釗:《對(duì)“法治反對(duì)解釋”命題的詮釋——答范進(jìn)學(xué)教授的質(zhì)疑》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期;《反對(duì)解釋與法制的方法之途——回應(yīng)范進(jìn)學(xué)教授》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第6期。之所以有“同工”之妙,是因?yàn)樗麄兙谝欢ǔ潭壬戏磳?duì)“所有的法律都需要解釋的命題”[5],但是在具體的論證策略上,他們卻分別譜寫(xiě)出不同的曲調(diào):如果說(shuō)帕特森的論證策略像一種鮮明的主調(diào)音樂(lè),那么陳教授的論證模式則更接近于一種復(fù)調(diào)音樂(lè)。質(zhì)言之,帕特森的論證策略基于理解與解釋的二分圖式來(lái)展示建構(gòu)解釋理論的不充分性(它不能有效地描述和捕捉理解和解釋在法律實(shí)踐中的不同功用)。而陳金釗教授在論證反對(duì)解釋的立場(chǎng)和命題時(shí),運(yùn)用了更廣泛且更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)框架(亦即法治框架)來(lái)整合不同的支持論據(jù)。考察其先后的論述脈絡(luò),大致可歸納為三個(gè)子命題:(1)文義解釋的優(yōu)位選擇或嚴(yán)格優(yōu)先性命題,它要求文義解釋方法的適用優(yōu)先性并反對(duì)為達(dá)成某種目的的過(guò)度解釋[6];(2)法律解釋明晰性原則,這一原則強(qiáng)調(diào),法律條文所表達(dá)的清楚含義,只需法律人的認(rèn)定而無(wú)需進(jìn)行意義添加或減損的解釋[7];以及(3)一種弱的(thin)法治觀,它結(jié)合了司法克制主義和循法主義的主張[8]。

初看起來(lái),上述3個(gè)子命題似乎構(gòu)成一個(gè)融貫的論證鏈條:首先以語(yǔ)詞意義(words meaning)為準(zhǔn)據(jù)的語(yǔ)義解釋可以展現(xiàn)出法治的價(jià)值維度[9],而奉信語(yǔ)義解釋并反對(duì)過(guò)度解釋的基準(zhǔn)乃是法律明晰性原則或明晰性規(guī)則——“根據(jù)該規(guī)則,清晰明確地表達(dá)的法律規(guī)定不需要任何解釋”;②這一規(guī)則沿襲自古羅馬法,在英語(yǔ)世界亦有對(duì)應(yīng)的表述,即“平義規(guī)則”(PlainMeaning Rule)。它與所有法律在恰當(dāng)?shù)剡m用或執(zhí)行之前都需要解釋的觀點(diǎn)相左,并構(gòu)成支持反對(duì)解釋觀點(diǎn)的理?yè)?jù)。具體內(nèi)容可見(jiàn)參考文獻(xiàn)[10],第314頁(yè)。以司法克制主義和循法主義為主線(xiàn)的法治觀進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則的重要性以及語(yǔ)義解釋和明晰性規(guī)則。然若細(xì)致思量,這一論證策路的成立,首先須進(jìn)一步限定其子命題集,亦即把文義解釋的嚴(yán)格優(yōu)先性命題排除掉。之所以應(yīng)該如此,是因?yàn)橛梦牧x解釋作為“法治反對(duì)解釋”命題的支持論據(jù),就會(huì)推導(dǎo)出法治意味著“文義解釋反對(duì)解釋”的結(jié)論。雖然作者可以用所反對(duì)的對(duì)象是過(guò)度解釋或者所有法律都需要解釋的命題來(lái)為自己辯護(hù),但是如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的鑒別標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分解釋與過(guò)度解釋,那么解釋反對(duì)解釋的命題便具有一種自我挫敗性(self-defeating)的品格。即使在限定的范圍內(nèi),法治反對(duì)解釋的命題仍然需要一個(gè)有效的鑒別標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分解釋和過(guò)度解釋,而且這一標(biāo)準(zhǔn)必須是事前的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn);這也是為什么反對(duì)解釋的命題需要諸如法律明確性規(guī)則支持的理由。不過(guò),明確性規(guī)則奠基在一定的理論前設(shè)上——基于理性主義立場(chǎng)的適用與解釋之分立,它的根本動(dòng)機(jī)在于藉由理性的參與性作用排斥法律解釋所可能摻雜的主觀性。然而,按照現(xiàn)今的通說(shuō),這一觀點(diǎn)是站不住腳的[10]。因此,事實(shí)上,證成“反對(duì)解釋”命題仍然需要進(jìn)一步的理論化說(shuō)明。

那么,法治本身可以證成這種反對(duì)解釋的立場(chǎng)嗎?毋庸諱言,陳金釗教授向我們揭示了法治與法律方法之間的隱秘關(guān)聯(lián):就特定立場(chǎng)的法治觀而言,反對(duì)解釋幾乎是順理成章之事。但是,“法治反對(duì)解釋”命題本身卻是一個(gè)極具誤導(dǎo)性的規(guī)范命題:首先,作為一種規(guī)范命題,它必須以確定的規(guī)范語(yǔ)句形式來(lái)闡述。也就說(shuō),“法治反對(duì)解釋”命題應(yīng)當(dāng)被重述為“法治應(yīng)當(dāng)反對(duì)解釋”的命題才契合于其規(guī)范命題的本旨;其次,需要確認(rèn)司法克制主義和循法主義的法治觀為法治觀的全部?jī)?nèi)容,否則不能一般地?cái)嘌院椭鲝垺胺ㄖ畏磳?duì)解釋”命題。因此,正如有批評(píng)者指出的那樣,“法治反對(duì)解釋的立場(chǎng)僅僅對(duì)應(yīng)于近代法治主義,而不能普遍化為一般意義的法治目的與法治要求”[11];最后,即使退回到司法克制主義和循法主義的特定立場(chǎng),法治是否僅僅蘊(yùn)涵著反對(duì)解釋的要求仍然是值得疑問(wèn)的。司法克制主義至少蘊(yùn)涵著立法者原意主義的類(lèi)型——它與文本原意主義構(gòu)成原意主義的理論雙翼[12],這也就意味著歷史解釋作為一種非文義解釋的法律方法為司法克制主義的法治立場(chǎng)所容納。

透過(guò)上述分析,可以得出如下結(jié)論:就現(xiàn)有的論證策略而言,法治反對(duì)解釋的命題沒(méi)有獲得融貫的辯護(hù)和證成,而且命題本身帶有一定的誤導(dǎo)性。如果這種復(fù)調(diào)式的論證策略難以奏效,那么,以帕特森為代表的主調(diào)式論證策略是否能夠提供一種更好的辯護(hù)或證成呢?考慮到反對(duì)解釋的批判旨趣蘊(yùn)藏著一個(gè)值得挖掘的學(xué)術(shù)視角,即我們以何種角度來(lái)理解并界定法律解釋,從而可以使得一種與特定法治觀相契合的反解釋立場(chǎng)得以證立,因此筆者試圖在闡述一種替代策略的基礎(chǔ)上來(lái)展示一種新的反對(duì)解釋的立場(chǎng),并分析檢討它的理論限度及其啟示。

二、法律解釋的普遍性?——一種反對(duì)解釋的新立場(chǎng)

在分析法治反對(duì)解釋的命題時(shí),我們已經(jīng)指出其基本的批判意旨乃是針對(duì)一種泛化的解釋主義,它強(qiáng)調(diào)法律實(shí)踐本質(zhì)上是一種解釋性實(shí)踐,所有法律都需要解釋——這構(gòu)成反解釋立場(chǎng)的根本出發(fā)點(diǎn)。一種新的反解釋立場(chǎng)亦不例外。它至少包含一個(gè)底線(xiàn)的消極主張,即反對(duì)法律解釋的普遍性。事實(shí)上,這一消極主張并非新的反解釋立場(chǎng)所獨(dú)有的。傳統(tǒng)的理性主義法學(xué)否認(rèn)法官解釋的普遍性,僅把法律解釋視為解決疑難問(wèn)題的特殊策略;概念法學(xué)更是強(qiáng)調(diào)人們可以透過(guò)理性建構(gòu)的法律公理體系,把所有的案件邏輯地加以涵攝[13]。在這些反解釋的立場(chǎng)背后,隱含著法官僅僅只是適用法律的理性主義幻想——“法官僅僅是法律的口舌(la bouche),而不是法律的大腦(le cerveau)”[14]。時(shí)至今日,法國(guó)對(duì)法官形象的官方素描仍然是:“法典被期望已經(jīng)做出了裁判——法官只不過(guò)是它看不見(jiàn)的消極代理人”[15]。但是,這種反解釋的理性沖動(dòng)在歷史事實(shí)面前遭遇到滑鐵盧般的敗局——德國(guó)腓特烈大帝對(duì)法官釋法的禁止以及在疑難案件時(shí)訴諸于“法規(guī)委員會(huì)”的做法均以失敗告終[16]。

新的反解釋立場(chǎng)對(duì)以意義賦予為特征的法律解釋抱持一種懷疑態(tài)度,即懷疑法律解釋能否把正確的法律意義賦予給法律?對(duì)此,有兩種程度不等的懷疑主義態(tài)度:一種是凱爾森的弱式懷疑主義,它藉由否認(rèn)法律解釋方法的工具性來(lái)質(zhì)疑法律解釋可以確定唯一的正確答案。在凱爾森看來(lái),解釋一條法律法規(guī),并不必然達(dá)致“唯一正解”式的單個(gè)法律裁判,而是可能導(dǎo)向若干個(gè)法律裁判——若單獨(dú)以適用的法律規(guī)范來(lái)衡量,它們的地位是平等的,即使其中某個(gè)法律裁判經(jīng)由司法裁判行為成為一條實(shí)證法規(guī)定[17]。法律適用機(jī)關(guān)的法律解釋,不僅可以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范之意義框架所包含的可能性,而且可以超越這一意義框架,并創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的法律規(guī)范[18]。另一種是維特根斯坦的強(qiáng)式懷疑主義——它導(dǎo)致一種所謂的“規(guī)則悖論”(the paradox of rule):

“這就是我們的悖論:沒(méi)有什么行為方式能夠由一條規(guī)則來(lái)決定,因?yàn)槊恳环N行為方式都可以被搞得符合于規(guī)則。答案是,如果一切事物都能被搞得符合于規(guī)則,那么一切事物也就都能被搞得與規(guī)則相沖突。因而在這里既沒(méi)有什么符合也沒(méi)有什么沖突?！盵19]

批判法學(xué)家把這一規(guī)則悖論視為規(guī)則不確定性的支持理?yè)?jù),并主張法律規(guī)則總是易變的,而且它無(wú)法導(dǎo)出一個(gè)確定的結(jié)論——也就是說(shuō),所有的行動(dòng)和結(jié)論都取決于讀者[20]。然而,這一引語(yǔ)還有其他不同的解讀方式①威廉把這種悖論稱(chēng)為“解釋的悖論”(Paradox of Interpretation),See Meredith W illiams,W ittgenstein,Mind and Meaning: Toward a Social Conception ofMind,Routledge(1999),p.160.——帕特森認(rèn)為,這一悖論向人們展示了解釋的任意性。其觀點(diǎn)是,如果理解話(huà)語(yǔ)或符號(hào)是一件提出某一解釋的事情,那么解釋本身就需要再解釋,如此反復(fù),以至無(wú)窮[18]121。無(wú)窮倒退的論證困境②無(wú)窮倒退是認(rèn)識(shí)論上對(duì)認(rèn)知信念進(jìn)行辯護(hù)的困境之一,它與獨(dú)斷、循環(huán)論證的論證形式構(gòu)成所謂的“阿格里帕的三重困境”,具體說(shuō)明詳見(jiàn)徐向東:《懷疑論、知識(shí)與辯護(hù)》,北京大學(xué)出版社2006年版,第30-31頁(yè)。德語(yǔ)世界中,同樣的三種論證形式則被名為“明希豪森三重困境”,其說(shuō)明可參考(德)羅伯特·阿列克西:《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》,舒國(guó)瀅譯,中國(guó)法制出版社2002年版,譯者序,第1-2頁(yè)。敦促人們必須重新反省解釋普遍性的觀念。

那么,如何反思解釋普遍性的觀念呢?如果說(shuō)浪漫派已經(jīng)意識(shí)到理解總是解釋(因而解釋是理解的表現(xiàn)形式),那么哲學(xué)詮釋學(xué)則進(jìn)一步把適用視為與理解和解釋同為詮釋學(xué)過(guò)程不可或缺的組成部分[21]。加達(dá)默爾指出,法律解釋對(duì)哲學(xué)詮釋學(xué)所具有的典范意義(paradigmaticsignificance),因?yàn)樗匦麓_認(rèn)了法律解釋與法律適用的緊密關(guān)聯(lián)[22]。正是在這種法律理解、解釋和適用三位一體的觀念,普泛的解釋主義(interpretive universalis m)把解釋視為法律的基本或根本屬性[23]。因此,質(zhì)疑普泛解釋主義的理路,可以在兩種反駁策略上馳騁:

一是割裂法律解釋與法律適用之間的同一性,主張法律適用僅為一種形式邏輯的司法三段論模式而無(wú)須解釋。然而,如果以法律適用的邏輯獨(dú)特性為策略,事實(shí)上會(huì)造成一種司法形式主義的缺陷[24],甚至有學(xué)者直斥司法三段論的涵攝模式是一種“邏輯的胡鬧”[25]。要言之,司法三段論的涵攝模式會(huì)遭遇到兩個(gè)方面的理論批判:一是認(rèn)為,經(jīng)過(guò)法律判斷后的案件事實(shí)不僅僅是單純事實(shí)的陳述,而是經(jīng)由考量法律上的重要程度對(duì)事實(shí)所作的某種解釋或裁剪[26],因此涵攝模式不足以說(shuō)明案件事實(shí)的解釋性質(zhì);二是認(rèn)為,演繹的涵攝僅僅是事后進(jìn)行正確性審查的方式[27]。

二是區(qū)隔法律理解和法律解釋,并指出法律理解與法律適用之關(guān)聯(lián)。其哲學(xué)根據(jù)主要有維特根斯坦的后期哲學(xué)思想——他在揭示解釋悖論后指出,“……存在這樣一種對(duì)規(guī)則的理解:它并不是解釋,而是在一個(gè)又一個(gè)的應(yīng)用實(shí)例中顯示在我們所謂的‘遵守規(guī)則’和‘違反規(guī)則’的活動(dòng)中?！盵18]121根據(jù)這一論斷,有學(xué)者進(jìn)一步指出,“認(rèn)為人們?cè)诶斫庖环N話(huà)語(yǔ)(utterance)時(shí)經(jīng)?；蚩偸沁M(jìn)行解釋,是一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤的想法。”[28]因?yàn)樵诰S特根斯坦眼中,任何解釋及其對(duì)象都是懸而未決的,因而無(wú)法提供任何支持,亦即“解釋本身并不能確定意義”[18]120。維特根斯坦對(duì)理解和解釋的全新闡述,意味著兩者不可能具有普泛解釋主義所設(shè)想的同一性:理解的作用是根本性的,而解釋只是一種理解失效后如何繼續(xù)從事實(shí)踐的活動(dòng)[29]。理解與解釋的分離,已使得一種反對(duì)解釋普泛主義的新立場(chǎng)躍然紙上。

總之,這一新的反解釋立場(chǎng)奠基于維特根斯坦后期的哲學(xué)思想上。它保留著一個(gè)底線(xiàn)的消極主張即反對(duì)一種普泛的解釋主義立場(chǎng),卻在積極的建構(gòu)主張方面與傳統(tǒng)的反解釋立場(chǎng)背道而馳:相對(duì)于傳統(tǒng)立場(chǎng)倚賴(lài)于解釋和適用之區(qū)分,新立場(chǎng)在分離理解與解釋的基礎(chǔ)上既縫合了傳統(tǒng)立場(chǎng)的理論漏洞,又堅(jiān)決維護(hù)了否定解釋普遍性的反對(duì)立場(chǎng)。

三、新立場(chǎng)的理論限度

雖然新立場(chǎng)同樣反對(duì)解釋普遍性的主張,但是并不絕對(duì)排斥法律解釋的實(shí)踐功能。換言之,反解釋立場(chǎng)無(wú)須徹底否定法律解釋的作用,它只須確認(rèn)一種徹底的解釋主義理論不可取。按照維特根斯坦的看法,由于無(wú)窮倒退論證以及解釋悖論的存在,普泛的解釋主義存在著兩種理論缺陷: (1)它無(wú)法闡述規(guī)則的必要性,因?yàn)橐?guī)則事實(shí)上約束著行動(dòng)者的行為,以及(2)它無(wú)法闡明規(guī)則的規(guī)范性——也就是說(shuō)在正確與不正確之間存在一種實(shí)質(zhì)性的差異[30]。

如果這一新立場(chǎng)無(wú)須斷言否定法律解釋的作用,那么一項(xiàng)必要的學(xué)術(shù)任務(wù)必然是正確地闡明理解與解釋之間的關(guān)系。因此,新的反解釋立場(chǎng)必須澄清理解和解釋之間的關(guān)系以及它們與內(nèi)在視角的關(guān)系——而這正是法哲學(xué)的方法論任務(wù)之一[28]136。下面,筆者將詳細(xì)闡述新的反解釋立場(chǎng)如何闡述法律理解的維度以及它與法律解釋之間的關(guān)系。

(一)法律理解和遵守規(guī)則(Rule-following)

在維特根斯坦看來(lái),理解(understanding)既非一種經(jīng)驗(yàn),又非一種心理過(guò)程或心理狀態(tài)[31]。在魏斯曼記錄的演講稿中,維特根斯坦曾明確指出,“理解某個(gè)語(yǔ)詞的意義類(lèi)似于我們稱(chēng)之為一種才智或能力的事物……人們甚至可以說(shuō),理解意義就是一種正確使用語(yǔ)詞的能力?！盵32]維特根斯坦采用如此模糊的有關(guān)理解之表述,可能有三個(gè)方面的理由:(1)他想強(qiáng)調(diào)的是理解的分散性——也就是說(shuō),即便理解是一種能力,它也不是一種做同一事情或同類(lèi)事情的能力;(2)理解同能力一樣,具有程度之別;(3)如果理解某一語(yǔ)詞意味著知道其意義,那么理解與語(yǔ)詞之間的內(nèi)在關(guān)系是語(yǔ)言理解的一般性特征,而不是一般的實(shí)踐能力的特征[30]383。因此,“理解語(yǔ)詞的意義意味著在恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)合正確地運(yùn)用它”[33],它體現(xiàn)為理解者有能力遵守特定的語(yǔ)法規(guī)則。換言之,維特根斯坦提出了規(guī)則理解蘊(yùn)涵在規(guī)則實(shí)踐之中的觀點(diǎn)。在此,澄清遵守規(guī)則的概念(the concept of rule-following)將有助于洞燭有關(guān)理解的哲學(xué)問(wèn)題[34]。

對(duì)此有兩種不同的學(xué)術(shù)解讀:一是由戈登·貝克和彼得·赫克所提出的規(guī)則內(nèi)在關(guān)系(internal relation of rule)理論。他們主張規(guī)則以及符合規(guī)則的行為具有一種內(nèi)在關(guān)系,由且僅由規(guī)則本身決定什么符合規(guī)則或違反規(guī)則[33]155。二是由諾曼·馬爾科姆所提出的社會(huì)共識(shí)觀(community consensus view)。他指出,“對(duì)于維特根斯坦而言,規(guī)則的概念預(yù)設(shè)了一個(gè)共同體的存在,在這個(gè)共同體內(nèi)行動(dòng)的普遍共識(shí)決定著規(guī)則的意義?！盵35]盡管分享著一些共同的理論要點(diǎn),①有關(guān)這些理論要點(diǎn)的詳盡闡述,See G.P.Baker and P.M.S. Hacker,“Malcolm on Language and Rules”,in 65 Philosophy 167 -168(1990).但兩種學(xué)術(shù)解讀卻存在重要差異:在社會(huì)共識(shí)觀下,遵守規(guī)則要求,正確的行為必須與共同體成員的其他類(lèi)似行為相一致[36]。而內(nèi)在關(guān)系理論則確認(rèn)兩個(gè)重要的原則:其一,遵守規(guī)則規(guī)定著,行為人已經(jīng)按照符合規(guī)則的方式行為。因此,它可以導(dǎo)出兩個(gè)重要的邏輯推論:(1)區(qū)分人們?cè)噲D遵守規(guī)則和實(shí)際遵守規(guī)則是可能的,以及(2)真誠(chéng)地相信自己遵守著規(guī)則,在邏輯上無(wú)法擔(dān)保他事實(shí)上遵守著規(guī)則。其二,當(dāng)且僅當(dāng)規(guī)則R是某一行為的理由或部分理由,該行為方能被視為是遵守規(guī)則R的行為[33]156。內(nèi)在關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)規(guī)則與符合規(guī)則之行為的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,但卻并不否認(rèn)規(guī)則和共識(shí)之間存在最簡(jiǎn)單的聯(lián)系。規(guī)則的概念與共識(shí)有一定的聯(lián)系,遵守規(guī)則者必須與他人達(dá)成一定共識(shí),才有可能遵守規(guī)則的要求[37]。

按照內(nèi)在關(guān)系理論,理解是在特定的遵從規(guī)則的語(yǔ)境下所澄明的,而后者則要求掌握一種技能(technique),因此遵守規(guī)則是一種實(shí)踐、慣習(xí)或制度[34]161。因此理解具有兩重維度,即技能性和實(shí)踐性的維度。我們能夠正確運(yùn)用語(yǔ)詞,就意味著我們正確地理解語(yǔ)詞的意義;而掌握這一正確運(yùn)用語(yǔ)詞的技能,必然展現(xiàn)在說(shuō)或做某事的實(shí)踐中。返觀法律領(lǐng)域,法律規(guī)則的法治意義,也只有在它被實(shí)際遵守的意義上才能體現(xiàn)。因此,法律理解和遵守規(guī)則的法意就緊密地聯(lián)結(jié)在一起。

如果法律理解意味著掌握一種實(shí)踐技能,那么,一位合格的法律實(shí)踐者需要掌握什么技能呢?這些技能又由什么構(gòu)成呢?在帕特森看來(lái),法律的神經(jīng)中樞是論證(argument),運(yùn)用法律論證之熟識(shí)度是衡量法律實(shí)踐者掌握法律技能的標(biāo)準(zhǔn)[38]。這一論斷隱含著,證立語(yǔ)法(the grammar of justification)是法律實(shí)踐的關(guān)鍵和核心。法律證立的語(yǔ)法內(nèi)在于法律實(shí)踐之中,法律人透過(guò)法律論證的形式來(lái)評(píng)價(jià)法律主張的真?zhèn)涡?。因?法律論證的形式便是法律證立的語(yǔ)法。

然而,不同法律實(shí)踐是不同生活形式(for ms of life)的部分內(nèi)容,所以法律證立的語(yǔ)法也會(huì)隨著不同生活形式而有差別。帕特森總括了美國(guó)法律實(shí)踐中存在著的法律論證形式——它們構(gòu)成一個(gè)完整的論證工具列表。這些實(shí)踐中存在的法律論證形式分別是[37]693-694:

(1)文本論證:按照表面意思來(lái)對(duì)待一個(gè)權(quán)威性法律文本的語(yǔ)句,亦即根據(jù)它們的日常意義;

(2)學(xué)理論證:運(yùn)用源自于先決案件(先例)的規(guī)則;

(3)歷史/意圖論證:取決于憲法之父的意圖(憲法)、立法機(jī)關(guān)的意圖(法律法規(guī)),或者締約人的意圖(契約);

(4)慎思論證:(根據(jù)成本收益分析)權(quán)衡或評(píng)估特定規(guī)則的適用后果;

(5)結(jié)構(gòu)論證:從由憲法或法律法規(guī)所規(guī)定的結(jié)構(gòu)關(guān)系中推演出規(guī)則;

(6)倫理論證:從由憲法或法律法規(guī)所確立的道德精神(moral ethos)中衍生出規(guī)則。②事實(shí)上,帕特森所闡發(fā)的6種論證形式,系另一位憲法學(xué)家博比特(Philip Bobbitt)最早提出的,它們構(gòu)成憲法的論證矩陣(argumentative matrix),See Philip Bobbitt,Constitutional Fate, Oxford:Oxford University Press(1982),pp.3-119.

不過(guò),帕特森并不僅僅滿(mǎn)足于此,而是通過(guò)借由圖爾敏的論證模型③有關(guān)圖爾敏論證模式的介紹,See Stephen Toulmin,Richard Rieke and Allan Janik,An Introduction to reasoning,New Yourk: Macmillan(1979),p.23-67;also see Stephen E.Toulmin,The Use ofArgument,London:Cambridge University Press(1958),p. 104并結(jié)合上述6種論證形式構(gòu)筑了一個(gè)內(nèi)在的論證性框架[37]695。

圖1 帕特森的內(nèi)在論證框架

在此框架內(nèi),法律命題的真?zhèn)涡?判斷法律命題真或假的標(biāo)準(zhǔn))是通過(guò)掌握或適用正確的法律技能來(lái)實(shí)現(xiàn)的。帕特森認(rèn)為,法律理解的技能性,在于法律人通過(guò)對(duì)不同法律論證形式的運(yùn)用而體現(xiàn)在法律實(shí)踐中,在此實(shí)踐中,恰當(dāng)運(yùn)用法律論證形式成為判定法律命題真?zhèn)我约胺梢?guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,我們也必須指出,帕特森似乎沒(méi)有提供用以判斷法律論證形式之恰當(dāng)性的有效標(biāo)準(zhǔn)。

(二)法律理解與法律解釋的分合關(guān)系

維特根斯坦讓我們意識(shí)到,行動(dòng)才是規(guī)范性的基準(zhǔn)以及區(qū)分理解和解釋的神經(jīng)元[28]133。維特根斯坦的路標(biāo)例子①這個(gè)路標(biāo)例子表述在《哲學(xué)研究》第85節(jié),參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[19]。向我們揭示了,只有行動(dòng)才可以提供正確和錯(cuò)誤判斷的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有遵從路標(biāo)的實(shí)踐——表現(xiàn)為一種特定的行動(dòng)方式,路標(biāo)本身無(wú)法為如何正確地使用路標(biāo)指示提供任何線(xiàn)索。一旦某種遵從路標(biāo)的習(xí)慣和共識(shí)成為特定社會(huì)的主流意見(jiàn),那么,有關(guān)路標(biāo)的理解便會(huì)逐漸演化為路標(biāo)規(guī)則。只有在規(guī)則實(shí)踐的背景下,理解和以理解為先導(dǎo)的遵守規(guī)則才能實(shí)現(xiàn)。而解釋,和通常的說(shuō)法不同,它只是用一種規(guī)則的表述形式來(lái)替代另一種表述形式[18]121。

帕特森認(rèn)為,把維特根斯坦的理論套用于法律理論,將有助于人們更好地認(rèn)識(shí)法律理解的重要意義。法律理解借由通過(guò)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律論證形式來(lái)規(guī)定其技能性和實(shí)踐性的維度:一方面,法律論證形式的恰當(dāng)運(yùn)用是衡量法律理解正確與否的標(biāo)準(zhǔn),它取決于法律實(shí)踐者的技能水平。因此法律理解的可實(shí)現(xiàn)程度依賴(lài)于法律規(guī)則的可傳授性以及法律實(shí)踐者的自我教育程度,因?yàn)椤跋胂笠环N法律制度即是想象一種生活形式”[39]。另一方面,法律理解存在于法律實(shí)踐中,法律實(shí)踐的主體間性(intersubjectivity)為法律理解與共識(shí)(agreement)的弱關(guān)聯(lián)提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù),亦即法律論證形式作為實(shí)踐語(yǔ)法倚賴(lài)于不同生活形式中的社會(huì)共識(shí),但這一社會(huì)共識(shí)不能一般地確認(rèn)法律理解的對(duì)錯(cuò)與否。

作為一種翻譯(legal translation)②轉(zhuǎn)換維特根斯坦的解釋定義(用一種規(guī)則的表述形式替代另一種表述形式),實(shí)質(zhì)上等同于一種解述(paraphrase)或翻譯(translation)。的法律解釋,既無(wú)法確定法律規(guī)則的意義,也非調(diào)和法律規(guī)則與規(guī)則適用之縫隙(gap)的必要手段。相反,它是通過(guò)解釋者對(duì)法律意圖(purpose)和意旨(point)的把握,以一種規(guī)則表述來(lái)替代另一種規(guī)則表述的活動(dòng)。雖然法律解釋同樣是法律實(shí)踐的構(gòu)成性特征[37]696,但是它的意義賦予性所帶來(lái)的主體性,通常會(huì)讓人們偏離于法律實(shí)踐的規(guī)范性和客觀性,而非如解釋主義者所設(shè)想的那樣,會(huì)促進(jìn)法律的客觀性和確定性。因此,法律解釋僅僅是法律實(shí)踐者的一種策略性行動(dòng),它注定無(wú)法客觀地確定實(shí)踐行動(dòng)的對(duì)錯(cuò)與否,亦即不能透過(guò)解釋把正確的行動(dòng)形式強(qiáng)加于一種法律實(shí)踐[28]135。

法律理解與解釋的分立絕不意味著它們之間是毫無(wú)干系的。事實(shí)上,反解釋立場(chǎng)無(wú)法徹底否棄法律解釋的功用,因此以法律理解為根本的新立場(chǎng)必須闡明兩者的關(guān)系問(wèn)題。從反解釋的新立場(chǎng)來(lái)看,法律理解與法律解釋存在著如下的分合關(guān)系:

(1)法律理解的基礎(chǔ)性(foundational)和法律解釋的寄生性(parasitic)。如上所述,新立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)法律理解在法律實(shí)踐中的基礎(chǔ)性,“首要的是理解而非解釋”[28]131。這種基礎(chǔ)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是,法律理解在時(shí)間序列上先于法律解釋,這種時(shí)間序列的優(yōu)先性意味著法律解釋依賴(lài)于在先的法律理解。阿爾尼奧(AulisAarnio)為闡明法律理解先于法律解釋的命題,曾構(gòu)想過(guò)一個(gè)法律理解的金字塔[40]:在這個(gè)金字塔的頂端是有關(guān)法律法規(guī)的技術(shù)性知識(shí),它解決法律法規(guī)的歸屬問(wèn)題;在第二層級(jí),探尋的是法律法規(guī)及其相應(yīng)地位的體系關(guān)系,它要回答法律法規(guī)與哪個(gè)法體系相關(guān)的問(wèn)題;第三層級(jí)則是利用全部的法律淵源(立法資料、先例、土地慣例和學(xué)理教義等),以尋求法律文本的個(gè)別化意義(individualized meanings of legal texts);在第四層級(jí)(金字塔的底層),法律與價(jià)值緊密地聯(lián)系在一起,它不僅是一種法律解釋的幫手,而且還是解釋的必要前提或先決條件。二是,與時(shí)間序列的優(yōu)先性相關(guān),法律解釋并非法律理解的啟動(dòng)裝置[37]690。相反,法律主體以及法律裁判者應(yīng)當(dāng)首先去理解(然后去遵從)既有的法律,并僅在理解無(wú)法達(dá)成的場(chǎng)合才訴諸于法律解釋[41]。因此,與法律理解的基礎(chǔ)性一體兩面的是法律解釋的寄生性:首先,法律解釋產(chǎn)生于法律理解之上,因?yàn)榉衫斫鈽?gòu)成法律實(shí)踐的語(yǔ)法條件;其次,在法律理解的不同層級(jí)中,法律解釋的問(wèn)題才逐漸凸現(xiàn)出來(lái);最后,它的可能性依賴(lài)于法律理解,亦即,僅在法律理解無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合下,法律解釋才是必要的。

(2)法律解釋之于法律理解的補(bǔ)救性(therapeutic)。法律理解與社會(huì)共識(shí)的弱關(guān)聯(lián),使得實(shí)踐行為的正確性取決于規(guī)則實(shí)踐及實(shí)踐語(yǔ)法的內(nèi)在方面;而法律解釋則更直接依賴(lài)于法律實(shí)踐者之間的共識(shí)。法律解釋發(fā)生于法律理解的失敗之后,它通過(guò)修補(bǔ)法律理解的結(jié)構(gòu),從而使得法律實(shí)踐如之前一樣繼續(xù)進(jìn)行[28]136。那么,法律理解在什么場(chǎng)合下會(huì)失敗呢?按照帕特森的看法,在法律實(shí)踐中,法律人通常使用各種法律論證形式來(lái)評(píng)估法律命題的真?zhèn)涡浴Ｔ诙鄶?shù)的簡(jiǎn)易案件中,相關(guān)的論證形式都會(huì)指向一個(gè)唯一的結(jié)論;但在某些疑難案件中,不同的法律論證形式會(huì)產(chǎn)生結(jié)論上的沖突,而當(dāng)沖突產(chǎn)生之時(shí),就需要解決論證形式之間的緊張關(guān)系——法律解釋的活動(dòng)正是為解決這種緊張關(guān)系而設(shè)的[37]696-697。在理解缺席的場(chǎng)合下,法律實(shí)踐者藉由各自對(duì)法律意圖的把握而采取不同的策略行為,并經(jīng)由多數(shù)人的合意來(lái)達(dá)成一個(gè)可接受的法律結(jié)論,從而使法律實(shí)踐得以繼續(xù)進(jìn)行。

四、余論:反解釋立場(chǎng)的啟示

新立場(chǎng)以維特根斯坦的后期哲學(xué)為根據(jù)來(lái)反對(duì)一種解釋普遍性的主張,從而維護(hù)了遵守規(guī)則語(yǔ)境下的法律理解的基礎(chǔ)性。在這一立場(chǎng)下,不需要一般地反對(duì)法律解釋的作用,甚至在一定程度上必須承認(rèn)法律解釋的補(bǔ)救性功能。因此,反解釋立場(chǎng)的第一個(gè)啟示即是,堅(jiān)持法律實(shí)證主義關(guān)于簡(jiǎn)易案件和疑難案件的概念區(qū)分。法律實(shí)證主義承諾于一個(gè)命題,即簡(jiǎn)易案件(法律可以簡(jiǎn)單地被理解并直接適用)和疑難案件(既有的法律標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法決定其問(wèn)題)之間存在著區(qū)別[42]。然而這一命題遭遇到很多的挑戰(zhàn),其中根本的挑戰(zhàn)來(lái)自下述主張:這一區(qū)分事實(shí)上是一種虛幻的區(qū)分,并不存在法律實(shí)證主義者所認(rèn)為的簡(jiǎn)易案件[43]189。針對(duì)這一挑戰(zhàn),安德雷·馬默(AndreiMar mor)認(rèn)為,法律實(shí)證主義維護(hù)的二分法所關(guān)切的問(wèn)題是,遵守規(guī)則以什么為主要特點(diǎn)。為了遵守規(guī)則,人們需要理解它并根據(jù)它而行動(dòng),而且有意如此行事。理解一項(xiàng)規(guī)則,意味著人們至少有能力詳述哪些行為符合或違反規(guī)則。當(dāng)人們理解一項(xiàng)規(guī)則時(shí),當(dāng)然知道哪些是符合規(guī)則的行為[43]207。僅當(dāng)規(guī)則陳述在具體適用情境上存在疑問(wèn)時(shí),法律解釋才是必要的。在疑難案件中,法律所欲實(shí)現(xiàn)的意圖應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)突出的作用;但這僅僅是法律規(guī)則之標(biāo)準(zhǔn)理解的一種例外情形[43]。

另外,法律理解孕育在法律實(shí)踐之中,它并非法律人的私人理解以及純粹的社會(huì)共識(shí)。它的雙重維度敦促我們養(yǎng)成一種遵從規(guī)則的法律實(shí)踐。基于法律實(shí)踐是不同生活形式的部分內(nèi)容,我們需要想像和描述一種生活形式——法律和法律實(shí)踐都源于它。在中國(guó)語(yǔ)境下,一種遵守法律規(guī)則的生活形式也許是我們所欲求的,至少在一種弱的法治觀層面確實(shí)如此——它強(qiáng)調(diào)法治的可預(yù)測(cè)性和免于專(zhuān)斷的基本屬性[44]。在遵守規(guī)則的法律實(shí)踐中,法律理解而非解釋?xiě)?yīng)當(dāng)扮演根本角色。因此,反解釋立場(chǎng)的第二個(gè)啟示即是,強(qiáng)調(diào)法律理解的基礎(chǔ)性將有助于構(gòu)想一種遵守法律規(guī)則的生活形式。

[1]Dennis Patterson.Law and Truth[M].Oxford:Oxford University Press,1996:71.

[2]Ronald Dworkin.Law’s Empire[M].Cambridge,M.A: Harvard University Press,2000:52.

[3]Ken Kress.The Interpretive Turn[J].Ethics,1987 (97):841.

[4]Micheal S.Moore.The Interpretive Turn inModern Theory:A Turn for theWorse?[J].StandfordLaw Review, 1989(41):873.

[5]陳金釗.反對(duì)解釋與法制的方法之途——回應(yīng)范進(jìn)學(xué)教授[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(6):10.

[6]陳金釗.文義解釋:法律方法的優(yōu)位選擇[J].文史哲,2005(6):144.

[7]陳金釗.對(duì)“法治反對(duì)解釋”命題的詮釋——答范進(jìn)學(xué)教授的質(zhì)疑[J].法治與社會(huì)發(fā)展,2008(1):134.

[8]陳金釗.法治反對(duì)解釋的原則[J].法律科學(xué),2007 (3):29-31.

[9]Brian H,Bix.Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem ofLegalDeterminacy?[J].Ratio Juris,2003(16):287-290.

[10][德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春,吳越,譯.北京:法律出版社,2005:314.

[11]范進(jìn)學(xué).邁向法治之途的方法論——與陳金釗教授第二次商榷[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(6):3.

[12][美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義[M].黃金榮,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:3-4.

[13]舒國(guó)瀅.尋訪(fǎng)法學(xué)的問(wèn)題立場(chǎng)——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式[J].法學(xué)研究,2005(3):4.

[14][美]達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:56-57.

[15]Mitchel de S-O-l’E,Lasser.Judicial(Self-)Portraits:Judicial Discourse in the French Legal System [J].Yale Law Journal,1995(106):1237.

[16][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].2版.顧培東,祿正平,譯.北京:法律出版社,2004:39.

[17]Hans Kelsen.On the Theory of Interpretation[J].trans. byBonnie Litschewski Paulson and Stanley L Paulson. Legal Studies,1990(10):130-131.

[18]Hans Kelsen.Pure Theory of Law[M].2 ed.trans.by Max Knight.Berkeley:University of California Press, 1960:3-4.

[19][奧]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].李步樓,譯.北京:商務(wù)出版社,2000:121.

[20]Brian Langille.Revolution without Foundation:The Grammar of Scepticism andLaw[J].University of Pennsylvania Law Review,1988(137):465.

[21][德]漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾.真理與方法:上卷[M].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社, 1999:395.

[22]Hans Lindahl.Dialectic and Revolution:Confronting Kelsen and Gadamer on Legal Interpretation[J].Cardozo Law Review,2003(24):789.

[23]Dennis Patterson.The Poverty of Interpretive Universalis m:Toward the Reconstruction of Legal Theory[J]. TexasLaw Review,1993-1994(72):686.

[24][美]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:3.

[25][德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京:法律出版社,2004:62.

[26][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005:161.

[27][德]阿圖爾·考夫曼.涵攝模式之批判[J].研究生法學(xué),2007(2):139.

[28]Hacker PM S.Language,Rules and Pseudo-Rules[J]. Language and Communication,1988(8):168.

[29]Dennis Patterson.W ittgenstein on Understanding and Interpretation[J].PhilosophicalInvestigations,2006 (29):131.

[30]Meredith W illiams.W ittgenstein,Mind and Meaning: Toward a Social Conception of Mind[M].London: Routledge,1999:161.

[31]Baker G P,Hacker PM S.W ittgenstein:Understanding andMeaning(Part I:Essays)[M].2 ed.Oxford:Blackwell Publishing,2005:367.

[32]W ittgenstein.W ittgenstein Lectures,Cambridge 1932-1935[C]//A Ambrose and M Macdonald ed.Oxford: Blackwell Publishing,1979:92.

[33]Dennis Patterson.W ittgenstein and the Code:A Theory of Good Faith Performance and Enforcement underArticle Nine[J].University of Pennsylvania Law Review, 1988(137):356.

[34]Baker G P,Hacker P M S.W ittgenstein:Rules,Grammar and Necessity[M].Oxford:Basil Blackwell, 1985:39.

[35]Nor man Malco lm.Nothing Is Hidden:W ittgenstein’s Criticis m of His Early Thought[M].Oxford:Blackwell Publishing,1986:175.

[36]Dennis Patterson.Law’s Pragmatism:Law as Practice and Narrative[C]//Dennis Patterson ed.W ittgenstein and Legal Theory.Boulder,Colorado:Westview Press, 1992:91.

[37]Baker G P,Hacker P M S.Malcolm on Language and Rules[J].Philosophy,1990(65):168.

[38]Dennis Patterson.Interpretation in Law[J].San Diego Law Review,2005(42):3.

[39]ThomasD.Eisele.“Our Real Need”:Not Explanation, But Education[C]//Dennis Patterson ed.W ittgenstein and Legal Theory.Boulder,Colorado:Westview Press, 1992:57.

[40]AulisAarnio.Reason and Authority—A Treatise on the Dynamic Paradigm ofLegalDogmatics[C]//Aldershot, UK:Ashgate PublishingLtd.,1997:54.

[41]Tom Campbell.Grounding Theories of Legal Interpretation[C]//Jeffrey Goldsworthy and Tom Campbell ed. Legal Interpretation in Democratic States.Aldershot, UK:Ashgate PublishingLtd.,2002:31.

[42]AndreiMar mor.No Easy Case?[C]//Dennis Patterson ed.W ittgenstein and Legal Theory.Boulder,Colorado: Westview Press,1992:189.

[43]AndreiMarmor.Interpretation and Legal Theory[M]. Oxford and Portland:Hart Publishing,2005:118.

[44]Robert Summers.The Ideal Socio-LegalOrder—Its Rule ofLaw Dimension[J].Ratio Juris,1988(1):154-161.

(責(zé)任編輯王烈琦)

Legal Understanding and Interpretation in the Rule-following Vision——A W ittgenstein Interpretation of“Against Interpretation”P(pán)roposition

L IJin

(Law School,Hunan University,Changsha 410082,China)

Although the proposition of“against interpretation in the name of rule of law”hasn’t been justified sufficiently,it also imposes a meaningful academic question,i.e.,how to regard legal interpretation?A negative cla im of standpoint of“against interpretation”is to repudiate a concept of interpretive universalis m.Based on the late-W ittgenstein philosophical thoughts,an alternative standpoint appears,which relies on the division of understanding and interpretation to refute such conception. The relation of divisional elements both highlights the foundational role of legal understanding in legal practice and pinpoints the parasitic and therapeutic feature of legal interpretation.

against interpretation;new standpoint;legal understanding;legal interpretation

D90

A

1674-8425(2011)01-0084-08

2010-12-05

李錦(1978—),男,湖南永興人,北京大學(xué)博士,湖南大學(xué)講師,湖南大學(xué)廉政法治研究所副研究員,研究方向:法學(xué)理論。