科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)中的庫恩

吳 彤

(清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所,北京 100084)

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)中的庫恩

吳 彤

(清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所,北京 100084)

依據(jù)勞斯、庫恩等人的文獻(xiàn),討論了科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)中庫恩的地位、作用影響。指出勞斯引用和根據(jù)庫恩提出了科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的主要觀點(diǎn),特別是庫恩關(guān)于作為范例的范式的觀點(diǎn),以及在范例中強(qiáng)調(diào)工具等具有地方性知識特性的觀點(diǎn),對于科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的主要觀點(diǎn)——科學(xué)實(shí)踐優(yōu)位和地方性知識的科學(xué)觀的確立有明顯的直接作用;比較了庫恩1與庫恩2,庫恩1是勞斯備受推崇的提倡科學(xué)實(shí)踐觀的庫恩,而庫恩2是還帶有表象主義色彩的庫恩。

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué);庫恩1;庫恩2;勞斯;范式;范例

在科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)中,庫恩有著重要的影響和作用。科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的提倡者——勞斯認(rèn)為,庫恩是科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的啟發(fā)者,勞斯的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的解釋學(xué)來源之一就是庫恩;庫恩的范式的實(shí)踐性解讀對于勞斯的科學(xué)實(shí)踐概念的解釋學(xué)論證有重要意義。在科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)中,有一個(gè)被作為該哲學(xué)先驅(qū)的、重視科學(xué)實(shí)踐的庫恩(庫恩1),也有一個(gè)受到批判的、仍然帶有表象主義色彩的庫恩(庫恩2)。

一、庫恩:作為主題的被引與被引文獻(xiàn)

讓我們先從一些證據(jù)說起。我們先看勞斯最重要的三本關(guān)于科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的著作對于庫恩的引用與解釋。①這種被引有兩種情況:第一,文章中出現(xiàn)與庫恩有關(guān)的詞句,比如提及庫恩及其思想、觀點(diǎn);第二,文章引用了庫恩的原話、文獻(xiàn)。下面的被引,兩種情況都有。在《知識與權(quán)力》這本為科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)奠基的著作中,庫恩(包括常規(guī)科學(xué)、危機(jī)、范式、科學(xué)革命以及勞斯對庫恩2的解讀、哲學(xué)解釋)在其中被引37處。足可見庫恩對于科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的影響、意義和作用。在《參與科學(xué)》這本把科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)擴(kuò)展到對科學(xué)的文化研究的著作中,庫恩被引14次。但是在本書批判現(xiàn)代化敘事的文化主題中,庫恩被置于現(xiàn)代化敘事中,作為后實(shí)證主義者出現(xiàn)的。在《科學(xué)實(shí)踐何以重要》這本對科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)做出規(guī)范性論證的著作中,庫恩被引17次。

那么勞斯都引用了庫恩什么文獻(xiàn)呢?

在《知識與權(quán)力》(1987)中,勞斯引用庫恩的文獻(xiàn)主要是這幾本重要著作:1)《哥白尼革命》(哈佛大學(xué)出版社,1957);2)《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(芝加哥大學(xué)出版社,1970第二版);3)“對我批評的回應(yīng)”,(載于:拉卡托斯等,《批判與知識的增長》,劍橋大學(xué)出版社,1970,p.231-278);4)《必要的張力》(芝加哥大學(xué)出版社,1977)。在《參與科學(xué)》(1996)中,引用的文獻(xiàn)主要是:1)《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(芝加哥大學(xué)出版社,1970第二版);2)“客觀性、價(jià)值判斷和理論選擇”,載于:《必要的張力》(芝加哥大學(xué)出版社, 1977)。在《科學(xué)實(shí)踐何以重要》(2002)中,引用的著作主要是:1)《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(芝加哥大學(xué)出版社,1970第二版);2)《必要的張力》(芝加哥大學(xué)出版社,1977);3)“自然科學(xué)和人類科學(xué)”,(載于:D. Hiley等主編,《解釋學(xué)轉(zhuǎn)向:哲學(xué)、科學(xué)、文化》,康內(nèi)爾大學(xué)出版社,1991,pp.17-24)。4)科南特和豪格蘭德編輯,《結(jié)構(gòu)之后的路:哲學(xué)性的專論,1970 -1993》以及一篇自傳性的采訪(芝加哥大學(xué)出版社,2000)。

二、庫恩被引觀點(diǎn)

科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)提倡者勞斯認(rèn)為,他的工作是基于兩個(gè)思想家的思想,一個(gè)是海德格爾,一個(gè)就是庫恩。在《知識與權(quán)力》序言中,勞斯說,科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的第一步工作就是“重新考察托馬斯.庫恩的著作,……庫恩著作中最具革命性的方面來自于他所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)研究的實(shí)踐維度,而此點(diǎn)幾乎被所有的哲學(xué)讀者所普遍忽略。而庫恩著作向?qū)嵺`維度的回歸給了他的工作一種非常新的面貌,并且為更系統(tǒng)地把科學(xué)處理為實(shí)踐活動開辟了道路”。[1](Ⅻ)這是勞斯在《知識與權(quán)力》中第一次對于庫恩在科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)中的地位、作用與影響作出的很高的評價(jià)說明。這也是勞斯之所以重視庫恩,之所以細(xì)細(xì)解讀庫恩的所在之處。

關(guān)于庫恩的影響,在《知識與權(quán)力》中,勞斯開辟專章作了討論,那就是第二章“作為實(shí)踐的科學(xué):關(guān)于托馬斯.庫恩的兩種解讀”。在第二章開篇,勞斯這樣說,“把科學(xué)考慮為實(shí)踐領(lǐng)域而不是陳述之網(wǎng),這方面最具影響的嘗試,就是托馬斯.庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,……”[1](P26)②當(dāng)然,勞斯引用或解讀庫恩的目的,不是評論庫恩,而是要發(fā)展一種科學(xué)觀,這種科學(xué)觀根植于庫恩,但又經(jīng)常被忽視。[1](P27)

為了集中把握勞斯注意了庫恩的什么觀點(diǎn),讓我們把勞斯在《知識與權(quán)力》第二章專章引用的庫恩觀點(diǎn)做一討論。

在第二章中,勞斯引用的庫恩的觀點(diǎn)主要來自《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1970),《必要的張力》(1977)和在拉卡托斯等主編的《批判與知識的增長》(1970)中的庫恩對其他批評者的回應(yīng)。

在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》里,被引的庫恩的思想主要在第二版“后記-1969”(Postscript,pp.174-210)第44頁關(guān)于范式的實(shí)踐性解釋,③第53頁關(guān)于事實(shí)與范式以及理論的關(guān)系的說法,還有第57頁庫恩援引倫琴對于X射線發(fā)現(xiàn),在靠近屏蔽的陰極射線管之處找到鋇鉑氰化物的發(fā)光屏的案例,勞斯是用來說明庫恩的思想里面有具體情境下的實(shí)踐考慮的,來說明地方性的實(shí)踐技能對于科學(xué)家研究有多么的重要。

在第二版“后記-1969”(以下簡稱“后記”)中,庫恩都關(guān)注了什么呢?庫恩對頗有爭論的范式概念做了澄清式的討論,對范式與共同體的關(guān)系做了說明。庫恩指出,“范式”一詞有兩種意義不同的使用方式。一方面,它代表著一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體。另一方面,它指謂著那個(gè)簇中的一類元素,即具體的難題解答;把它們作為模型或范例,可以代替明確的規(guī)則以作為常規(guī)科學(xué)中其他難題解答的基礎(chǔ),而庫恩認(rèn)為“范式”的第二種意義在哲學(xué)上更為深刻。[2](P175)這表明,庫恩更傾向于以科學(xué)家的科學(xué)實(shí)踐,特別是常規(guī)科學(xué)中的日常實(shí)踐所產(chǎn)生的范例對于科學(xué)的解題活動(即科學(xué)實(shí)踐)的推動,作為科學(xué)發(fā)展變化的實(shí)際動力。其實(shí),庫恩在本書的第13章就已經(jīng)表明,是常規(guī)科學(xué)的實(shí)踐使得科學(xué)共同體具有了其區(qū)別于其他共同體的特征。[2](P168)

在“后記”中,庫恩還討論了范式的成分,首先庫恩建議把范式用的更窄些,他建議在這種窄的意義上用“學(xué)科基質(zhì)”(或?qū)W科母體,disciplinary matrix)替代范式,學(xué)科基質(zhì)中包括哪些主要的成分?庫恩指出,一種是“符號概括”,一種是形而上學(xué)的共同體成員共同承諾的信念;這里的信念不是那些大而無當(dāng)?shù)男拍?比如相信宇宙是無限的信念,而是關(guān)于相信某種特定的模型,相信具有某種啟發(fā)性類比關(guān)系,即比較具體的偏愛或允許的類比和比喻,等等。這種信念就比較與科學(xué)實(shí)踐的地方性情境聯(lián)系起來;再有就是共有價(jià)值,不過,庫恩認(rèn)為,共有價(jià)值在指導(dǎo)科學(xué)家做出理論競爭選擇等方面的作用不大;第四種成分,即一個(gè)專業(yè)共同體所共有的范例,按照庫恩的論證和例舉,這里的共有的范例,完全就是科學(xué)實(shí)踐的過程和要素,如實(shí)驗(yàn)室的訓(xùn)練、教科書的規(guī)訓(xùn)、儀器的使用。而且在“后記”這種后加的附言意義上,庫恩認(rèn)為這是他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中最有新意而最不為人所理解的那些方面中的核心內(nèi)容。[2](P187)這足以說明庫恩后期越來越走向以實(shí)踐和活動為特征的科學(xué)觀。而勞斯充分認(rèn)識到這一點(diǎn),并且敏銳地抓住了這一特征,這就是:庫恩1。

在“后記”中,庫恩特意辟出一節(jié)來討論“作為共享的范例”(Paradigms as Shared Examples),以往科學(xué)哲學(xué)家常常認(rèn)為科學(xué)知識蘊(yùn)涵在理論和規(guī)則中,庫恩認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤,在學(xué)科訓(xùn)練中,學(xué)生做習(xí)題就是在學(xué)習(xí)自然界的重要東西。庫恩堅(jiān)持認(rèn)為,“……學(xué)會從不同的問題中看出彼此間相似的情形,……我們關(guān)于自然界的重要知識得自于學(xué)習(xí)相似的過程,并因而蘊(yùn)涵在觀察物理情形的方式中,而不是在規(guī)則或定律中?！荒艿弥诳茖W(xué)實(shí)踐,而不是照規(guī)則去做科學(xué)”。[2](P190-191)這些重要的思想、觀點(diǎn),甚至語句都與勞斯、卡特賴特的觀點(diǎn)極為相似,我相信,勞斯確實(shí)從庫恩的思想里獲得不少?！昂笥洝币泊罅空劶翱茖W(xué)家的各種科學(xué)實(shí)踐,那些抵制從范例里尋求標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行抽象的可能欲望,那些通過科學(xué)家個(gè)體的知覺,并且經(jīng)過科學(xué)共同體科學(xué)實(shí)踐篩選的、逐步建立起來的規(guī)范變成標(biāo)準(zhǔn)范例以及范例變通案例、邏輯上的可能案例,這種來自或取自科學(xué)實(shí)踐的論述風(fēng)格本身就具有解釋學(xué)與科學(xué)史融合的特征,這也是解釋學(xué)特征的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)所喜歡和模仿的風(fēng)格。在科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的視野里,“后記”所談及的常規(guī)科學(xué)與范例的關(guān)系的觀點(diǎn)也頗引入注目,庫恩認(rèn)為,常規(guī)科學(xué)研究,依賴于把研究對象和情形依據(jù)其原初的相似性加以分類的能力,而這種能力來自于范例的學(xué)習(xí)。[2](P200)這就回答了理論與實(shí)踐哪個(gè)更為優(yōu)先的問題。庫恩特意解釋了“原初”的涵義,是指在依據(jù)相似性進(jìn)行分類時(shí),無需回答“相對什么而言相似”的問題。[2](P200)

在《必要的張力》里,勞斯引用庫恩的觀點(diǎn)主要來自于“序言的xviii-xix頁”:④“發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)”、“對范式的再思考”以及“客觀性、價(jià)值判斷和理論選擇”。

在“發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)”里,庫恩主要是把自己的科學(xué)觀與波普爾的科學(xué)觀做了對比與區(qū)分。當(dāng)然,庫恩認(rèn)為他與波普爾在如下方面的科學(xué)觀是有一致性的,即都關(guān)心科學(xué)知識的動態(tài)過程,更甚于關(guān)心科學(xué)成品的邏輯結(jié)構(gòu);都強(qiáng)調(diào)只有科學(xué)的實(shí)際發(fā)展的事實(shí)和精神才是研究科學(xué)的合法材料,因此都常常到歷史里尋找材料;都反對科學(xué)通過累加而進(jìn)步的觀點(diǎn),都強(qiáng)調(diào)新理論拋棄并取代與之并不相容的舊理論的革命過程(庫恩常常用范式替代新理論這個(gè)詞);等等。但是,庫恩與波普爾的差異還是很明顯的,庫恩認(rèn)為既然波普爾也強(qiáng)調(diào)考慮科學(xué)的實(shí)際情況,為什么還把研究科學(xué)的重點(diǎn)放在構(gòu)造假說和理論上呢?庫恩認(rèn)為這是陳詞濫調(diào)。庫恩比起波普爾因此更關(guān)注常規(guī)科學(xué),庫恩認(rèn)為,常規(guī)科學(xué)的活動才是真實(shí)的科學(xué)活動,而反?；蚍浅Ｒ?guī)科學(xué)不過是科學(xué)史上一時(shí)的轉(zhuǎn)瞬即逝的東西,波普爾只盯住科學(xué)發(fā)展的非常事件或革命事件,而庫恩則把目光放在常規(guī)科學(xué)上,因?yàn)樵谀抢?通過科學(xué)家的實(shí)踐常常產(chǎn)生科學(xué)獲得的規(guī)范、約定和技能,這些和勞斯所說的科學(xué)實(shí)踐以及科學(xué)實(shí)踐概念范疇內(nèi)的技能、規(guī)范和約定已經(jīng)非常接近。勞斯也正是從這里吸取其養(yǎng)分的。

在“對范式的再思考”(中譯本譯為“再論范式”)里,與“后記”這個(gè)討論范例的部分是類似的,這里不再贅述。

三、庫恩1與庫恩2:科學(xué)發(fā)展過程的不同認(rèn)識

在《知識與權(quán)力》里,勞斯比較了庫恩1和庫恩2。⑤下面我們用兩個(gè)圖表的方式呈現(xiàn)這一對比,第一個(gè)圖表反映了兩個(gè)庫恩對于其自己建立起來的科學(xué)發(fā)展演化的結(jié)構(gòu)的理解的差異,即關(guān)于科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)的理解的差異;第二個(gè)圖表是勞斯總結(jié)出來的關(guān)于庫恩在科學(xué)實(shí)踐觀與科學(xué)表象觀上的貢獻(xiàn)。

這里,庫恩1所呈現(xiàn)的科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)觀,是一種以科學(xué)實(shí)踐逐漸形成范例式的范式形成過程和活動觀;而庫恩2則仍然是一種處于表象主義內(nèi)部的解決科學(xué)哲學(xué)問題的科學(xué)理論變革觀。庫恩1與庫恩2在科學(xué)發(fā)展觀上的不同,的確反映了一種過渡狀態(tài),即庫恩正在從表象主義走向科學(xué)實(shí)踐的歷史過程觀(當(dāng)然走的并不非常徹底,因?yàn)閺呐f傳統(tǒng)走出時(shí),仍然不自覺地使用舊傳統(tǒng)的詞匯、語言,有時(shí)為了與大多數(shù)持有舊傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家交流也必須使用舊詞匯和語言)。事實(shí)上,庫恩自己在比較波普爾時(shí)也這樣說過,他和波普爾,“都關(guān)心獲得科學(xué)知識的動態(tài)過程,更甚于關(guān)心科學(xué)成品的邏輯結(jié)構(gòu)。由此我們都強(qiáng)調(diào)只有實(shí)際的科學(xué)里活的事實(shí)和精神才是合法數(shù)據(jù),因而我們都常常轉(zhuǎn)向歷史中去尋找它們”。[4](P267)這段話充分說明了庫恩論述的字里行間透露出來的科學(xué)實(shí)踐特色。

表1 勞斯總結(jié)的庫恩1和庫恩2關(guān)于科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)等觀點(diǎn)的不同[3]

四、庫恩1與庫恩2:表象與實(shí)踐的創(chuàng)新

表2反映了勞斯在兩個(gè)庫恩對于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)都有創(chuàng)新方面做出的總結(jié)。在勞斯看來,盡管庫恩2仍然處于表象主義范疇,但就是在表象主義框架內(nèi),庫恩然對表象主義以往認(rèn)識有所推進(jìn),即庫恩開啟了科學(xué)哲學(xué)后實(shí)證主義的時(shí)代。當(dāng)然,局限于表象主義框架,勞斯還是對此有所批判。而對庫恩1,勞斯的科學(xué)實(shí)踐解釋學(xué)則吸取很多庫恩的思想。從下表的庫恩1列可很清楚看出此點(diǎn)。

這里,庫恩1是持有科學(xué)是人類的一種實(shí)踐活動的認(rèn)識的庫恩;庫恩2是仍然在表象主義科學(xué)觀中掙扎的庫恩。第一個(gè)庫恩是走向?qū)嵺`解釋學(xué)的庫恩;第二個(gè)庫恩是仍然處于理論解釋學(xué)的庫恩。當(dāng)然,不管如何,庫恩在科學(xué)哲學(xué)里都是解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的引領(lǐng)者。而通過對比,勞斯完成了后庫恩科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)重要的轉(zhuǎn)向——實(shí)踐轉(zhuǎn)向。

五、庫恩思想對“地方性知識的科學(xué)觀”的貢獻(xiàn)

我們知道,庫恩在科學(xué)哲學(xué)中實(shí)現(xiàn)了“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”,庫恩對于亞里士多德的重新解釋,開啟了認(rèn)識生活于不同世界中的可能,而不是只有當(dāng)代才是對的,過去都是錯(cuò)誤,科學(xué)一直是進(jìn)步的,這種解釋學(xué)的方式,盡管這似乎又帶來了不可通約性的問題。特別是范式的解讀,產(chǎn)生了那么多的誤解,而這又恰恰又為知識的地方性本性的觀點(diǎn)給予了勞斯以啟迪。⑥勞斯在《知識與權(quán)力》里,明確地說:“地方性知識的科學(xué)觀吸收了庫恩的主張,即在缺乏一致解釋時(shí),科學(xué)知識包含于使用具體范例的能力之中……”。[1](P72)這是勞斯最明確地指出他吸收了庫恩什么以及怎么吸收的。

庫恩實(shí)際上在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》之開篇就指出,傳統(tǒng)的科學(xué)觀是來自科學(xué)教科書的說教,這種科學(xué)觀載于經(jīng)典科學(xué)著作中以及教科書之中,主要源自于對最終的科學(xué)成果的研究,而不是源自對科學(xué)實(shí)際過程的研究,包括對科學(xué)史的案例的研究。因此這類科學(xué)觀必定是說教式的,從中得出的科學(xué)觀絕不會比旅行指南或語文課本所描述的民族文化更合乎實(shí)際。[1](P1)庫恩認(rèn)為,這種“教科書的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)”誤構(gòu)了科學(xué)的形象與發(fā)展。

表2 勞斯總結(jié)的庫恩1與庫恩2的科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)對比[3](P38-39)

在對地方性知識的科學(xué)觀的貢獻(xiàn)方面,勞斯認(rèn)為,庫恩的第一個(gè)貢獻(xiàn)是不再把科學(xué)知識理解為純粹理論的系統(tǒng),“理論不再被看做是相互關(guān)聯(lián)的語句或概念圖式之網(wǎng),而是可拓展的模型。關(guān)于這種解釋的最具權(quán)威的著作還是庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,其解釋的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了把范式作為解題的范例”。[1](P83)

勞斯指出:“在庫恩看來,理論首先不是語句系統(tǒng),好像人們首先要習(xí)得其表征內(nèi)容,隨后還要把它運(yùn)用到特定情境中,或許還需要橋接原理的附加幫助。相反,庫恩主張理論的內(nèi)容是被包含在對模式性問題的解題的標(biāo)準(zhǔn)、范例之中的。學(xué)習(xí)一個(gè)理論就是按照某種方式理解這些解題,就是按照模式性解題案例擴(kuò)展它、修改它,以處理或多或少有些相似的那些案例。按照這個(gè)觀點(diǎn),理論就是人們學(xué)著如何利用它解題的工具,而不是需要人們了解其涵義的語句。……人們對于理論理解的增加也是從一個(gè)具體案例轉(zhuǎn)向到另一個(gè)具體案例,而不是從理論普遍化走向其特殊應(yīng)用”。[1](P83)

在勞斯看來,庫恩對統(tǒng)一的、整體上系統(tǒng)化的、有演繹結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)理論觀提出了挑戰(zhàn)。而這恰恰是提出地方性知識的科學(xué)觀的前提。這樣,理論就不是一張?zhí)煲聼o縫的信念之網(wǎng),而是拼湊的、破碎的,不同的理論可以用來做不同的事情。據(jù)此,勞斯提出,“理論提供給我們的不是‘世界圖景’,而是一個(gè)多樣性的廣譜的各類表征和操作。科學(xué)理論提供給我們的不是我們相信的那一種事物,而是我們所做的事物的許多種類”。[1](P85)

庫恩對于地方性知識的科學(xué)觀的確立的第二個(gè)貢獻(xiàn)是庫恩強(qiáng)調(diào)范式的范例意義。如果范式組成要素的最重要部分或最重要成分是范例的話,這很容易走到地方性知識的科學(xué)觀的立場上,范例一定是地方性的,是科學(xué)家通過各種技能、信念和操作做出的,一旦成功,并且如果有典型性,就可以為其他科學(xué)家模仿,類比,在仿佛相似的情境中重新應(yīng)用于解難題的活動中。這種地方性的范例也由此獲得了可擴(kuò)展性。勞斯特別引用了庫恩下面的論述:

科學(xué)家通過模仿先前的解難題方法來解難題,常常很少求助于符號概括?！@只能得益于科學(xué)實(shí)踐,而不是尋求規(guī)則后再來解決它。[2](P189-191)

庫恩對于地方性知識的科學(xué)觀的確立的第三個(gè)貢獻(xiàn)是庫恩強(qiáng)調(diào)常規(guī)科學(xué)的規(guī)訓(xùn)重要性,這種規(guī)訓(xùn)存在于日常的使用儀器、設(shè)備,認(rèn)知圖表和科學(xué)研究的其他實(shí)踐過程中,這些技能當(dāng)然是地方性的,而且在運(yùn)用時(shí)還會產(chǎn)生變形。庫恩舉例說,牛頓第二定律是一個(gè)人們所知的可以共享的范例,然而,規(guī)訓(xùn)并不是簡單的直接對f=ma進(jìn)行邏輯和數(shù)學(xué)操作。當(dāng)學(xué)生或研究中的科學(xué)家從一個(gè)問題情形轉(zhuǎn)向另一個(gè)問題情形時(shí),操作就開始變化了,符號概括也變化了。對自由落體運(yùn)動,f=ma變成了對單擺,它變成了因此,庫恩常常把定律概括的作用,看成一種工具。[2](P188-189)這些符號概括也意味著,知識的地方性特色在規(guī)訓(xùn)過程中仍然保有其品格,在轉(zhuǎn)譯中也會保有從一種情境轉(zhuǎn)譯到另一種情境的特點(diǎn)。

總之,庫恩之于科學(xué)實(shí)踐哲學(xué),無疑是其啟發(fā)者和來源之一。然而,庫恩的角色在科學(xué)觀變革的轉(zhuǎn)變期間,就像中世紀(jì)到文藝復(fù)興之間轉(zhuǎn)變的但丁一樣,也仍然有著后實(shí)證主義的色彩。我們不能苛求庫恩一下子就成為新的科學(xué)哲學(xué),特別像科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)這種有解釋學(xué)特征的、在歐陸哲學(xué)與英美哲學(xué)之間想要架橋的哲學(xué)里成為先驅(qū)和提出者。庫恩能夠有這么多的啟發(fā),就是庫恩在科學(xué)哲學(xué)中被不斷研究的意義。

[注釋]

①這三本書分別是,《知識與權(quán)力》(Rouse,J.Knowledge and Power,Toward A Political Philosophy of Science,Ithaca and London: Cornell University Press 1987)、《參與科學(xué)》(Rouse,J.Engaging Science,How to Understand Its Practices Philosophically,Cornell University Press 1996)和《科學(xué)實(shí)踐何以重要》(Rouse,J.How Scientific Practices Matter,Reclaiming Philosophical Naturelism,The University of Chicago Press 2002)。

②注意,這里所用的詞匯是“嘗試”,而不是“研究成果、成就”之類的詞匯,表明勞斯認(rèn)為庫恩在把科學(xué)作為一種實(shí)踐活動的認(rèn)識上是有意識的,但是這種意識并沒有達(dá)到極為清晰的程度。

③勞斯引用的是庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1970)第44頁下面的說法:“他們[科學(xué)家]無須認(rèn)同,或甚至試圖產(chǎn)生出充分的解釋,或使之合理化,就能在范式的同一性上達(dá)成認(rèn)同。即便缺乏標(biāo)準(zhǔn)的解釋或?qū)σ?guī)則的認(rèn)同,也不至于妨礙對研究的指導(dǎo)”(見:Kuhn,1970,p.44,也見:勞斯,2004,第32頁)。

④在《必要的張力》(紀(jì)樹立等譯,福建人民出版社)里,勞斯引用的是庫恩這樣的說法:“我[一度]認(rèn)為,常規(guī)科學(xué)是科學(xué)共同體成員之間通過協(xié)商達(dá)成的結(jié)果……為了說明他們從事研究的方式,尤其是為了說明他們通常在評價(jià)別人的研究工作時(shí)達(dá)成的一致……我最終領(lǐng)悟到,……根本不需要那樣一種共識……如果[科學(xué)家們]接受了一組充分的標(biāo)準(zhǔn)[解決所選定的問題的方式],那么他們無需就這些范例的那一組特征使之成其為標(biāo)準(zhǔn),并為自己的接受作出辯護(hù)這一點(diǎn)達(dá)成一致,就能夠在效仿中展開自己后續(xù)的研究”(見:勞斯,2004,第32頁;也見:Kuhn,1977,xviii-xix)。

⑤庫恩1和2是庫恩自己的說法,庫恩在回應(yīng)批評時(shí)說,“我似乎判若兩人。庫恩1是1962年出版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的作者……庫恩2則是另一本同名著作的作者……”。見:庫恩,“對批評的答復(fù)”,載于拉卡托斯等主編的:《批判與知識的增長》,周寄中譯,北京:華夏出版社,1987,第311-372頁。

⑥勞斯在《知識與權(quán)力》中,專門討論了“地方性知識”,其中有5處引述了庫恩的論述,它們分別在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1970)和《必要的張力》(1977),其中主要是討論作為范式的范例,其中有很多關(guān)于工具、儀器和圖表作為范式的重要性。

[1]Rouse,J.Knowledge and Power,Toward A Political Philosophy of Science[M].Ithaca and London:Cornell University Press,1987.

[2]Kuhn,T.S.The Structure of Scientific Revolutions,2ed[M]. The University of Chicago Press,1970a.

[3]勞斯.知識與權(quán)力(盛曉明等譯)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2004.

[4]Kuhn,T.S.The Essential Tension[M].The University of Chicago Press,1977.

[責(zé)任編輯 劉范弟]

Kuhn in Philosophy of Scientific Practices

WU Tong
(Institute of Science,Technology,and Society,Tsinghua University,Beijing 100084,China)

According to the publications of J.Rouse and Kuhn,this article discusses Kuhn’s status,effects,and influences in the philosophy of scientific practices.It points out that J.Rouse constructed philosophy of scientific practices on the basis of Kuhn’s views for paradigms as examples,especially Kuhn’s views with emphasis on the roles of instruments in paradigms.The direct influences on the main viewpoints of philosophy of scientific practices come by these views that recognize the advantage of practice and local knowledge. It compares Kuhn1 and Kuhn2,and considers Kuhn1 as an advocator for views of scientific practices,but Kuhn2 as representationalist for scientific theories.

philosophy of scientific practices;Kuhn1;Kuhn2;J.Rouse;Paradigm;Examples

G30

A

1672-934X(2013)04-0005-06

2013-06-22

吳彤(1954-),男,清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所所長,教授,博士生導(dǎo)師,主要從事科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)、復(fù)雜性與系統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科技與社會研究。