檢察機(jī)關(guān)提前介入刑事偵查的思考

□馮仁強(qiáng)，張海峰

（1.杭州市人民檢察院 ，浙江 杭州 310014）（2.杭州市濱江區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310053）

檢察機(jī)關(guān)提前介入刑事偵查的思考

□馮仁強(qiáng)1，張海峰2

（1.杭州市人民檢察院 ，浙江 杭州 310014）（2.杭州市濱江區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310053）

實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提前介入普通刑事案件的偵查非常頻繁，但是對(duì)于提前介入的概念、范圍、目的等一直比較模糊。本文從提前介入的概念、范圍、目的等出發(fā)，探討檢察機(jī)關(guān)提前介入制度的科學(xué)化和規(guī)范化。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在提前介入時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確提前介入的主體，規(guī)范提前介入的程序，正確處理提前介入中檢察和公安之間的關(guān)系等問(wèn)題。目的是為了更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)提前介入的作用。

檢察機(jī)關(guān)；提前介入；刑事偵查；法律監(jiān)督

○杭州檢察實(shí)務(wù)研究 主持人：馮文強(qiáng)，史榮華

編者按：近年來(lái)，杭州市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，深入推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，廣大檢察人員緊貼檢察實(shí)務(wù)積極開(kāi)展調(diào)查研究，形成了一批對(duì)司法實(shí)踐有較高指導(dǎo)價(jià)值的優(yōu)秀科研成果。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共同承擔(dān)著打擊犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的神圣職責(zé)，在工作中分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，兩者雖工作內(nèi)容、具體要求有所不同，但目標(biāo)一致，檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)秀科研成果不但對(duì)檢察工作有重要指導(dǎo)作用，對(duì)公安工作也有很強(qiáng)的借鑒意義。本刊特?fù)駜?yōu)選登幾篇有代表性的優(yōu)秀檢察實(shí)務(wù)研究成果，以饗廣大讀者。

檢察機(jī)關(guān)提前介入普通刑事案件的偵查，最早產(chǎn)生于1983年的“嚴(yán)打”，是“依法從重從快”刑事方針在檢察工作中的具體實(shí)踐，得到1996年《刑事訴訟法》的確認(rèn)。但檢察機(jī)關(guān)提前介入的科學(xué)性、必要性及其在實(shí)踐中的作用，都存在著較大爭(zhēng)議。本文試從提前介入的概念、范圍、目的等方面出發(fā)，探討檢察機(jī)關(guān)提前介入制度的科學(xué)化、規(guī)范化。

一、提前介入概念的界定

檢察機(jī)關(guān)提前介入的法律依據(jù)，主要是刑訴法第66條和刑訴規(guī)則第383條，即“公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論”；“人民檢察院根據(jù)需要，可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正?！鄙鲜鲆?guī)定確定了提前介入①概念的大致范圍，但由此也引起了不少爭(zhēng)議。概括言之，主要有以下幾點(diǎn)。

第一、提前介入的主體是哪個(gè)部門。實(shí)踐中，參與提前介入的主要是偵查監(jiān)督部門和公訴部門。理論界也持這種觀點(diǎn)，即“檢察機(jī)關(guān)在偵查部門將案件移送逮捕或起訴之前直接參與重大刑事案件的偵查活動(dòng)”②。對(duì)此也存在質(zhì)疑聲，有學(xué)者根據(jù)刑訴法第66條的規(guī)定，在逮捕一節(jié)中，就認(rèn)為提前介入的主體“只能是檢察機(jī)關(guān)的審查批捕部門”，“審查批捕部門在必要時(shí)，可提前介入直接參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，并對(duì)偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行同步監(jiān)督。而審查起訴則……對(duì)公安在偵查活動(dòng)中有無(wú)違法行為進(jìn)行事后監(jiān)督，審查起訴部門不能直接參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。”③對(duì)上述爭(zhēng)議，考查一下高檢院一直以來(lái)有關(guān)“提前介入”的文件，就可以確定孰是孰非?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于堅(jiān)決依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子的通知》（1989年）規(guī)定，“提前介入公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的偵審活動(dòng)，加快審查批捕、審查起訴、出庭公訴等各個(gè)環(huán)節(jié)的工作，以取得更大的社會(huì)效果?！蓖愐?guī)定還有“對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪案件，要貫徹依法從重從快的方針，提前介入……對(duì)符合法律規(guī)定的逮捕、起訴條件的，要及時(shí)批捕、起訴”④；“對(duì)重大、特大盜竊犯罪案件，要提前介入公安機(jī)關(guān)的檢查、預(yù)審活動(dòng)……要依法快捕快訴”⑤；“對(duì)重大案件的偵查，審查批捕、審查起訴部門可以提前介入，熟悉案情，審查證據(jù)?！雹抻缮鲜鲆?guī)定，可以明確檢察機(jī)關(guān)提前介入的是批捕和起訴兩部門，即現(xiàn)在的偵查監(jiān)督和公訴兩部門。

第二、提前介入的范圍如何確定。在“必要的時(shí)候”檢察機(jī)關(guān)可以提前介入。何謂“必要的時(shí)候”？實(shí)踐中，存在兩種意見(jiàn)：一種是普遍性介入。受長(zhǎng)期以來(lái)形成的慣性思維以及內(nèi)部對(duì)業(yè)務(wù)工作設(shè)置的量化指標(biāo)（如不捕率、不訴率、介入率等）的影響，不少檢察院為顯示工作成績(jī)，片面追求對(duì)偵查工作的介入率，介入許多本不屬于檢察機(jī)關(guān)提前介入范圍的案件，悉數(shù)統(tǒng)計(jì)上報(bào)，提前介入成了普遍介入，“可以派人參加”變成了“有請(qǐng)必到”甚至“主動(dòng)提出”⑦；另一種是特殊性介入，即對(duì)故意殺人、重傷、放火等一些特別重大的案件以及流竄作案等證據(jù)容易滅失的案件介入⑧。刑訴法規(guī)定檢察院在“必要的時(shí)候”“可以”派人參加重大案件的討論。根據(jù)法律以及司法解釋的有關(guān)規(guī)定和精神，“必要”的案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在法律規(guī)定的重大案件，即殺人、搶劫、強(qiáng)奸等惡性案件、疑難復(fù)雜案件以及在本地區(qū)有重大影響的案件等范圍內(nèi)；“可以”則表明，即使出現(xiàn)重大惡性案件，偵查機(jī)關(guān)要求檢察院提前介入，檢察院認(rèn)為沒(méi)有必要，也可以不予介入。⑨從刑訴法、刑訴規(guī)則以及最高檢的司法解釋來(lái)看，提前介入應(yīng)當(dāng)有其必要的范圍，即在重大案件的范圍之內(nèi)，而不是沒(méi)有任何限制的隨意介入。實(shí)踐中以加強(qiáng)動(dòng)態(tài)監(jiān)督、提高案件質(zhì)量、擴(kuò)大監(jiān)督范圍為由，普遍提前介入的做法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

第三、提前介入的方式如何確定。刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的提前介入是參加“重大案件的討論”，刑訴規(guī)則增加了參與“其他偵查活動(dòng)”的內(nèi)容，但沒(méi)有規(guī)定如何參與其他偵查活動(dòng)。介入的方式，實(shí)踐中一直處于一種摸索狀態(tài)，沒(méi)有確定的規(guī)范可以遵循。例如北京市海淀區(qū)檢、公兩家于2007年11月聯(lián)合出臺(tái)的我國(guó)首個(gè)檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則——《檢警關(guān)系守則》，其中就規(guī)定：人民檢察院與公安機(jī)關(guān)共同研究案件，對(duì)案件性質(zhì)、法律適用等進(jìn)行指導(dǎo)；參加公安機(jī)關(guān)重大疑難案件的討論，出席重大刑事案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查，旁聽(tīng)訊問(wèn)、詢問(wèn)等偵查活動(dòng)，就證據(jù)收集、法律適用等進(jìn)行指導(dǎo)；通過(guò)移送卷宗書面審查或者由偵查人員介紹案情和證據(jù)，偵查監(jiān)督部門承辦人就案件的定性、取證等發(fā)表意見(jiàn)等。北京市門頭溝檢察院則是直接派檢察官到公安分局“坐班”，就疑難復(fù)雜案件坐堂問(wèn)診，當(dāng)場(chǎng)解決相關(guān)問(wèn)題。⑩更多的檢察院則是通過(guò)審查書面卷宗，就案件的性質(zhì)、法律適用和取證發(fā)表意見(jiàn)，很少直接參與公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)嫌疑人、詢問(wèn)證人、參與鑒定、勘查等直接取證活動(dòng)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提前介入的目的是為控告犯罪收集證據(jù)提供意見(jiàn)，為此應(yīng)當(dāng)參與現(xiàn)場(chǎng)勘查、偵查實(shí)驗(yàn)以及尸體檢驗(yàn)、復(fù)檢，參與對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)、證人的詢問(wèn)，參加案件的討論，查閱案件、分析證據(jù)等，但不能指揮取證，更不能代替調(diào)查。

二、提前介入為保障訴權(quán)，抑或偵查監(jiān)督

當(dāng)前關(guān)于提前介入的目的有兩種基本觀點(diǎn)，一是為了保障訴權(quán)，根據(jù)提前介入了解的情況及時(shí)提出意見(jiàn)和建議，偵查機(jī)關(guān)據(jù)此補(bǔ)充證據(jù)，保證起訴準(zhǔn)確性、確保辦案質(zhì)量、提高訴訟效率。(11)“偵查必須符合公訴的要求，偵查必須為公訴服務(wù)。”“為有利于檢察官行使控訴職能，檢察官有權(quán)指揮刑事警察對(duì)案件進(jìn)行偵查”。(12)提前介入就是對(duì)“那些時(shí)效性強(qiáng)、程序性要求嚴(yán)格的證據(jù)，要注重指導(dǎo)及早提取，防止因偵查工作開(kāi)頭的忙亂而被忽視，造成證據(jù)滅失?！?13)二是為了履行法律監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)提前介入的手段，防止和糾正偵查中的違法活動(dòng)。“檢察機(jī)關(guān)是唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果放棄了對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，那么偵查階段就完全成了片面的追訴程序，這對(duì)于保護(hù)公民的人身民主權(quán)利來(lái)說(shuō)，是很危險(xiǎn)的?！烟崆敖槿氲闹匦姆旁趥刹楸O(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與重大案件的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、偵查實(shí)驗(yàn)，參與訊問(wèn)犯罪嫌疑人及詢問(wèn)證人等，能夠直接督促偵查機(jī)關(guān)依法定程序開(kāi)展偵查活動(dòng)，并能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正違法活動(dòng)?！?14)除了上述兩種觀點(diǎn)外，還有將保障訴權(quán)和偵查監(jiān)督兩者相結(jié)合的觀點(diǎn)，提出“既要督促介入人員與偵查人員密切配合，形成工作合力，又要履行保障人權(quán)與偵查監(jiān)督的工作職責(zé)，避免檢察人員成為‘高級(jí)警察’”。(15)平衡論的觀點(diǎn)主要是個(gè)“火候”問(wèn)題，也沒(méi)有什么新的見(jiàn)解。保障訴權(quán)和偵查監(jiān)督兩者何者為重心，卻觸及到了檢察權(quán)的核心，即檢察機(jī)關(guān)提前介入是為了確保訴權(quán)，還是為了履行偵查監(jiān)督權(quán)？必須認(rèn)真對(duì)待。通過(guò)前文的分析，已經(jīng)明確提前介入的主體是偵查監(jiān)督和公訴部門，即通常所說(shuō)的批捕、起訴。批捕部門更名為偵查監(jiān)督，有強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的意思，特別是將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)以后，法律監(jiān)督的職能得到進(jìn)一步強(qiáng)化。(16)但這并不意味著，提前介入的職責(zé)就是偵查監(jiān)督。下面筆者從法律規(guī)定、法理基礎(chǔ)、職能轉(zhuǎn)變等角度來(lái)闡述，提前介入就是為了保障訴權(quán)。

第一、法律規(guī)定的提前介入著重保障訴權(quán)。刑訴法第66條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以派人參加重大案件的討論，目的顯然就是為了積極配合公安機(jī)關(guān)的工作，及時(shí)了解案情、熟悉證據(jù)、加快辦案速度、提高辦案質(zhì)量。公安機(jī)關(guān)要求檢察機(jī)關(guān)提前介入就是“確保辦案質(zhì)量，加快辦案進(jìn)度”。(17)無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)“視情請(qǐng)檢察院提前介入”，還是檢察機(jī)關(guān)“予以積極配合，必要時(shí)可提前介入”，都是為了打擊犯罪、保障公訴。刑訴規(guī)則第332條增加了“發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正”的規(guī)定，有加強(qiáng)法律監(jiān)督的意思，但這兩者并不相沖突。提前介入的過(guò)程，就是考慮批捕、起訴的需要，對(duì)案件的證據(jù)收集和法律適用等問(wèn)題提出指導(dǎo)性意見(jiàn)的過(guò)程。通過(guò)違法手段獲得的證據(jù)，為刑訴法所禁止，嚴(yán)重影響證據(jù)的證明力，不利于指控犯罪。檢察機(jī)關(guān)在提前介入過(guò)程中糾正違法偵查，更注重的是證據(jù)的證明力，注重審判階段公訴機(jī)關(guān)舉證的合法性、真實(shí)性。糾正違法不僅僅是為了保障嫌疑人的權(quán)利，更重要的為了保證偵查部門所獲得的證據(jù)的合法、真實(shí)、有效。合法取證和保障嫌疑人權(quán)利，本身具有一致性?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣?shí)行內(nèi)部制約的若干規(guī)定》也是強(qiáng)調(diào)“偵查監(jiān)督、公訴部門介入偵查后，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查，并就證據(jù)收集和法律適用等問(wèn)題向偵查部門提出意見(jiàn)”。因此，法律規(guī)定的提前介入的重心在于保障訴權(quán)。

第二、公訴是刑事控方的核心，審前偵查應(yīng)當(dāng)圍繞指控犯罪收集證據(jù)。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，控、辯、審三方分立，構(gòu)成我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的主體。(18)控方的職責(zé)履行又分為偵查、起訴兩個(gè)階段，由偵查部門和起訴部門分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相監(jiān)督。實(shí)踐中，起訴部門直接擔(dān)負(fù)著在審判中的控訴職責(zé)，偵查部門獲取的證據(jù)以及獲取證據(jù)的程序都要通過(guò)起訴部門的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)指控犯罪的目的，偵查部門又不直接參與審判程序，對(duì)審判所需證據(jù)的認(rèn)識(shí)和把握，沒(méi)有參與審判的檢察人員有發(fā)言權(quán)。發(fā)生刑事案件、立案?jìng)刹?、調(diào)查取證、抓獲犯罪嫌疑人，需要提起公訴的案件，最終都要通過(guò)起訴部門才能完成刑事控告程序。在法庭的控、辯、審三角關(guān)系中，控方就是公訴，偵查、起訴兩部門的工作最終都要通過(guò)公訴的控告、舉證來(lái)體現(xiàn)。起訴部門擔(dān)當(dāng)?shù)氖强胤降暮诵慕巧?。鑒于當(dāng)前“收集證據(jù)的偵查機(jī)關(guān)不承擔(dān)因證據(jù)不足而出現(xiàn)的敗訴責(zé)任，而不收集證據(jù)的檢察機(jī)關(guān)要為此承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)”的窘狀，檢察院提前介入應(yīng)當(dāng)著眼于審判運(yùn)用證據(jù)的角度，不僅僅是提前熟悉了解案情，更重要的是給偵查人員提出收集、固定證據(jù)的建議，以便更好地在法庭上應(yīng)對(duì)辯方對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和反駁?；谥缚胤缸锕餐哪繕?biāo)，不少學(xué)者提出了檢察引導(dǎo)偵查、檢察官指導(dǎo)取證、檢警一體化等構(gòu)想(19)，但鑒于當(dāng)前偵查與起訴部門分屬分立的狀態(tài)、檢察機(jī)關(guān)本身的人員素質(zhì)和數(shù)量，檢警一體只能是個(gè)構(gòu)想，檢察引導(dǎo)偵查只能以提前介入的方式在極小范圍內(nèi)施行。

第三、法律監(jiān)督權(quán)的定位不能改變提前介入保障訴權(quán)的目的。提前介入產(chǎn)生之初，便有觀點(diǎn)認(rèn)為配合、制約和監(jiān)督都是提前介入的任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的案件主要職能是裁判和監(jiān)督，不應(yīng)當(dāng)過(guò)早行使控訴職能，提前介入的重心應(yīng)當(dāng)放在偵查監(jiān)督上，以保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。(20)針對(duì)當(dāng)時(shí)律師只能在審判階段才能介入，辯方權(quán)利受到嚴(yán)重抑制的情況，這一觀點(diǎn)有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但?dāng)前律師提前介入已經(jīng)得到法律的保障，辯方的權(quán)利日益擴(kuò)大，偵查機(jī)關(guān)的取證手段受到法律嚴(yán)格約束，控辯雙方的地位趨向平等的現(xiàn)狀，昭示著提前介入在裁判和監(jiān)督方面的功能和價(jià)值將日益趨向萎縮?？疾旆▏?guó)、日本等國(guó)，檢察機(jī)關(guān)除了享有自行偵查的權(quán)力外，還有指揮其他偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“過(guò)去的檢察體系將重心置于偵查上，將超過(guò)百分之九十之人力放在偵查工作中”，現(xiàn)在工作重心雖然有所調(diào)整，但“警察所為之偵查活動(dòng)仍須受到檢察官之指揮監(jiān)督，自不待言。”(21)實(shí)踐中，將提前介入的重心放在監(jiān)督上，也有違提前介入的初衷。偵查機(jī)關(guān)要求提前介入的目的是為了幫助引導(dǎo)取證，以指控犯罪，檢察機(jī)關(guān)提前介入后卻將重點(diǎn)放在監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法上。當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)有歡迎監(jiān)督的“雅量”，但僅有監(jiān)督，沒(méi)有配合，提前介入也會(huì)流于形式。檢察機(jī)關(guān)有履行法律監(jiān)督的職責(zé)，偵查監(jiān)督也是其中一項(xiàng)，但提前介入的重心卻應(yīng)當(dāng)在配合引導(dǎo)取證方面。

三、提前介入時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

當(dāng)前提前介入中存在主體混亂、隨意介入、普遍介入等問(wèn)題，亟需制度化、規(guī)范化。筆者認(rèn)為，提前介入要充分發(fā)揮功能，必須處理好以下幾個(gè)問(wèn)題。

第一、明確提前介入的主體，構(gòu)建偵捕訴相銜接的聯(lián)席會(huì)議制度。在控辯審的訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查、批捕、起訴是作為一個(gè)整體的控方存在的，它面對(duì)的是以犯罪嫌疑人和辯護(hù)人組成的一個(gè)辯方整體。為了實(shí)現(xiàn)指控犯罪的目標(biāo)，保證作為控方的證據(jù)占主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，一旦偵查部門提出要求提前介入，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)程序性的審查，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)介入的，批捕、起訴兩個(gè)部門應(yīng)當(dāng)同時(shí)介入，會(huì)同偵查部門就提前介入的案件在證據(jù)獲取、適用法律方面進(jìn)行探討，提供參考性意見(jiàn)。提前介入就是為了保證辦案質(zhì)量，提高工作效率，讓有罪的人接受處罰，無(wú)罪的人不受牽連，確保法律的正確實(shí)施。批捕、起訴同時(shí)介入有利于集思廣益，更多地從審判所需證據(jù)的角度進(jìn)行引導(dǎo)取證?？梢员苊馀恫块T單獨(dú)介入，只就批捕階段的證據(jù)要求提出參考性意見(jiàn)，案件批捕以后到起訴階段出現(xiàn)因不符合起訴所需證據(jù)要求，無(wú)法提起公訴的尷尬局面。因?yàn)樵趥刹闄C(jī)關(guān)看來(lái)，無(wú)論批捕、起訴，都是檢察機(jī)關(guān)的職能部門，應(yīng)當(dāng)口徑一致，若批捕和起訴的意見(jiàn)不一致，會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部意見(jiàn)不統(tǒng)一的印象，不利于樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。

第二、規(guī)范提前介入的程序。為充分發(fā)揮提前介入收集證據(jù)、指控犯罪的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間互相配合、互相制約的關(guān)系，必須規(guī)范提前介入程序，建立一套與提前介入工作相適應(yīng)的制度。1.規(guī)范提前介入的提出和參與。提前介入應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)的一個(gè)部門（預(yù)審或法制部門）提出，經(jīng)過(guò)一定內(nèi)部審批程序后，向檢察院提出要求。根據(jù)檢察院規(guī)定貪污賄賂案件的提前介入請(qǐng)求是經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，與之相對(duì)應(yīng)公安機(jī)關(guān)提前介入的提出也應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)級(jí)別的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。另外，提前介入的提出應(yīng)當(dāng)及時(shí)，必須保證有必要的時(shí)間補(bǔ)充采集證據(jù)。在接到偵查部門提出的提前介入要求后，檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出是否提前介入的決定，并由偵監(jiān)、公訴兩部門聯(lián)合介入。2.確定提前介入的案件范圍。刑訴法將1991年刑訴規(guī)則中規(guī)定的提前介入“特別重大、重大、重大集團(tuán)、重大復(fù)雜案件和影響大的涉外案件”的范圍，統(tǒng)一規(guī)定為“重大案件”。重大案件的界定應(yīng)當(dāng)基于犯罪的影響、惡性、量刑、復(fù)雜程度等因素。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，將可能判處十年以上有期徒刑的案件認(rèn)定為重大案件。(22)檢察機(jī)關(guān)在此范圍內(nèi)，結(jié)合案件的疑難復(fù)雜程度，確定是否介入。3.確定提前介入的方式。刑訴法對(duì)參加“重大案件的討論”增加了參與“其他偵查活動(dòng)”的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)提前介入的目的是為控告犯罪收集證據(jù)提供意見(jiàn)，可以參與現(xiàn)場(chǎng)勘查、偵查實(shí)驗(yàn)以及尸體檢驗(yàn)、復(fù)檢，參與對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)、證人的詢問(wèn)，參加案件的討論，查閱案卷、分析證據(jù)等，但不能指揮取證，更不能代替調(diào)查。4.完善介入意見(jiàn)反饋制度。人民檢察院就提前介入的案件提供參考性意見(jiàn)后，公安機(jī)關(guān)如認(rèn)為不符合提請(qǐng)批捕、起訴條件需撤案處理的，應(yīng)將處理情況及時(shí)反饋給提前介入的檢察部門；建議公安補(bǔ)充證據(jù)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在提請(qǐng)批捕、起訴前就不同階段所要求的證據(jù)材料補(bǔ)充偵查完畢，并將補(bǔ)充偵查情況報(bào)告提前介入的檢察部門。偵監(jiān)、起訴部門在認(rèn)真分析移送的證據(jù)后，將對(duì)證據(jù)的分析意見(jiàn)告知公安機(jī)關(guān)，并作出批捕與否、起訴與否的決定。實(shí)踐中，可以參考和借鑒北京市海淀區(qū)檢察院和公安分局的檢警規(guī)則。(23)

第三、正確處理檢察機(jī)關(guān)提前介入后與公安的關(guān)系。刑訴法第7條規(guī)定，檢察院和公安是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。提前介入的本意是為收集證據(jù)提供意見(jiàn)，以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的?？梢坏┨崆敖槿胙葑兂扇娼槿?，公、檢兩家的職責(zé)會(huì)混淆不清，還會(huì)造成公安對(duì)檢察的過(guò)分依賴心理。長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)在辦案中一直存在著“重案件突破，輕固定證據(jù)”的弊病，特別是實(shí)行偵審合一改革后，公安預(yù)審力量比以前更加削弱。公安機(jī)關(guān)承辦人員為了使自己已經(jīng)著手查辦的案件能夠順利地定罪起訴，每當(dāng)遇到對(duì)所辦案件的質(zhì)量把握不住時(shí)，就主動(dòng)邀請(qǐng)與之對(duì)口聯(lián)系的檢察機(jī)關(guān)承辦人員參與偵查工作，并根據(jù)檢察機(jī)關(guān)承辦人員提出的要求開(kāi)展下一步工作。這樣一來(lái)，就可能造成以下后果：公安機(jī)關(guān)把個(gè)別檢察人員對(duì)案情的了解和發(fā)表的意見(jiàn)變成對(duì)案件所作的決定性表態(tài)，使具體個(gè)案的偵查、預(yù)審和定性處理等從一開(kāi)始就被認(rèn)為是體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的意志；過(guò)分依賴檢察機(jī)關(guān)提前介入時(shí)的“指導(dǎo)”與“表態(tài)”，公安機(jī)關(guān)偵查人員自覺(jué)不自覺(jué)地形成了一種“倦怠”習(xí)慣，不注重在偵查過(guò)程中充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，而是一切聽(tīng)命于檢察人員的意志；提前介入前后的表態(tài)不一致，不僅會(huì)使公、檢兩家形成誤解，而且還有損檢察機(jī)關(guān)的威信。(24)因此，必須擺正檢察機(jī)關(guān)在提前介入中的位置，嚴(yán)格遵循分工負(fù)責(zé)、互相配合的原則，保持正常的檢警之間的適當(dāng)分離，形成必要的張力，把握好“參與而不干預(yù)、參謀而不代替、指導(dǎo)而不包辦”的尺度，僅僅對(duì)案件的證明力進(jìn)行分析，對(duì)證據(jù)的補(bǔ)充和完善提出建議，對(duì)公安機(jī)關(guān)的取證程序作出要求，對(duì)案件的法律適用發(fā)表意見(jiàn)。

注釋：

①為行文方便，本文所指提前介入的對(duì)應(yīng)部門為公安機(jī)關(guān)，但本院偵查部門同樣適用。

②見(jiàn)時(shí)興華、王彥慶、施紅霞《如何增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在庭前程序中的主導(dǎo)地位》，《人民檢察》2000年第2期。

③毛曉玲 《檢察機(jī)關(guān)提前介入中的問(wèn)題及對(duì)策》，《法學(xué)》1998年第11期。

④見(jiàn) 《最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行全國(guó)人大常委會(huì)〈關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定〉和〈關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定〉的通知》（1991年）。

⑤見(jiàn) 《最高人民檢察院關(guān)于貫徹 “反盜竊斗爭(zhēng)電話會(huì)議”精神 嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重盜竊犯罪活動(dòng)的通知》（1991年）。

⑥見(jiàn) 《最高人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定》（1999年）。

⑦具體論述見(jiàn)劉建閩、林芳《檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入實(shí)踐中的問(wèn)題及對(duì)策》，《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第8期。

⑧魏斌、李曉紅《論新刑訴法下檢察機(jī)關(guān)的提前介入》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。

⑨詳細(xì)論述見(jiàn)毛曉玲 《檢察機(jī)關(guān)提前介入中的問(wèn)題及對(duì)策》，《法學(xué)》1998 年第 11 期。

⑩北京海淀區(qū)《檢警關(guān)系守則》和門頭溝檢察院坐堂問(wèn)診制度的詳細(xì)內(nèi)容可以參見(jiàn)相關(guān)報(bào)道。

(11)具體見(jiàn)何軍兵《淺論檢察偵查引導(dǎo)權(quán)》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。

(12)陳興良《訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》，《人民檢察》1999年第1期。

(13)蔣憲平《關(guān)于主訴檢察官行使指導(dǎo)取證權(quán)的探討》，《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第6期。

(14)譚冰濤《試論偵查監(jiān)督的改革與完善》，《政法學(xué)刊》1998年第1期。

(15)郝銀鐘《刑事公訴權(quán)原理》，人民法院出版社2004年版，第219頁(yè)。

(16)檢察權(quán)的本質(zhì)究竟是司法權(quán)、行政權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)還是公訴權(quán)，至今沒(méi)有定論。只是最近幾年，檢察系統(tǒng)經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考和調(diào)研后，從高檢院到基層檢察院，統(tǒng)一口徑為檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督權(quán)。但究竟檢察權(quán)的本質(zhì)是什么，筆者認(rèn)為可以探討，應(yīng)當(dāng)擺脫名稱上的爭(zhēng)議，直接稱檢察權(quán)，核心就是公訴。無(wú)論是偵查、還是批捕，最終的目的都是要將嫌疑人送交審判，要求法院判刑。

(17)見(jiàn)《公安部關(guān)于在“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)中加強(qiáng)審查處理工作的通知》（1990 年）。

(18)具體論述見(jiàn)李心鑒《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第150—164頁(yè)。

(19)相關(guān)的論述很多，可以參見(jiàn)蔣憲平《關(guān)于主訴檢察官行使指導(dǎo)取證權(quán)的探討》，《江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第6期；何軍兵《淺論檢察偵查引導(dǎo)權(quán)》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期；呂繼東《檢察引導(dǎo)偵查程序構(gòu)建》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期；龍宗智《評(píng)檢警一體化——兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2002年第2期等。

(20)李心鑒 《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第197-198頁(yè)。

(21)蔡碧玉、吳東都等《臺(tái)灣民間司改會(huì)“檢察一體”改革研討會(huì)錄述》，見(jiàn)《司改雜志》1998年第16期。

(22)也有學(xué)者從類型上，將提前介入的案件范圍確定為：重特大犯罪案件、涉及被害人隱私的案件、特殊主體犯罪案件、案情復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件幾類。見(jiàn)時(shí)興華、王彥慶、施紅霞 《如何增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在庭前程序中的主導(dǎo)地位》，《人民檢察》2000年第2期。

(23)《檢警關(guān)系守則》規(guī)定：對(duì)于重大疑難復(fù)雜的案件，公安機(jī)關(guān)在決定立案前，可以提請(qǐng)人民檢察院提前介入，人民檢察院與公安機(jī)關(guān)共同研究案件，對(duì)案件性質(zhì)、法律適用等進(jìn)行指導(dǎo)；應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)，人民檢察院可以參加公安機(jī)關(guān)重大疑難案件的討論，出席重大刑事案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查，旁聽(tīng)訊問(wèn)、詢問(wèn)等偵查活動(dòng)，就證據(jù)收集、法律適用等進(jìn)行指導(dǎo)；對(duì)于重大疑難復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件、黑惡勢(shì)力犯罪案件、群體性事件中的犯罪案件、涉外案件，公安機(jī)關(guān)刑偵、法制部門在立案、提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前可與人民檢察院偵查監(jiān)督部門共同研究案件，即通過(guò)移送卷宗書面審查或者由偵查人員介紹案情和證據(jù)，偵查監(jiān)督部門承辦人就案件的定性、取證等發(fā)表意見(jiàn)。

(24)具體論述見(jiàn)劉建閩、林芳《檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入實(shí)踐中的問(wèn)題及對(duì)策》，《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第8期。

D914

A

1674-3040（2011）03-0022-05

2011-04-22

馮仁強(qiáng)，浙江省杭州市人民檢察院副檢察長(zhǎng)，法學(xué)博士；張海峰，杭州市濱江區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科副科長(zhǎng)。

（責(zé)任編輯：榮 華）