基于他方經(jīng)驗談打擊跨國人口販賣

□［美］菲利普·雷切爾

收稿日期：2010-10-28

作者簡介：菲利普·雷切爾（Philip Reichel），美國北科羅拉多大學 （University of Northern Colorado，US）社會學與刑事司法學系主任，美國刑事司法研究會國際部主任。

*來稿系英文稿，經(jīng)作者同意，翻譯成中文在本刊發(fā)表。由浙江警察學院法律系講師薛姣譯。

○警學國際版 主持人：梅建明，［美］黃錦就，許 韜

基于他方經(jīng)驗談打擊跨國人口販賣

□［美］菲利普·雷切爾

比較刑事司法的主要優(yōu)勢之一是獲得學習他國社會、文化、地貌、經(jīng)濟差異的機會，而這些差異往往是阻礙國家間“移植”某些成功做法的障礙。然而，若這些做法根據(jù)特定國情進行調(diào)試，其成功共享還是極有可能的。本文通過闡述某些歐洲國際組織打擊人口販賣罪方面的具體做法，旨在為目前美國加拿大交界處人口販運的打擊提供新途徑和有益的經(jīng)驗。

跨國犯罪；人口販賣；經(jīng)驗；比較刑事司法

美國一貫積極且有效地分享它在刑事司法領(lǐng)域的經(jīng)驗和專業(yè)知識，卻極少尋求他國在應(yīng)對社會問題中定性及程序方面的改良性做法。本研究通過闡述某些歐洲國際組織打擊人口販賣罪方面的具體做法，旨在為目前美國加拿大交界處人口販賣的打擊提供新途徑。

一、研究方法

為達到探索研究的目的，利用多年研究伙伴的某些關(guān)系是必要的。正是通過他們以往和現(xiàn)在的研究工作以及他們目前的專業(yè)依附，我們才得以確定具體的研究對象，即主要國際組織中的工作人員。

（一）組織。三類機構(gòu)或組織與打擊人口販賣跨國犯罪有關(guān)。第一類包括與一國政府直接相關(guān)的任何機構(gòu)或組織。以美國為例，第一類里包括了國務(wù)院的監(jiān)督及打擊人口販賣辦公室。而就加拿大而言，是指司法部和外事部聯(lián)合領(lǐng)導的有關(guān)販運人口犯罪的跨部門工作組。顯然，此類政府類主體對于打擊跨國人口犯罪是功不可沒的。第二類相關(guān)機構(gòu)或組織通常被稱為非政府組織，是獨立于政治力量的私人團體組織，它們對某一政策問題有著共識，并在本土層面或者國際層面發(fā)揮著作用。在人口販賣領(lǐng)域，非政府國際組織包括“解放奴隸”（Free the Slaves）、“北極星項目”（the Polaris Project） 和 “前景集團”（The Future Group）。第三類，即國際組織，是本文主要研究的對象。具體而言，本文中的被采訪人員代表的是全球或區(qū)域范圍的國際組織。全球范圍的國際組織接受任何國家為其成員，只要請求國同意服從且符合成員國標準，并為組織大會或類似機構(gòu)批準加入。如國際移民組織（IOM）和聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦事處（以下簡稱“聯(lián)合國禁毒辦”，UNODC）就是全球性的國際組織。區(qū)域性國際組織只針對某一特定區(qū)域或大陸開放會員資格，其代表性的組織有路德維希博爾茨曼人權(quán)研究所（The Ludwig Boltzmann Institute of Human Rights）、歐洲司法組織（Eurojust）、歐洲刑警組織（Europol）以及歐洲安全與合作組織（the Organization for Security and Cooperation in Europe，以下簡稱“歐安組織”）。

收稿日期：2010-10-28

作者簡介：菲利普·雷切爾（Philip Reichel），美國北科羅拉多大學 （University of Northern Colorado，US）社會學與刑事司法學系主任，美國刑事司法研究會國際部主任。

*來稿系英文稿，經(jīng)作者同意，翻譯成中文在本刊發(fā)表。由浙江警察學院法律系講師薛姣譯。

（二）參與人員。2007年3月到5月，在6個星期里，筆者共訪談了19人（男8人，女11人），他們分別代表了6個不同的歐洲組織。利用研究伙伴已有的關(guān)系，我們在原計劃數(shù)據(jù)收集整合期（即2007年5月）前5個月向聯(lián)合國禁毒辦和歐安組織首次提出申請，請求與組織中的工作人員進行訪談。盡管我們一再要求提前確定訪談日期和訪談對象，而直到主要調(diào)研者抵達歐洲之日，相關(guān)組織的聯(lián)絡(luò)人員都一直沒有確認。進而導致整合數(shù)據(jù)的時間變得十分緊張，因為這段時間還要安排、組織和實施問卷調(diào)查。最終，禁毒辦和歐安組織允許我們進行雪球式抽樣，結(jié)果是6個禁毒辦、5個歐安組織的工作人員接受采訪。其他用于這部分項目的訪談是通過個人聯(lián)系達成的，利用的是研究伙伴中的至少某一人與組織中某些個人的私交。這些組織的國際性質(zhì)體現(xiàn)在參與者的國籍（澳大利亞，奧地利，塞浦路斯，芬蘭，法國，德國，意大利，摩爾多瓦，新西蘭，波蘭，俄羅斯，瑞典，美國，英國）及工作性質(zhì)。雖然通過個人的接觸和雪球式抽樣的有限技術(shù)來安排這些訪談，似乎可為探索性研究所接受，我們還是沒有能像預期的那樣實現(xiàn)采樣對象的廣泛性和多樣性。所有禁毒辦和歐安組織的參與者在組織內(nèi)等級相當，也履行著類似的職責。而來自其他組織的參與者為數(shù)寥寥，且只能代表該組織的某一領(lǐng)域。這種組織內(nèi)部多樣性的缺乏，是可以在為延時所需資金提供證明的前提下，通過延長采訪時間的方式，在隨后的研究中克服的。大部分采訪是采用了錄音的方式（4個參與者拒絕），每次持續(xù)60-75分鐘。參與者都簽署了一項同意書及采訪表。采訪表不同于正式的采訪協(xié)議，而是關(guān)于跨國合作基礎(chǔ)建設(shè)的問卷調(diào)查。本報告的信息均來自采訪表上的內(nèi)容、訪問過程本身，以及出于核實和審查問卷回答的目的而對采訪錄音的回放?；趫蟾娴哪康?，我們給參與者分為三組分別進行編號：UN（指聯(lián)合國禁毒辦）、OSCE（歐洲安全與合作組織）和OTH（包括路德維希玻爾茲曼人權(quán)研究所，歐洲司法組織，歐洲刑警組織和國際移民組織）。第三組包括了來自4個組織的參與者，并采用匿名方式，因為這些組織某領(lǐng)域內(nèi)只有1人參與。

二、研究結(jié)果

在回答采訪表中的提問時（包括在回答基礎(chǔ)上追加的問題），幾乎每個受訪者都將重點放在合作中的問題及跨國合作的成功經(jīng)驗。以下小標題的內(nèi)容是筆者將受訪者的回復進行主觀分類后總結(jié)而得的。

（一）合作的本質(zhì)。參與者均認為國家間的合作是打擊跨國犯罪特別是販運人口的必要構(gòu)成。而鼓勵這類合作特別是打擊販運人口方面的合作，由于其政治色彩濃重，是尤為艱難的 （OTH-4，UN-3，UN-5）。例如，某國是大量受害者的輸出國（即來源國），它可能會意識到容忍這樣罪行的發(fā)生會打擊其經(jīng)濟或社會結(jié)構(gòu)，某國販運人口方面的特別報告可能成為政府工作（即執(zhí)法、訴訟和社會服務(wù)機構(gòu)）的重點。但在某些政治體制下，政府官員根本不關(guān)心人口販賣問題（OTH-4）。鑒于這種可能性，不少參與者不約而同地指出相關(guān)國家較高政治層面的支持的重要性，就不足為奇了（OSCE-5，OTH-4，UN-3）。 眾多參與者將這種高級政府官員參與的需要稱為“政治意愿”，而缺乏這樣的政治意愿，一切努力都將付之東流 （OTH-4，OTH-5，OSCE-1，OSCE-2，OSCE-5）。在此種情形之下，OSCE-4告誡大家，將外交官（與其他國家或組織代表起著合作協(xié)調(diào)作用時）定位為實質(zhì)上維護他們政府或組織利益的官員是比較明智的。相關(guān)例子有，條約的批準如果沒有國內(nèi)立法的配合，只是一紙空文（OSCE-1）。政治意愿是對雙方的要求，但它可能只存在于前者（標榜該國是一個良好的國際合作伙伴），而非后者 （避免做任何實事）。類似地，國家將條約或公約僅限于措辭，而不進行適當?shù)膰鴥?nèi)法轉(zhuǎn)化或在法律上進行諸如人口販賣與走私人口罪名的區(qū)分，是再平常不過的了（OSCE-2）。更何況，即便能到位，適當?shù)牧⒎ㄒ膊荒艽_保執(zhí)法的適當（OTH-5）。

前面提到的最后一點，即適當?shù)牧⒎ú⒉荒鼙ＷC執(zhí)法的適當，提醒我們即便有政治上的意愿，有效的合作并不一定就能跟進。一國取得國家間合作的成功，還取決于其國內(nèi)合作水平是否在可接受范圍內(nèi)，或如0SCE-2指出的，我們需要區(qū)別對待“想不想合作”和“能不能合作”的問題。那么，什么樣的國家內(nèi)合作問題會導致跨國合作障礙呢？其中一個問題就是對一國內(nèi)相關(guān)人員配置缺乏了解。OSCE-5懷疑那些經(jīng)常參加國際性會議和研討會的官員們，他們也許認識許多人口販賣問題上的國際人士，卻可能對自己國內(nèi)的相關(guān)情況一無所知。UN-5給出了一個例子，在旨在加強打擊人口販賣活動的跨國合作的UNODC培訓班期間，某國接受培訓的高級官員竟不認識他本國內(nèi)的同事。導致建立國家間合作渠道前，UNODC工作人員還不得不介紹其本國的同事間互相認識。他們互遞名片給對方，并向每位解釋各自的職責范圍，這樣他們才能知道如果碰到人口販賣問題在國內(nèi)層面需與誰合作（UN-5）。而且，在一些國家，職位的交替更換相當頻繁，以致于今天收到的名片有可能明天就作廢了。OSCE-1舉例說，中東地區(qū)某個國家，在很短的時間內(nèi)就換了八九個內(nèi)務(wù)部長，當然每換一個內(nèi)務(wù)部長，部門就要整體換一次血。OSCE-1解釋說，你上個月認識的某人，并將合作的可能寄望于他，但這個月你可能就得重新結(jié)識他的繼任者了。相關(guān)責任人員的交替，制造的是麻煩和重復勞動。另一個阻礙國際合作的國內(nèi)因素是工作人員缺乏“內(nèi)化”意識，這些工作人員也許知道國家之間有協(xié)議，但仍將他國的請求置之不理（OTH-4），或者說他們是因為所需基礎(chǔ)建設(shè)的匱缺而沒有能力去執(zhí)行合作。鑒于后者，筆者將舉一例說明：某歐安組織的工作人員發(fā)現(xiàn)他很難和一些中亞國家的人和西歐某些國家的工作人員展開更深層次的交流合作。因為一般來說，在某個大學第一次見面，更精確些來說，在新同事的首次見面，歐洲或在大多數(shù)發(fā)達國家的人們都會交換名片的。然而，歐安組織的代表卻常常不得不和一些不習慣交換名片的人（或即使有名片，上面也沒有電話號碼或者EMAIL地址）一起工作。這樣就造成了即使很想進一步合作也很不方便聯(lián)系的尷尬。結(jié)論是，缺乏便捷的通信技術(shù)，使任何合作的意愿變得困難。

（二）跨國合作的障礙。即便來自內(nèi)部的障礙可忽略不計，跨國合作仍不易實現(xiàn)。在要求參與者陳述在與他國的個人、機構(gòu)或組織間就加強或促進合作方面所產(chǎn)生的問題時，參與者列舉起來毫不費力，問題包括強化服務(wù)工作者、教育工作者意識方面的困難，人口販賣媒介的重要性及官僚主義的弊端（例如，繁冗的行政負荷降低技術(shù)工作成分，官僚主義的拖沓阻礙快速行動的實行）。同意識、官僚問題一樣嚴重的還有一些其他的問題，也是參與者頻繁提及的，出于方便討論的目的，筆者將這些問題歸納為以下五個類別。

1.腐敗。有些參與者提到，在一些國家里，需要應(yīng)對腐敗的國家、政府和個人。比如，OSCE-1、UN-2、UN-5指出在一些情況下，幾乎是處理每件事，從見某個重要人物到執(zhí)行護送任務(wù)，都需要付給相關(guān)官員一筆酬勞（除相關(guān)人員保證的外）。當然，如果做正事也需要收買，那么不難假設(shè)這些官員也會被買通縱容一些壞事。在某個特殊案例里，一個邊防警察被發(fā)現(xiàn)收受賄賂而放走裝滿被拐賣的烏克蘭幼女的卡車（OTH-4）。這種里外串通的情況對于打擊那些精心策劃的犯罪來說無疑是雪上加霜、難上加難的。

2.競爭。有幾個參與者提到組織間為了爭搶資金或認可度而進行的競爭也可能產(chǎn)生問題。盡管打擊跨國人口販賣的努力得到越來越多的重視并且擁有更多的資金支持，但是資金仍然過少。資金代表著職位和工作機會，認可度則意味著組織在下次可以籌得更多錢的機會。因此，組織間為爭搶資金而互相競爭（UN-1；UN-3），接踵而來的是爭奪“地盤”（UN-5），進而導致組織之間的真誠、有效的合作因為缺少共同利益的激勵而困難重重（OSCE-2）。競爭產(chǎn)生的另一個惡果，就是組織腐敗。UN4曾經(jīng)提過一些非政府組織的例子，這些組織只是為了撈錢而存在，除此之外一無所用。由于間或發(fā)生的非政府組織的腐敗問題，UNODC無法總期待與非政府組織建立長期的合作關(guān)系。

3.法律體系差異。不同的法律體系可能導致從實施合法調(diào)查到提供有效培訓等方面的一系列問題（OSCE-1；OSCE-2；OTH-2；OTH-5）。在某國合法的調(diào)查方式，在他國可能就不被采納。OSCE1列舉了監(jiān)視程序和管制物品運輸方式方面，對于前者而言，比如一國要求必須要有某法官簽署才可，即使這個人是在公共場所，而公共場所的監(jiān)視在另外一個國家并不需要這樣的司法許可；對于后者而言，比如一些國家允許違禁品輸出、中轉(zhuǎn)、進口到其領(lǐng)土范圍內(nèi)，以便確認從事這些行為的違法分子，而另一些國家完全禁止這類管制物品的運輸。類似地，OTH-2提供另一個例子，阻截手機信號在一些國家是合法的，但是在另外一些國家卻不允許，或者在技術(shù)層面實現(xiàn)不了阻截的目的。

為了預防某國警察要求他國警察做違反他國法律的行為（或者無法合作的行為）的尷尬，培訓就變成了跨國執(zhí)法合作的必要成分。但即使是這些努力（下文在論及有效方式時會涉及）也有潛在的不足。因為各國不僅在程序上相去甚遠，執(zhí)法者主體也存在很大差異。出于此種原因，如果要辦培訓班，舉辦者必須要了解誰是合適的參與者（此點在下文有效方式中會具體討論）。正如OSCE-1指出，我們必須足夠了解他國法律體系以獲悉需要作何種請求、被請求人是誰，以及做出此種請求的必備條件。

4.評價機制。盡管通過不同方式及以不同理由提出，許多參與者將不充分的評價程序視為跨國合作問題的障礙之一。特別在打擊人口販賣方面，這點尤為嚴重，因人口販賣就本質(zhì)而言是缺乏數(shù)據(jù)支持且含糊不清的。參與者頻頻抱怨，“人口販賣”和“非法移民”兩術(shù)語難以區(qū)分（或者看不出有何不同之處）。造成這種困惑的部分原因歸咎于對人口販賣的定義缺乏統(tǒng)一標準，也缺乏相關(guān)條約協(xié)議的支持（OSCE-2）。因此有可能一些非法移民案事實上是人口販賣案的情形，而有些國家所聲稱的打擊人口販賣的活動，實際上是打擊非法移民的活動（OSCE-5）。缺乏該問題的統(tǒng)一定義，就很難去界定人口販賣的內(nèi)涵。進而，在缺乏明確目標和對象的情況下，人口販賣的打擊是否成功也難以論斷。OSCE-3在此方面介紹得比較詳細，他指出由于相關(guān)信息的匱乏，人口販賣案件不但從來沒有定性下來，更沒有官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計。如刑事司法人員在調(diào)查某經(jīng)營者涉嫌經(jīng)濟犯罪時，可能就不再進一步追求其剝削勞工的違法行為，而如果對其勞動力剝削行為進行確認，則將暴露整個人口販賣鏈。調(diào)查者在調(diào)查經(jīng)濟犯罪中點到即止，而不再追究背后的人口販賣問題，那么此類問題自然無任何數(shù)據(jù)可尋，或即便收集了販運的數(shù)據(jù)，關(guān)鍵性的變數(shù)也常被忽略。OSCE-3指出不論是國際組織還是非政府組織都不能很好地將相關(guān)數(shù)據(jù)如受害者年齡、性別、國籍、受剝削的方式、受雇情況進行很好的記錄。另外，其評價機制的有效性可能本身就紕漏百出。數(shù)年以前，OSCE曾發(fā)放了55份問卷調(diào)查（以當時成員國數(shù)計），獲得52份回復。但是，其中4個國家（2個歐洲國家、2個中亞國家）聲稱沒有任何人口販賣案記錄在案，而OSCE在這4個國家中都曾明確地辦過人口販賣案的典型案例，因此，他們此種聲稱的準確性值得質(zhì)疑。然而，報告應(yīng)如實反映已有數(shù)據(jù)，所以O(shè)SCE在分析問卷時，就忠誠地報告了這幾個國家零人口販賣的數(shù)據(jù)。直到國際協(xié)議出臺之時，誰是誰非往往無法確定下來。OSCE-5提出某些文件可能要求政府任命一個國家協(xié)調(diào)員，卻不附帶說明這個職位的具體內(nèi)容、功能、該人員的作用等，或國家被要求建立一項國家行動計劃，但到底是什么樣的計劃？是兩年計劃，還是為期三年的計劃？是否每個人都參與進來？由于大多數(shù)文件都不提供這樣的細節(jié)，OSCE-5提出這很難衡量國家在何種程度上實現(xiàn)了協(xié)議的目的。

有些UNODC的參與者還評價了因缺乏評價程序而產(chǎn)生的一系列問題。有些問題牽涉到可考量的目標，因為從UN-2看來這類目標往往是很模糊的，因為上至官員下至工作人員都不十分清楚他們工作想取得什么樣的成績。如，其目標是減少販運人口罪受害者的數(shù)量？還是拯救更多的受害者？另外，有些目標可能是使受害者獲得目標國的國籍。這些目的都可能是合法的，但是必須得以澄清（并且有相關(guān)數(shù)據(jù)來支持），以更好地評價其目的實現(xiàn)與否。

另一個困難涉及到資金支援的問題，這是UN-1，2，3提出的。贊助國和國際組織之間的經(jīng)濟狀況可能使目標設(shè)定及評價機制變味。在極端的案例中，主要贊助者可能對于組織工作側(cè)重點有著不合理的影響，甚至是其行為方式?；蛑饕澲咝枰M織提供支出數(shù)據(jù)（更多的錢就會隨之而來），有時卻使花錢變成了該組織的目標（通常是短期的）。組織可以很快花掉一筆錢（如發(fā)放5000份警告社區(qū)內(nèi)騙未成年人到國外工作的招聘者的傳單），但是這樣做的實際效果卻不容樂觀。在考慮到評價體系的這種不充分在蔓延的同時，也有一些人提議說搜集信息遠不如幫助某個受害者來得重要。OSCE-3盡管清晰表述了搜集信息和評價的需要，指出數(shù)據(jù)其實并不重要，個人才應(yīng)是關(guān)注對象。此種著眼于受害者的途徑，也引出了最后一類阻礙了提高和促進各國個人間、機構(gòu)間、組織間合作的問題。

5.途徑。來自國際組織的問卷調(diào)查對象分兩個角度或者說是途徑理解人口販賣問題。一種叫人權(quán)途徑，著重于人口販賣中的人權(quán)問題，將關(guān)注點放在受害者上；另一種是刑事司法途徑，則主要致力于如何通過執(zhí)法和檢控的方式控制人口販賣。他們內(nèi)在并沒有本質(zhì)沖突（如犯罪分子被抓或受到懲罰也是實現(xiàn)受害者利益的一種方式），但是有時候會因為保護側(cè)重點的不同而造成合作上的障礙。人權(quán)途徑主要在非政府組織中比較普遍，而如參與者所述，像國際移民組織、歐安組織也部分采取此途徑。犯罪控制途徑主要當然是由類似歐洲司法組織、歐洲警察組織、聯(lián)合國禁毒辦這些旨在制止持續(xù)性犯罪的組織所采取。合作方面的問題，根據(jù)人權(quán)主義者所述，是當刑事司法人員強調(diào)抓捕和控訴犯罪分子的價值高于保護受害者（有可能受害者并不想?yún)f(xié)助執(zhí)法或控訴）的價值時發(fā)生的。另一方面，刑事司法領(lǐng)域的工作人員，當不能說服受害者積極配合執(zhí)法和審判活動的情況下，會痛苦地發(fā)現(xiàn)人權(quán)主義者鼓勵受害者不配合的做法成為打擊人口販賣的障礙。為了顯示這種沖突的極端面，UN-2提出了狂熱主義和質(zhì)疑主義的集結(jié)體問題，其中狂熱主義者（人權(quán)保護途徑）是站在受害者的角度考慮的，他們發(fā)現(xiàn)受害者不僅人數(shù)眾多而且受傷害頗深，這樣的傷害包括了源自執(zhí)法官員們的傷害；而在這個集結(jié)體的另一極端，即質(zhì)疑主義（犯罪控制途徑）認為人口販賣的受害者大多不過是兩面三刀的演員，不值得那么多的關(guān)注和保護。盡管沒有任何一個受訪者，包括UN-2指出這樣的分歧在非政府組織和國際組織合作過程中已成為慣例，但是參與者們提及這一價值取向沖突的高頻率確實值得我們注意和思考。

（三）有效加強合作的方法。提出問題的目的之一是為了促進問題的解決。代表這6個國際組織的參與者在強調(diào)他們所認為促進跨國合作行之有效的方式途徑上表現(xiàn)得和他們提出合作障礙時一樣熱心。更精確地來講，由于對這些方式方法的正式評價機制的欠缺，我們只能倚靠于他們的“相信”或者“假設(shè)”。然而，出于對于從事促進合作研究的專家和專業(yè)知識的尊重，更合適的方式在此省略。根據(jù)參與本次調(diào)查者們的反饋，共有7種促進跨國合作的方法?？傮w而言，這些方法是用于確認共同立場和互諒關(guān)系、建立彼此間信任、加強人員聯(lián)絡(luò)。參與者在這三個方面達成共識是加強執(zhí)法合作的關(guān)鍵所在。

1.共同立場。合作的關(guān)鍵要點之一，UN-4解釋道，是要尋求各國機構(gòu)和人員之間的共同利益。有時這將非常困難，尤其當要機構(gòu)中的某些奉行人權(quán)途徑的與堅持刑事司法途徑的人士達成共識時。OSCE-2也承認達到這一點并不容易，提出可能的解決途徑是跨機構(gòu)的集訓并爭取在具體某個點上謀求立場上的統(tǒng)一。

2.信任建立。并不是簡單地將若干人湊在一起就足夠了的。加強合作必須要求建立彼此間的信任關(guān)系。這種信任的建立需要把人放在小組中進行信息共享，經(jīng)過一定的時間，才能準確判斷信任是否建立以及在何種程度上基于這種信任的合作得以達成。OSCE-2在強調(diào)共同立場時提到了一個現(xiàn)實面對問題的例子。這很重要，在尋求共同立場的過程中，很少有人能夠意見絕對地一致，也許并不值得花費時間上去。但人們必須明白，在一些問題上，就算達不到共同立場，也值得花費時間和精力上去（OSCE-2）。重要的是，信任是建立在勇于承認不足和展示成就的基礎(chǔ)上的。歐洲司法組織在其2005年的年報上特別在“案件合作障礙”的專欄里列舉了成員國在提供他國協(xié)助方面的問題，如對請求無響應(yīng)、執(zhí)法不力、執(zhí)法拖沓低效率等。來自歐洲司法組織的參與者認為這種開誠布公的方式有助于建立成員國間更好的信任，因為歐洲司法組織認為不管是取得的成果還是存在的問題，只要能夠誠實面對，本身就是建立信任的良好基石。

3.加強人員聯(lián)絡(luò)。參與人員中提及率最高的加強合作的方法，無疑是更多地提供官方和非官方的聯(lián)系平臺。人脈是如此重要，而且非常有效，它不僅可以協(xié)助尋求共同立場、建立信任關(guān)系的達成，更重要的是，它本身就是加強合作的重要手段。官方的一些交流，如研討會、大會、培訓課程，是比較正式的官方溝通方法，參與人員認為私人之間的聯(lián)絡(luò)也必須建立。一些參與者認為私下的聯(lián)絡(luò)對于正式程序很有幫助，因為彼此之間互相認識會使合作更加容易達成（UN-3；UM-5）。比如說，通過私人間的聯(lián)絡(luò)，OTH-2解釋道可以及時與被請求國家的同事反映沒有收到對方國家有關(guān)機構(gòu)關(guān)于自己請求的回復，并請求該同事就此事幫忙了解一下情況，查詢進度。OTH-4還說他們的一些案件就是因為這樣私人間的聯(lián)絡(luò)達到較快進展（如得以解決或者提高速度），而這些私人之間聯(lián)絡(luò)的建立，往往是通過參加研修班或會議形成的。

（四）方式方法列舉。一些旨在尋找共同點、建立信任、促進聯(lián)系且倍受青睞的方法很容易預期出來。如上所述，國際組織提供一系列的研討會和培訓班并贊助會議，且將分享作為促進跨國合作的方式。不過，前面也提及一些技術(shù)可能很容易就被忽視。正如OTH-3、OTH-4、OTH-5和UN-4所提出的， 角色扮演也可以是一個行之有效的傳遞信息和促進聯(lián)系的方式。其中一位受訪者提供了一個角色扮演的例子：一名男性扮演者，此人對人口販賣受害者是否是真正的受害者表現(xiàn)出質(zhì)疑的態(tài)度，其被要求扮演受害者的角色。演習結(jié)束后，受訪者很高興地看到此人解釋他需要保護的理由和方式。受訪者認為角色扮演能提供給扮演者信息和情感的雙重體驗，使得他能更好地站在人口販賣受害者角度換位思考。另一個重要的技術(shù)，可能效果不那么立竿見影，是確保所有組織召開會議、研討會、培訓課程的機構(gòu)和組織能得到適當?shù)恼J可。正如上文討論合作的障礙時所指出的，國際組織之間的資源競爭已然成為現(xiàn)實。簡單如在印刷品和公告中評價其他機構(gòu)，確認演講者的歸屬，及參與者所代表的組織，就短期和長期利益而言，在很大程度上產(chǎn)生積極影響，促進合作（OSEC-4，UN-4）。

1.最佳實踐工具包。有幾個參與者談及，工具包和有關(guān)成功合作先例的報告十分奏效，有些參與者本身就是該方法的設(shè)計者和協(xié)助者。國際禁毒辦似乎很喜歡使用工具包和成功經(jīng)驗報告來幫助其成員更好地完成工作（UN-1），而工作人員也致力于設(shè)計更好的工具及在其從事的領(lǐng)域里制造成功先例（UN-5）。雖然使用的是 “成功先例”這個詞，但OTH-1確信一個人可以從已完成的事件中汲取80%的經(jīng)驗并應(yīng)用到其他事件中去。但有些參與者對此效果并不那么肯定。UN-3提到，當一些個人因素牽涉到案例的成功原因中去的話，別人就很難仿效，其充其量不過是比較好玩或者有意思的報告而已，沒太多借鑒意義。當然，現(xiàn)在究竟什么是“成功”什么是“完美”，還沒有統(tǒng)一的標準。OSCE-4認為使用工具包和案例借鑒是有風險的。因為現(xiàn)在可能過分強調(diào)了這兩者的作用，但卻不確定這兩者可以在多大范圍內(nèi)有效。在一個組織內(nèi)的成功做法，在另一個組織里的特定時間段內(nèi)，可能并不可完全適用，尤其是應(yīng)對永遠是瞬息萬變的人口販賣活動時（OSCE-4）。

2.確保選擇“對的人”。很多參與者表明，就算有好的方式方法，也只有在適當?shù)姆秶鷥?nèi)碰到適當?shù)暮献鲗ο蟛拍墚a(chǎn)生預期的效果。所謂“對的人”，是指專門負責某類案件的個人，如為人口販賣受害者提供服務(wù)的人，負責調(diào)查、控訴人口販賣案件的人，并且具有相應(yīng)的領(lǐng)導職位，可以發(fā)號施令的，如長官、中層干部等。所謂“對的情境”，參與者大多提及研討會、培訓班和會議。比如，政治意愿的需要于本報告前面部分陳述，參與者均同意政客無疑是“對的人”，但并不一定局限在研討會或者類似情況中。正如OSCE-4指出的，政客必須是“同坐一條船”，但不一定要出席?！皩Φ娜恕钡膮⑴c之所以成為一個關(guān)注點，一部分是因為參加研討會或培訓班的人往往是公費前往，甚至每天都有可觀的津貼。公費出差，加上額外掙錢的可能性，意味著中層或高層更可能讓他們自己而非其實際做這些工作的下屬參加這類培訓（OTH-4，UN-3）。

“對的人”還必須是與案件有關(guān)的人。歐洲司法組織很快發(fā)現(xiàn)找“對的人”參加研討會并不一定是邀請同一職位的人。盡管所有的刑事司法系統(tǒng)都有類似的職能機關(guān)，但是并不意味著是同樣的人做這些工作。比如，英國恐怖分子調(diào)查的責任機關(guān)是倫敦警察廳的反恐處，然而，法國的反恐調(diào)查部門是一個調(diào)查法官，而德國的則是一個聯(lián)邦檢察官。因此，當歐洲司法組織想組織反恐合作時候，就應(yīng)該請英國的警察、德國的檢察官和法國的法官來參加。如果反恐調(diào)查研討會只邀請來自英、德、法的警察部門人員來參加，則收效甚微。因此，搞清楚其他國家是誰在負責有關(guān)案件的工作是十分重要的，必須確保參加培訓及信息接收的那個人是“對的人”。

3.司法互助請求書工具。在總結(jié)這部分之前，還有一個特別的方法需要強調(diào)。許多問卷參與人在接受調(diào)查時都提到應(yīng)用于國際禁毒辦的一種工具是很好且有效提高執(zhí)法合作力度的途徑。正如前面提到的，造成合作障礙的原因之一是各國法律體制上的差異。一些遲延和不成功的合作正是由于不知對方國家誰該負責，該走什么程序，如何請求等問題而導致的。為了解決這個問題，禁毒辦的法務(wù)部門設(shè)計了一種叫“協(xié)助執(zhí)法請求書書寫器”的工具（簡稱MLA工具）。MLA工具在歐洲司法組織成員國內(nèi)取得了一定的效果，不管是從正式層面還是非正式層面來講。當一個人從一國要求另一國某市，這樣的請求必須滿足一定的條件。比如說，這個請求必須是某個職位或者職務(wù)的人才能做出的，所做請求必須滿足到一定條件，請求必須附有相應(yīng)的文件。目前而言，歐洲司法組織的成員國通常是通過另一個成員國的指導來完成這樣的請求書的制作，但是MLA工具可以通過設(shè)定程序達到同樣的指導效果：軟件會問請求者一些具體的問題，然后通過被請求國機關(guān)要求的必須項進行填寫來完成。

［1］Bales，K.，amp;Lize，S.（2005，March）.Trafficking in persons in the United States.Retrieved June 8，2006，from www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/211980.pdf.

［2］Bennett，R.R. （2004）.Comparative criminology and criminal justice research：The state of our knowledge.Justice Quarterly，21（1），1-21.

［3］Dammer，H.R.，F(xiàn)airchild，E.，amp;Albanese，J.S.（2006）.Comparative criminal justice systems （3rd ed.）.Belmont，CA：Wadsworth/Thomson Learning.

［4］Eurojust.（2006）.Annual report 2005.The Hague： The Netherlands：Author.

［5］Pakes，F(xiàn).J.（2004）.Comparative criminal justice.Cullompton；Portland，OR：Willan.

［6］Reichel，P.L. （2005）.Comparative criminal justice systems：A topical approach （4th ed.）.Upper Saddle River，NJ：Pearson Prentice Hall.

［7］Sundberg，K.W.，amp;Winterdyk，J.A.（2006）.Border security：Good fencesmake good neighbors.Crimeamp;Justice International，22（March/April），19-21.

［8］U.S.Department of Justice.（2006）.Report on activities to combat human trafficking：Fiscal years 2001-2005.Retrieved June8，2006 from www.usdoj.gov/crt/crim/trafficking_report_2006.pdf.

［9］U.S.Department of State.（2006，June）.Trafficking in persons report，2006.Retrieved June 8，2006，from www.state.gov/g/tip/rls/tiprpt/2006/.

［10］U.S.Government.（2003，August）.Assessment of U.S.activities to combat trafficking in persons.Retrieved June 8，2006，from www.usdoj.gov/crt/crim/wetf/us_assessment.pdf.

D631

A

1674-3040（2011）03-0086-06

（責任編輯：許 韜）