失語與發(fā)聲：構建城市詩歌的理論框架——1986-2010城市詩歌研究述評

○翟月琴

詩歌的理論研究總是滯后于其他文學體裁，城市詩歌也不例外。當學界對城市詩歌的命名仍存在爭議時，小說正以其絕對優(yōu)勢獨占鰲頭，并高言詩歌的尷尬處境。在呼吸困難的城市詩歌研究中，我們幾乎需要艱難地從文學的龐大體系中剝離出一條線索，為失語的城市詩歌研究尋找一種發(fā)聲的可能。必須承認，詩歌始終是流動著的意象，它以獨特的方式切入城市，其隱喻的內(nèi)在化書寫，為城市想象鉤織了更廣闊的空間。宋琳、張曉波等四人的詩歌合集《城市人》，葉匡政的《城市書》，梁平的《重慶書》，駱英的《都市流浪者》，楊克的《笨拙的拇指》，五部以城市為書寫對象的詩歌，相繼問世，盡管評論界對這五部著作看法不一，但其嘗試性的創(chuàng)作，至少彌合了城市與鄉(xiāng)村，城市與城市人之間的文學想象。與之相呼應的是，自1983年北戴河首屆城市文學理論筆會提出城市文學這一概念后，1986年上海詩界討論城市詩的創(chuàng)作問題，隨后由太原市文聯(lián)主辦的《城市文學月刊》在全國舉行首屆城市詩展，以推動城市詩歌的發(fā)展。可見，城市詩歌在創(chuàng)作實踐與理論研究方面，都在不斷地推進，但城市詩歌研究仍有巨大的空缺，筆者通過回溯城市詩歌的歷史研究脈絡，以闡述其研究的局限性，從而為城市詩歌研究提供更廣闊的空間。

一、城市詩歌命名及內(nèi)涵的討論

緊跟著幾部城市詩歌集的問世，新時期以來城市詩歌研究經(jīng)歷了三次較大規(guī)模的討論：即1986年上海詩界討論城市詩的創(chuàng)作問題、2003年梁平長詩《重慶書》學術討論會和2005年洪子誠、王光明、周瓚、宋琳在北京大學第六屆“未名”詩歌節(jié)圓桌論壇。從這三次討論，以及期間相關論述性文章中，可以見得，對于城市詩歌的界定，由簡單的題材劃分，逐步明確了城市詩歌的真正內(nèi)核。

1986年上海詩界討論城市詩的創(chuàng)作問題，與會者一致認為“城市詩歌的定義，不僅僅是一個題材上的問題，恐怕更重要的是一個人在現(xiàn)代文明中的種種思考和感受，這種思考和感受后寫的詩，即使不是城市的題材和內(nèi)容，也應視為城市詩。”①在會議中，強調(diào)了題材并不是為城市詩歌命名的依據(jù)，更重要的是在于對現(xiàn)代文明的思考。此次討論一方面標志著“城市詩歌”命名的確立，另一方面也試圖為城市詩歌的內(nèi)涵尋找依據(jù)。盡管“城市詩歌”已隨城市文學的發(fā)展進入研究者的視線，但對于這一概念本身的存在，以及界定方式仍有質(zhì)疑。1997年，陳圣生在《城市詩的反思》（《文學評論》，1997年第2期）從文體手法、作者的態(tài)度和視角選擇方面分析了城市詩歌的特點，并提到“‘現(xiàn)代詩’主要是城市精神所激發(fā)和孕育的文學創(chuàng)作體裁（不僅僅指以城市生活為題材的文學樣式），因此，稱這為城市詩比較恰當”。②從陳圣生的敘述方式，可以見得，盡管大量的討論性文章在1986年之后頻繁地出現(xiàn)，不能掩蓋的是學界對于這個概念本身仍心存疑慮。

城市詩歌的命名，帶來的困惑，既包括分類的標準，還包括城市中的詩歌與詩歌中的城市之間的區(qū)分。較有代表的是，吳思敬在《城市化視野中的當代詩歌》（2004年5月，《河南社會科學》中認為，“我一向不太理會按照題材把詩歌分為城市詩、農(nóng)村詩、軍旅詩等的做法。因為詩就是詩，它強調(diào)的是表現(xiàn)詩人的情感世界與對自然、社會與人的思考，至于寫作中選用的意象、涉及的背景是城市、農(nóng)村，還是軍營，那與詩人的生活經(jīng)歷與審美習慣相關，是不必強求的?！雹鬯槍Τ鞘性姼柽@樣的命名提出了質(zhì)疑，一方面認為詩歌不應該以題材分類，另一方面又提出建構城市化視野當中的詩歌，這在研究中無疑模糊了詩歌中的城市與城市中的詩歌之間的界限，事實上，這是關于城市與詩歌研究的兩種路徑，前者關注的是文本書寫中的城市，而后者則指向都市的介入，所引發(fā)的詩歌審美方式的轉(zhuǎn)變。

2005年，洪子誠、王光明、周瓚、宋琳在北京大學第六屆“未名”詩歌節(jié)圓桌論壇中以駱英的《都市流浪集》為討論對象，這次討論再次澄清了城市詩歌的界定標準以及書寫內(nèi)容。其中，提到“談論‘城市與詩’絕非為了一種狹隘的基于題材的命名和確認（譬如‘城市詩’）。盡管城市的確賦予了詩歌寫作某種全新的視野、題材、意象乃至境界，但這只是問題的一個方面。另一方面，文化（文明）意義上的城市、作為人的生存境遇的城市，對于詩歌究竟意味著什么？有目共睹的是，隨著城市化進展的持續(xù)加速，在給人類生存不斷帶來新的機遇和挑戰(zhàn)的同時，也使得詩歌寫作不斷遭遇新的課題?！睂O文波在這次討論中，也提出，“一首詩若能被稱為‘城市詩’則必須符合我們稱之為現(xiàn)代文明進程中所包含的很多東西，比如都市化色彩，現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展后人對自己面臨的生存處境的種種理念及種種困惑。如果沒有包含這些東西，就納不進‘城市詩’的范疇。”，他說“無論是城市詩還是鄉(xiāng)村詩或者是古體詩，這本身都不重要，重要的是詩中是否包含了當代意識，你所處理的經(jīng)驗是不是被稱作當代經(jīng)驗的經(jīng)驗?！雹芸梢?，在這討論中，才真正明確城市詩歌，以及都市影響下的詩歌之間的區(qū)別，從而提出了城市詩歌的真正界定標準。

通過以上的梳理，能夠清晰地看到，關于城市詩歌的界定，其重要因素不在于鄉(xiāng)村或者城市的生活背景，而在于城市意識的出現(xiàn)。所謂城市意識，是與城市心態(tài)的產(chǎn)生相關聯(lián)的，這意味著都市人的精神生活狀態(tài)的呈現(xiàn)，而詩人以其獨特的書寫方式去介入這種都市關懷，營造一道城市的詩意空間。以此為界定城市詩歌的分水嶺，我們會發(fā)現(xiàn)，一方面，書寫城市的外部特征，并不能統(tǒng)一命名為城市詩歌；另一方面，大量的詩歌文本，盡管不是以表達城市內(nèi)涵為旨歸，但其呈現(xiàn)出來明顯的城市意識，也應該被認為是城市詩歌。

二、城市詩歌的研究現(xiàn)狀

伴隨著城市詩歌的不斷涌現(xiàn)，為城市詩歌研究打開了新局面，如何呈現(xiàn)城市與詩歌的關系，并且凸顯城市詩歌的歷史和美學價值，成為研究者關注的核心問題。學界將視線從歷史脈絡以及空間視域上的拓展，進而不斷地挖掘城市詩歌的審美價值以及城市詩歌本身的獨特性。通過研究材料的分析，筆者認為，城市詩歌研究的梳理，可以從宏觀和微觀兩個方面展開。

第一、宏觀上的城市詩歌研究。從1986年討論至今，不難看出，城市詩歌的研究存在三種路徑，分別引致不同的研究方向。其一，即城市詩歌脈絡上的梳理，目前正在逐步的完善，比如盧楨的《古代城市詩歌綜論》，以及他的博士論文《現(xiàn)代中國詩歌的城市書寫》，姜超的《1990年以來城市詩的三個新質(zhì)》，另外，還有研究艾青、公劉、郭沫若的單篇論文，比如孫玉石的《論郭沫若的城市意識與城市詩》（《荊州師范學院學報》，2002年第3期），以填補城市詩歌在歷史線索上的空白，從而在縱向上拓展城市詩歌的研究范圍，而王光明的《香港的城市詩歌》（龍巖師專學報（社會科學版），1998年9月）也在地域空間上拓展了城市詩歌的研究范圍。其二，即關于城市的介入對詩歌審美影響的研究，現(xiàn)代詩歌方面有論文和專著論及，比如，鮑國昌的《都市文化語境中的現(xiàn)代詩歌反思》（《湛江師范學院學報》，2004年第1期），張林杰的專著《都市環(huán)境與20世紀30年代詩歌》，以及他的論文《現(xiàn)代都市環(huán)境與現(xiàn)代詩歌》（《江漢大學學報（人文科學版）》，2006年2月），而當代部分涉及的論文還較少，或者說不成系統(tǒng)，目前的資料有盧楨的《都市文化視角下的新時期詩歌析論》（《天津社會科學》，2008年第6期）。其三，也就是關于城市心態(tài)的研究。盡管學界已經(jīng)注意到城市心態(tài)是城市詩研究的本質(zhì)，但呼吁的聲音高于研究的現(xiàn)實，研究本身也無法跳出歷史局限，將關注的視野更多停留在眾所周知的時代背景中，無法真正從細節(jié)上透視詩歌當中所真正彰顯的城市心態(tài)。這方面的論文以周佩紅的《城市詩發(fā)展走向漫議》（《文學自由談》，1987年6月），倪友葵的《城市詩與城市心態(tài)》（《北方工業(yè)大學學報》，1990年第4期）以及常立霓的《現(xiàn)當代城市詩的人性探求》（《西北師大學報（社會科學版），2002年第1期》）為代表。周佩紅在《城市詩發(fā)展走向漫議》（《文學自由談》，1987年6月）中，提到“城市詩的起緣及其創(chuàng)作實績表明，城市詩的本質(zhì)，乃是物我關系變化中城市人心態(tài)的外射?！雹菟J為研究城市詩歌應該抓住其本質(zhì)，即城市心態(tài)的問題。倪友葵在《城市詩與城市心態(tài)》中認為，“不可否認，城市的外在風貌，諸如樓房、街道、警察、學校、醫(yī)院、商店等等都是城市的客觀標志。但作為表示人們心靈的文學作品來說，只停留在這個層次上來審視城市顯然是不夠的。人們生活在城市之中，利用著城市的各種建筑和設施、規(guī)章和制度，在這種相互的交涉過程之中，城市人形成了許多與鄉(xiāng)下村民不同的心理感受，這才是城市詩著重表現(xiàn)的內(nèi)容?！雹蘅梢?，他們認為，城市心態(tài)是城市詩歌研究的實質(zhì)，彰顯城市人的精神狀態(tài)，才是城市詩歌的的根本。

第二、微觀的城市詩歌研究，則主要集中于兩個方面的研究，注重個案研究的同時，又挖掘新的研究視角。一方面，以作家城市詩歌為論題的研究，包括羅振亞的《都市放歌——評徐遲20世紀30年代的詩》（2001年第1期，《北方論叢》）；孫玉石的《郭沫若的城市意識與城市詩》(2002年第2期,《荊州師范學院學報》)；汪亞明的《論艾青的都市詩及文化成因》（2002年第5期，《文藝理論與批評》）；另有，陳超的《城市中的心靈之書——葉匡政的城市詩寫作》(2006年2月,《江漢大學學報》)，以葉匡政的詩歌為論述焦點，凸顯了城市是一種心靈狀態(tài)的主題；黃燦然在《城市作為自然》中，對凌越城市詩歌闡釋評論，認為大多數(shù)是人將城市作為一種機器，非人性的地域來詛咒，而凌越卻將城市作為自然，認為城市是世界的一部分，是生命的一部分，城市的美和城市的苦難都應該是世界和生命的組成。除此之外，這方面的研究，還包括關于作品的書評和研討會，比如李劼對《城市人》詩集的評論《城市詩人與城市詩？——讀〈城市人〉》（《詩刊》，1989年第1期），2003年10月23日，由中國作家協(xié)會詩刊社和四川省作家協(xié)會聯(lián)合主辦的《重慶書》學術研討會在北京舉行；2005年5月4日北京大學第六屆“未名”詩歌節(jié)圓桌論壇實錄關于駱英的《都市流浪集》的討論等等。另一方面，則是從詩歌當中的意象著手來分析文本背后的文化歷史內(nèi)涵。其中包括張檸的《詩歌迷宮與城市生理學》（《山花》，2000年第6期），以楊克的詩歌為例，提出了“城市生理學”的研究視角；再有，楊克的《對城市符碼的解讀與命名——關于〈電話及其它〉》（桂林：漓江出版社，2004年5月）；蔡濤的《淺析城市詩歌中的“都市外鄉(xiāng)人”形象》（《湖北經(jīng)濟學院學報（社會科學版）》，2007年10月）；盧楨的《論都市視野中的女性詩歌》（《文藝爭鳴》，2007年12月）；范曉梅的《汽車，作為城市詩歌的意象之一》（《安徽文學》，2009年第2期）；宋寶偉的《祛魅之后：新世紀詩歌中廣場意象的書寫意義》（《南京師范大學文學院學報》，2010年10月）。這些文章以文本中所呈現(xiàn)的城市符號或者審美形象為例，挖掘城市詩歌文本所蘊涵的審美價值，從而打開了研究視野。

三、城市詩歌的研究特點及局限性

縱觀城市詩歌的研究現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，城市詩歌目前的研究現(xiàn)狀，在時間段上以20世紀20、30年代和20世紀80年代以來為主，研究方向主要集中在三個方面，即在時間和空間上拓展城市詩歌研究的內(nèi)容；研究都市語境當中的詩歌狀態(tài)；分析文本中所凸顯的城市心態(tài)。就其研究特征而言，一方面，隨著學術研究團隊的年輕化，以及城市文學研究的漸趨成熟，新的研究視角不斷地被引入城市詩歌的研究中，使得城市詩歌研究呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，拓寬了城市詩歌的美學價值。另一方面，城市人在類型上不斷增長，為城市詩歌創(chuàng)作提供了更多的城市意象，包括打工者在內(nèi)的都市異鄉(xiāng)人，成為城市詩歌的新成員。在此基礎上，又為城市詩歌研究提供了更多樣的研究思路，新世紀以來，出現(xiàn)了“打工詩歌”研究的新風貌。如武善增的《論“打工文學”創(chuàng)作的若干問題》（《文藝爭鳴》，2009年第8期），江臘生的《原生態(tài)的經(jīng)驗書寫與代言式的群體情緒——當下“打工詩歌”的美學向度探求》（《文藝理論與批評》，2010年第 2期），其中就何為“打工詩歌”，打工者與城市的生產(chǎn)力以及生產(chǎn)關系之間存在的種種沖突與矛盾進行了闡述?？梢?，城市詩歌的發(fā)展，迎來的是學界在研究思路上的探索與創(chuàng)新，在百態(tài)橫生的研究脈絡中，盡可能地構建城市詩歌的理論框架。

然而，不能否認的是，盡管城市詩歌研究有其自身的特點，但由于研究時限的限制，以及城市詩歌自身存在的問題，城市詩歌研究仍存在著局限性。就目前的研究現(xiàn)狀而言，其局限性主要體現(xiàn)在五個方面。首先，關于城市中的詩歌與詩歌中的城市，作為兩種研究路徑，常常被研究者混為一談，在這個層面上，應該透徹地洞悉兩者的區(qū)別，在斷裂的基礎上形成兩種路徑的內(nèi)在相關性。其次，都市語境下的詩歌研究，僅停留在現(xiàn)代詩歌的研究上，對于都市環(huán)境對當代詩歌的影響，仍存在空缺，這既是詩歌本身所面臨的尷尬處境所至，也因為當下學者對于詩歌現(xiàn)實的乏力。第三，城市詩歌的研究，尤其是城市心態(tài)的研究，較多集中于個案研究，不能從宏觀上給予較全面的把握。就這一點而言，盡管城市心態(tài)是一種滲透式的研究思路，從文本中尋找依據(jù)頗為重要，但勾勒整體性的城市心態(tài)圖景，也應該被納入研究視域。第四，宏觀上的城市詩歌研究在視角的選擇上，仍存在局限性，應該打破時空界限，從交叉與比較的視域中思考城市詩歌所面臨的問題以及發(fā)展方向。第五，地域性的城市詩歌創(chuàng)作已經(jīng)展開，但相關的研究性文章還相對較少，因此，注重城市詩歌研究的地域性也應該成為城市詩歌研究的新景觀。

小結(jié)

孫琴安在《詩歌的尷尬——從城市文化環(huán)境下詩歌與小說的比較談起》（《社會觀察》，2008年5月）中認為，詩歌作為一種古老的文學體裁，一方面缺乏與城市的歷史聯(lián)系，另一方面，因為其自身無法在情節(jié)鋪排、人物形象塑造以及文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)上獲得優(yōu)勢，使得詩歌在當下的城市環(huán)境中面臨尷尬的處境。的確，詩歌本應該是城市中最敏銳的神經(jīng)，即使理論研究遠遠滯后于其他體裁，加之詩歌的邊緣化處境最終將其推向了最底層，但詩人們?nèi)砸云渥罡行曰姆绞浇槿氤鞘?，而城市詩歌研究也像一股潛流，正洶涌地去迎接城市語境的各種挑戰(zhàn)。針對目前的研究現(xiàn)狀，城市詩歌研究在理論框架的搭建上，仍存在較大的空白點，這就為未來的城市詩歌研究提出了新的要求。筆者期冀，城市詩歌的研究能夠在漸趨完善的基礎上，推動城市詩歌的發(fā)展，從而在城市的失聲處，為其開拓出一線發(fā)聲的新視域。

①金谷《上海詩界探討城市詩創(chuàng)作問題》，《詩刊》，[J]，1986,(7)。

②陳圣生《城市詩的反思》，《文學評論》，[J]，1997,(2)。

③吳思敬《城市化視野中的當代詩歌》，[J]，河南社會科學，2004,(5)。

④洪子誠等《城市與詩——北京大學第六屆“未名”詩歌節(jié)圓桌論壇實錄》，《江漢大學學報（人文科學版）》，[J]，2006,(2)。

⑤周佩紅《城市詩發(fā)展走向漫議》，[J]，《文學自由談》，1987,(6)。

⑥倪友葵《城市詩與城市心態(tài)》，[J]，《北方工業(yè)大學學報》，1990,(4)。