新《食品安全法》第148條的法律思考

摘 要 近些年，我國食品安全事故頻發(fā)，“問題食品”層出不窮，嚴重損害了消費者甚至社會大眾的財產(chǎn)權(quán)益和人身安全。為此，國家在2015年修訂了《食品安全法》，其中第148條第2款再次明確了懲罰性賠償?shù)倪m用。雖然該條款加大了對違法食品生產(chǎn)經(jīng)營者的懲治力度，但也存在著主張權(quán)利的主體范圍不清、賠償金數(shù)額計算標準不合理等諸多問題，因此，本文認為有必要對新《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)木唧w內(nèi)容加以研究，以指出我國食品安全懲罰性賠償制度存在的問題，并提出完善的建議。

關(guān)鍵詞 新法 食品安全 懲罰性賠償

作者簡介：李婷婷，西安財經(jīng)學院經(jīng)濟法研究生。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.018

一、問題的提出

民以食為天，食品是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，食品安全關(guān)系到每個人的人身、財產(chǎn)安全，也是關(guān)系到國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重大課題。自進入21世紀，隨著我國食品工業(yè)及食品貿(mào)易的飛速發(fā)展，食品安全惡性事件頻繁發(fā)生，“問題食品”越來越多，例如，蘇丹紅鴨蛋、染色饅頭、敵敵畏火腿等，其中最為震驚的當屬2008年乳制品行業(yè)的“三鹿奶粉”事件，同時，生產(chǎn)制造、銷售有毒有害食品的“黑作坊”、“黑加工廠”也屢禁不止。一樁樁觸目驚心的食品安全事件，暴露了食品生產(chǎn)經(jīng)營者唯利是圖，置消費者等社會大眾的生命健康于不顧，同時也說明我國食品安全立法和監(jiān)管方面存在著不足。

2015年《食品安全法》第148條以立法的形式規(guī)定了食品安全懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，何謂懲罰性賠償？現(xiàn)代法律制度中的懲罰性賠償，起源于英美法系國家，它是相對于補償性賠償而言的。具體來說，懲罰性賠償是違法者在主觀惡意、故意甚至詐欺的支配下，對受害人實施了具有超出一般放任、過失等極具惡劣性質(zhì)的違法行為，并使其遭受人身或財產(chǎn)損害時，法院判決違法者向受害人另行支付的補償性賠償之外的、超過實際損失的一筆額外的金錢賠償。將懲罰性賠償寫入立法文件并應(yīng)用到司法實踐，這種做法已被兩大法系的一些國家所承認和接受。

作為一種特殊的制度安排，懲罰性賠償制度被我國傳統(tǒng)的民事責任體系排除在外，只能被安排在個別的單行法部門中。就食品安全領(lǐng)域而言，2009年《食品安全法》中的亮點之一就是引入了懲罰性賠償，然而該制度的適用并沒有改變我國食品安全事故愈演愈烈的趨勢。為此，2015年4月24日，第十二屆全國人大常委會第14次會議審議通過了新修訂的《食品安全法》，其中第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！庇纱丝梢姡瑖彝ㄟ^立法強化了食品生產(chǎn)經(jīng)營者的賠償責任，更加具有震懾力。

二、新《食品安全法》懲罰性賠償條款之評析

與2009年的規(guī)定相比，新法在賠償金額的計算方式、最低額方面有所改進和提高，此外，增加的但書規(guī)定也對標簽、說明書是否適用懲罰性賠償做出了界定。但該規(guī)定似乎帶來的只是形式上的變化，并沒有太大的、實質(zhì)上的突破，至少還有以下問題值得進一步探究和思考。

（一） 懲罰性賠償適用的主體范圍具有局限性

新《食品安全法》第148條沿襲了舊法第96條的規(guī)定，將主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體限定為消費者。何謂“消費者”？新舊《食品安全法》并沒有對其作出規(guī)定，《消費者權(quán)益保護法》也無明確闡述，只是將“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)”這一行為納入該法的調(diào)整范圍，語義上的模糊，就會對“消費者”這一概念的理解產(chǎn)生分歧，諸如“知假買假”、“單位”等是否可以被涵蓋在消費者的范圍之內(nèi)，在理論界也備受爭議。同時，在司法實踐中，也出現(xiàn)了一些法院駁回原告懲罰性賠償訴訟請求的案例，其裁判理由就是原告不屬于《食品安全法》上的“消費者”。另外，在現(xiàn)實中，并不是所有受到損害的消費者都會提出賠償請求，即便個別消費者啟動了訴訟程序也不是所有權(quán)益遭受侵害的人都可以獲得賠償，這就不足以全面保障財產(chǎn)權(quán)益或人身健康受到侵害的消費者甚至社會大眾。

（二）不符合“食品安全標準”的行為難以劃定

懲罰性賠償適用的客觀要件是食品從業(yè)人員有生產(chǎn)或經(jīng)營“不符合食品安全標準”食品的行為，懲罰性賠償適用的前提之一是國家建立了完善的、健全的食品安全標準。我國在這方面的立法以《食品安全法》出臺前后為分水嶺，在之前，我國并沒有統(tǒng)一的食品安全標準，該法頒布實施后，原衛(wèi)生部根據(jù)規(guī)劃將食品衛(wèi)生標準、食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標準等加以整合，迄今為止，雖然國家有關(guān)部門已公布了300多項食品安全標準，涵蓋了幾千種食品，但我國目前的食品安全標準仍比較繁雜，并且，一些從事食品生產(chǎn)、經(jīng)營的“小作坊”、“小加工廠”并沒有相應(yīng)的食品安全標準可供參考。雖然我國法律也規(guī)定沒有國家標準時，可根據(jù)實際情況制定地方標準或企業(yè)標準，但這種自行制定的標準很可能規(guī)避懲罰性賠償適用，無法使消費者的權(quán)益得到保障。

（三）對違法生產(chǎn)經(jīng)營者的主觀過錯界定不清

新《食品安全法》第148條第2款對食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者適用不同的歸責原則，就生產(chǎn)者而言，適用無過錯原則，即只要實施了違反食品安全法的行為，而不問其主觀狀態(tài)如何，就必須承擔懲罰性賠償責任；對經(jīng)營者而言，適用過錯原則，即只有在故意這種心理狀態(tài)支配下仍實施銷售行為，懲罰性賠償才有適用的可能性。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，法律只對經(jīng)營者的“故意”行為進行規(guī)制，而將經(jīng)營者的重大過失或其他有損于消費者合法權(quán)益的行為排除在外，這一方面減輕了經(jīng)營者的查驗、注意等附隨義務(wù)，另一方面也不利于處于弱勢地位的消費者承擔舉證責任。這就可能出現(xiàn)這一狀況，盡管法律賦予了消費者請求懲罰性賠償金的權(quán)利，卻使得原告無所適從，也讓法院沒有辦法實施，最后只能息事寧人、不了了之。

（四）懲罰性賠償金的數(shù)額計算標準不合理

新《食品安全法》第148條第2款將消費者的選擇權(quán)從舊法中單一的“價款十倍”擴大至“損失三倍”，賠償金的最低額也限定為1000元，這似乎與之前的規(guī)定相比更加合理，也積極對備受爭議的“十倍賠償金”做出了回應(yīng)，但其是否真正提高了食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本？新法中懲罰性賠償金的數(shù)額雖然有所調(diào)整，以固定金額作為賠償基數(shù)，這看似具備了統(tǒng)一標準，也避免了法官的自由裁量，但實際上會使實現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)的企業(yè)對其食品承擔低廉的懲罰性賠償，法律的懲戒力度與其獲得的巨額收益之間難以構(gòu)成比例，這就無法對其起到懲戒和震懾作用，也就使該制度的設(shè)置喪失其應(yīng)有之義。

三、新《食品安全法》懲罰性賠償制度的完善

新《食品安全法》對2009年舊法第96條第2款的修改，在一定程度上反映了懲罰性賠償在我國食品安全領(lǐng)域的發(fā)展進程，新法的出臺為懲罰性賠償制度在我國的適用奠定了法律上的基礎(chǔ)，但很有必要在立法上進一步加以完善，以彌補我國食品安全懲罰性賠償制度現(xiàn)有的缺陷。

（一） 明確懲罰性賠償適用的前提條件

首先，應(yīng)界定“消費者”的范圍，對其進行擴充解釋，以更好地使法律的天平傾向處于弱勢地位的消費者。第一，在認定其是否構(gòu)成《食品安全法》上的消費者時，應(yīng)首先采取客觀標準，同時考慮其主觀心理狀態(tài)。具體說來，當購買者出于合法理性的目的而從事了名義上的購買、實際上的食用行為或兩種行為兼有時，并且使自身權(quán)益遭受侵害的，該受害人即可認定為該法上的“消費者”。第二，對于“知假買假”的職業(yè)打假者或者“打假公司”，也不應(yīng)一概而論：如果主觀上企圖通過購買假貨來主張懲罰性賠償以牟取暴利，客觀上實施了超出購買、食用行為并造成惡劣影響時，則不能認定為“消費者”；但如果購買者明知其將要購買的食品有瑕疵或缺陷，但仍出于正常的消費目的而購買，并因此對其造成物質(zhì)、人身損害時，則應(yīng)認定其為“消費者”，可以主張懲罰性賠償。第三，就“單位”而言，原則上應(yīng)將其排除在“消費者”之外，但在特殊情況下可突破該原則，例如，單位發(fā)放給職工食品作為福利時，如果發(fā)現(xiàn)該食品存在嚴重質(zhì)量問題，為了避免經(jīng)營者免于承擔法律責任，應(yīng)賦予單位消費主體資格，其主張的懲罰性賠償金可以職工福利基金的形式予以發(fā)放和安排。

其次，應(yīng)加快建立和完善食品安全標準等配套制度，同時參考國際上先進的立法經(jīng)驗。第一，著重擬定缺失的食品安全標準，主要是針對未被列入我國食品行業(yè)安全標準類目的食品，同時，也應(yīng)提高“家庭作坊”、“小食品加工廠”等市場主體的準入門檻，并為其設(shè)置最低限度的食品安全標準。第二，對于地方食品安全標準、特定行業(yè)、企業(yè)標準，應(yīng)采取嚴格的備案制度。沒有國家標準的，可允許其根據(jù)地方、企業(yè)發(fā)展的實際情況設(shè)置相應(yīng)的標準；有國家標準的，則應(yīng)參照適用，并且，在一定程度上允許地方、企業(yè)制定嚴于國家標準的食品安全標準。第三，食品安全標準要與國際接軌，我們可以積極借鑒國外的食品安全立法技術(shù)，這樣才能提高我國食品行業(yè)的整體質(zhì)量和在國際上的競爭力。

（二） 考量違法行為人的主觀過錯程度

就食品生產(chǎn)者而言，“一刀切”的嚴格責任歸責原則有失公平。為此，我們可以參照其他國家懲罰性賠償?shù)倪m用條件，在主觀方面則將行為人的心理狀態(tài)區(qū)分為故意或者重大過失，這就使違法的生產(chǎn)者承擔的法律責任與其過錯程度相適應(yīng)，不僅合乎比例性原則，也更加具有合理性。

對食品經(jīng)營者來說，應(yīng)延伸其主觀過錯的范圍，將重大過失也納入到責任體系中來。之所以這樣設(shè)置，是因為在實際生活中存在著經(jīng)營者因未盡到相應(yīng)義務(wù)且在主觀上無所顧忌，在客觀上卻造成了嚴重食品安全事故的現(xiàn)象，因此，只有將重大過失也作為經(jīng)營者承擔懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，才能防止其利用法律漏洞來規(guī)避相應(yīng)的法律責任，也能夠更好地救濟權(quán)益遭受侵害的消費者。

（三） 采取固定與彈性相結(jié)合的賠償金計算方法

懲罰性賠償金的立法模式主要有三種，即：固定金額模式、彈性金額模式、無數(shù)額限制模式，從域外立法來看，設(shè)置彈性的、具有可裁量空間的懲罰性賠償金額已為越來越多的地區(qū)和國家所接受。我國新《食品安全法》在確定賠償數(shù)額時，采取的是固定金額立法模式，這種計算方法雖然操作較為簡便，但缺乏靈活性，不能使法官根據(jù)案件實際情況作出具體的、有針對性的懲罰性賠償。因此，可以在原有固定金額的基礎(chǔ)上，采取“階梯式”的彈性賠償金計算方法，劃分的層級可依據(jù)違法生產(chǎn)經(jīng)營者的主觀惡性程度，并在原有最低額的基礎(chǔ)上提高懲罰性賠償?shù)念~度。另外，法院在判定懲罰性賠償時，應(yīng)依據(jù)多方面的因素加以綜合考慮，這些因素包括但不局限于以下幾個方面，例如，被告的現(xiàn)有財產(chǎn)狀況、原告遭受的物質(zhì)損失與精神傷害大小、原告額外支出的訴訟費用、被告行為對社會大眾造成的危害程度、被告意識到自己行為不妥時的主觀心理狀態(tài)、被告是否采取相應(yīng)補救措施等等，并且，還應(yīng)當允許法官對整個案件進行價值評判，并在一定的額度范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。

參考文獻：

[1]李響.食品安全訴訟當中的懲罰性賠償研究.北京社會科學.2013（4）.

[2]周姹、付慧姝.我國食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償制度的適用——兼議新《食品安全法》第148條第2款.企業(yè)經(jīng)濟.2015（9）.

[3]陳業(yè)宏、洪穎.食品安全懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟學分析.中國社會科學院研究生院學報.2015（5）.