論監(jiān)事訴訟的原告

周天保

(江蘇省盱眙縣人民法院，江蘇 盱眙211700)

論監(jiān)事訴訟的原告

周天保

(江蘇省盱眙縣人民法院，江蘇 盱眙211700)

監(jiān)事訴訟起因于公司內(nèi)部的治理糾紛?！豆痉ā返?52條規(guī)定了監(jiān)事訴訟制度，然而其規(guī)定過于原則，對(duì)以誰的名義提起監(jiān)事訴訟在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》的制定過程中也一直存有爭議。將來的立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)具有原告的主體資格。

公司治理；監(jiān)事訴訟；原告

根據(jù)《公司法》第54條的規(guī)定，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員行使著監(jiān)督權(quán)。賦予監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)訴訟的權(quán)利體現(xiàn)了訴訟法“有權(quán)利就有救濟(jì)”的精神。然而其規(guī)定仍然過于原則，對(duì)以誰的名義提起監(jiān)事訴訟在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《<公司法>解釋（四）》）的制定過程中也一直存有爭議，筆者擬對(duì)此進(jìn)行一些探討。

一、監(jiān)事訴訟原告問題的理論爭議

監(jiān)事訴訟中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)以公司名義還是以監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)名義向法院提起訴訟的問題，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種意見認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第152條第1款的規(guī)定，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)可以自己的名義提起訴訟。且《公司法》第54條第6項(xiàng)明確規(guī)定監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)董事和高級(jí)管理人員提起訴訟，“由監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)以自己名義起訴更為適合，也比較有操作性”?！?公司法>解釋（四）》在制定過程中也曾有“公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的公司董事、監(jiān)事依據(jù)《公司法》第152條第1款之規(guī)定提起訴訟的案件，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)為原告的，應(yīng)提交公司董事會(huì)決議、董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)為公司現(xiàn)任機(jī)構(gòu)的其他書面證明材料；董事、監(jiān)事為原告的，應(yīng)當(dāng)提交公司任命其為董事、監(jiān)事的書面證明材料和個(gè)人身份證明”的規(guī)定。另一種意見則認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)或執(zhí)行監(jiān)事是公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，屬于內(nèi)部職能部門，沒有對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，因此不具有獨(dú)立的訴訟主體資格。[1]“監(jiān)事會(huì)實(shí)施監(jiān)督的最有效措施，則是以公司名義向董事或者經(jīng)理提起訴訟?！盵2]持這種觀點(diǎn)的學(xué)者將監(jiān)事訴訟稱之為“監(jiān)事代表訴訟”即是此意。誠然，“公司原告說”的評(píng)述是有道理的，但是該說也存在著實(shí)踐操作難題：法人參與訴訟，應(yīng)提供營業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明，然而公司印章一般由法定代表人負(fù)責(zé)管理，法定代表人通常由董事長或經(jīng)理擔(dān)任，其很可能是監(jiān)事訴訟中的被告，顯然不可能為監(jiān)事訴訟提供便利。此外，董事、高級(jí)管理人員對(duì)外代表著公司，以公司名義起訴會(huì)使監(jiān)事訴訟陷入自我訴訟的循環(huán)。筆者認(rèn)為，監(jiān)事訴訟的問題起因于公司治理，化解于民事訴訟，因此對(duì)該問題的解決方案的思考不僅應(yīng)立足于公司治理的特殊情況，還要關(guān)注訴訟法的基本理論及其他法域的做法。

二、公司治理糾紛的實(shí)質(zhì)

監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)的設(shè)置是分權(quán)制衡理論在公司治理領(lǐng)域的衍生品。監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)是股東的代表，對(duì)股東會(huì)和股東大會(huì)負(fù)責(zé)，從某種意義上說，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)的存在是股東實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益的產(chǎn)物。監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍是法定的，其地位也是獨(dú)立的。監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事和高級(jí)管理人員，但卻沒有經(jīng)營決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，這種權(quán)利在《公司法》中從另一個(gè)角度被看成是對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。因此，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、高級(jí)管理人員予以監(jiān)督不僅是其行使職權(quán)的行為，也是其履行義務(wù)的行為。作為兩個(gè)對(duì)立的機(jī)構(gòu)，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)與董事、董事會(huì)、高級(jí)管理人員在公司經(jīng)營中難免發(fā)生矛盾?！豆痉ā穼?duì)監(jiān)事訴訟的相關(guān)條文的表述著眼于對(duì)董事、高級(jí)管理人員的否定性評(píng)價(jià)，換言之，董事、高級(jí)管理人員有損害公司利益行為時(shí)，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)才履行其監(jiān)督職能。但事實(shí)上，董事、高級(jí)管理人員的行為是否損害公司利益有時(shí)是很難評(píng)判的，甚至在某些情況下，恰恰是監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)的行為在實(shí)質(zhì)上損害了公司的利益。這種對(duì)立的爭執(zhí)從表面上看是因雙方為公司利益最大化而產(chǎn)生的，實(shí)質(zhì)上則是三權(quán)分立體系下雙方職權(quán)的能動(dòng)反映，是公司法建構(gòu)的兩個(gè)平等主體之間無法自我化解而尋求他力救濟(jì)的具體對(duì)象。董事、高級(jí)管理人員的行為并不一定損害了公司的利益，同樣，監(jiān)事、高級(jí)管理人員的行為也并不一定會(huì)使公司利益最大化，其行為本身也不必然代表公司利益。其對(duì)董事、高級(jí)管理人員的詰問只是其職能的體現(xiàn)，并被披上代表公司利益的外衣，而具體的對(duì)錯(cuò)仍取決于司法的裁決。所以，“公司原告說”的觀點(diǎn)是建立在監(jiān)事、高級(jí)管理人員行為正確論這個(gè)隱含的基礎(chǔ)之上的，這使得監(jiān)事訴訟失去了糾紛對(duì)抗性的應(yīng)有之意。

三、《民事訴訟法》上的考察

公司治理糾紛在今天的司法體制下無疑是民事訴訟的一種，故就法律適用而言，應(yīng)受到《民事訴訟法》的調(diào)整。對(duì)監(jiān)事訴訟中原告資格的確定應(yīng)首先立足于訴的利益的判斷。訴的利益，于當(dāng)事人的視野是其權(quán)益被侵害或發(fā)生糾紛請(qǐng)求訴訟救濟(jì)的必要性，于國家視野是立法者在認(rèn)可主體值得以糾紛主體在民事訴訟中加以表現(xiàn)時(shí)，作為法的技術(shù)而賦予當(dāng)事人適格。[3]如前所述，監(jiān)事訴訟體現(xiàn)的是監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)的職能，提起訴訟是《公司法》第54條和第152條賦予的權(quán)利。雖然從第150條的規(guī)定來看，訴訟的最終結(jié)果為公司所享有，但不能以此推論公司應(yīng)為原告，也不能以此推論股東應(yīng)為原告。第152條規(guī)定了特殊情況下股東的訴權(quán)，但這種訴權(quán)源自股東的固有權(quán)利——股權(quán)，不能和監(jiān)事訴訟的基礎(chǔ)性權(quán)利——監(jiān)督權(quán)混為一談。監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)行使訴權(quán)時(shí)監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)是原告，股東行使訴權(quán)時(shí)股東是原告，讓監(jiān)事代表公司起訴董事、高級(jí)管理人員容易導(dǎo)致訴訟程序的混亂，徒增糾紛。

監(jiān)事提起監(jiān)事訴訟，在主體資格上并不存在問題。監(jiān)事會(huì)是否有權(quán)提起訴訟，值得研究。否定論者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)并非《民事訴訟法》規(guī)定的“其他組織”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條規(guī)定：“其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。”從該條列舉的八種其他組織來看，《民事訴訟法》對(duì)其他組織是否具有訴訟主體資格，主要關(guān)注于它的相對(duì)獨(dú)立性、穩(wěn)定性和延續(xù)性。監(jiān)事會(huì)是一般公司的內(nèi)設(shè)部門，較小的公司只設(shè)監(jiān)事而不設(shè)監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)履行職責(zé)的費(fèi)用也是有保障的。那么，監(jiān)事會(huì)的“合法成立”與“有一定財(cái)產(chǎn)”是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ?，唯一不符合“其他組織”標(biāo)準(zhǔn)的是沒有“一定的組織機(jī)構(gòu)”，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)本身即是公司的組織機(jī)構(gòu)之一。解決這個(gè)問題，首先應(yīng)考慮到《民事訴訟法》的起草背景?！睹袷略V訟法》起草于上世紀(jì)九十年代，立法著眼于已有的訴訟類型，而公司內(nèi)部治理的訴訟是一種嶄新的訴訟，當(dāng)時(shí)的立法并沒有予以考慮。監(jiān)事會(huì)是公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其與公司一同存續(xù)，并在公司的存續(xù)過程中一直具有監(jiān)督的權(quán)利，不妨將其視為一種訴訟主體，在《民事訴訟法》的修訂中規(guī)定公司治理之訴的相關(guān)內(nèi)容或者在司法解釋中予以體現(xiàn)。

四、比較法上的借鑒

就監(jiān)事制度的設(shè)計(jì)而言，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的做法與我國大陸地區(qū)相近。臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第213條規(guī)定，公司與董事間訴訟，除法律另有規(guī)定外，由監(jiān)察人代表公司，股東會(huì)亦得另選代表公司為訴訟之人。日本《商法典》中也有相似規(guī)定。這些規(guī)定常被持“公司原告說”的學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)有力的比較法依據(jù)。以監(jiān)事代表公司，不如說是在公司與董事間產(chǎn)生爭議時(shí)只有監(jiān)事是唯一合適的代表。臺(tái)灣地區(qū)九十五年度臺(tái)抗字第四八四號(hào)裁定認(rèn)為，“所謂公司與董事間訴訟，當(dāng)指同法第二百二十條所定股東會(huì)決議對(duì)于董事提起訴訟而言，蓋股東會(huì)為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，惟有其有權(quán)決定公司是否對(duì)董事提起訴訟”，只有特殊情形下，才可“徑以監(jiān)察人之身份”代表公司對(duì)董事提起訴訟。事實(shí)上，以監(jiān)事監(jiān)督董事和高級(jí)管理人員，又以股東會(huì)監(jiān)督監(jiān)事是一種對(duì)監(jiān)事不信任的制度設(shè)計(jì)，臺(tái)灣地區(qū)的公司治理實(shí)踐中同樣存在監(jiān)事制度虛設(shè)的問題。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也明顯意識(shí)到了這一點(diǎn)，認(rèn)為公司可以訴董事，監(jiān)事同樣也可以訴董事。[4]兩種訴訟的理論依據(jù)和邏輯結(jié)構(gòu)均不相同，監(jiān)事代表訴訟中的訴權(quán)由股東會(huì)、股東大會(huì)享有，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)只是股東大會(huì)的具體行權(quán)機(jī)構(gòu)，而監(jiān)事訴訟的訴權(quán)源自監(jiān)事監(jiān)督權(quán)，因此監(jiān)事作為原告是應(yīng)然的結(jié)果。大陸地區(qū)《公司法》第150條和第152條規(guī)定的具體情形與臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第213條和第214條幾乎相同，不過并未像臺(tái)灣地區(qū)一樣規(guī)定須以公司名義起訴。從《公司法》第152條的文義解釋中甚至可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)才是我國法律框架下監(jiān)事訴訟的原告。立法的借鑒切忌拿來主義，現(xiàn)實(shí)中已有案例表明以公司名義對(duì)董事和高級(jí)管理人員起訴在立案審查的過程中即會(huì)產(chǎn)生難題，而以監(jiān)事自己名義起訴，將公司列為第三人的路徑已得到了實(shí)務(wù)界的認(rèn)可，如“滬上首例監(jiān)事告董事不忠勝訴”案，再如真功夫餐飲管理有限公司監(jiān)事訴董事長案。

[1]陳秋榮.新《公司法》下監(jiān)事代表訴訟制度解讀與完善建議[J].審判研究,2011(1):196.

[2]葉林.公司法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:189.

[3]楊雅妮,王道.淺論訴的利益——從當(dāng)事人適格層面的分析[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3):119.

[4]邵慶平.公司監(jiān)察人對(duì)董事提起訴訟[J].月旦法學(xué)教室,2011(6):24-25.

D922.291

A

1673―2391(2011)05―0059―02

2011―05―05

周天保（1985―），男，江蘇盱眙人，江蘇省盱眙縣人民法院法官，研究方向?yàn)槊裆淌聦徟小?/p>

【責(zé)任編校：王 歡】