住宅福利：國外經(jīng)驗與啟示

范 斌, 湯茜草

(華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237)

通過ISI檢索平臺，國外關(guān)于住宅福利與住房研究的資料集中分布于《住宅研究》(HOUSING STUDIES)、《住宅政策爭鳴》(HOUSING POLICY DEBATE)、《城市研究》(URBAN STUDIES)、《城市問題回顧》(URBAN AFFAIRS REVIEW)、《社會政策》(JOUNAL OF SOCIAL POLICY)、《住宅理論與社會》(HOUSING THEORY AND SOCIETY)、《社會政策與管理》(SOCIAL POLICY AND ADMINISTRATION)等期刊和出版物中。這些資料集中體現(xiàn)了近二十年來國外關(guān)于住宅福利主題研究的諸多方面。將這些資料納入到福利社會學(xué)的研究框架之中，國外關(guān)于住宅福利的文獻資料涉及到福利社會學(xué)的五個基本研究對象：為什么要提供住宅福利(why)?為誰提供住宅福利(whom)？由誰提供住宅福利(who)？提供什么形式的住宅福利(what)？怎樣提供住宅福利(how)？這五個研究對象并不是孤立的，許多學(xué)者都會在研究中綜合考慮多個研究對象，其研究也從多個角度展開。

一、福利理論與住宅福利本質(zhì)

關(guān)于福利本質(zhì)的研究成為研究住宅福利的起點。福利對于作為個體的普通民眾和作為組織的國家究竟意味著什么是對福利本質(zhì)的回答，福利是一種制度安排，也是一種政策實踐，更是一種福利提供主體與福利受惠者之間相互建構(gòu)的社會行動。在住宅福利領(lǐng)域，由于住宅的特殊屬性，國家的制度安排和個體的主觀選擇之間的相互影響成為了解住宅福利本質(zhì)的起點。

(一)福利政策與福利受惠者的住宅選擇

哈佛大學(xué)的凱恩教授在1968年最先提出了空間不匹配假說，用來研究居住隔離、黑人就業(yè)和工作崗位郊區(qū)化之間的關(guān)系，這曾是此后許多學(xué)者的研究焦點。后來空間不匹配的概念擴大到芝加哥和底特律居民因為受到住宅方面的一系列嚴格限制而影響到他們的整個福利，諸如住宅價格、住宅所有權(quán)、教育機會等，這些研究最終指向了福利改革。針對從福利到工作(welfare-to-work)這一福利輸送途徑空間阻礙影響的個案研究也開始展開。當(dāng)受助者試圖經(jīng)濟上自給時他們在住宅和交通方面也會做出相應(yīng)的調(diào)整，因而政策應(yīng)增加低收入家庭居住的能動性、增進鄰里關(guān)系；而不僅僅是讓受助者搬遷到離工作機會距離近的地方。對于受助者性別因素的考慮也加入其中，政策建議要能使女性受助者在尋找工作機會和照顧家庭的綜合考慮中受益。

福利政策會影響福利受助人的住宅選擇,相應(yīng)地，住宅福利受助人的住宅選擇也會影響到福利政策。福利受惠者的選擇反映了個體和環(huán)境之間的博弈均衡，現(xiàn)實行動環(huán)境促成他們的福利選擇。在住宅福利領(lǐng)域，居住不僅僅是一個靜態(tài)的場所，它是一種行動，意味著空間范圍內(nèi)的遷移。這一點反應(yīng)了福利需求與福利滿足之間的相互建構(gòu)的關(guān)系。

在眾多的研究住宅福利的文獻中，空間不匹配的假說成為受惠者福利選擇的理論依據(jù)。雖然也有學(xué)者通過模型分析認為這種假說不成立，但更多的是認可這種假設(shè)的存在，并以此為起點研究針對弱勢群體的社會福利政策，特別是涉及到空間遷移的住宅福利政策。這樣，空間不匹配假說成為了住宅福利研究的一個重要參考依據(jù)，不僅僅是針對福利受惠者，更多的涉及到福利政策輸送途徑和輸送方式的選擇。

(二)住宅福利供給形式與福利依賴

在福利的供給形式方面，公共住宅、住房與城市發(fā)展部資助下的發(fā)展計劃等分別側(cè)重于不同的住宅福利供給形式，如直接的住宅貸款、州政府的租房補助等等，以項目為基礎(chǔ)的幫助計劃對于促進受助者鄰里關(guān)系較之那些以家庭福利形式提供的福利收效甚微。

福利供給途徑也體現(xiàn)在福利國家的公共服務(wù)競標模式中，中央和地方政府在住宅福利的供給過程中有著較為復(fù)雜的組合關(guān)系。中央和地方政府之間不同的關(guān)系類型主要由中央政府和投資方關(guān)系的本質(zhì)所決定，私人部門的投資標準可以由公共部門通過當(dāng)?shù)亟栀J機制操作實現(xiàn)，這影響到社會服務(wù)的內(nèi)容和交付方式。而當(dāng)前西方國家的住房狀況要求政府通過有效的住宅政策加以改善，自主業(yè)主的住房資產(chǎn)給政府在福利重構(gòu)方面帶來了機會。

福利依賴一直是福利社會學(xué)研究的一個主題。Noble M等評論了英美兩國的福利動力機制，澄清了“福利依賴”與“福利依賴文化”這兩個概念[1]。英國的單親家庭對于福利動力系統(tǒng)的反饋數(shù)據(jù)顯示，在住房福利領(lǐng)域，當(dāng)單親家庭得到或失去收入支持時，他們對福利的依賴會有一個很明顯的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變在他們適應(yīng)單親這種新的家庭結(jié)構(gòu)時也有相同的體現(xiàn)。年輕的和有自己住房的單親家庭不再依賴福利支持，而年長的單親家庭則仍會依賴福利。在一段較短的時間內(nèi)，當(dāng)隔離和財政緊張還未出現(xiàn)時，年輕的有自己住房的家庭會依靠收入的支持而生活得相對優(yōu)裕。這類群體一般受過較高的教育擁有較高的技能，比租房者能更容易找到工作。而與之相對應(yīng)的美國，這種福利的時限受惠情況會讓年長的單親家庭受到嚴重的影響。

Wong T C和Yap A探討了新加坡政府通過整體的公共住房政策來滿足日漸增長的私人房屋的需求[2]。住宅給不同層次的人帶來不同的滿意度，也是刺激家庭流動的社會表現(xiàn)形式。當(dāng)中產(chǎn)階級的數(shù)量增加時，他們會產(chǎn)生提升居住質(zhì)量和社會地位的需要因而放棄作為大眾消費品的公共房屋，這也是對國家基本福利供給管理活力的一種考驗。生活水平的提升產(chǎn)生私人房屋的需求，也對政府施加壓力來滿足這種需要。自1960年以來，提供私有房屋的理念一直體現(xiàn)在新加坡的住房政策中。因為私有房屋意味著高質(zhì)量和高社會地位，所以政府必須放棄在提升公共住宅質(zhì)量上的努力。雖然在滿足私有房屋需要的過程中會遭遇許多困難，如高昂的價格、缺乏更大的可供開發(fā)的土地等等。所以更可行的途徑是縮小公共房屋與私有房屋在包括產(chǎn)權(quán)歸屬在內(nèi)的鴻溝。

(三)住房政策與住房權(quán)

Bengtsson B的研究有助于福利國家的理論與住房政策建立相互的聯(lián)系[3]。其中主要涉及“住房權(quán)”，其他一些則是涉及住宅政策中的普遍性與選擇性的二元對立。

住房權(quán)是福利國家政策的一個領(lǐng)域，其概念的內(nèi)涵經(jīng)常與國家、公民以及市場化的住房供給相連。有兩種實現(xiàn)住房權(quán)的解釋，每一種與特定的住宅供給邏輯相關(guān)。在選擇性的住房政策中，政府對整個住房市場是一種保護性的補充，此時住房權(quán)意味著法律規(guī)定的對低于平均生活水平的家庭的最基本的保障。在普遍性的住房政策中，政府監(jiān)督整個住房市場使其能夠為不同類型的家庭提供住房，此時住房權(quán)被認為是一項社會權(quán)利，就像馬歇爾指出的這種權(quán)利是政府對整個社會的一種責(zé)任和義務(wù)。

Fitzpatrick S和Pawson H分析了英格蘭社會住宅政策所面臨的兩難困境[4]。通過對于過去30多年政策發(fā)展趨勢的研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前政府的基本方針是通過社會住宅維持其社會安全網(wǎng)的角色，而與此同時，社會住宅機構(gòu)卻擴大成了一個多種所有權(quán)選擇的混合體。自2000年以來，以前在住宅分配領(lǐng)域所強調(diào)的平等發(fā)生了轉(zhuǎn)變，變成一個強調(diào)選擇的消費主義制度。但在一些特定的地區(qū)，社會租房部門對于弱勢群體社會安全網(wǎng)的角色仍需要維持。

Ytrehus S解讀了住房需求，將住房需求作為一個十分重要的議題。二戰(zhàn)后挪威住房政策的第一個十年主要討論住房面積大小的標準。近年來這類研究又增多了，因為大多數(shù)居民點的居民的實際居住面積已經(jīng)比“必需”的面積要大許多。這是否意味著居住者已經(jīng)超出需求在進行更高層次的住房消費？所謂的居住場所“必需”尺寸究竟是多大就能滿足居住需求呢？作者認為需要更清楚地探討需求的概念內(nèi)涵。提出和討論了“空間標準傳統(tǒng)”，空間標準傳統(tǒng)在住房政策中有持續(xù)的作用[5]。根據(jù)這個觀點，基本的住房需求是普遍的，也可以根據(jù)物理的和空間的尺度加以界定。這種假設(shè)從文化相對主義和福利標準理論中需要決定論的角度為解釋住房需求提供了另外的方法。

Ronald R認為，根據(jù)住房所有人主導(dǎo)的住房需求和政策體制的差異可以將社會分成兩個特殊的群體：一個是由英語國家組成的盎格魯-撒克遜社會；另一個是東亞社會[6]。通過對兩者模式的比較探討建立一種東西模式的可能性，試圖在國際框架下闡釋住房系統(tǒng)和福利制度之間的相互關(guān)系。對住房和福利組成部分的廣泛比較在兩種社會中進行，而不是局限于量的比較，因為東亞地區(qū)整個系統(tǒng)也存在著巨大的差異。然而，一種松散的模式可以洞察群體間的融合，也可以了解住宅系統(tǒng)是怎樣服務(wù)于一個小型的社會福利制度類型的。

二、城市社會空間極化、居住隔離與鄰里關(guān)系

福利的目標就是要使個體過上更高質(zhì)量的生活，處于所能擁有的最好的狀態(tài)，從而使社會中的不公平狀態(tài)減少，盡可能地防范社會問題的發(fā)生。在住宅福利領(lǐng)域，因為不同群體對空間占有的程度和形式存在差別，住宅成為了界定階層身份的一種標志，因而也成了體現(xiàn)社會公平狀態(tài)的一桿標尺。因為每個人都有安居的權(quán)利，但因為資源分布的不平衡，所以產(chǎn)生了空間極化和居住隔離，進而催生了住宅福利政策的需要。對于這樣的一種思路，學(xué)者們的諸多研究事實上是在回到“為什么要提供住宅福利？”的問題。人們在接受某種福利安排的時候，有必要追根溯源，究竟是什么原因使得這種政策安排成為必要。普通的公眾也需要了解事件的來龍去脈，了解城市極化和不平等的原因，這種不平等是怎樣影響人們的生活和日常的鄰里交往的。

Gusdorf F通過研究闡釋了城市在變遷過程中究竟是怎樣產(chǎn)生不平等的[7]。交通費用對于郊區(qū)的福利受惠者家庭的影響比其他地區(qū)的居住者更大，短時間看來，有限的住宅供給也使他們無法遷入城市中心，長期看來，城市希望通過調(diào)整來消除不平等：在城市中心，高需求會導(dǎo)致租金上漲，從而刺激投資增加住房供應(yīng)，使得城市密度加大；在城市郊區(qū)，需求減少、租金降低至可以補償高額的交通支出。住宅供應(yīng)與家庭搬遷的延遲性導(dǎo)致了空間不平等，作者建立了系統(tǒng)模型來分析多中心城市的空間結(jié)構(gòu)變化，模型建議通過盡早實施交通稅來消解不平等。

Van Kempen R和 Murie A探討了在全球化和去工業(yè)化后歐洲的社會空間極化和社會不平等現(xiàn)象，通過與美國的比較，分析了在歐洲城市中所出現(xiàn)的與美國城市相異的狀況[8]。主要的焦點指向不同形式的國家福利安排，質(zhì)疑為什么會在歐洲出現(xiàn)與美國不一樣的結(jié)果。在其研究框架下，歐洲城市政府在城市規(guī)劃、住宅福利等方面強有力的干預(yù)傳統(tǒng)與美國相差甚遠。

城市的內(nèi)城區(qū)的士紳化過程反映了居住區(qū)的階級融合狀況，不同社會經(jīng)濟地位的人對于居住環(huán)境的敏感程度也會有所不同。居住隔離與失業(yè)之間的關(guān)系也成為了研究的主題，Dujardin C等學(xué)者研究的結(jié)論顯示，居住地的鄰里關(guān)系隔離增加了年輕人失業(yè)的可能性。

三、不同社會階層的福利水平及特定群體的住宅福利

社會分層是社會根據(jù)一定的標準被劃分成高低等級序列的現(xiàn)象。不同的階層所擁有的資源不同，從而有了優(yōu)勢和弱勢之分；而不同的劃分標準也使得每一個社會階層呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性。住宅是劃分階層的一種尺度，同時也是一種保障人們基本生活需要的必需品。所以就有“告訴我你住在哪，我就知道你是什么人”這樣的推測標準，不同社會階層和不同社會群體的住宅福利現(xiàn)狀存在差異，對于住宅福利的需求和感受也不一樣。

在對研究資料的整理過程中，老人、兒童、無家可歸者、單親家庭、城市貧困者、女性備受學(xué)者的關(guān)注。從這些研究中，我們可以看出，“究竟是在為誰提供住宅福利？(whom)”，同時也給我們留下了廣闊的思考空間，因為我們明白，就住宅福利而言，應(yīng)該是最大多數(shù)人可以享受到的幸福，是整個社會居住水平的提高，而不僅僅止于對弱勢群體的關(guān)懷。

老人一直是社會福利集中關(guān)注的一個群體。當(dāng)整個社會迎接老齡化浪潮沖擊的時候，對于老人的住宅安排成為住宅福利研究的一項重要內(nèi)容。Golant和Stephen M探討了通過支持服務(wù)滿足美國年長的低收入群體可支付得起的住房需要的政治和組織障礙，并提出相應(yīng)的政策建議[9]。

兒童群體的住宅福利、童年時期居住狀況對個體發(fā)展的影響是眾多政策評估的指標，也體現(xiàn)了政策制定者最初良好的出發(fā)點，然而在政策實施后結(jié)果究竟怎樣，國外學(xué)者就公共住房政策對兒童成長的影響這一議題開展了豐富的研究。大部分的美國研究者認為現(xiàn)行的住宅福利政策對孩子帶來的更多是負面效應(yīng)。

Giullari S和Shaw M則對英國新工黨的單親家庭住房計劃進行了討論，認為這一住房政策忽視了單親家庭的個體性與脆弱性，使得其處于危險的境地[10]。忽視單親家庭自立居住的需要和獨立生活的能力，僅僅把他們當(dāng)作福利的受助對象使得他們承擔(dān)福利依賴的風(fēng)險。使單親家庭擁有獨立居住的權(quán)利是幫助單親家庭的政策關(guān)鍵。單親家庭子女的健康，住宅成為一個影響因素。

無家可歸本身就體現(xiàn)了住宅福利缺失的狀態(tài)，這是最直接需要提高住宅福利的一個群體。Takahashi L M和Wolch J R對洛杉磯縣享受住宅福利者與無家可歸者的健康和福利差異進行了對比研究，希望政策的組成元素中能有更多的機構(gòu)和社會的支持，更廣闊的就業(yè)途徑，更加穩(wěn)定的可以獲得的住房資源來安撫無家可歸者[11]。

移民、難民和存在精神疾患的群體也是住宅福利需要惠及的群體，Zorlu A 和Mulder C H對移民的住宅福利研究[12]、Silove D等對難民的研究[13]和Beijer U等對存在精神疾患的無家可歸者的福利狀況研究[14]都充實了住宅福利研究的內(nèi)容。

住宅福利是人人都需要享受的一項權(quán)利，但在達成權(quán)利享受的過程中，許多的計劃都經(jīng)歷著變遷和改革。在20世紀30年代，美國理想主義的改革者試圖運用現(xiàn)代建筑設(shè)計創(chuàng)建一個巨大的公共住宅計劃，然而事與愿違，他們的這種計劃為其居住者貼上污名。1949年住宅法案通過之后，他們又試圖給美國城市的貧困者提供高水平的住宅，后來這種實驗也以災(zāi)難收場。今天很多人相信讓處于貧困居住環(huán)境的人與富裕階層的人居住在一起會有利于解決貧困問題。在未來，良好的針對低收入群體的住宅計劃應(yīng)該被當(dāng)作社會福利政策的一個重要組成部分，倡導(dǎo)者需要爭取那些能盡可能多的住宅單元組合的計劃。

通過對國外特定群體和社會階層的住宅福利資料的研究發(fā)現(xiàn)，即便是在發(fā)達國家，住宅福利仍然是處在針對弱勢群體這樣一種補救性的福利狀態(tài)。這一點也可以在對福利本質(zhì)的研究中得到驗證。但當(dāng)我們深層次研究福利目標時，我們有一種迫切的需要，希望了解整個社會各個階層的住宅福利狀態(tài)，因為住宅福利是社會進步的一種表征，無論是優(yōu)勢群體還是弱勢群體，都有需要提升的空間。

四、關(guān)于地區(qū)的住宅福利與政策評價

這一類的研究資料很豐富，關(guān)于特定國家、特定城市或者特定街區(qū)的整體評論與個案分析是住宅福利研究的熱點也從資料中可見一斑。這也從另一個角度反映了住宅福利的全球性和普遍性，同時也在研究中體現(xiàn)了不同地區(qū)的本土化特征。這些研究也集中體現(xiàn)了“究竟是誰在提供福利(who)？、提供什么形式的福利(what)？怎樣提供的福利(how)？”等這樣一系列的研究主題，其中有對住宅政策實施的闡述，也有對住宅政策效果的評估。

(一)不同地區(qū)的住宅福利政策

Sarioglu G P對荷蘭住宅政策的研究論述了荷蘭在住房政策中的傳統(tǒng)以及二戰(zhàn)后為解決迫切的住房需要而實施的社會住房政策，探討了荷蘭住宅福利的類型與本質(zhì)及其制度化依據(jù)[15]。在其制定租金管制、住房補貼和建立社會租房部門等一系列增進國民住宅福利的政策之后，經(jīng)過近50年的政策實施，其政策目標已經(jīng)實現(xiàn)，消除了住房短缺問題，目前荷蘭的住宅政策主要是尊重社會的個體化需求而實施不斷變化的住房優(yōu)惠，促進居民的就業(yè)能力，通過住宅規(guī)劃來提升城市品位

艾斯平-安德森福利國家制度的理論被用來分析挪威1980年和2005年的住宅和福利國家政策。在1980年，挪威的住房政策主要體現(xiàn)社會民主的特征，如市場管制、大量的公共支出和對于租房者和自有住房的業(yè)主均進行普遍的補貼。隨著戰(zhàn)后在住宅市場和信貸方面管制的放松，挪威的住房政策和住房市場發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。到2005年為止，挪威的住房政策以典型的自由主義福利制度為主：市場經(jīng)濟 、低公共支出、針對小范圍的目標群體。

Morrison P S和 Waldegrave C研究了新西蘭的福利改革與地區(qū)內(nèi)的移民狀況。調(diào)查了削減福利以及相應(yīng)的住房援助支持輸送渠道的改變對于受助者遷移行為的凈影響，引入一種基于大都市勞動力市場研究的理論框架，驗證了空間調(diào)整后帶來的福利削減對受助者影響的多種假設(shè)[16]。新西蘭在經(jīng)過十年大規(guī)模的社會福利改革之后，確立了政府在住房供給中的至關(guān)重要的角色。2000年新的住房立法試圖重新確立社會供給的概念，在新西蘭的住房政策中體現(xiàn)了對社會出租住房作用的重塑，也體現(xiàn)了政策的政治背景及新住房立法中關(guān)于住房政策的目標內(nèi)涵。然而，當(dāng)社會供給概念被重申時，社會出租住房在改革的政治話語中仍然是依據(jù)供給的剩余模式在構(gòu)建。

Williams P 闡述了英國住宅政策的來龍去脈，在廣闊的社會、經(jīng)濟和政治背景下研究英國的住宅政策和住宅市場。集中關(guān)注住宅與經(jīng)濟、勞動力市場、健康、福利、不平等、以及整體的社會經(jīng)濟環(huán)境之間的關(guān)系[17]。近年來政府通過減少直接的補貼、引入市場競爭和私人財政支持、轉(zhuǎn)變當(dāng)?shù)卣鳛楦＠苯犹峁┱叩慕巧珌碇厮茏》空?。但補貼的減少和對私人市場的過分依賴使得整個系統(tǒng)在應(yīng)對經(jīng)濟沖擊時更加脆弱和不穩(wěn)定，居住于社會租房部門的人口和無家可歸者明顯增多，英國的住宅政策在對經(jīng)濟和社會目標的整合上也很乏力。綜合來看，住房政策的變化可能使得整個系統(tǒng)變得稍微高效，但經(jīng)濟不穩(wěn)定和不平等的壓力也隨之增加。Murie A回顧了社會出租房屋部門在英國住房福利中的作用及重要的變化，討論了國家住宅福利框架下社會租房部門與公共房屋政策，重點在于突出對社會租房部門的變化和對其未來發(fā)展的思考[18]。十年后，他又對英格蘭在20世紀80年代到90年代這段時期的住宅市場和住宅政策的變化進行了研究，發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的社會空間分配模式與社會分層、市場延伸和分化的新模式密切相關(guān)。

(二)特定政策的評價

Lindbom A認為瑞典的住宅政策是非常復(fù)雜和有技巧的[19]。公眾對于這個復(fù)雜的系統(tǒng)知之甚少，所以在改革中幾乎沒有遇到什么阻力，因為公眾不知道住房改革對于他們的影響。即便是知道了這些影響的存在，公眾也會因為其自身對于政策領(lǐng)域知識的微薄而無法了解他們住房成本的增加時政治決定的結(jié)果，所以作者以“拆散瑞典的住宅政策”為題，事實上是希望增加公眾對政策的了解。

Berkoz L等以伊斯坦布爾為個案，通過問卷調(diào)查的方式詳細論證了大眾房屋區(qū)的環(huán)境質(zhì)量與居住者滿意度之間的關(guān)系[20]。在住宅環(huán)境中，住宅與居住者共同構(gòu)建了一個基本的生活空間來滿足居民的需要，并以此保證個體和整個群體的健康發(fā)展。強調(diào)對影響住宅和環(huán)境質(zhì)量的因素進行考察，通過對因子分析，確定影響滿意度的因子的排序，分層次地滿足居住者的需要，從而提高居住福利。

Tang CPY實證評價了英國住房協(xié)會的租金調(diào)整政策(RSL)，英國社會住房的剩余模式需要在“市場”和“福利”這兩種相互沖突的基本原則中采取更靈活的方式達成平衡[21]。Stewart J和 Rhoden M論述了倫敦的Brent自治市的社會住宅更新計劃[22]，認為住宅政策已經(jīng)不僅僅是與居住有關(guān)的問題，它更傾向于社會融合，需要主動、包容、資源和承諾，與新的問責(zé)制相關(guān)。住宅不僅僅是磚塊和水泥的建筑物，它意味著居住于這個地區(qū)居民的生命、機會和健康，這也確立了城市更新中居民參與的基礎(chǔ)地位?？沙掷m(xù)的房屋更新政策是住宅政策和社會發(fā)展的同時持續(xù)提高。

Van Ryzin G G和Kamber T在其研究中闡述了紐約州針對住房福利的諸多舉措，認為很多學(xué)者已經(jīng)研究了公共住宅計劃、公共補貼的房屋私有計劃、福利住房補貼、租金調(diào)節(jié)與稅收優(yōu)惠等旨在提高低收入群體住房水平的政策路徑；但對于針對低收入群體的住房政策產(chǎn)出的評價研究不多[23]。通過利用1996年紐約市住房與職位空缺的數(shù)據(jù)，比較了不同福利政策供給途徑的產(chǎn)出情況，認為建立在租戶基礎(chǔ)上的第8項計劃對于城市低收入租戶有最佳的產(chǎn)出。而Ong P研究福利受助者接受住房補貼與就業(yè)之間的關(guān)系時，也運用到對加利福尼亞接受第8項住房援助計劃的福利受助人的調(diào)查，并將其作為一種政策對比進行了評價，闡述了第8項計劃提供的住房選擇和流動的方案增加了就業(yè)機會[24]。Varady D P和Preiser WFE對分散化公共住宅計劃和住宅計劃的滿意度進行了研究[25]，揭示了新公共住宅計劃的影響，建議在住宅計劃重建過程中需要在增加分散化單元居住和城市中心區(qū)全面振興之間做一種平衡，需要突出管理、鄰里問題和住宅的物質(zhì)條件。

Purdy S對加拿大最古老和范圍最廣的住宅項目多倫多Regent Park住宅項目進行了研究[26]。這個項目最初被看作是存在住房困難的低收入群體的一個理想社區(qū)，然而在20世紀90年代，它已經(jīng)被等同于社會經(jīng)濟邊緣化和行為墮落的街區(qū)。作者將造成日漸增長的貧困和不平等的矛頭指向住房政策，包括城市更新戰(zhàn)略、內(nèi)部的公共房屋實踐以及新自由主義的經(jīng)濟重建等。

五、研究經(jīng)驗與反思

通過對國外住宅福利領(lǐng)域研究的梳理，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們的研究涉及到福利社會學(xué)研究的所有主題?？v觀搜索到的研究資料，可以發(fā)現(xiàn)國外學(xué)者從住宅福利的本質(zhì)、居住社會隔離與城市計劃、針對特定群體的住宅政策和不同地區(qū)不同項目類型的政策開展了豐富的研究。其廣泛的主題、多樣的研究方法、獨特的研究角度都可以成為國內(nèi)研究者開展住宅福利領(lǐng)域研究的借鑒，國外學(xué)者的研究結(jié)論也可以成為我們研究國內(nèi)住宅政策和住宅福利狀況的參考依據(jù)。

但由于國家和地區(qū)間的差別，所以在不同國家福利層面的改革和特定福利政策的評估方面體現(xiàn)出研究的偏重：發(fā)達國家居多，對發(fā)展中國家的研究較少，對東西模式的比較更少；在發(fā)達國家內(nèi)部，不同國家的福利傳統(tǒng)也有研究，但按照艾斯平-安德森的三種福利制度界定的不同住宅政策的比較不多；對于特定政策而言，多強調(diào)社會租房計劃和針對弱勢群體的家庭支持，普惠式的住宅福利狀況和水平的研究幾乎沒有。針對弱勢群體的住宅福利研究體現(xiàn)了福利保障性的主要特征，但依照社會分層狀態(tài)來研究不同階層的住宅福利需求也應(yīng)該體現(xiàn)，但這方面的研究幾乎沒有。

由此，我們可以看到國內(nèi)外學(xué)者在住宅福利領(lǐng)域的研究基點的不同，我們不能直接將西方的住宅福利政策毫無選擇地加以借用。中國有自己的國情，住宅福利的提升與住房改革也只能在中國特色社會主義背景下才有意義。根據(jù)國外的研究經(jīng)驗，中間收入階層的住宅福利根本沒有在研究范疇之中，這其中暗含著這樣一種假設(shè)：中產(chǎn)階級和富裕階層的住宅福利是已經(jīng)達到社會認可的水平的。但假設(shè)似乎沒有經(jīng)過驗證，而需求是根據(jù)社會發(fā)展水平發(fā)生變化的。我們試圖將住宅福利的研究由弱勢群體擴大到相對優(yōu)勢的群體，至少在社會中處于中間地位的這個階層，來探討他們的住宅福利狀態(tài)。也許在全球金融危機發(fā)生之前，中產(chǎn)階級沒有房子住可能還是一個悖論，但在今天看來，無論是在發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家，這已經(jīng)顯示出是一個亟待調(diào)查和了解并予以關(guān)注的一個階層，雖然我們也還是基于富裕階層擁有足夠多的資源可以達到其較高的福利狀態(tài)這個假設(shè)。

對于福利的理論研究，住宅福利作為福利體系實踐層面的一部分，因其與空間、規(guī)劃、經(jīng)濟、文化、環(huán)境等諸多因素相關(guān)，所以很多學(xué)科的研究加入到了對住宅福利領(lǐng)域的研究之中。但資源、機會和權(quán)利這三個關(guān)鍵詞仍是福利社會學(xué)的主導(dǎo)術(shù)語成為研究的基本理念貫穿其中；而國家、地區(qū)、第三部門、個體成為福利制度安排的參與者也一直包含在研究之中，他們之間的相互建構(gòu)的關(guān)系形成了特定的社會行動，也成為了社會福利政策中不可或缺的研究課題；階層階級的觀點既是這些基本理念的表現(xiàn)形式，也為住宅福利分層級進行制度安排提供依據(jù)，成為研究的新視角。

參考文獻：

[1] NOBLE M, CHEUNG S Y, SMITH G. Origins and destinations-social security claimant dynamics[J]. Journal of Social Policy，1998，(7)．

[2] WONG T C, YAP A. From universal public housing to meeting the increasing aspiration for private housing in Singapore[J]. Habitat International，2003，(9)．

[3] BENGTSSON B. Housing as a social right：Implications for welfare state theory[J].Scandinavian Political Studies，2001，(12)．

[4] FITZPATRICK S , PAWSON H. Welfare safety net or tenure of choice? The dilemma facing social housing policy in England[J].Housing Studies，2007，(3)．

[5] YTREHUS S．Interpretation of housing needs-a critical discussion[J].Housing Theory and Society，2000,(4)．

[6] RONALD R．Comparing homeowner societies：Can we construct an east-west model? [J].Housing Studies，2007，(7)．

[7] GUSDORF F, HALLEGATTE S, LAHELLEC A. Time and space matter：How urban transitions create inequality[J].Global Environmental Change-human and Policy Dimensions，2008，(8)．

[8] MUSTERD S, PRIEMUS H, VAN KEMPEN R．Towards undivided cities：The potential of economic revitalisation and housing redifferentiation[J].Housing Studies，1999，(9)．

[9] GOLANT, STEPHEN M．Political and organizational barriers to satisfying low-income US seniors’ need for affordable rental housing with supportive services[J].Journal of Aging & Social Policy,2003,(4)．

[10] GIULLARI S, SHAW M．Supporting or controlling? New Labour’s housing strategy for teenage parents[J].Critical Social Policy，2005，(8)．

[11] TAKAHASHI L M，WOLCH J R.Differences in health and welfare between homeless and homed welfare applicants in Los Angeles County[J].Soc Sci Med，1994，(5)．

[12] ZORLU A, MULDER CH．Initial and subsequent location choices of immigrants to the Netherlands[J].Regional Studies，2008,(2)．

[13] SILOVE D, STEEL Z, WATTERS C．Policies of deterrence and the mental health of asylum seekers[J].Jama-journal of the American Medical Association，2000，(8)

[14] BEIJER U, ANDREASSON A, AGREN G, FUGELSTAD A．Mortality, mental disorders and addiction： A 5-year follow-up of 82 homeless men in Stockholm[J]. Nordic Journal of Psychiatry，2007,(5)．

[15] SARIOGLU G P．Housing policies and mortgage in the Netherlands[J]. Metu Journal of the Faculty of Architecture，2007,(2)．

[16] MORRISON P S, WALDEGRAVE C．Welfare reform and the intra-regional migration of beneficiaries in New Zealand[J].Geoforum，2002，(2)．

[17] WILLIAMS P．The United Kingdom housing context[J].Housing Policy Debate，1995,(3)．

[18] MURIE A．The social rented sector, housing and the welfare state in the UK[J].Housing Studies，1997，(10)．

[19] LINDBOM A．Dismantling Swedish housing policy[J].Governance-an International Journal of Policy and Administration，2001，(1)．

[20] BERKOZ L ,TURK SS,KELLEKCI OL．Environmental Quality and User Satisfaction in Mass Housing Areas：The Case of Istanbul[J].European Planning Studies，2009,(1)．

[21] TANG CPY．Between“market”and “welfare”：Rent restructuring policy in the housing association sector[J]. Housing Studies，2008,(5)．

[22] STEWART J, RHODEN M．A review of social housing regeneration in the London Borough of Brent[J].Journal of the Royal Society for the Promotion of Health，2003，(3)．

[23] VAN RYZIN GG, KAMBER T．Sub tenures and housing outcomes for low income renters in New York City[J].Journal of Urban Affairs，2002,(2)．

[24] ONG P．Subsidized housing and work among welfare recipients[J].Housing Policy Debate，1998.

[25] VARADY DP, PREISER WFE．Scattered-site public housing and housing satisfaction-Implications for the new public housing program[J].Journal of the American Planning Association，1998，(9)．

[26] PURDY S．“Ripped off” by the system：Housing policy, poverty and territorial stigmatization in Regent Park Housing Project, 1951—1991[J].Labour-le Travail，F(xiàn)al,2003,(52)．