臺灣威權(quán)政體轉(zhuǎn)型原因探究①

肖 瑤

(湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖南長沙410082)

臺灣威權(quán)政體轉(zhuǎn)型原因探究①

肖 瑤

(湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖南長沙410082)

臺灣威權(quán)政體轉(zhuǎn)型處于亨廷頓所描繪的第三波民主化浪潮產(chǎn)生的時期。臺灣威權(quán)政體民主化轉(zhuǎn)型是臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會快速發(fā)展，西式民主政體示范效應(yīng)等內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。臺灣威權(quán)政體是向兩黨或多黨輪流執(zhí)政的民主政體，還是向一黨獨(dú)大政體的方向發(fā)展，取決于執(zhí)政者的政治選擇和民眾的政治參與。

臺灣;威權(quán)政體;民主轉(zhuǎn)型

Abstract:The transition of Taiwan’s authoritarian regime appeared in the third wave of democratization depicted by Huntington．Democratic transformation of Taiwan’s authoritarian regime is the joint outcome of rapid local economy and social developments，western－style democratic political model and a series of internal and external factors as well．Whether Taiwan’s authoritarian regime develops toward two－party or multi－party or one－party dominant ruling democracy system depends on the ruler’s political choices and the masses’political participation．

Key words:Taiwan;authoritarian regime;transformation

美國著名政治學(xué)家亨廷頓在《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》(以下簡稱《潮》)一書中認(rèn)為:威權(quán)政體向民主政體轉(zhuǎn)型的動因主要有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、宗教改革、外部行動者在政策上的變化以及滾雪球或示范效應(yīng)。而臺灣威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型正是在亨廷頓所描繪的第三波民主化浪潮產(chǎn)生的時期。毫無疑問，以上因素都是有利于臺灣威權(quán)政體向民主化轉(zhuǎn)型的。一般來說，“威權(quán)政體”在臺灣大多是指由蔣介石及蔣經(jīng)國父子兩人領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)，即自1945年臺灣光復(fù)至1987年宣布解除戒嚴(yán)之間統(tǒng)治臺、澎、金、馬的“中華民國政府”。根據(jù)亨廷頓的理論，我們認(rèn)為臺灣威權(quán)政體民主化轉(zhuǎn)型的動因主要有內(nèi)部原因和外部原因。內(nèi)部原因主要是指存在于臺灣地區(qū)內(nèi)部的因素，外部原因主要是指來自臺灣地區(qū)以外的因素。

一 內(nèi)部原因

(一)經(jīng)濟(jì)快速增長

臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展首先表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化。國民黨于1949－1953年在臺灣進(jìn)行三七五減租、公地放領(lǐng)、耕者有其田的“土地改革”，提高了農(nóng)民參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，為工業(yè)發(fā)展提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計，臺灣農(nóng)業(yè)人口從1952年的52．4%、1960年的49．8%，逐漸下降到 1989年的18．1%。同時經(jīng)過20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級，到1990年三大產(chǎn)業(yè)的比重已經(jīng)為4．2%、42．3%對53．5%。［1］第二、三產(chǎn)業(yè)在臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)中的比重增加，中產(chǎn)階級數(shù)量也隨之增多，標(biāo)志著臺灣經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)成功實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)型。其次是公營資本在臺灣地區(qū)主導(dǎo)地位削弱，私營資本影響力逐漸增強(qiáng)。從20世紀(jì)70年代末開始，通過將近十年的發(fā)展，到1989年，臺灣地區(qū)的私營企業(yè)數(shù)目比1952年增加88倍，而同期公營企業(yè)卻只增加15倍。從長遠(yuǎn)看，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展一方面為威權(quán)政體向民主化轉(zhuǎn)型提供了物質(zhì)保障，另一方面經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)成功轉(zhuǎn)型增加了中產(chǎn)階級的數(shù)量，提高了社會民眾參與政治的程度。

(二)社會良性發(fā)展

臺灣威權(quán)政體民主化轉(zhuǎn)型除了快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)為其提供物質(zhì)條件和力量基礎(chǔ)外，發(fā)展的公民政治文化和國民黨主動變革等其它四個因素同時也為其提供了社會與政治土壤。

1．蓬勃發(fā)展的社會運(yùn)動。隨著臺灣出口加工工業(yè)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)成功轉(zhuǎn)型。人們的物質(zhì)生活水平、受教育程度、政治參與與訴求都得到了提高。主要表現(xiàn)在中產(chǎn)階級數(shù)量在一段時間內(nèi)迅速增加，他們自身具備的自由、民主、平等、法制意識與“有納稅，無政治參與”的政治現(xiàn)實(shí)相矛盾，使他們的政治訴求愈發(fā)強(qiáng)烈，這與國民黨在退居臺灣后實(shí)行的戒嚴(yán)體制與恐怖統(tǒng)治格格不入。島內(nèi)黨外人士趨向于支持反對派，主張用體制外的政治改革來實(shí)現(xiàn)政治訴求，這對國民黨威權(quán)體制產(chǎn)生了民主化的“壓力”。而外省籍的人士則偏向支持國民黨，他們希望通過體制內(nèi)改革加強(qiáng)統(tǒng)治，從而，國民黨無需擔(dān)心他們會反對自己的威權(quán)統(tǒng)治，殊不知這又為威權(quán)體制的自由化走向提供了“引力”。其次是民眾運(yùn)動增多。在1983年以后出現(xiàn)了大量的直接或間接挑戰(zhàn)國民黨威權(quán)統(tǒng)治的民眾運(yùn)動。據(jù)統(tǒng)計，從1983年到1987年，總共發(fā)生了1 500余件人民集體行動的抗?fàn)?，而且根?jù)“警政署”的統(tǒng)計，光是在1986年一年內(nèi)，就有1 200余件大小不等的街頭抗議活動，總共動員了約96 305人次。［2］這些數(shù)據(jù)說明國民黨對臺灣的控制力開始削弱，民眾運(yùn)動對政府政策制定能夠產(chǎn)生一定的壓力，進(jìn)而影響政府制定政策，人們的民主參與意識也得到提高。這些社會運(yùn)動的發(fā)展在某種程度上動搖了國民黨的威權(quán)統(tǒng)治，為臺灣威權(quán)政體民主化轉(zhuǎn)型提供了政治上的可能性。

2．多個反對派力量的存在。亨廷頓認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)變革，主要依賴政府中的改革派與反對派中的溫和派力量的結(jié)合，反對派力量的存在是他們與政府妥協(xié)、參與、適度交易的結(jié)果。臺灣自從施行“政治革新”以來，除了國民黨以外還存在多個政黨，他們是民進(jìn)黨、中國自由黨、親民黨、民主自由黨、中國民主正義黨、工黨、中國民眾黨等。他們通過制定代表不同階層利益的黨的章程來獲得民眾的支持，為社會運(yùn)動提供必要的政治資源與信息，并且與蓬勃的社會運(yùn)動互相聲援，挑戰(zhàn)國民黨的威權(quán)統(tǒng)治。數(shù)據(jù)顯示:1986年民進(jìn)黨在“立法院”首次競選中僅獲25%左右的議席，［3］而到2000年民眾支持率已高達(dá)79%。多個反對派力量的快速發(fā)展可以監(jiān)督國民黨實(shí)施有利于公共利益的政策。同時，多個政黨之間的競爭對一黨威權(quán)統(tǒng)治的合法性也會產(chǎn)生威脅。在臺灣地區(qū)，一旦國民黨威權(quán)統(tǒng)治存在不足，反對派政黨可以通過一系列的社會運(yùn)動(游行示威、議會競選等)反對國民黨一黨獨(dú)大統(tǒng)治。因此，多個反對派力量存在能監(jiān)督國民黨的威權(quán)統(tǒng)治，并對其統(tǒng)治的合法性提出挑戰(zhàn)，為臺灣威權(quán)政體民主化轉(zhuǎn)型提供社會動力與政治力量。

3．國民黨主動變革。在《潮》中，亨廷頓認(rèn)為威權(quán)政體要想成功實(shí)現(xiàn)變革，首先取決于政府與反對派的力量對比。當(dāng)政府力量大于反對派力量時，政府可以實(shí)行至上而下的政治變革。在臺灣，從1949年到2000年民進(jìn)黨執(zhí)政前，國民黨一直處于統(tǒng)治地位。從這個角度我們可以認(rèn)為:國民黨政府擁有推動臺灣政體和平轉(zhuǎn)型的政治力量。其次，政治領(lǐng)袖的性格特征、執(zhí)政理念、執(zhí)政能力等主觀因素對政治體制的轉(zhuǎn)型同樣有重要作用。也就是說蔣經(jīng)國的個性因素在里面起了重要作用。蔣經(jīng)國幼年在鄉(xiāng)下老家目睹的中國貧弱讓他記憶猶新，青年留蘇的經(jīng)歷讓他具有了敏銳的政治洞察力，黨政軍特權(quán)威與訪美經(jīng)歷則讓他兼具威權(quán)與民主的政治意識。這些互相矛盾的因素，在臺灣政治發(fā)展的轉(zhuǎn)型期對蔣經(jīng)國產(chǎn)生了積極的影響力。蔣經(jīng)國理性作出政治變革決擇:從20世紀(jì)70年代中期開始，與其傳統(tǒng)的鎮(zhèn)壓與收買的手法相反，國民黨開始主導(dǎo)臺灣的民主化進(jìn)程，著手“政治革新”。如在臺灣地區(qū)推行“新人新政”，提拔“青年才俊”，現(xiàn)任國民黨很多中青年領(lǐng)導(dǎo)人都是在這次改革中培養(yǎng)起來的;推行“本地化”，化解省籍矛盾，［4］主動在臺灣地區(qū)各級地方政府公務(wù)員錄用過程中錄用本地人;充實(shí)國民黨中央民意機(jī)構(gòu)，緩和統(tǒng)治危機(jī)。政治革新的實(shí)行最終以1986年實(shí)現(xiàn)立法直選為突破，使臺灣結(jié)社、組黨合法化，推動了以國民黨為主導(dǎo)的競爭型政黨制度在臺灣的發(fā)展。這一系列政治革新有利于多元化政策的頒布、施行和民意表達(dá)，同時也為一黨威權(quán)統(tǒng)治向多黨政治的轉(zhuǎn)型提供了可能。

4．參與型政治文化的形成。在20世紀(jì)70年代中期以前，由于國民黨在臺灣地區(qū)實(shí)行戒嚴(yán)體制和恐怖統(tǒng)治，臺灣的政治文化以政府下達(dá)指令，民眾執(zhí)行為主要特點(diǎn)。然而自從1987年解除報禁、黨禁后，民眾言論自由、媒體報道公開透明，使得社會對臺灣地區(qū)的政治有了一定程度的政治認(rèn)知與政治參與。主要表現(xiàn)在政府通過制定一系列法律法規(guī)使選舉、投票制度化，鼓勵民眾參與政治;民眾也逐漸改變以前以候選人“本地籍”和“外省籍”的區(qū)別選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人的觀念;政黨活動和參與形式多樣化，規(guī)模也日益擴(kuò)大(如通過言論針砭時弊、媒體揭發(fā)黑金政治、參與各級行政區(qū)域的選舉、不同黨派的立法委員在“立法院”大打出手，爭奪權(quán)益等);民眾積極參與影響政府政策制定的各種社會運(yùn)動、選舉等。中國傳統(tǒng)的人文精神也融入?yún)⑴c型政治文化中，如選舉開始后政治候選人會“掃街拜票”，試圖贏取更多選民對自己的支持;選舉過后也會去“掃街謝票”，以此樹立親民的政治形象，并為下次競選做好準(zhǔn)備。這些形式為臺灣建立參與型政治文化提供途徑，動搖了國民黨構(gòu)建的統(tǒng)治型政治文化;同時為威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型提供精神支柱與智力支持。

臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展等內(nèi)部原因是威權(quán)政體民主化轉(zhuǎn)型的內(nèi)驅(qū)動力。除此以外，西式民主政體示范效應(yīng)等外部因素是威權(quán)政體民主化轉(zhuǎn)型不可或缺的外在牽引力。

二 外部原因

(一)西式民主政體的示范效應(yīng)

20世紀(jì)60年代到80年代，世界處于美蘇兩級對峙的格局，臺灣地區(qū)從20世紀(jì)50年代開始，就偏向于以美國為首的資本主義陣營。因此臺灣地區(qū)政治深受西式民主的影響，其中又以美國式民主影響為主。從這個角度看，我們可以認(rèn)為臺灣政治變革是西式文化輸出的產(chǎn)物。一方面，1949年后，美國政府目睹國民黨威權(quán)統(tǒng)治日漸“失去人心”的狀況，逐漸扶持島內(nèi)國民黨反對派勢力的發(fā)展，迫使國民黨當(dāng)局按照西方國家的標(biāo)準(zhǔn)改革政治體制，以一個“民主、自由、穩(wěn)定”的政體代替威權(quán)政體，以長期對抗大陸。另一方面，島內(nèi)青年出國留學(xué)主要是接受西式民主教育。他們回到臺灣后也極力提倡發(fā)展西式的民主政治，這客觀上宣傳了西式民主制度，使臺灣地區(qū)人們具有發(fā)展西式民主的意識與愿望。再者，20世紀(jì)70年代，“第三波民主化”浪潮在歐洲出現(xiàn)后，并于80年代以后在亞洲太平洋地區(qū)掀起了一個要求民主、反對獨(dú)裁專制統(tǒng)治的潮流。隨之而來的是1986年2月菲律賓“黃色革命”推翻馬科斯獨(dú)裁政權(quán)的統(tǒng)治;1987年6月，韓國持續(xù)不斷的學(xué)生運(yùn)動，導(dǎo)致全斗煥政權(quán)的垮臺，實(shí)現(xiàn)了向民主化的過渡。臺灣與這些國家在政治、社會結(jié)構(gòu)、社會環(huán)境等方面有很多相似之處，近鄰?fù)?quán)統(tǒng)治的垮臺對國民黨有“震撼”作用，同時國民黨為加強(qiáng)統(tǒng)治不得不吸取教訓(xùn)，防患未然，主動對政治體制進(jìn)行改革。這就是某些威權(quán)政權(quán)的垮臺對其他威權(quán)國家統(tǒng)治者和反對派的信心所起的示范效應(yīng)。［5］

(二)大陸對臺灣政策的變化

20世紀(jì)70年代后期，中國的國際安全環(huán)境大為改善，中共十一屆三中全會把黨和國家的工作重心集中到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，實(shí)行改革開放，這使得兩岸緊張關(guān)系趨向緩和。正是在這一形勢之下，中國實(shí)現(xiàn)了對臺政策由“武力解決”向“和平統(tǒng)一、一國兩制”方針的根本性的轉(zhuǎn)變。這一政策變化首先向臺灣當(dāng)局統(tǒng)治者提供了和平的信息:大陸在不到萬不得以的情況下不會對臺灣進(jìn)行武力收復(fù)。臺灣在一段較長時間內(nèi)可以自由發(fā)展本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與政治。其次，這一政策的變化對瓦解臺灣當(dāng)局“長期奉守的大陸政策的種種理由，如所謂‘共匪陰謀’等，在社會上日益失去了存在的市場?！保?］國民黨想在臺灣地區(qū)繼續(xù)維持以“戒嚴(yán)法”為主體構(gòu)成的專制體制，也越來越失去存在的理由，其反民主的本質(zhì)遭到社會多方面的挑戰(zhàn)。所以，要想維持自己的統(tǒng)治，臺灣威權(quán)政體必須通過轉(zhuǎn)型來重新構(gòu)建自己統(tǒng)治的合法性與贏得民眾對統(tǒng)治的支持。

三 余論

綜上所述，臺灣地區(qū)在內(nèi)外因素的綜合作用下，威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型似乎是不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。但正如亨廷頓在《潮》中所認(rèn)為的那樣:第三波民主化浪潮是否會回潮，我們不得而知。臺灣的政治走向也是如此。我們能做的是根據(jù)它的發(fā)展趨勢做一個大膽的預(yù)測，為臺灣問題的解決從政治制度方面提供一些思路。

臺灣地區(qū)經(jīng)過“政治革新”，黨禁、報禁解除，國民黨黨內(nèi)實(shí)現(xiàn)了民主化改革，社會多個政黨平行發(fā)展，民間社會力量發(fā)展壯大，政治上實(shí)現(xiàn)了民主化改革。以1986年的選舉為標(biāo)志，臺灣開始了兩黨或多黨參政的歷史。亨廷頓在《潮》中寫道:要想鞏固民主體制，一個重要的標(biāo)志就是通過選舉實(shí)現(xiàn)政權(quán)的第二次易手。于2000年喪失執(zhí)政權(quán)的國民黨在2008年通過選舉又重新走上臺灣地區(qū)的執(zhí)政舞臺，這讓我們相信臺灣已經(jīng)走在兩黨或多黨輪流執(zhí)政的民主政體發(fā)展的路上。

雖然臺灣政體總的趨勢是民主化，但是一旦走入扭曲的所謂“本土化”政治道路，一黨獨(dú)大制威權(quán)政體將出現(xiàn)回潮。在目前臺灣地區(qū)選舉中有些政黨為贏取選票和執(zhí)掌政權(quán)，有意挑動民眾的“本土化”意識，排斥外省籍的政治領(lǐng)導(dǎo)人，使得社會省籍沖突加劇，其實(shí)質(zhì)是想借“本土化”實(shí)現(xiàn)“臺獨(dú)”的陰謀。可以預(yù)測這些“本土化”人士取得政權(quán)后，必定會實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治維護(hù)其統(tǒng)治地位和合法性。因此不能因為現(xiàn)在臺灣政體正朝著民主化方向發(fā)展而排除威權(quán)體制在臺灣再次出現(xiàn)的可能性。

臺灣政治體制最終會形成一個什么樣的模式，這取決于統(tǒng)治者更取決于臺灣民眾對臺灣未來發(fā)展的關(guān)注，并作出對臺灣有利的政治選擇。

20世紀(jì)50年代以來，臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、執(zhí)政者的主動變革、西式民主示范效應(yīng)等內(nèi)外因素，使臺灣成功地實(shí)現(xiàn)了威權(quán)政體民主化改革，并使得民主政治在臺灣地區(qū)逐步成型?？v觀今日世界，許多國家和地區(qū)的政治體制，仍處于新舊轉(zhuǎn)型的發(fā)展過程中。在和平與發(fā)展這個大的時代背景之下，臺灣政治發(fā)展的民主化方向仍然是主流;萬一出現(xiàn)民主化逆流，顯然也是某些“臺獨(dú)”分子政治野心的顯現(xiàn)，而這一逆流必然導(dǎo)致大陸與臺灣在諸多問題上的合作會有更多的掣肘，進(jìn)而阻礙兩岸統(tǒng)一的進(jìn)程。這是我們不愿意看到的結(jié)果。

［1］史全生．臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀［M］．南京:東南大學(xué)出版社，1992:68．

［2］羅金義，王章偉．奇跡背后:解構(gòu)東亞現(xiàn)代化［M］．香港:牛津大學(xué)出版社，1997:162．

［3］鳳凰網(wǎng)．1986年臺灣選舉結(jié)果［EB/OL］．(2008－03－21)．http://news．ifeng．com/special/TWDemocracy2/doc/200803/0321_3063_453659．shtml．

［4］鈕漢章．臺灣地區(qū)政治發(fā)展與對外政策［M］．北京:世界知識出版社，2007:77－79．

［5］亨廷頓．第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮［M］．劉軍寧，譯．上海:上海三聯(lián)書店，1998:119．

［6］郭傳璽．中國國民黨臺灣四十年史綱［M］．北京:中國文史出版社，1993:335．

責(zé)任編輯:駱曉會

Analysis on Taiwain’s Authoritarian Regime Transition Reasons

XIAO Yao

(School of Political Science and Public Administration，Hunan University，Changsha，410082)

D675．8

A

1674－117X(2011)01－0056－04

2010－07－29

肖 瑤(1985－)，女，湖南漣源人，湖南大學(xué)碩士研究生，主要從事國際政治研究。