環(huán)境污染的預防與環(huán)境管制的博弈分析

黃文平

（浙江財經(jīng)學院東方學院 金融與經(jīng)貿(mào)分院，浙江 海寧 314408）

正如產(chǎn)品質(zhì)量和工作場所安全的政府管制一樣，在環(huán)境管制過程中，也存在一個預防與沖突解決機制的問題。這里的環(huán)境污染預防，筆者不研究社會公眾的環(huán)境消費行為，而是研究環(huán)境管制的對象——企業(yè)的污染預防，以及環(huán)境污染事件發(fā)生時企業(yè)與公眾之間的討價還價行為。在企業(yè)的環(huán)境污染預防方面，著重研究單向的環(huán)境污染（單向外部性），局部相互的環(huán)境污染（相互外部性）。至于全球的環(huán)境污染，涉及國際間合作、國際合約、國際關系等問題，本文就不作深入討論了。在受環(huán)境污染影響的公眾與污染主體企業(yè)之間的討價還價模型中，文章主要分析公眾的議價能力以及談判時剩余收益的分割問題。

一、單向的環(huán)境污染與預防

單向的環(huán)境污染，是指一個地方的污染能夠轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)（包括附近或毗連地區(qū)），造成這些地區(qū)的環(huán)境污染，但是，這些地區(qū)的污染并不能反向轉(zhuǎn)移。比如，淮河上游的污染，給淮河下游企業(yè)或居民的生產(chǎn)生活帶來很大的損害，但下游的污染并不能影響淮河上游地區(qū)的企業(yè)或居民。

考慮一國內(nèi)兩個地區(qū)i之間的單向污染，i=1,2，分別代表地區(qū)1和地區(qū)2。每個地區(qū)的初始污染水平（污染量）為Ai，每個地區(qū)都可以通過引進新技術(shù)或者技術(shù)改造等方法來降低本地區(qū)的污染水平，假定減少的污染量為Qi，那么每個地區(qū)的剩余污染水平（剩余污染量）為Ai-Qi。這里，假定地區(qū)1的污染能夠傳遞并影響到地區(qū)2，但地區(qū)2的污染不能反向傳遞。為簡化起見，地區(qū)1的污染全部傳遞到地區(qū)2。這意味著，地區(qū)2除了遭受本地區(qū)的污染外，還要遭受來自地區(qū)1的全部污染。

對每個地區(qū)的政府而言，他們的目標是控制本地區(qū)的污染水平，使本地區(qū)的總體社會福利最大。但是，作為兩個地區(qū)更高層級的政府（甚至中央政府）來說，兩個地區(qū)的加總社會福利最大，應該是高層級政府在控制污染行動上的目標。

情形1：考慮兩個地區(qū)不合作的情況。在沒有更高層級政府（甚至中央政府）介入前，兩個地區(qū)采取不合作的態(tài)度，每個地區(qū)面臨的問題是確定合適的污染水平，以最大化本地區(qū)的社會福利Wi。對地區(qū)2來說，來自地區(qū)1的轉(zhuǎn)移污染量是外生的。加強污染控制，減少污染排放量會給社會福利帶來兩個相反的效應：其一，增加社會福利。由于污染會給企業(yè)和居民的生產(chǎn)生活帶來損害，因此，控制污染排放，降低污染排放水平，將直接增加企業(yè)和民眾的福利。其二，減少社會福利?？刂莆廴究偸且Ц兑欢ǖ某杀綜i，而且，邊際的控污成本一般會隨著控污量的增加呈現(xiàn)遞增加的態(tài)勢。在資源稀缺的情況下，社會在控制污染上的花費越多，就會減少資源在其他方面的利用。

令Ui（Qi）代表i地區(qū)與實際污染水平相關的社會福利函數(shù)，Ci（Qi）代表i地區(qū)控制污染的成本函數(shù)。那么，地區(qū)1和地區(qū)2的社會福利W1和W2分別為：

假定社會福利函數(shù)Wi存在最大值，那么根據(jù)一階導數(shù)條件，最大化每個地區(qū)的社會福利Wi，就有：

一階導數(shù)條件蘊含著：當兩個地區(qū)采取不合作的策略時，地區(qū)1最大化自身社會福利時，必定有控制污染的邊際收益等于控制污染的邊際成本。地區(qū)2最大化自身福利時，同樣有控制污染的邊際收益等于控制污染的邊際成本。

地區(qū)1：因為污染單向轉(zhuǎn)移，地區(qū)1的污染能夠影響地區(qū)2，而地區(qū)2的污染不能影響地區(qū)1，因此，地區(qū)1最大化自身福利的決策，不會受到地區(qū)2決策的影響。這意味著地區(qū)1最優(yōu)的控制污染水平獨立于地區(qū)2的決策。任何偏離的污染控制量，都會減少地區(qū)1的福利。因此，地區(qū)1的決策者將會獨立制定本地區(qū)的污染控制水平。

地區(qū)2：由于污染的單向外部轉(zhuǎn)移，地區(qū)2的污染水平將受到地區(qū)1污染水平的影響。地區(qū)2控制污染的邊際收益和邊際成本要依賴于地區(qū)1的污染量。在地區(qū)2自身污染水平不變的情況下，如果地區(qū)1控制污染的力度增大，那么地區(qū)2的總體污染將減少，這就降低了地區(qū)2在控制污染方面的邊際成本，而增加地區(qū)2在控制污染方面的邊際收益。這樣，地區(qū)2就有可能制定一個比較低的環(huán)保水平，降低污染控制的標準。

情形2：考慮兩個地區(qū)合作的情況。地區(qū)1和地區(qū)2的更高層政府（甚或中央政府）對兩個地區(qū)的總體污染水平進行干預，迫使地區(qū)1和地區(qū)2在污染控制方面進行合作。這樣，更高層政府將根據(jù)地區(qū)1和地區(qū)2的總體福利W最大來確定總體污染水平以及各個地區(qū)各自的污染控制水平。加總福利W可表示為：

當更高層政府追求總體福利W最大時，根據(jù)一階導數(shù)條件，我們有：

比較合作背景下與不合作背景下地區(qū)1和地區(qū)2控制污染的最優(yōu)條件，可以發(fā)現(xiàn)：地區(qū)2控制污染的最優(yōu)條件沒有變化，依然是使其控制污染的邊際收益等于控制污染的邊際成本，但地區(qū)1控制污染的最優(yōu)條件改變了。這時，地區(qū)1控制污染的邊際成本，必須等于地區(qū)1控制污染的邊際收益加上地區(qū)2因地區(qū)1控制污染Q1所獲得的邊際收益。

而對于地區(qū)2來說，由于來自地區(qū)1的污染減少了，在地區(qū)2控制污染的邊際收益和邊際成本不變的情況下，地區(qū)2的理性選擇是降低污染控制標準，增加本地區(qū)的污染排放量。

綜上所述，在更高層級政府干預時，合作情形下地區(qū)1要制定一個更嚴格的控制污染標準，減少向地區(qū)2的污染傳遞，因而地區(qū)1的境況會變壞。同時，地區(qū)2的環(huán)保標準下降，地區(qū)2的境況會變好。當兩個地區(qū)在控制污染方面合作，其加總的社會福利存在最大解時，應該有地區(qū)2福利的增加大于地區(qū)1福利的減少。

結(jié)論1：當更高層級政府（甚或中央政府）對不同地區(qū)之間污染的單向轉(zhuǎn)移進行干預時，相比于干預前兩個地區(qū)不合作的狀態(tài)，轉(zhuǎn)移污染的地區(qū)要承擔更大的污染控制量，其境況將變糟。而接受污染傳遞的地區(qū)，控制污染的標準會下降，其境況將變好。

接下來的問題是，雖然更高層級政府（甚或中央政府）的干預，能使兩個地區(qū)的總體社會福利最大，但是行政的強制命令讓地區(qū)1和地區(qū)2合作，只是實行這個目的的其中一個手段，或許并不是最佳手段。

筆者以為，除行政強制干預外，如果存在一個有約束力的協(xié)議，讓境況改善的地區(qū)2拿出部分收益來支付地區(qū)1的損失，這樣在不合作背景下同樣可以實現(xiàn)總體福利最大化。

假設地區(qū)2對地區(qū)1控制污染支付S（Q1）的補貼，兩個地區(qū)的社會福利W1和W2分別為：

在不合作背景下，根據(jù)一階導數(shù)條件，我們有：

與合作情形下兩個地區(qū)加總福利最大化時的一階條件比較，地區(qū)2的條件沒有改變，如果，那么在非合作情況下，如果能夠制定一個有約束力的協(xié)議，同樣可以實現(xiàn)合作情況下總體福利的水平。實際上，當兩種策略產(chǎn)生同等效果時，這等價于，這意味著地區(qū)2向地區(qū)1的支付額與地區(qū)1控制污染的數(shù)量正相關。這將激勵地區(qū)1控制自身的污染排放，進而達到總體福利最大時的最優(yōu)污染水平。

二、相互的環(huán)境污染與雙邊預防

與單向外部性不同，相互外部性是指外部性在各個地區(qū)之間互相轉(zhuǎn)移，每個地區(qū)既遭受到其他地區(qū)外部性的損害，同時每個地區(qū)又都對其他地區(qū)施加了外部性。換句話說，每個地區(qū)既是施害者，同時又是受害者。

為簡便起見，假定兩個地區(qū)都能免費使用某種公共資源，并且，兩個地區(qū)都把公共資源作為免費的污染排放場所。在這種情況下，一國的社會福利將依賴于環(huán)境中的實際污染總量。假設初始的污染總量為A，地區(qū)i的污染減少量為Qi，地區(qū)i的社會福利函數(shù)Wi可表述為：

情形1：考慮兩個地區(qū)不合作的情況。如果兩個地區(qū)不合作，每個地區(qū)都會在最大化本地區(qū)社會福利的目標下選擇各自最優(yōu)的污染控制水平。根據(jù)一階導數(shù)條件：

情形2：考慮兩個地區(qū)合作的情況。在更高層級政府干預下，兩個地區(qū)展開合作，以謀求兩個地區(qū)總體福利的最大化。兩個地區(qū)的總福利W為：

結(jié)論2：當更高層級政府（甚或中央政府）對不同地區(qū)的相互污染進行干預時，相比于干預前兩個地區(qū)不合作的狀態(tài)，每個地區(qū)都將承擔更大的污染控制量，兩個地區(qū)加總的福利境況會變好。

三、環(huán)境污染管制進程中公眾與企業(yè)之間的討價還價模型

局部性環(huán)境污染將直接威脅和損害區(qū)域內(nèi)社會公眾的健康和生命安全。一旦發(fā)生環(huán)境污染事件，公平、合理、有序地解決公眾與企業(yè)之間關于環(huán)境污染損害的談判就顯得十分要緊。

在環(huán)境污染事件中，由于受污染損害的公眾數(shù)量n往往較大，同時，由于污染損害的特殊性，即污染損害的持續(xù)時間較長，污染損害難以精確測定等，而公眾對污染的損害通常缺乏足夠的認知，這就造成了公眾在污染損害信息方面的不對稱。公眾的談判能力λ，取決于受污染損害的人數(shù)n和公眾關于污染損害信息方面的不對稱程度θ。

為簡化起見，我們假定其他因素都不變，議價能力λ依賴于受影響的人群數(shù)目n（準確地講，n應該是指受損害的人群中參與發(fā)起群體訴訟的人數(shù)或者愿意共同聯(lián)絡的人數(shù)。這里，我們忽略這兩者對議價能力的影響差別），以及個人與企業(yè)之間關于社會性管制事件的信息不對稱程度θ，即

λ=λ（n，θ），n>0,θ≥0

根據(jù)議價能力的上述條件，為簡化起見，筆者把議價能力λ設定為：

在環(huán)境污染事件中，n往往比較大，同時θ也比較大。因此，在公眾與環(huán)境污染企業(yè)的私下談判過程中，受污染損害的公眾的議價能力λ，取決于n與θ的比較。在環(huán)境污染事件中，受損公眾的n與θ，其大小通常是朝同一方向變動。

也就是說，如果通過某種途徑，能夠減少公眾關于污染致害方面的信息不對稱程度θ，將能極大地聚合起那些“搭便車”行為的受損者，提高集團訴訟的人數(shù)n，進而提高公眾的議價能力λ。

進一步，給定公眾關于污染損害方面的信息不對稱度θ，當受污染損害的公眾集聚人數(shù)n

當受污染損害的公眾集聚人數(shù)n≥n'時，公眾與污染企業(yè)談判時的議價能力最大，此時，公眾在談判中獲取的剩余收益份額最大，在圖1中，談判剩余收益的分割將接近于G點的位置。

當受污染損害的公眾集聚人數(shù)滿足nmin≤n≤n'時，公眾與污染企業(yè)談判時的議價能力λ<0.5，此時，公眾在談判中獲取的剩余收益區(qū)間位于FN。

當受污染損害的公眾集聚人數(shù)滿足n*≤n≤n'時，公眾與污染企業(yè)談判時的議價能力0.5≤λ≤1，此時，公眾在談判中獲取的剩余收益區(qū)間位于NG。

圖1 受環(huán)境污染損害的公眾與污染企業(yè)之間的討價還價模型

可見，在受污染損害的公眾與污染企業(yè)之間討價還價時，公眾的議價能力直接關系到自身的利益補償和利益分配。給定公眾關于環(huán)境污染方面的信息不對稱程度θ，受污染損害的公眾集聚人數(shù)n的不同，將影響到公眾與污染企業(yè)之間的議價能力λ。

同樣地，政府管制的嚴厲程度g將改變公眾與污染企業(yè)討價還價時的威脅點E的位置。這樣，在其他條件不變時，政府管制越嚴厲，公眾訴諸法院時的潛在威脅點E處的凈收益越大，公眾與企業(yè)談判時將能獲得更大份額的談判剩余。反之，在其他條件不變時，政府管制缺位或越不嚴厲，將降低公眾與污染企業(yè)討價還價時的威脅點E的位置，公眾與企業(yè)談判時獲得的剩余份額就會減少。

綜上所述，當發(fā)生環(huán)境污染事件時，受污染損害的公眾與污染企業(yè)之間就污染導致的損害賠償進行討價還價時的議價能力，取決于受污染損害的公眾人數(shù)，以及公眾與污染企業(yè)之間關于污染信息方面的不對稱程度。而談判剩余收益的分割，依賴于公眾的議價能力，以及政府管制的有效性。

結(jié)論3：在環(huán)境管制過程中，當發(fā)生環(huán)境污染事件時，受污染損害的公眾與污染企業(yè)之間討價還價時的議價能力，依賴于受污染損害的公眾人數(shù)，以及公眾對污染導致?lián)p害的信息不對稱程度。政府管制的嚴厲程度，將影響公眾與污染企業(yè)談判時的威脅位置，進而影響公眾在討價還價過程中談判剩余的分割。

四、結(jié)論性評述

以上分析，為我們構(gòu)建基于污染預防與環(huán)境管制博弈基礎之上的我國政府環(huán)境管制政策提供了一個理論框架：一是在環(huán)境污染的單向轉(zhuǎn)移過程中，當更高層級政府（甚或中央政府）對不同地區(qū)之間污染的單向轉(zhuǎn)移進行干預時，相比于干預前兩個地區(qū)不合作的狀態(tài)，轉(zhuǎn)移污染的地區(qū)要承擔更大的污染控制量，其境況將變糟；而接受污染轉(zhuǎn)移的地區(qū)，控制污染的標準會下降，其境況將變好。二是在環(huán)境污染的相互轉(zhuǎn)移過程中，當更高層級政府（甚或中央政府）對不同地區(qū)的相互污染進行干預時，相比于干預前兩個地區(qū)不合作的狀態(tài)，每個地區(qū)都將承擔更大的污染控制量，兩個地區(qū)加總的福利境況會變好。三是當發(fā)生環(huán)境污染事件時，受污染損害的公眾與污染企業(yè)之間就污染導致的損害賠償進行討價還價時的議價能力，取決于受污染損害的公眾人數(shù)，以及公眾與污染企業(yè)之間關于污染信息方面的不對稱程度。而談判剩余收益的分割，依賴于公眾的議價能力，以及政府管制的有效性。

依據(jù)不同污染預防政策所導致的福利差異和污染管制進程中不同主體之間利益沖突時影響雙方討價還價能力的因素分析，在環(huán)境保護領域，強化環(huán)境管制，提高環(huán)境質(zhì)量，政府部門要出臺相應的政策措施來鼓勵不同地區(qū)在污染轉(zhuǎn)移和污染治理方面的合作，提高環(huán)境管制的績效。同時，針對環(huán)境管制進程中受污染損害的公眾在討價還價上的弱勢地位，在加快經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變、強調(diào)可持續(xù)發(fā)展的背景下，有效的政府政策應該是強化政府環(huán)境管制績效，提高政府對環(huán)境管制的嚴厲程度，如此，一方面將極大地促進企業(yè)采取措施來降低污染排放，進而改善企業(yè)與受污染損害的公眾之間的緊張狀態(tài)，促進社會和諧，另一方面通過提高政府在治理環(huán)境污染方面的效率，增強政府的公信力，為推進政府轉(zhuǎn)型，提高政府服務效率奠定良好基礎。

[1]小賈爾斯·伯吉斯，管制與反壟斷經(jīng)濟學[M].馮金華，譯.上海：上海財經(jīng)大學出版社，2003.

[2]丹尼爾·史普博，管制與市場[M].余暉，等，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[3]王俊豪.政府管制經(jīng)濟學導論[M].北京：商務印書館，2001. [4]王俊豪，等.管制經(jīng)濟學原理[M].北京：高等教育出版社，2007.

[5]陳啟智.政府社會性管制理論的比較研究[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2004，（5）.

[6]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海：上海人民出版社，1997.

[7]喬治.J.斯蒂格勒.產(chǎn)業(yè)組織與政府管制[M].上海：上海人民出版社，1989.

[8]黃文平.健康和安全領域政府管制的研究和反思[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2009，（1）.

[9]黃文平.經(jīng)濟、法律與政府政策[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2006.