地方政府競爭與中國經(jīng)濟(jì)的增長邏輯

張暉

（海南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，海南 ?？?570228）

一、引言

改革開放30多年來，中國年均近10%的經(jīng)濟(jì)增長，被譽(yù)為“增長奇跡”。如今在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，已經(jīng)越來越多的學(xué)者認(rèn)為，正是地方政府在中央以GDP為核心的政績考核體系下，為了自身的政治經(jīng)濟(jì)利益，展開圍繞GDP的以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)的競爭，才導(dǎo)致了我國經(jīng)濟(jì)的高速增長[1]。簡言之，中國經(jīng)濟(jì)的增長動(dòng)因在于我國地方政府之間的競爭。

改革開放后，我國實(shí)施了分權(quán)讓利的改革戰(zhàn)略，目的是為了調(diào)動(dòng)人民的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，這就包括中央政府向地方政府的分權(quán)，也包括向國有企業(yè)的分權(quán)。國內(nèi)外許多學(xué)者認(rèn)為是改革開放后的分權(quán)化改革導(dǎo)致了地方政府競爭，從而保證了中國在體制改革并不到位的情況下也能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長。因?yàn)榉謾?quán)化改革使地方政府獲得了獨(dú)立的政治經(jīng)濟(jì)利益。本文認(rèn)為分權(quán)改革并不是引起地方政府之間競爭的緣由，地方政府從它發(fā)揮作用的那天起就存在著相互之間的競爭，只是不同時(shí)期競爭的形式和內(nèi)容不同，處于不斷的演變之中。

二、地方政府競爭的發(fā)生具有必然性

（一）地方政府競爭的國際背景：經(jīng)濟(jì)全球化

近些年來地方政府競爭程度呈現(xiàn)出不斷加劇的趨勢，這與世界范圍的經(jīng)濟(jì)全球化有著密切關(guān)系。經(jīng)濟(jì)全球化使得資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)，尋找盈利機(jī)會(huì)的同時(shí)這也直接增加了各國地方政府可爭奪的資源總量，其最直接結(jié)果是引起各國企業(yè)之間的競爭，即盈利性經(jīng)濟(jì)組織之間的競爭。而對(duì)政府而言，全球化的最大含義是使每一個(gè)國家的政府都成為全球市場中的一個(gè)超級(jí)企業(yè)，面臨競爭的考驗(yàn)。在以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”為最大政治任務(wù)的中國，地方政府更多的具有了經(jīng)濟(jì)性目的，為了吸引優(yōu)質(zhì)資源服務(wù)于本轄區(qū)的利益，地方政府勢必展開類似于企業(yè)的市場競爭行為。經(jīng)濟(jì)全球化使得市場更加開放，市場行為主體更加自由和平等，于是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的全球化和市場化削弱了國家在經(jīng)濟(jì)管理上的控制能力，而將組成國家的各個(gè)區(qū)域直接推向了國際競爭的前沿陣地。全球化還使國際分工不斷深化，各個(gè)區(qū)域之間相互依賴、相互滲透的程度不斷加深，這必然會(huì)加劇地方政府之間的競爭。

邁克爾·波特指出：“經(jīng)濟(jì)地理在全球競爭的時(shí)代里，涉及一個(gè)悖論：當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體擁有快速的運(yùn)輸和通訊，很容易接近全球市場時(shí)，地點(diǎn)仍是競爭的根本。可是，一般看法認(rèn)定，技術(shù)和競爭的改變，會(huì)削弱地點(diǎn)的許多傳統(tǒng)角色?！瓨?biāo)準(zhǔn)化的元件、信息和技術(shù)很容易通過全球化取得，但是更高層面的競爭仍然有其地域界限。進(jìn)入21世紀(jì)后，地點(diǎn)只會(huì)更重要”[2]。而地點(diǎn)的競爭能力的高下，關(guān)鍵在于地方政府能否更好地發(fā)揮作用，特別是在競爭的大環(huán)境下，能否比其他地區(qū)的政府更有效率和影響。正是在這種背景下，地方政府不斷增強(qiáng)自己在經(jīng)濟(jì)和其他領(lǐng)域的管理能力和范圍，地區(qū)經(jīng)濟(jì)與地方政府的競爭行為的作用與關(guān)聯(lián)越來越突出。

（二）地方政府競爭的國內(nèi)條件：分權(quán)改革

1978年改革開放以后，分權(quán)伴隨著經(jīng)濟(jì)市場化而展開，中央給予地方更多的自主權(quán)，包括財(cái)權(quán)、物權(quán)、人權(quán)、事權(quán)、立法權(quán)、投資決策權(quán)等。如1980～1984年實(shí)行的“劃分收支，分級(jí)包干”的“分灶吃飯”的財(cái)政收入分成體制；1985年的利改稅改革；1987年的“財(cái)政大包干”等。改革開放以后中央政府開始注重對(duì)企業(yè)的放權(quán)，增強(qiáng)微觀主體的自主能力。分權(quán)化還與對(duì)外開放聯(lián)系在一起，1980年建立了4個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，這些地方獲得了充分的經(jīng)濟(jì)發(fā)展自主權(quán)。1983年啟動(dòng)了金融系統(tǒng)的分權(quán)改革，實(shí)現(xiàn)了專業(yè)銀行與中央銀行分離。由于缺乏規(guī)范性的放權(quán)讓利，衍生出地方政府非理性的追求自身利益，導(dǎo)致地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的沖動(dòng)和盲目，也削弱了中央宏觀調(diào)控能力。1994年開始圍繞建立“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制”在外匯、稅收、財(cái)政、金融等各個(gè)領(lǐng)域?qū)嵭械娜娓母铩Ｔ诜謾?quán)化方面則主要是將注意力從一味放權(quán)轉(zhuǎn)向在市場基礎(chǔ)上尋求分權(quán)和集權(quán)的平衡，于是產(chǎn)生了分稅制和加強(qiáng)中央銀行作用，在合理劃分中央與地方事權(quán)的基礎(chǔ)上，明確劃分稅種，在一定程度上從制度上理順了中央和地方的財(cái)權(quán)關(guān)系，適度收緊了中央權(quán)力，增強(qiáng)了中央的宏觀調(diào)控能力。這一傳統(tǒng)的“活/亂”循環(huán)模式?jīng)]有隨著“一放就活”格局的重新出現(xiàn)而被中斷[3]。

改革開放以來的分權(quán)打破了“條塊”分割的隸屬關(guān)系，使中國的經(jīng)濟(jì)體制從以往的“條條”為主轉(zhuǎn)變?yōu)椤皦K塊”為主。地方政府在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中獲得了更大的財(cái)權(quán)和事權(quán)，于是地方政府可以通過低一層次的資源配置來滿足自己的利益。地方政府之間的競爭逐漸從改革之前爭奪中央資源的“奔向頂層的競爭”轉(zhuǎn)向了發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)的“撲向底層的競爭”。

三、改革開放前后的政府分權(quán)及地方政府競爭比較

在改革開放之前，中國的放權(quán)程度甚至比改革開放之后還要大些，地方政府競爭程度更為激烈。因?yàn)楦母锴案鞯胤秸侵醒胝男姓砉ぞ?，具有明顯的同質(zhì)性，同質(zhì)性個(gè)體必然表現(xiàn)出比異質(zhì)性個(gè)體更加激烈的競爭（洛倫茨，2000）。改革之后逐漸形成了 “地方政府統(tǒng)御地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的格局，地區(qū)差異化較大，其競爭激烈程度反而會(huì)降低。但是，改革前后地方政府競爭的問題不是存不存在和激不激烈的問題，而是“為了什么而競爭”的問題。我們認(rèn)為只有始于改革開放的與市場化和對(duì)外開放緊密結(jié)合在一起的分權(quán)才真正激勵(lì)了地方政府為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而展開競爭，就像張軍和周黎安（2008）所描述的“為了增長而競爭”[1]。中央高度集權(quán)的單一制下，地方政府是純粹的行政代理人，他們之間的競爭是爭奪有限稀缺資源的 “分蛋糕”式的向上的分配性競爭，而不是“做大蛋糕”的向下的生產(chǎn)性競爭，沒有發(fā)展經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)。為了爭奪中央資源，地方政府投入大量成本，圍繞中央喜好做文章，將自身的有價(jià)值資源投入到爭奪中央注意力的競爭中去。在信息不對(duì)稱情況下，各種“放衛(wèi)星”式的虛假信息滿天飛。最終結(jié)果就是總量一定的中央資源分配到了某個(gè)地方，而社會(huì)資源總量和國家總財(cái)富沒有明顯變化。各地方為此投入的大量資源白白流失，各地方投入資源的租值在競爭中耗散，導(dǎo)致社會(huì)總福利損失，不僅不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，相反還阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

改革之后的分權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)“增長奇跡”的原因在于其與改革之前的分權(quán)在形式和內(nèi)容上的區(qū)別所引致的激勵(lì)差異：

第一，改革前是在計(jì)劃體制內(nèi)的行政性分權(quán)，而沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源配置權(quán)，地方政府的競爭壓力主要來自中央的政治壓力，而非來自本身所轄的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的壓力。改革后是在市場化取向下行政性分權(quán)并結(jié)合了經(jīng)濟(jì)性分權(quán)，地方政府獲得了改革自主權(quán)和資源配置權(quán)，成為了地區(qū)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)御者，于是才有了發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的意愿和競爭動(dòng)力。

第二，改革前的分權(quán)沒有涉及政企關(guān)系，因?yàn)槠髽I(yè)都是政府附屬物，微觀主體仍然以國有企業(yè)為主導(dǎo)。改革之后開始注重對(duì)企業(yè)放權(quán)，將多數(shù)國有企業(yè)下放地方，不僅增強(qiáng)了企業(yè)的自我發(fā)展能力，激勵(lì)了企業(yè)追求利潤最大化的動(dòng)機(jī)，而且也激勵(lì)了地方政府對(duì)下放企業(yè)的扶持。

第三，改革之后的分權(quán)賦予了地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)和財(cái)政收入分享權(quán)，創(chuàng)造了一個(gè)來自地方和基層的改革支持機(jī)制，使得地方投入的資源能夠有效的增值促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，能夠發(fā)揮地方政府的積極性，進(jìn)而增強(qiáng)改革開放的動(dòng)力。

第四，市場化取向的分權(quán)化改革允許地方政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)試點(diǎn)，創(chuàng)造了高度靈活、適應(yīng)性很強(qiáng)的制度基礎(chǔ)。地方政府不再只是中央指令的執(zhí)行者，它能利用對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信息優(yōu)勢，促進(jìn)改革的制度創(chuàng)新。地方政府以擴(kuò)大稅基和發(fā)展經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的競爭促使地方政府積極支持非國有經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，這樣就形成了轉(zhuǎn)型時(shí)期地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的主體格局。

第五，改革之前，中央政府和地方政府的目標(biāo)和行動(dòng)是一元的，政治為綱。改革之后，地方政府官員有了兩類收益目標(biāo)：以形象工程、政治前途、職務(wù)晉升等為代表的政治利益和崗位待遇、灰色收入、尋租和腐敗為代表的經(jīng)濟(jì)利益。而在“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”為中心的新體制下，以GDP為最主要指標(biāo)的政績考核體系決定了地方官員的政治利益和經(jīng)濟(jì)利益均直接取決于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展。

第六，改革之后的對(duì)外開放導(dǎo)致國際資源大量流入，大大增加了地方政府可以爭奪的內(nèi)容，地方政府競爭也只有在對(duì)外開放條件下才顯示出了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的巨大作用。

綜上所述，那么我們是否可以得出結(jié)論：分權(quán)改革導(dǎo)致了中國的經(jīng)濟(jì)增長奇跡？其實(shí)不然，分權(quán)改革是中國高速經(jīng)濟(jì)增長的必要條件，而非充分條件。跟中國同樣處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯的分權(quán)化程度也比中國高，但是卻沒有出現(xiàn)像中國這樣的高速經(jīng)濟(jì)增長。問題的關(guān)鍵在于分權(quán)治理的另一面：集權(quán)治理。中國的改革特征是經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政治集權(quán)。這樣的大國治理結(jié)構(gòu)所引致的地方政府競爭才引發(fā)了高速的經(jīng)濟(jì)增長。政治集權(quán)保證了中央政府對(duì)地方政府的控制和監(jiān)督，能夠通過等級(jí)制將中央政府的目標(biāo)和決策逐級(jí)發(fā)放給地方政府，交由地方政府來完成和實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)這種逐級(jí)發(fā)放行政任務(wù)的制度安排就是掌握在中央政府手中的通過經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)的考核決定職位升遷的人事任免制度。當(dāng)各級(jí)地方政府都為了經(jīng)濟(jì)增長而努力時(shí)，全國的經(jīng)濟(jì)自然而然獲得了高速的增長，可以說這是地方政府競爭的一種客觀結(jié)果。聯(lián)邦制國家的地方政府也存在競爭，但是它們不會(huì)像中國的地方政府這樣在中央政府的“增長共識(shí)”之下為著一個(gè)共同目標(biāo)而競爭，這也恰恰體現(xiàn)了中國集權(quán)體制能夠“集中力量辦大事”的優(yōu)越性，這種優(yōu)越性在較短的變革時(shí)期體現(xiàn)得尤為明顯。也就是說，只有在中國式的政治集權(quán)和經(jīng)濟(jì)分權(quán)的政府治理框架下，由地方政府的利益訴求所引致的地方政府競爭才能推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)乃至國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。但是，不恰當(dāng)?shù)恼魏徒?jīng)濟(jì)分權(quán)往往會(huì)削弱中央政府的權(quán)威，不僅不能激勵(lì)地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)和約束地方政府的“掠奪之手”，而且還助長了地方私利的膨脹和地方保護(hù)主義。

四、地方政府的競爭使之在中國經(jīng)濟(jì)增長中發(fā)揮了主導(dǎo)作用

從前文的分析我們可以看出，中國經(jīng)濟(jì)取得舉世矚目成就的主導(dǎo)因素在于地方政府之間圍繞GDP的競爭。也就是說，中國的經(jīng)濟(jì)增長是地方政府主導(dǎo)的推動(dòng)型經(jīng)濟(jì)增長[4]，這是用西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長理論解釋不通的。改革之后，我國的地方政府處于中央政府（或上級(jí)政府）、同級(jí)地方政府、微觀主體（包括居民和企業(yè)）的三重利益格局之中。首先，作為中央政府的代理人，地方政府的目標(biāo)函數(shù)就是完成中央政府的任務(wù)目標(biāo)，以獲得中央政府滿意，當(dāng)然這是以政治晉升為目的的。但是由于其他指標(biāo)較難定量衡量，所以地方官員政治晉升所依賴的政績考核標(biāo)準(zhǔn)主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，在我國社會(huì)保障制度還欠缺的情況下，社會(huì)穩(wěn)定又是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相連的。因此中國現(xiàn)實(shí)中的政績考核就是以GDP為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展①。其次，作為一個(gè)有著自身利益追求的經(jīng)濟(jì)人，地方官員存在機(jī)會(huì)主義傾向。在經(jīng)濟(jì)增長速度和稅收的增長數(shù)量仍然是考察地方政府及其官員政績的主要標(biāo)準(zhǔn)的情況下，轄區(qū)GDP和稅入最大化是符合地方政府及其官員的政治利益和經(jīng)濟(jì)利益的。因而追求轄區(qū)GDP和稅入最大化是地方政府的效用函數(shù)。由于我國稅收主體是增值稅，因此追求轄區(qū)GDP和稅入最大化的真正長期有效的手段是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。再次，作為微觀主體（居民和企業(yè)）所需公共物品的提供者，地方政府的目標(biāo)函數(shù)就是提供高質(zhì)量的公共物品和服務(wù)使居民和企業(yè)得到滿足，進(jìn)而獲得政治支持，但是提供的公共物品的質(zhì)量和效率則取決于地方政府的利益考慮。所以地方政府有激勵(lì)去提供有利于經(jīng)濟(jì)增長和政績顯示的基礎(chǔ)設(shè)施，如道路、交通等，但是對(duì)于教育、醫(yī)療、社保等沒有激勵(lì)。

當(dāng)然，地方政府追求效用最大化 （通過轄區(qū)GDP和財(cái)稅最大化等實(shí)現(xiàn)）的自利行為在缺乏有效的制度約束條件下，可能會(huì)損害中央政府在全國的整體利益（如地方保護(hù)主義、重復(fù)建設(shè)等），也可能會(huì)危害轄區(qū)居民和企業(yè)的公共利益 （如貪污受賄、“政績”工程等），而在科學(xué)合理的制度環(huán)境誘導(dǎo)下，地方政府追求轄區(qū)GDP和財(cái)稅最大化的行為與全國利益的最大化和轄區(qū)居民和企業(yè)的公共利益最大化可以實(shí)現(xiàn)一定的激勵(lì)兼容，即：地方政府通過提供高質(zhì)量的公共物品和服務(wù)，追求轄區(qū)GDP增長，從而實(shí)現(xiàn)全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也為地方政府及其官員的升遷贏得政績。所以歸根結(jié)底，地方政府目標(biāo)函數(shù)中最合理最具有交集的理性變量就是轄區(qū)GDP增長，如圖1顯示。這也是為什么中國各級(jí)地方政府有著所謂的“GDP”崇拜的原因。

圖1 地方政府的目標(biāo)函數(shù)

如果把改革看作是一場制度變遷，地方政府所起的主導(dǎo)作用也顯而易見。我國的改革開放是一種為了改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的不平衡，追求新獲利機(jī)會(huì)的制度變遷。中央政府的每次集權(quán)和分權(quán)都是出于改變當(dāng)時(shí)困境，追求潛在利潤的制度創(chuàng)新。改革之前的混亂制度變遷在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)生弊端使得價(jià)格機(jī)制扭曲、偏好模糊，新的獲利機(jī)會(huì)短暫而微弱。改革之后市場經(jīng)濟(jì)體制逐漸成長，價(jià)格機(jī)制和顯示偏好完善，制度變遷呈現(xiàn)良性發(fā)展，中央與地方的契約關(guān)系平穩(wěn)，地方政府成為推動(dòng)制度變遷的第一行動(dòng)集團(tuán)。地方政府促進(jìn)制度變遷中新的獲利機(jī)會(huì)不斷出現(xiàn)，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。

市場經(jīng)濟(jì)制度的核心是產(chǎn)權(quán)制度。西方經(jīng)濟(jì)理論普遍認(rèn)為，只有良好的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。但是在中國轉(zhuǎn)型時(shí)期，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)制度并未建立、各類侵權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮，那么如何從理論上解決這個(gè)“悖論”呢，即高速經(jīng)濟(jì)增長與不完善的產(chǎn)權(quán)制度并存的問題。答案在于，在缺乏普適性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度環(huán)境下，地方政府的行政權(quán)力為經(jīng)濟(jì)增長提供了特殊的選擇性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，包括對(duì)企業(yè)行為和對(duì)消費(fèi)者行為。產(chǎn)權(quán)的選擇性保護(hù)，是指政府為實(shí)現(xiàn)核心目標(biāo)而有選擇地對(duì)那些有利于核心目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)給予更多的保護(hù)[5]。為了實(shí)現(xiàn)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，地方政府往往給予來本地投資的廠商強(qiáng)有力的保護(hù)，為其在土地、基礎(chǔ)設(shè)施、電力供給、環(huán)保等環(huán)節(jié)給予甚至是突破法律約束的優(yōu)惠。地方政府的選擇性保護(hù)實(shí)際上也是遵循我國漸進(jìn)改革的路徑，對(duì)投資廠商的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也促進(jìn)更多勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利得以順利實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)更多資源順利進(jìn)入效率更高的利用中，實(shí)現(xiàn)了中國的長期經(jīng)濟(jì)增長。

五、結(jié)論與建議

轉(zhuǎn)型時(shí)期，計(jì)劃體制向市場體制過渡，市場經(jīng)濟(jì)逐步建立在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的環(huán)境下，具有獨(dú)立利益的地方政府為了本地經(jīng)濟(jì)績效在地區(qū)競爭中占得先機(jī)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性空前高漲，往往會(huì)伸出“援助之手”，保護(hù)本地企業(yè)，促進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革，成為有“中國特色的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”，地方政府是推行制度變遷的第一行動(dòng)集團(tuán)。

但是由于缺乏健全的法治環(huán)境，地方政府的“看得見的手”力量過強(qiáng)，也給高速增長的經(jīng)濟(jì)帶來了很多的弊端，如地方保護(hù)主義、市場分割、重復(fù)建設(shè)等。而且，中國的經(jīng)濟(jì)增長逐漸表現(xiàn)出“畸形”，高增長的同時(shí)卻伴隨著勞動(dòng)力的收入不斷下降，就業(yè)增長也與經(jīng)濟(jì)增長不匹配[6][7]，這些都是由于地方政府之間出于自身利益的惡性競爭導(dǎo)致。我們可以推斷，當(dāng)市場成熟、產(chǎn)權(quán)明晰、法治完善后，發(fā)展型政府應(yīng)逐漸退出生產(chǎn)一線，轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府，減少對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政干預(yù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?yīng)由在完善制度框架下自由競爭的企業(yè)來提供。而要想達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，必須從政治體制改革入手，合理界定政府尤其是地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的行為和作用，使得地方政府的競爭良性化，使中央與地方關(guān)系的調(diào)整由權(quán)力收放的零和博弈轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲞M(jìn)社會(huì)福利的正和博弈。

注 釋：

① 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與GDP的增長并非一致的概念，經(jīng)濟(jì)發(fā)展包括GDP增長，但是GDP增長并不等于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通過破壞環(huán)境、損耗資源獲得高GDP增長就不是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是總體而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與GDP增長存在著較強(qiáng)的正相關(guān)性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的眾多指標(biāo)中GDP權(quán)重最大。

[1]張軍，周黎安.為增長而競爭[M].上海:格致出版社，上海人民出版社,2008.73-139.

[2]波特.競爭論[M].北京:中信出版社,2003.252-253.

[3]林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海:上海人民出版社、上海三聯(lián)書店,1999（增訂版）.208. [4]何曉星.論中國地方政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)[J].社會(huì)科學(xué)研究,2003，（5）:27-31.

[5]魏建.產(chǎn)權(quán)的選擇性保護(hù)與中國的長期經(jīng)濟(jì)增長[J].政法論壇,2010，（1）:19-26.

[6]諶瑩，唐志軍.為什么我國勞動(dòng)收入占比不斷下降——個(gè)基于權(quán)力（資源）結(jié)構(gòu)和地方政府競爭的視角[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2011，(1):21-25.

[7]唐志軍，諶瑩.為什么中國會(huì)出現(xiàn)“低就業(yè)的增長”—一個(gè)基于地方政府競爭的視角 [J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2010，（9）:13-17.