“盧梭困境”與多元主義民主的解決方案——兼論羅伯特·達(dá)爾多元主義民主的困境

雙艷珍

（中共天津市委黨校，天津 300191）

“盧梭困境”與多元主義民主的解決方案
——兼論羅伯特·達(dá)爾多元主義民主的困境

雙艷珍

（中共天津市委黨校，天津 300191）

“盧梭困境”內(nèi)含了多元主義民主政體中實(shí)現(xiàn)民主理想所遇到的困難。盧梭是以犧牲個(gè)別意志為代價(jià)的方式解決了這一困境。與盧梭不同，以達(dá)爾為代表的多元主義承認(rèn)多元組織的個(gè)別意志，并將其作為民主社會(huì)的必要條件。然而，多元主義民主對(duì)于“盧梭困境”的解決并沒(méi)有導(dǎo)致民主的實(shí)現(xiàn)，反而陷入了新的困境。

多元主義；民主；組織；困境

盧梭在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中說(shuō)：“每個(gè)社會(huì)都是由另外一些不同類(lèi)型的小社會(huì)組成的，每個(gè)這樣的小社會(huì)都具有它自己的利害關(guān)系和行為準(zhǔn)則。……這些個(gè)別的社團(tuán)的意志經(jīng)常具有雙重關(guān)系：對(duì)社團(tuán)內(nèi)部成員來(lái)說(shuō)，它是公共意志；對(duì)大社會(huì)而言，它卻是個(gè)別意志；而且，它對(duì)前者來(lái)說(shuō)往往是正確的，而對(duì)后者來(lái)說(shuō)則往往是錯(cuò)誤的。”［1］（p.2）盧梭很早就看到了現(xiàn)代多元社會(huì)必將面臨著社團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的無(wú)序，這種無(wú)序必然損害整個(gè)社會(huì)的公共意志。對(duì)于盧梭來(lái)說(shuō)，這一困難是不可解決的二律背反，為此，他以犧牲個(gè)別意志為代價(jià)，主張公共意志具有毋庸置疑的正確性。達(dá)爾將盧梭解決這一問(wèn)題的方式稱(chēng)為“盧梭困境”。他指出，“盧梭困境”正好把我們的注意力導(dǎo)向了在大規(guī)模多元主義政體中實(shí)現(xiàn)民主理想所遇到的困難［1］（p.2）。然而，多元主義民主對(duì)于“盧梭困境”的解決并沒(méi)有導(dǎo)致民主的實(shí)現(xiàn)，反而陷入了新的困境。

一、盧梭的解決方案及局限性

盧梭是以犧牲個(gè)別意志為代價(jià)的方式解決“盧梭困境”的。在盧梭的思想中，作為共同利益的“公意”具有神圣不可侵犯性；而“眾意”則著眼于私人的特殊利益，是個(gè)人愛(ài)好和愿望的簡(jiǎn)單聚合，是對(duì)公意純潔性的威脅。在公意和眾意沖突之時(shí)，個(gè)人利益必須讓位于公共利益。全部政治學(xué)的問(wèn)題便是在個(gè)別意志和公意間建立起一種適當(dāng)?shù)年P(guān)系。在盧梭看來(lái)，社會(huì)不是相互沖突的利益間的均衡器，派系或社團(tuán)等獨(dú)立組織是以犧牲大集體利益為代價(jià)的個(gè)別意志，是分裂全民意志的亂源。一旦派別間的競(jìng)爭(zhēng)使其中的某一特殊意志如此之大以至于成為社會(huì)中占優(yōu)勢(shì)的個(gè)別意見(jiàn)，那也就是公意消失之時(shí)，這不可避免會(huì)導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)或暴政。因此，“為了很好的表達(dá)公意，最重要的就是國(guó)家之內(nèi)不能有派系的存在，并且每個(gè)公民只能是表示自己的意見(jiàn)”［2］（p.36）。這樣，盧梭在民主政體中排除了次級(jí)團(tuán)體的地位。針對(duì)這一點(diǎn)，尼斯貝指出，盧梭僅從個(gè)人的權(quán)利要求這一角度出發(fā)談?wù)撟杂?，這樣做便忽視了其他實(shí)體，如家庭、宗教、地方共同體、行會(huì)和其他機(jī)構(gòu)的權(quán)利要求，而所有這些機(jī)構(gòu)都是具有權(quán)威的社會(huì)結(jié)構(gòu)，都要求一種相當(dāng)程度的自主，即一種社團(tuán)自由，以履行其必要的職責(zé)［3］（pp.45－46）。

盧梭雖然看到了組織多元性與利益多元性之間的關(guān)系，但是他認(rèn)為，組織表達(dá)和加強(qiáng)特殊利益將會(huì)阻止公意的表達(dá)。雖然他不致天真、樂(lè)觀(guān)到相信所有的特殊利益和組織在實(shí)踐中都可以被防止，但 是 他 認(rèn) 為 它 們 能 夠 也 應(yīng) 當(dāng) 被 禁 止［1］（p.39）。由此可見(jiàn)，盧梭民主的最大問(wèn)題在于它反對(duì)多元社會(huì)結(jié)構(gòu)，以公意對(duì)抗特殊意志，甚至否定特殊意志和利益，排除了各種政治力量之間妥協(xié)的可能性，這實(shí)際上是取消了多元利益、差異性，因而是一種不寬容的政治。這樣他不但不能實(shí)現(xiàn)民主，反而為民主政府里的集權(quán)鋪平了道路，走向?qū)Ｖ?，以至于最終取消了民主。羅素在批判盧梭的“公意”概念時(shí)認(rèn)為，盧梭的“公意”觀(guān)念是一種鼓吹極權(quán)國(guó)家的理論?！耙勒毡R梭的看法，實(shí)際上對(duì)總意志的表現(xiàn)有礙的是國(guó)家內(nèi)部存在著下級(jí)社團(tuán)。這些社團(tuán)要各有自己的總意志，和整體社會(huì)的總意志可能抵觸?！瓏?guó)家要禁止教會(huì)、政黨、工會(huì)以及有相同經(jīng)濟(jì)利害的人們所組成的其它一切組織。結(jié)果顯然就是個(gè)體公民毫無(wú)權(quán)力的一體國(guó)家即極權(quán)國(guó)家?！保?］（p.241）盧梭似乎也看到了社會(huì)“潛在的協(xié)會(huì)”是不可避免的，而且完全禁止它們似乎也是不可能的，所以又補(bǔ)充了一句：“但如果有了派系存在的話(huà)，那末就必須增殖它們的數(shù)目并防止它們之間的不平等?！保?］（pp.36－37）盧梭希望通過(guò)政治權(quán)力大致平等的愈多愈好的社團(tuán)組織實(shí)現(xiàn)彼此的中和，避免社會(huì)秩序的混亂。然而可以看出，這只不過(guò)是盧梭退而求其次的不得已的選擇而已。

盧梭為了獲得一種純粹的公意及個(gè)人意志而對(duì)傳統(tǒng)群體進(jìn)行了譴責(zé)，要求清除一切差異和個(gè)性，達(dá)致神圣的一致性。這一理論對(duì)法國(guó)革命產(chǎn)生了很大影響。法國(guó)革命對(duì)獨(dú)立結(jié)社發(fā)動(dòng)了全面的攻擊，并且通過(guò)激烈的法案禁止地方性與職業(yè)性團(tuán)體，并且在1789年《人權(quán)宣言》所列的自由清單中，小 心 地 省 略 了 結(jié) 社 自 由［5］（p.65）。 這 一 教 義尤其得到了羅伯斯庇爾的嚴(yán)格踐行。在1791年，所有行會(huì)都被廢除了，國(guó)家內(nèi)不再存在任何社團(tuán)，只存在每個(gè)個(gè)人的特殊利益和共同利益。為此，阿倫特指出，他（指羅伯斯庇爾 引者注）稱(chēng)只要社團(tuán)存在一天，“意見(jiàn)就不會(huì)統(tǒng)一”，因此無(wú)情地打擊他偏要叫做“所謂民間社團(tuán)”的東西，還號(hào)召統(tǒng)一而不可分割的“全體法蘭西人民偉大的民間社會(huì)”來(lái)反對(duì)它們［6］（pp.225－226）。盧梭的公意造成了一種“公意政治文化”的長(zhǎng)期存在與影響，這種文化無(wú)論從社會(huì)的維度，還是從政治的層面，都反對(duì)國(guó)家與個(gè)人之間存在任何形式的中間團(tuán)體，其核心是要建立一個(gè)“大一統(tǒng)社會(huì)”［7］（p.28）。這種政治文化使得法國(guó)結(jié)社運(yùn)動(dòng)的發(fā)展步履蹣跚，直到1901年才在特殊政治環(huán)境的壓力下，通過(guò)一項(xiàng)確認(rèn)結(jié)社自由的法律。因此，尼斯貝認(rèn)為，由于法國(guó)大革命這場(chǎng)社會(huì)巨變的大部分是由新宣布的個(gè)人權(quán)利和革命國(guó)家的權(quán)利對(duì)中間社會(huì)的種種攻擊所構(gòu)成的，因而其結(jié)果必然使得社群這一基本社會(huì)單位被摧毀，其歷史權(quán)利也成了問(wèn)題。

二、多元主義民主的解決方案

如盧梭一樣，在近代，由于受絕對(duì)主義主權(quán)觀(guān)的影響以及對(duì)無(wú)序狀態(tài)的恐懼，大多數(shù)理論家都否認(rèn)多樣團(tuán)體的存在，多樣性一直被認(rèn)為是不和與混亂的根源。可以說(shuō)，直到18世紀(jì)下半葉之前，人們一直堅(jiān)信，分裂的、多樣化的團(tuán)體是不適合政體生存的不祥物。只是隨著19世紀(jì)政黨及各種團(tuán)體的發(fā)展，人們才逐漸認(rèn)識(shí)到，多元主義的共識(shí)或多元的歧見(jiàn)不但適合而且有利于良好的政體：“在多元主義的背景下，即在多元主義的社會(huì)和歷史觀(guān)中，異見(jiàn)、反對(duì)派、政治爭(zhēng)論和競(jìng)爭(zhēng)等概念，都獲得了正面價(jià)值和作用?！保?］（p.104）

盡管如此，多元主義仍然在絕對(duì)主義主權(quán)觀(guān)籠罩的夾縫中生存了下來(lái)。孟德斯鳩就極其強(qiáng)調(diào)政治體制中多元性權(quán)威的價(jià)值，他在反對(duì)18世紀(jì)僅有一個(gè)最終的政治權(quán)威的主權(quán)概念中形成了他的政治多元主義。他認(rèn)為，封建主義自由的源泉來(lái)自于高貴的地位、君主與臣民之間的空間以及君主和臣民雙方的自治；與此相類(lèi)似，民主制下的自由也需要國(guó)家與公民間的“中間社團(tuán)”。但是，孟德斯鳩最終實(shí)際是將這些社團(tuán)納入了憲政的制度框架內(nèi)，從而取消了其獨(dú)立性。此外，在《聯(lián)邦黨人文集》第十篇中，麥迪遜以一種貶義的口吻論述黨爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)也間接涉及了這一問(wèn)題，其中包含了這樣的思想：在大型共和國(guó)內(nèi)，數(shù)量繁多的黨爭(zhēng)有利于促進(jìn)共同利益，自由的共和國(guó)不僅有賴(lài)于政體形式，從更廣泛的意義上講，還有賴(lài)于多元主義社會(huì)的生成。對(duì)麥迪遜來(lái)說(shuō)，黨爭(zhēng)雖是社會(huì)不穩(wěn)定的根源之一，但不可消除，否則要么就是消除其存在所必不可少的自由，要么就是給予每個(gè)公民同樣的主張、同樣的熱情和同樣的利益［9］（p.46），壓制民主社會(huì)必不可少的多樣性與沖突。這兩種方法對(duì)麥迪遜來(lái)說(shuō)都是愚蠢的。同時(shí)，由于多元利益存在的共和政體能更好地防止一個(gè)黨派在數(shù)量上超過(guò)其他黨派并壓迫他們，因此，基于這兩個(gè)原因，麥迪遜對(duì)派別持樂(lè)觀(guān)態(tài)度：各種互不相容的利益集團(tuán)是共和國(guó)必不可少的組成部分，是維持共和國(guó)持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件，因此應(yīng)該把黨派精神和黨爭(zhēng)帶入政府必要的和日常的活動(dòng)中去?？贫髟谡劦禁湹线d時(shí)說(shuō)：“麥迪遜名作《聯(lián)邦黨人文集》第十篇所持論點(diǎn)的核心獨(dú)到之處就在于作者抓住了這一點(diǎn)：多種政黨或利益集團(tuán)，持續(xù)不斷的爭(zhēng)奪能有效地制約任一政黨或利益集團(tuán)濫用權(quán)力的傾向?！诮∪w中，許多不同派別之間能取得適當(dāng)克制的、穩(wěn)定的平衡。……固定多數(shù)能徹底破壞許多對(duì)立利益集團(tuán)之間的微妙平衡，而實(shí)現(xiàn)民主根本上是由這一平衡決定的?！保?0］（p.76）正是在麥迪遜的這一分析中包含了后來(lái)多元主義的萌芽。戴維·赫爾德認(rèn)為，麥迪遜所謂的“在經(jīng)濟(jì)建立在追求私欲基礎(chǔ)上的大國(guó)中，必然會(huì)有巨大的社會(huì)差異，因而很少有機(jī)會(huì)形成一個(gè)暴虐的多數(shù)”的論點(diǎn)對(duì)二戰(zhàn)后的多元主義傳統(tǒng)有深遠(yuǎn)影響［11］（p.151）。這一思想尤 其 對(duì) 達(dá) 爾 產(chǎn) 生 了 很 大 影響。維爾指出，達(dá)爾所再現(xiàn)的“麥迪遜主義”似乎僅僅關(guān)心一種抽象的權(quán)力分立的政制學(xué)說(shuō)，……但麥迪遜事實(shí)上意識(shí)到“諸多社會(huì)力量”的非常重要性，以致不能這樣來(lái)討論麥迪遜?！谒湹线d）看來(lái)，權(quán)力分立必須與將全體選民打碎成許多“公民的利益集團(tuán)和階層”相聯(lián)系。因此達(dá)爾是一位麥迪遜派［12］（p.291）。

然而，孟德斯鳩和麥迪遜的理論嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不屬于多元主義理論，而僅僅是具有多元主義的特征，但這一特征是現(xiàn)代多元主義的主要來(lái)源之一。戴維·赫爾德認(rèn)為，多元主義的知識(shí)參照系是由兩個(gè)思想流派確定的，其中之一即是美國(guó)民主理論中 的麥迪遜 主 義 的 遺 產(chǎn)［11］（p.255）。同 麥 迪遜一樣，多元主義強(qiáng)調(diào)，在社會(huì)利益分化造成需求多樣化的世界上，派別——或者用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，即“利益集團(tuán)”或“壓力集團(tuán)”——是“自由結(jié)社的必然伴生物”。與麥迪遜一樣，他們承認(rèn)，政府的根本目的是保護(hù)派別追求其政治利益的自由，而防止單個(gè)派別破壞其他派別的自由。但是，與麥迪遜不同的是，多元主義者認(rèn)為，派別不會(huì)對(duì)民主結(jié)社造成威脅，它們是穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性來(lái)源，是民主的核心體現(xiàn)［11］（p.256）。雖然以麥迪遜為主的“美國(guó)之父?jìng)儗?duì)政治制度的設(shè)計(jì)是多元主義的”［13］（p.10），但在聯(lián)邦黨人的視野里，利益團(tuán)體的形象基本是負(fù)面的，它們的活動(dòng)只限于挑撥是非、制造混亂、爭(zhēng)權(quán)奪利以及損害公共利益，因此他們主張以法律規(guī)約利益團(tuán)體的自由。

如果說(shuō)麥迪遜的理論還只是隱晦地、從負(fù)面暗示了多元組織存在的意義，那么，法國(guó)的托克維爾則從正面明確闡述了這一觀(guān)點(diǎn)。托克維爾相信民主在許多方面是敵視自由的，“多數(shù)暴政”就是其突出表現(xiàn)。施特勞斯指出，“多數(shù)的暴政是民主的主要問(wèn)題，這一問(wèn)題的諷刺在于民主鼓勵(lì)人們放棄它們的自由，放棄對(duì)他們來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的東西”［14］（p.893）。這對(duì)于無(wú)比珍視自由的托克維爾來(lái)說(shuō)顯然是不可容忍的。但是他又堅(jiān)信民主是未來(lái)社會(huì)發(fā)展的唯一趨勢(shì)，不能因?yàn)槊裰鞣磳?duì)自由就放棄民主，自由必須與民主調(diào)和起來(lái)，以防止民主以一種可能摧毀自由的方式發(fā)展。他特別強(qiáng)調(diào)要建立自由產(chǎn)生的社會(huì)民主條件?！岸嘣髁x社會(huì)”的觀(guān)念就是在此意義上提出的。他認(rèn)為，一個(gè)由強(qiáng)有力的獨(dú)立社團(tuán)組成的多元社會(huì)可以對(duì)權(quán)力構(gòu)成一種“社會(huì)的制衡”，是民主社會(huì)必不可少的條件。自我管理的社團(tuán)組織不但可以提供最大多數(shù)人參與公共事務(wù)的渠道，保證民主制中少數(shù)的權(quán)利以反對(duì)多數(shù)的暴政，克服民主制的平庸化傾向；同時(shí)，組織能夠以“打碎權(quán)力的方法”［15］（p.75）縮小權(quán)威，監(jiān)督國(guó)家行為，成為與中央權(quán)力相抗?fàn)幍淖灾鞯臋?quán)力中心，在很大意義上擔(dān)當(dāng)了穿透政治權(quán)力的一種力量。羅伯特·帕特南總結(jié)了托克維爾關(guān)于社團(tuán)的兩個(gè)功能：從內(nèi)部效應(yīng)上看，社團(tuán)培養(yǎng)了其成員合作和團(tuán)結(jié)的習(xí)慣，培養(yǎng)了公共精神；從外部效應(yīng)上看，大量的二級(jí)社團(tuán)組成的密集網(wǎng)絡(luò)增進(jìn)了公民間的“利益表達(dá)”和“利益集結(jié)”［16］（pp.102－103）。李普塞特也認(rèn)為托克維爾強(qiáng)調(diào)地方社團(tuán)和民間組織等社會(huì)單元具有同時(shí)維持政治分歧和政治共識(shí)兩方面的作用：既對(duì)政府具有約束作用，同時(shí)也是人民政治參與的主渠道［17］（p.6）。因此，施特勞斯認(rèn)為，與盧梭所表達(dá)的對(duì)于宗派的擔(dān)心相反，托克維爾賦予多樣化的結(jié)社以一種尊嚴(yán)，這種尊嚴(yán)在政治思想中可能是新穎的。較早的作家們把鼓勵(lì)黨派或結(jié)社視為對(duì)社會(huì)有分裂作用的手段，托克維爾則認(rèn)為它對(duì)于民主社會(huì)的健全是絕對(duì)必要的［14］（p.893）。如果說(shuō)麥迪遜為反對(duì)人非天使出現(xiàn)的后果，從而更愿意以分權(quán)制衡的制度設(shè)計(jì)作為民主的首要保護(hù)機(jī)制的話(huà)，那么托克維爾則特別強(qiáng)調(diào)通過(guò)制度多元主義和社會(huì)多元主義為公民提供培養(yǎng)政治教育和發(fā)展公益精神的環(huán)境。

達(dá)爾敏銳地看到了托克維爾的這一睿識(shí)，他在《經(jīng)濟(jì)民主理論的前言》中說(shuō)：“托克維爾也強(qiáng)調(diào)一種特定類(lèi)型的社會(huì)對(duì)于民主的重要性，在這樣的社會(huì)中，權(quán)力與各種社會(huì)功能以一種分散化的方式由眾多相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)、組織和群體來(lái)行使?！锌司S爾是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到民主的體制與一種多元的社會(huì)與政體具有親和性的人之一。他是完全正確的。”［18］（p.220）正是在托克維爾的基礎(chǔ)上，達(dá)爾才將多元主義理論進(jìn)一步系統(tǒng)化、理論化。

達(dá)爾指出，多元性社會(huì)組織的存在是民主的基本社會(huì)條件之一。在民主國(guó)家當(dāng)中，尤其是在大規(guī)模的民主國(guó)家當(dāng)中，小規(guī)模的單位比大規(guī)模的單位更容易符合或接近民主的標(biāo)準(zhǔn)，因此獨(dú)立的社團(tuán)組織是十分必要的；而且只要民主程序在國(guó)家當(dāng)中被采用，自治的組織就一定會(huì)產(chǎn)生，“它們對(duì)于民主程序自身的運(yùn)行、對(duì)于使政府的高壓統(tǒng)治最小化、對(duì)于政治自由、對(duì)于人類(lèi)福祉也是必須的”［1］（p.1）。因此公民有結(jié)社的自由是衡量現(xiàn)代民主的標(biāo)準(zhǔn)之一?！肮裼袡?quán)利結(jié)成相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)和組織，包括獨(dú)立的政治黨派和利益團(tuán)體，以便實(shí)現(xiàn)自己的各種權(quán)利，包括民主政治制度的有效運(yùn)行需要的那些權(quán)利?！保?9］（p.94）達(dá)爾認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的民主必須通過(guò)相對(duì)國(guó)家而言規(guī)模較小的社會(huì)組織來(lái)實(shí)現(xiàn)，相對(duì)獨(dú)立的組織是現(xiàn)代民主不可或缺的必要條件。

在達(dá)爾看來(lái)，獨(dú)立的社團(tuán)組織在政治生活中發(fā)揮著舉足輕重的作用，解決了大規(guī)模國(guó)家在民主化道路上遭遇的兩大障礙。一方面，多元社會(huì)允許公民結(jié)成相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)或組織，它們能夠在政策決策過(guò)程中有效地表達(dá)自己的意見(jiàn)，對(duì)政府產(chǎn)生某種相互的影響。這就在憲法確立的安排之外更好地保障了團(tuán)體獨(dú)立于國(guó)家之外組織其活動(dòng)的自由和權(quán)利，從而使得少數(shù)人對(duì)于自身利益能夠感到滿(mǎn)足，避免了嚴(yán)重的政治不平等。另一方面，在多元社會(huì)中，權(quán)力的分布是多元分散的，而非由單一集團(tuán)控制的，社會(huì)是由許多代表不同利益的自愿者團(tuán)體組成，這些利益團(tuán)體之間的互相競(jìng)爭(zhēng)使得它們能夠分享權(quán)力，從而對(duì)政府構(gòu)成某種壓力，防止任何單一權(quán)力中心的形成，構(gòu)成對(duì)國(guó)家的社會(huì)制衡。因此，達(dá)爾指出，“正是在這些精神氣質(zhì)以及其他一些結(jié)果中，而不是在多數(shù)人的主權(quán)中，我們找到了民主過(guò)程的價(jià)值所在”［18］（p.183）?？梢钥闯觯?jīng)在盧梭思想中被視作洪水猛獸的獨(dú)立組織（盧梭稱(chēng)之為派系或局部性的社團(tuán)）在多元主義的理論中占據(jù)了中心的位置；幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直被人們認(rèn)為是共和制的致命危險(xiǎn)的黨派精神在多元主義的理論中卻以政黨和利益集團(tuán)的形式得以制度化。特殊利益是盧梭所懼怕的，因而他要將其消滅，這不免使他墮入二律背反的境地；相反，多元主義承認(rèn)每個(gè)共同體都有其不同的利益，這反而能將人們帶入另外一個(gè)理論的新天地。

三、多元主義民主的困境

多元民主理論如實(shí)地揭示了現(xiàn)代社會(huì)具有的多元性特征，是對(duì)民主理論的一種現(xiàn)代破解。然而多元主義具有的兩個(gè)特點(diǎn)埋下了其日后遭致批判的種子：理性預(yù)期的錯(cuò)誤致使多元主義忽視了多元組織之間的競(jìng)爭(zhēng)性沖突導(dǎo)致的混亂與無(wú)序，對(duì)資源不平等的忽視致使多元主義忘記了政治不平等導(dǎo)致的壟斷。而這一切都嚴(yán)重制約了多元主義民主的實(shí)現(xiàn)，也使得多元主義并沒(méi)有解決“盧梭困境”。

（一）理性預(yù)期的錯(cuò)誤

多元主義將實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定社會(huì)秩序的期望建立在了對(duì)利益集團(tuán)的理性信任基礎(chǔ)之上。拉吉羅指出，自由主義政府通常依賴(lài)自發(fā)的和有時(shí)是自愿的公共合作。它允許相互沖突的意見(jiàn)和利益相互制衡，使社會(huì)力量達(dá)到均衡狀態(tài)；因此，它無(wú)需政府干預(yù)，而只需運(yùn)用早經(jīng)達(dá)到均衡的材料，便能夠使一切獲得運(yùn)動(dòng)，而國(guó)家只須付出最小的精力［5］（p.339）。同傳 統(tǒng) 自 由 主 義 對(duì) 于 市 場(chǎng) 的 信 任 一樣，多元主義者崇尚社團(tuán)間的相互作用能夠帶來(lái)社會(huì)均衡的觀(guān)念，他們相信，社會(huì)秩序來(lái)源于公民社會(huì)的自我管制，憑借平等的利益團(tuán)體之間的多元競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)秩序和政治生活會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)和諧有序。因而多元主義推崇自由的、以利益集團(tuán)之間的沖突為基本邏輯的、排斥國(guó)家監(jiān)控的模式，并希望通過(guò)這些自發(fā)的利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到自然的平衡與沖突的整合。

在多元主義看來(lái)，這種整合秩序是通過(guò)權(quán)力之間的相互抵消來(lái)實(shí)現(xiàn)的。早在聯(lián)邦黨人時(shí)期，麥迪遜就認(rèn)為，由于任何集團(tuán)都希望能在財(cái)富分配和機(jī)會(huì)方面有利于自己并左右政府，因此他寄希望于將宗派性的多數(shù)分化為社會(huì)中各種不同的利益派別，以相互抵消的各集團(tuán)力量保護(hù)民主政體，減少派別專(zhuān)制的可能性。傳統(tǒng)的多元主義者加爾布雷斯也認(rèn)為，大型的、組織化的利益集團(tuán)之間經(jīng)常具有共生性，以回應(yīng)其他具有對(duì)立性利益的大型社團(tuán)的發(fā)展。這種互相抵消的權(quán)力是抵制那些積聚了資源和影響力大、組織完好的集團(tuán)在利益協(xié)商過(guò)程中產(chǎn)生致命影響的有效方式。因此，雖然也許會(huì)有一些組織完好的大集團(tuán)存在，但如果對(duì)抗的力量在起作用，他們的活動(dòng)和影響就可能被抵消，抵消的力量是與其利益相分歧的、同樣發(fā)達(dá)的集團(tuán)組織［13］（pp.25－26）。杜魯門(mén)也相信，民主制之所以能實(shí)現(xiàn)相對(duì)的穩(wěn)定性，其原因在于實(shí)際存在著一種“錯(cuò)綜復(fù)雜、變化無(wú)常”的關(guān)系。這一關(guān)系正是存在于民主結(jié)構(gòu)中有組織的利益集團(tuán)之間在力量和方向上形成的一方反對(duì)另一方的競(jìng)爭(zhēng)局勢(shì)，而多元利益組織在競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐中達(dá)成的平衡能夠抵制壟斷和宰制的出現(xiàn)，從而形成勢(shì)力分散的均衡。公共政策的總體方向就是相互競(jìng)爭(zhēng)的各種力量的合力，而其中又沒(méi)有任何一種力量可以實(shí)施壓倒性的影響。因此，政策最終仍然形成于民主的框架之中。羅斯認(rèn)為：“一個(gè)社會(huì)……當(dāng)它在每個(gè)方面都存在許多反對(duì)意見(jiàn)的時(shí)候，可能并不意味著要遭受暴力侵襲那樣的危險(xiǎn)，也不意味著將要使社會(huì)分裂成碎片。社會(huì)中每一個(gè)新的裂痕都將使分裂形式不斷交叉，反倒會(huì)使社會(huì)由其內(nèi)部的沖突縫合起來(lái)。”［13］（p.42）達(dá)爾希望以理性的能力避免沖突所產(chǎn)生的消極后果。他認(rèn)為，在現(xiàn)代多元社會(huì)當(dāng)中，政治競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)似于市場(chǎng)上的公司展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)，妥協(xié)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的政治體制的標(biāo)準(zhǔn)特征。在利益集團(tuán)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)與討價(jià)還價(jià)中，政治游戲不一定是零和博弈，競(jìng)爭(zhēng)性的政治黨派也不必然會(huì)產(chǎn)生寡頭政治體系，反而會(huì)導(dǎo)致互利的妥協(xié)，因此，實(shí)際情況恰恰是競(jìng)爭(zhēng)防止了壟斷的形成。

多元主義認(rèn)定，多元的利益團(tuán)體可以使整體社會(huì)從多元競(jìng)爭(zhēng)中獲益，它不但促進(jìn)了為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的個(gè)人間的聯(lián)合行動(dòng)，促進(jìn)了社會(huì)穩(wěn)定，而且沒(méi)有使這種穩(wěn)定過(guò)于依賴(lài)國(guó)家的強(qiáng)制或統(tǒng)一性。事實(shí)上，在民主國(guó)家當(dāng)中，有組織的利益集團(tuán)雖然是政治生活當(dāng)中必要的、合理的參與者，是政治中避免專(zhuān)制集權(quán)的一種緩和力量，但是它往往又是一種極易造成不穩(wěn)定的因素。正是在社會(huì)沖突的常態(tài)中包含著危險(xiǎn)的種子。奧爾森就曾經(jīng)為結(jié)社傳統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極影響而哀傷［16］（p.206）。因此，理性是有局限性的，僅憑小心遵循理性的觀(guān)念并不能保證行為也成為理性的，理性并不能保證一定會(huì)成功，正如理性的信念可能是虛假的一樣，理性的行為可能會(huì)產(chǎn)生惡劣的后果。多元主義正是過(guò)于相信利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)自發(fā)地遵循理性的程序，希望通過(guò)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程自動(dòng)達(dá)致有效決策的形成并實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，因而排除了國(guó)家或者任何外力干預(yù)的作用，以多元組織之間的競(jìng)爭(zhēng)與控制消解了國(guó)家這一統(tǒng)合機(jī)構(gòu)的重要意義。然而，多元主義對(duì)利益集團(tuán)之間權(quán)力相互抵消的影響只不過(guò)是一種樂(lè)觀(guān)的看法而已，只是多元主義理想中的社會(huì)模式。事實(shí)上，利益之間的相互競(jìng)爭(zhēng)并不簡(jiǎn)單地意味著雙方必然相互抵消；尤其是當(dāng)存在不充足的多元社會(huì)時(shí)，危機(jī)往往更有可能出現(xiàn)。其可能導(dǎo)致的結(jié)果恰恰是受到“零－和”原則的支配。因此，雖然原則上所有的社會(huì)都是分裂的，但是分裂的模式對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定性至關(guān)重要。盧梭與黑格爾等理論家擔(dān)心公民社會(huì)分裂為互相沖突的派別會(huì)危及社會(huì)秩序的穩(wěn)定，這并不是毫無(wú)道理的。而多元主義則試圖歸之于以理性的力量自動(dòng)維護(hù)秩序的穩(wěn)定，這無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。后期的達(dá)爾也意識(shí)到了這一點(diǎn)，他在《多元主義民主的困境》中指出：“正如對(duì)于個(gè)人一樣，對(duì)于組織而言，獨(dú)立或自治（這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)是交替使用的）也創(chuàng)造了作惡的機(jī)會(huì)。組織可能利用這樣的機(jī)會(huì)增加或維持不公正而非減少不公正。它也可能損害更廣泛的公共利益來(lái)促使其成員狹隘的利己主義，甚至有可能削弱或摧毀民主本身?！保?］（p.1）因此，他也致力于關(guān)注如何解決組織的自治與控制之間的矛盾問(wèn)題。

沖突并不總是有利的。事實(shí)上，一種無(wú)約束的民主統(tǒng)治很容易產(chǎn)生排他主義和短視癥。在市民社會(huì)中，建立一種能夠限制無(wú)約束的民主制度中必然存在的自我毀滅力量的穩(wěn)定機(jī)制，這是現(xiàn)代國(guó)家需要著重解決的問(wèn)題，由于利益和價(jià)值的交鋒而形成的種種競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的社會(huì)零碎化處境必然要求國(guó)家的介入，這對(duì)于一個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定、和諧及持續(xù)發(fā)展是必不可少的。

（二）對(duì)資源不平等的忽視

多元主義將政策的輸出看作是各種社團(tuán)之間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，這種看法忽視了一個(gè)基本的事實(shí)：各種社團(tuán)所擁有的資源——尤其政治資源是不平等的，而這種不平等恰恰是導(dǎo)致社團(tuán)在競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)政府決策產(chǎn)生不同影響力的主要原因。在多元主義看來(lái)，政治體制不是一個(gè)靜態(tài)的體制，政治過(guò)程猶如一個(gè)市場(chǎng)，政治行為在本質(zhì)上也與市場(chǎng)行為無(wú)異，政治只是各種競(jìng)爭(zhēng)的、眾多代表不同利益的自利集團(tuán)——例如商業(yè)組織、工會(huì)、政黨、婦女機(jī)構(gòu)、宗教組織等之間爭(zhēng)奪稀缺社會(huì)資源的斗爭(zhēng)。這些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)團(tuán)體組織都是社會(huì)中擁有權(quán)力的組織，它們?cè)谙嗷ジ?jìng)爭(zhēng)過(guò)程中爭(zhēng)相對(duì)政治過(guò)程施加影響，而政治決策就是政府行政部門(mén)試圖調(diào)和這些異質(zhì)性群體之不同訴求的結(jié)果，制度的目標(biāo)就是要實(shí)現(xiàn)能準(zhǔn)確反映公民偏好的數(shù)量與強(qiáng)度的均衡，確保各種各樣的輸入在法律中得到準(zhǔn)確的反映。因此，政府的決策正是通過(guò)社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)與永無(wú)止境的討價(jià)還價(jià)過(guò)程作出的。如果國(guó)家受控于一個(gè)政黨或占支配地位的集團(tuán)的意志，那么這將減少、甚至是消滅有意義的政治競(jìng)爭(zhēng)。如林德布羅姆認(rèn)為，有組織的利益集團(tuán)間的遷就融合是制定國(guó)家層次的決策的唯一可行方案，它是最接近于現(xiàn)實(shí)世界中的民主需求。所有決策都是群體討價(jià)還價(jià)后的結(jié)果。

可以看出，多元主義將現(xiàn)行的財(cái)富分配、現(xiàn)行的權(quán)利設(shè)置和現(xiàn)有的利益偏好等外在變量作為多元斗爭(zhēng)的基石，希望以此避免與政府積極塑造偏好相聯(lián)系的專(zhuān)制危險(xiǎn)。事實(shí)上，由于各種社會(huì)組織擁有的資源是不平等的，對(duì)政策的影響力也是千差萬(wàn)別的，許多弱小團(tuán)體可能因?yàn)橘Y源有限并不能對(duì)政策產(chǎn)生有效影響，從而可能被一些大的利益集團(tuán)所吞沒(méi)。甚至當(dāng)權(quán)力集中于某個(gè)龐大的組織手中時(shí)，就如同集中于中世紀(jì)的教會(huì)或近代民族國(guó)家手中相類(lèi)似，造成組織對(duì)國(guó)家的分庭抗禮。因此，“與自組織相關(guān)的權(quán)力的分散化和各種力量之間的制衡的確為公民性和參與提供了重要的支持。但是，就它們本身來(lái)說(shuō)，這些結(jié)構(gòu)性的條件通常創(chuàng)立的只不過(guò)是由一部分人口所享受的自由”［20］（p.222）。我國(guó)學(xué)者何懷宏指出，在多元主義民主理論中，“個(gè)人利益被整合為集團(tuán)和組織的利益，現(xiàn)代的利益之爭(zhēng)體現(xiàn)為集團(tuán)利益之爭(zhēng)，民主初衷需要維護(hù)的個(gè)人利益反而被屏蔽掉，抖落在社會(huì)組織整合列車(chē)之外的個(gè)人，更是被邊緣化掉”［1］（p.1）。在此情況下，除非借助外力的維護(hù)，否則競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)者中某個(gè)團(tuán)體獲得完全勝利，從而使國(guó)家本身軟弱，變成一個(gè)“泥足巨人”，造成國(guó)家自身的消滅與社會(huì)發(fā)展的停滯。壟斷組織的出現(xiàn)最終泯滅了社會(huì)的一切創(chuàng)造性沖動(dòng)和自由。

集團(tuán)占有資源的不平等還會(huì)引發(fā)更為重要的問(wèn)題，那些有組織利益集團(tuán)的專(zhuān)門(mén)化，和弱勢(shì)階層中此類(lèi)集團(tuán)的萎縮或缺乏會(huì)形成強(qiáng)烈的對(duì)比，這不但會(huì)危及社會(huì)秩序的穩(wěn)定，而且會(huì)不可避免地導(dǎo)致國(guó)家壟斷的形成或國(guó)家與大的利益集團(tuán)之間骯臟的權(quán)力交易。壟斷的結(jié)果很可能導(dǎo)致民主失敗，最終形成專(zhuān)制政體。因此，權(quán)力分散只是多元主義的一塊掩蓋他們對(duì)國(guó)家進(jìn)行壟斷控制的方便的遮羞布。為此，沙特施奈德指出，多元主義描繪的天堂，其缺陷在于它只是以上層統(tǒng)治階級(jí)的腔調(diào)唱出的二重唱。而窮人的聲音很難在自由民主國(guó)家的講壇上得到體現(xiàn)［13］（p.109）。這樣，達(dá)爾為防止壟斷形成曾經(jīng)給予很高期望的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)在卻成了形成壟斷的主要原因。這自然不是達(dá)爾本人所希望的結(jié)果，但是其理論預(yù)設(shè)中本質(zhì)地內(nèi)含了這一結(jié)果。

多元主義發(fā)展的極端可能是：過(guò)分強(qiáng)調(diào)社團(tuán)力量也許會(huì)使政府完全消失。雖然社團(tuán)追求政治目標(biāo)的無(wú)限自由也許實(shí)際上并不能導(dǎo)致國(guó)家陷于無(wú)政府狀態(tài)，但它確實(shí)可以經(jīng)常使它瀕于“那條道路的邊緣”，形成一個(gè)僅僅由純粹自發(fā)的聯(lián)合體組成的無(wú)政府社會(huì)。很顯然，多元主義社會(huì)因其內(nèi)在所形成的零碎化若缺乏某種程度的集中性機(jī)制，那么整個(gè)社會(huì)可能形成某種無(wú)政府的狀態(tài)。無(wú)政府狀態(tài)必然使國(guó)家與政府喪失了政治體制的自主性。更為可怕的是，無(wú)政府狀態(tài)的唯一歸宿即是新一輪專(zhuān)制的形成。正如羅素所說(shuō)：“在無(wú)政府狀態(tài)之后，勢(shì)所必然的第一步是專(zhuān)制主義，因?yàn)榻y(tǒng)治與服從這兩種天生的機(jī)能很容易使它出現(xiàn)。平等合作遠(yuǎn)比專(zhuān)制難以實(shí)行，遠(yuǎn)不及專(zhuān)制符合人的本性。人類(lèi)是需要治理的，但在無(wú)政府狀態(tài)存在的地方，人們開(kāi)始只愿意服從專(zhuān)制主義?！保?1］（p.14）

多元主義的理論缺陷內(nèi)在地包含在其理論體系之中。多元主義以權(quán)力分散的社會(huì)作為其理論前提，卻未料到“經(jīng)濟(jì)上的壟斷和操縱市場(chǎng)傾向以及政治上的寡頭傾向是由一個(gè)成熟的或正在走向成熟的公民社會(huì)的內(nèi)在邏輯產(chǎn)生的。而這一切將對(duì)公民社會(huì)不受阻礙地運(yùn)轉(zhuǎn)造成很大的困難”［22］（p.159）。當(dāng)達(dá)爾強(qiáng)調(diào)多元社會(huì)充分的分權(quán)以阻止這些權(quán)力為任何單一群體所獨(dú)享時(shí)，它并沒(méi)有在分權(quán)的過(guò)程中消除重大的不平等。

［1］［美］羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.

［2］［法］盧梭.社會(huì)契約論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

［3］［美］羅伯特·尼斯貝.保守主義［M］.臺(tái)北：臺(tái)北桂冠新知圖書(shū)出版社，1992.

［4］［英］伯特蘭·羅素.西方哲學(xué)史（下）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.

［5］［意］圭多·德·拉吉羅.歐洲自由主義史［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001.

［6］［美］漢娜·阿倫特.論革命［M］.南京：譯林出版社，2007.

［7］樂(lè)啟良.法國(guó)大革命與結(jié)社自由的遺產(chǎn)［J］.史學(xué)理論研究，2007，（1）.

［8］［美］喬·薩托利.民主新論［M］.北京：東方出版社，1998.

［9］［美］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

［10］［美］科恩.論民主［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

［11］［英］戴維·赫爾德.民主的模式［M］.北京：中央編譯出版社，2002.

［12］［英］M·J·C·維爾.憲政與分權(quán)［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1997.

［13］［英］帕特立克·鄧?yán)S，布倫登·奧利里.國(guó)家理論：自由民主的政治學(xué)［M］.杭州：浙江人民出版社，2007.

［14］［美］列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史（下）［M］.石家莊：河北人民出版社，1998.

［15］［法］托克維爾.論美國(guó)的民主（上）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

［16］［美］羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)［M］.南昌：江西人民出版社，2001.

［17］［美］西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)［M］.上海：上海人民出版社，1997.

［18］［美］羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前言［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.

［19］［美］羅伯特·達(dá)爾.論民主［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

［20］［美］羅伯特·W·赫夫納.公民社會(huì)：一種現(xiàn)代理想的文化前景［A］.何增科 .公民社會(huì)與第三部門(mén)［C］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［21］［英］伯特蘭·羅素.權(quán)力論——新社會(huì)分析［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

［22］［西班牙］薩爾瓦多·吉內(nèi)爾.公民社會(huì)及其未來(lái)［A］.何增科 .公民社會(huì)與第三部門(mén)［C］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

D2

A

1008－7168（2011）06－0029－06

10.3969/j.issn.1008-7168.2011.06.005

2011-06-20

雙艷珍（1974－），女，山西蒲縣人，中共天津市委黨校《求知》編輯部編輯，博士。

劉瓊蓮］