“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”是《過秦論》（上）的論點(diǎn)嗎
——兼談《過秦論》（上）該不該退出教材

梅其濤

一

連續(xù)幾年，都有教材選文增刪引發(fā)新聞圍觀，尤其是刪除一篇讀者耳熟能詳?shù)慕?jīng)典，教材編者不能給出讓大多數(shù)人接受的理由，往往成為輿論焦點(diǎn)。

這些圍觀中有兩個(gè)有趣的現(xiàn)象：

第一，到目前為止，我們沒有看到一篇由教材編寫者專門就某一篇選文的增刪作詳細(xì)解釋，基本上都是網(wǎng)友的揣測(cè)和編者接受采訪時(shí)的零星言論。綜合網(wǎng)友揣測(cè)和編者零星言論，刪除部分經(jīng)典篇目的原因，要么主題思想對(duì)青少年來(lái)說“危險(xiǎn)”，如《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》的暴力，《牛郎織女》的愛情；要么是作品創(chuàng)作于特殊年代，“內(nèi)容陳舊”或“藝術(shù)性不高”，如《陳奐生上城》《狼牙山五壯士》。比較特殊的、也是爭(zhēng)論最大的是魯迅的作品，既不是缺乏思想性，也不是不夠藝術(shù)性，只是因?yàn)橹袑W(xué)生“難懂”。

第二，許多版本的教材增刪了不少古代散文，奇怪的是，在諸多爭(zhēng)論中，此類文章的增刪都沒有引起過多關(guān)注。（當(dāng)然，從新聞的角度，此類文章增刪不易制造新聞噱頭，不易刺激受眾神經(jīng)，自然也難引發(fā)圍觀。）

《北京青年報(bào) 青年周末》2007年8月16載《北京高中語(yǔ)文課本大換血 部分經(jīng)典名篇被刪除》，其中有這樣一段話，“在中外當(dāng)代作品增長(zhǎng)的同時(shí)，近現(xiàn)代和古代作品的量則相對(duì)減少?！队|龍說趙太后》《六國(guó)論》《過秦論》《病梅館記》《石鐘山記》《五人墓碑記》等完整的古文名篇被撤下?！边@里我們得到一個(gè)信息：包括《過秦論》等在內(nèi)的古文名篇的刪除只是要為中外當(dāng)代經(jīng)典留出版面。這樣的理由當(dāng)然難以服眾，至少我們可以替被刪掉的名篇叫屈：為什么是我？

筆者也記不清教過多少次《過秦論》，前幾天再一次備課時(shí)，我猛然發(fā)現(xiàn)，《過秦論》也許真的該退出教材了。

二

《過秦論》分為上、中、下三篇。因編選者不同，一篇《過秦論》，各取所需，有的取幾個(gè)段落構(gòu)成獨(dú)立文章，有的隨意調(diào)整段落先后附在其他文章后。吳小如《讀賈誼〈過秦論〉》一文這樣說，“《過秦論》共三篇。其中寫得最好、影響最大的是這第一篇（指教材選文，筆者注）。它最早附見于《史記·秦始皇本紀(jì)》篇末，列為第二篇；后來(lái)褚少孫補(bǔ)《史記》，又把它單獨(dú)附在《陳涉世家》的篇末。《漢書》《文選》也都選錄了這一篇。今傳賈誼所撰專著《新書》，當(dāng)由后人搜輯而成，對(duì)此文則明確標(biāo)出它是三篇中的‘上篇’?！?/p>

但據(jù)孫欽善《賈誼〈過秦論〉分篇考》（中華書局出版《文史》第3輯）稱，現(xiàn)傳《新書》里的《過秦論》各版本亦有兩篇與三篇之別，各篇的先后次序也有所不同?！妒酚洝吩凇肚厥蓟时炯o(jì)》與《陳涉世家》中，并不是完整引用我們現(xiàn)在常見的《過秦論》（上），而是割裂其原文用做贊語(yǔ)。

人教版、蘇教版、粵教版、滬教版教材選文都是選用“秦孝公據(jù)崤函之固……仁義不施而攻守之勢(shì)異也”部分。教材注釋里明確標(biāo)注選文是《過秦論》的“上篇”。本文所討論的就是《過秦論》（上）該不該退出教材。

三

以前我教讀《過秦論》（上），因懶惰，對(duì)既有的觀點(diǎn)絲毫不懷疑，也就人云亦云。比如，曾自覺接受本文的中心論點(diǎn)是文末的“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的觀點(diǎn)；在分析文章寫法時(shí)，筆者也贊同“前兩段敘秦由弱變強(qiáng)，三四段寫由強(qiáng)至亡，其作用是用對(duì)比來(lái)得出‘仁義不施而攻守之勢(shì)異也’這一中心論點(diǎn)”的說法。

一本叫《導(dǎo)與練》的資料“局部揣摩”部分提出這樣的問題：“既然是指責(zé)秦的過失，揭示秦至二世而亡的原因，卻用了三分之二的篇幅來(lái)渲染，這是否偏離了主旨？”這個(gè)問題也常常被許多老師作為鑒賞的切入口拿來(lái)問學(xué)生。資料對(duì)這個(gè)問題的說明是“……作者用大量的篇幅來(lái)渲染秦的強(qiáng)盛，這就與秦的迅速滅亡形成了強(qiáng)烈的反差。讀到這里，人們不能不產(chǎn)生一個(gè)疑問：為什么‘攻’的時(shí)候，秦能所向披靡，銳不可當(dāng)；而‘守’的時(shí)候，竟土崩瓦解，一朝覆亡呢？在這個(gè)基礎(chǔ)上，作者由此得出‘仁義不施而攻守之勢(shì)異也’的結(jié)論，正是順理成章、水到渠成、令人信服?！?/p>

現(xiàn)在看來(lái)，這樣的分析值得懷疑。

就節(jié)選的教材選文看，秦的強(qiáng)盛與衰亡構(gòu)成對(duì)比的確沒錯(cuò)，但前四段敘述秦由強(qiáng)盛至覆亡，并不能得出第五段“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的結(jié)論，即把“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”作為《過秦論》（上）的論點(diǎn)是不成立的。

首先我們要談“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的翻譯。天津古籍出版社《史記·秦始皇本紀(jì)第六》對(duì)這句話的翻譯是“（是因?yàn)椋┎皇┬腥柿x，進(jìn)退攻守的形勢(shì)發(fā)生了變化（的緣故）”；延邊人民出版社《史記》對(duì)此句的注釋是“秦王不施行仁義而致使攻取天下和守住天下的形勢(shì)完全不同了”；湖北人民出版社《古文觀止》的翻譯是“由于不施行仁義，攻守的形勢(shì)發(fā)生了變化”意思差不多。無(wú)論哪種理解，都表明行仁義與否，決定秦國(guó)的盛衰。問題是，就選文來(lái)看，秦的強(qiáng)盛并不是因?yàn)槭┬腥柿x。

讓我們?cè)賮?lái)梳理一下《過秦論》（上）前四段具體寫了些什么。前三段主要敘述不同時(shí)期秦王強(qiáng)國(guó)策略和取得的效果，第四段寫秦亡，沒有詳細(xì)敘述二世如何昏聵，轉(zhuǎn)而寫以陳涉為首的義軍的起義。為了方便說明，我們用表格來(lái)呈現(xiàn)。

孝公至昭襄，秦由弱小變強(qiáng)盛，靠的是連衡。始皇統(tǒng)一天下達(dá)到強(qiáng)盛頂峰，靠的是對(duì)外武力征服，對(duì)內(nèi)刑罰管束。前三段，無(wú)論是從篇幅長(zhǎng)度還是表意重心上看，文章重點(diǎn)敘述的是連衡和武力征服——統(tǒng)治者在諸侯國(guó)之間周旋，運(yùn)籌帷幄決勝千里之外，把各諸侯玩弄于股掌之間——而不談統(tǒng)治者為百姓計(jì)如何如何。連衡和行仁義考慮的對(duì)象截然不同。連衡措施針對(duì)諸侯，而仁義針對(duì)的是國(guó)內(nèi)人民。（也包括統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部）

有人或許會(huì)說第一段的“內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之具”句，第二段還有“因遺策”，這是重視百姓生產(chǎn)生活，就是行仁義。要知道，商鞅是法家，其變法歷來(lái)未被視為是行仁義，就算“務(wù)耕織”是行仁義，但“立法度”不是——商鞅變法后秦國(guó)法律嚴(yán)苛，輕罪重刑，加重了對(duì)人民的壓迫；“修首戰(zhàn)之具”更不是——他的宗旨是“富國(guó)強(qiáng)兵”，鞏固秦王的專制統(tǒng)治，而不是把百姓切身利益放在第一位。第二段“因遺策”這句話后面，重點(diǎn)敘述的還是連衡。

秦的強(qiáng)大不是行仁義，那么所謂的論點(diǎn)“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的因果關(guān)系就不成立。如果按傳統(tǒng)說法，認(rèn)為“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”是上篇的論點(diǎn)，那論點(diǎn)和論據(jù)就相左。像人教版課后習(xí)題一就“上篇”提出“作者是怎樣運(yùn)用事實(shí)來(lái)證明其論點(diǎn)”的問法當(dāng)然就是錯(cuò)誤的。

文章當(dāng)然提到了不行仁義，從“廢先王之道，焚百家之言”至“信臣精卒陳利兵而誰(shuí)何”八十余字，以如此少的材料去得出“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”這樣欲概括全篇正反兩方面的結(jié)論，未免有顯牽強(qiáng)。四兩撥千斤，不僅危險(xiǎn)，而且成功幾率小。

四

論據(jù)和觀點(diǎn)如此不統(tǒng)一，那么，是不是賈誼的《過秦論》（上）就是雜亂無(wú)章的偽經(jīng)典呢？這實(shí)在是節(jié)選惹的禍，要全面梳理《過秦論》論說的思路，必須參看全文。

《過秦論》中、下篇的重心不在敘述而在議論——論秦始皇、秦二世不行仁義之過。

賈誼的觀點(diǎn)是：秦始皇不懂得“取與守之不同術(shù)”，在統(tǒng)一六國(guó)后，仍然施行“先詐力而后仁義，以暴虐為天下始”。秦二世延續(xù)了始皇的做法，而且變本加厲，對(duì)百姓繁刑嚴(yán)誅，賦斂無(wú)度。中篇主要強(qiáng)調(diào)秦王的暴虐。

下篇的開篇即指出，秦?fù)碛须U(xiǎn)峻地勢(shì)，本可不亡國(guó)，只是因?yàn)榈貌坏捷o佐才亡國(guó)，主要原因有兩個(gè)：“足己不問”以致臣民不敢進(jìn)言指過，郡縣制代替分封制導(dǎo)致統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部不滿。繁刑重賦失信于百姓，不行分封又得不到內(nèi)部擁護(hù)，“本末并失，故不能長(zhǎng)”。

原來(lái)，“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”是《過秦論》全文（上、中、下）的論點(diǎn)，就《過秦論》（上）而言，這一句不是結(jié)論，而是立論。上篇敘述秦由強(qiáng)盛至覆亡，目的是用鮮明的對(duì)比在結(jié)尾引出“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的觀點(diǎn)，以便中、下篇集中論述，而不是在此得出結(jié)論便“曲終收撥”。

吳小如在《讀賈誼〈過秦論〉》一文中還提到，從明、清到當(dāng)代，幾乎所有的古文選本都選了這篇《過秦論》（上），因此前人對(duì)它的評(píng)論也很多。如清人姚鼐在《古文辭類纂》中稱它為“雄峻宏肆”，近人吳闿生在《古文范》的夾批中評(píng)它“通篇一氣貫注，如一筆書，大開大闔”。吳小如《讀賈誼〈過秦論〉》高度贊揚(yáng)了《過秦論》的語(yǔ)言氣勢(shì)充沛。教師教學(xué)用書選載的徐應(yīng)佩《峻拔鋒利語(yǔ)警詞工》，從標(biāo)題即可得知稱贊的是文采語(yǔ)勢(shì)。金圣嘆《才子古文》說“《過秦論》者，論秦之過也。秦過只是末句‘仁義不施而攻守之勢(shì)異也’之語(yǔ)，……至于前半有說六國(guó)時(shí)，此只是反襯秦；后半有說秦時(shí)，此只是反襯陳涉。最是疏奇之筆?！蔽覀儼l(fā)現(xiàn)，姚鼐、吳闿生、吳小如等稱贊的都是文章氣勢(shì)，金圣嘆稱賞的是對(duì)比手法，都沒說“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”是《過秦論》（上）的論點(diǎn)。

在上篇，前四段敘述內(nèi)容無(wú)法得出第五段的結(jié)論，這不是賈誼的問題，而是編寫者認(rèn)為“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的結(jié)論正確無(wú)比，教育警示意義大，就一廂情愿地肢解。而且這種一廂情愿的節(jié)選不只現(xiàn)在的教材編寫者如此，許多古文選本的編（補(bǔ)）者亦如此，都犯了只注重目的正確而罔顧節(jié)選科學(xué)的錯(cuò)誤。

《過秦論》上篇千余字?jǐn)⑹銮赜扇跣∽儚?qiáng)盛至覆亡，是引出（非證明）“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”的觀點(diǎn)，前四段不過是文章的引子。只節(jié)選前五段，讓其獨(dú)立成篇，對(duì)讀者來(lái)說，如同一支交響樂，剛聽了開場(chǎng)的序曲，就戛然而止了，豈不遺憾？所以，節(jié)選的《過秦論》，退出教材也罷。