我國量刑建議程序構建的理論根據(jù)和制度保障

[提要] 量刑建議程序是刑事司法改革的一項重要內(nèi)容。由于檢察機關量刑建議程序缺乏法律上的系統(tǒng)規(guī)范和理論上的探究，今后有必要為檢察機關的量刑建議權提供法律依據(jù)，在立法上對其進行明確規(guī)定，對量刑建議程序進行規(guī)范化構建和提供相應的保障制度。

[關鍵詞] 量刑建議程序;量刑建議權

[作者簡介]吳婉碧(1976—)，華僑大學法律碩士在職研究生，福建省泉州市人民檢察院公訴處助理檢察員。(福建泉州362000)

量刑作為刑事審判的最終結果，從某種意義上說量刑適當與否比定罪更能體現(xiàn)刑法懲罰與教育的功能和司法公平與正義的價值取向。在我國現(xiàn)有的訴訟模式下，檢察機關在刑事審判中量刑建議權的規(guī)范化行使對構建量刑建議、量刑辯論、量刑裁判的量刑訴訟結構，優(yōu)化刑事訴訟程序，對量刑程序的正義、量刑的公正和均衡，都具有極其重要的作用。

一、我國量刑建議程序規(guī)范化構建的意義

我國現(xiàn)有的量刑制度特點:1、我國刑法對法定刑規(guī)定的幅度大。如若以上下限幅度為五年作為評價法定刑幅度大小的標準，我國刑法中上下限幅度為五年以上(包括五年的)的占法定刑總數(shù)的 40%。又若以貪污罪和受賄罪為例，其法定刑的幅度包括了除管制以外的其它主刑，而盜竊罪的法定刑則包括全部的刑種。從該組數(shù)字可以看出，我國法定刑幅度過大的問題顯得十分突出，量刑幅度大必然造成法官自由裁量權空間的過大。2、量刑方法簡單?；静捎脗鹘y(tǒng)經(jīng)驗裁判即憑借法官對法律的理解和辦案經(jīng)驗，大致估量出對被告人應處的刑罰，量刑受法官主觀意志的影響大。3、刑事審判程序中檢察機關量刑建議權的缺失使控辯雙方在法庭上就量刑方面的對抗性程序缺失，從而導致法官未能在充分聽取控辯雙方量刑意見的基礎上做出量刑決定;被告人及其辯護律師作無罪辯護時，當被告無罪辯護失敗時同時也失去了對量刑方面的合理抗辯;檢察機關對法院判決的監(jiān)督被動且滯后。4、刑事裁決書中一般未對量刑情節(jié)的適用情況和量刑過程進行充分論證，缺乏量刑的公開、透明性。綜上，我國現(xiàn)有的量刑特點導致法官在量刑裁決時自由裁量權過大，量刑受法官主觀意志的影響較大且缺乏必要的監(jiān)督制度。

因此，檢察機關量刑建議權的充分發(fā)揮具有重要意義。首先，可為被告人、辯護人提供較為廣泛的辯護權，使被告人在量刑上可隨時獲得辯護律師的幫助，以達到充分保障被告人在刑事訴訟中的合法權益，實現(xiàn)人權保障;其次，法官可在充分聽取控辯雙方就量刑的爭議之后全面考慮案件的量刑情節(jié)，從而打破法官量刑的封閉操作，增加量刑的透明度，最終有利于促進司法審判的公正性，降低上訴率，提高訴訟效率;最后，可改變檢察機關對審判監(jiān)督的被動性和滯后性，更好地發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能。

二、量刑建議權存在的理論基礎

我國刑事訴訟法中雖未明確檢察官的量刑建議權，但在實踐中已存在，且其存在具有理論基礎。首先，從其應然的法律地位分析，根據(jù)我國《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關的根本任務是向法院揭露犯罪、證實犯罪并要求法院追究被告人的刑事責任，公訴權是檢察機關最重要的職能。而刑事責任包括定罪和量刑兩個部分，因此量刑建議權與定罪請求權是公訴權的重要組成部分，檢察機關行使量刑建議權是行使檢察權的應有部分，是檢察機關的應有職責，是權力而非權利。同時，1996年《刑事訴訟法》的制定，我國形成了控辯式訴訟模式。這種訴訟模式要求真正實現(xiàn)控審分離、控辯平等對抗、審判中立三大基本理念，必然要求檢察機關不僅具有定罪請求權而且還應當擁有量刑建議權?？梢?，控辯式訴訟模式也決定了檢察量刑建議權必然存在。其次，從實然的法律地位分析，我國《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論;《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第331條明確規(guī)定了公訴人在法庭上應對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，全面闡述公訴意見等;《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》第22條規(guī)定，依法可能判處三年以下有期徒刑……適用緩刑確實不致再危害社會的未成年被告人，公訴人應當建議法院適用緩刑。這些均說明檢察機關提出量刑建議是符合我國相關法律精神，具有實然的法律依據(jù)的。

因此，筆者認為應為檢察機關的量刑建議權提供法律依據(jù)，在立法上對其進行明確規(guī)定，對量刑建議程序進行規(guī)范化構建和提供相應的保障制度。

三、量刑建議程序的規(guī)范化構建

最高人民檢察院《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中明確，寬嚴相濟的刑事政策是一切檢察工作的總的指導思想，因此規(guī)范的量刑建議制度必須在寬嚴相濟的刑事政策的指導下構建。首先，內(nèi)容上要體現(xiàn)該寬則寬，該嚴則嚴;其次，要通過建立規(guī)范的量刑程序創(chuàng)造一個良好的溝通環(huán)境，使量刑程序公開、公正、透明，使量刑程序從法官單一的封閉式操作轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü?、檢察官、被告人、辯護人、其他訴訟參與人和輿論大眾之間多種主體理性的溝通和監(jiān)督，從而最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，以實現(xiàn)司法的最終極目標即公平正義。下面就構建量刑建議程序的幾個基本問題進行論證。

1.量刑建議的提起階段。我國量刑建議權不僅適用于一審程序，在二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣餐瑯舆m用。筆者認為，在一審程序中應在提起公訴時即書面提出量刑建議一并移送法院，這樣可給被告人及其辯護人提供充分的質(zhì)證和抗辯的合理時間和條件。在法庭辯論階段由公訴人發(fā)表量刑建議意見，庭審中如果案件的事實證據(jù)發(fā)生變化并影響量刑，應根據(jù)庭審的實際情況對量刑建議作出修正，提出修正意見，并在庭后將修正意見書面移交法庭。對修正意見偏離審查時的預測幅度大的，在發(fā)表修正意見后，應書面逐級向檢察長匯報并進行備案。這種方式既保障量刑建議權的規(guī)范性、嚴肅性，又不致使量刑建議失去必要的監(jiān)督。

同樣，在二審(上訴、抗訴)、審判監(jiān)督程序中的量刑建議也應在審前書面提出量刑建議，具體操作方式與一審程序相同。

2.提起方式。對于檢察機關是否應當提出明確、具體的量刑建議，目前存在四種不同觀點:一是“絕對確定論”的量刑建議權，即提出的刑種刑期是絕對確定的，是在刑法法定刑幅度內(nèi)給予直接確定的具體刑期的量刑建議。二是“概括論”的量刑建議，即適用法律條文，對被告人的刑罰適用給予概括的量刑建議。三是“相對確定論”的量刑建議權，即在刑法法定刑幅度內(nèi)提出的幅度更小、更具體的量刑建議。四是“折衷論”的量刑建議權，即采取相對確定和絕對確定的量刑建議相結合的方式，視具體情況靈活操作。

筆者認為，“折衷論”的量刑建議權的方式無疑是最合適的。理由:(1)絕對的量刑建議權除適用死刑、無期徒刑或免予刑事處罰案件外，其他案件如果采用絕對的量刑建議權，由于法官具有自由裁量權，其在自由裁量權內(nèi)的裁決如果與檢察機關的量刑建議不一時，容易讓檢察機關處于尷尬的境地，損害檢察機關的威信;同時也容易使被告人產(chǎn)生判決不公的印象，引起不必要的上訴，從而無形中侵犯法官的自由裁量權。(2)“概括論”的量刑建議權與起訴書指控的要求無異，該種量刑建議無法體現(xiàn)實行量刑建議權的意義和效果。(3)筆者認為，“折衷論”的量刑建議權即除了法律規(guī)定必須適用死刑、無期徒刑或免予刑事處罰適用絕對的量刑建議權外，其余案件采用相對的量刑建議權。這樣既可以防止法官自由裁量權空間過廣且監(jiān)督缺失的現(xiàn)象，又不構成對法官自由裁量權的侵犯。但如何掌握相對量刑建議的幅度，這是目前一個難點，需要司法實務和刑法學研究在長期的司法實踐中逐漸總結歸納。

3.量刑建議程序是否獨立于定罪程序。筆者認為應在現(xiàn)有的訴訟程序框架下，將量刑與定罪在同一程序中進行，建立相對獨立的量刑建議程序。正如有的學者指出:如果完全移植和引入英美法的獨立量刑程序，勢必要對我國整個庭審結構模式進行大幅度甚至根本性的改革，這與我國法律傳統(tǒng)和司法體制可能發(fā)生根本性沖突，很難在立法和實踐中進行推行。而且英美模式下定罪與量刑截然分離為兩個獨立程序有其深厚的制度基礎，即定罪問題和量刑問題分別由陪審團和法官解決。我國量刑建議程序應與定罪程序在同一程序中進行，具體操作為:首先，在法庭的事實調(diào)查階段即訊問和舉證時，可以將定罪證據(jù)和量刑的事實和證據(jù)在同一階段進行搜集整理。因為大部分案件定罪和量刑的證據(jù)和事實是交錯在一起的，無法將兩部分證據(jù)和事實截然分開，如果一定要分開進行訊問和舉證必然造成重復和混亂，造成司法資源的浪費，降低訴訟效率。其次，在法庭辯論階段，控辯雙方應將定罪和量刑意見截然分開發(fā)表，分別就定罪和量刑提出意見并就證據(jù)和事實充分論證。

四、量刑建議程序的立法和司法保障

為了保障檢察機關量刑建議權的合法化和規(guī)范化行使，筆者建議在立法和司法方面作如下改革:

1.最高人民法院與最高人民檢察院應盡快聯(lián)合出臺具有實踐指導意義的量刑指導意見或司法解釋使兩院量刑有一個統(tǒng)一的科學標準，使量刑過程具有程序性、層次性和可操作性。目前，最高人民檢察院未形成具體的量刑建議的指導意見。最高人民法院雖然下發(fā)了《人民法院量刑指導意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導意見(試行)》等試點文件，但該量刑指導意見中存在以下問題:(1)未對量刑中從重從輕、加重減輕的量刑情節(jié)如何加減程度、加減的順序進行規(guī)定，未對出現(xiàn)多種加減情況如何加減形成量刑規(guī)則，導致在量刑實務中從法定刑到宣告刑的操作比較混亂;(2)量刑基準的確立缺乏理論依據(jù);(3)量刑標準存在過于絕對化的問題。筆者建議，指導意見或司法解釋應規(guī)范化:(1)要對量刑中從重從輕、加重減輕的量刑情節(jié)如何加減程度、加減順序進行規(guī)定，對出現(xiàn)多種加減情況如何加減形成量刑規(guī)則;其次，在量刑基準的確立上應進行實證分析論證，而且每一罪其基準的確立也應該不是一個點的問題，而是一個幅的問題;(2)應避免絕對化量刑導致的另一種不公正。如有學者對姜宴市法院《量刑規(guī)范指導意見》進行分析時，舉例指出其指導意見中規(guī)定盜竊1萬元的處三年有期徒刑，每增加600元，刑期增加1個月，這是把犯罪數(shù)額作為量刑的唯一標準。盜竊犯罪的財產(chǎn)數(shù)額只是量刑的依據(jù)之一，而不是唯一考慮的因素，但該意見中，數(shù)額被絕對化，這樣很難分辨出為揮霍而盜竊、為饑寒交迫而盜竊之間在社會危害性上的差異，反而會導致不公正。筆者也深有同感，認為最高院在《量刑規(guī)范指導意見》中也大量存在類似上述量刑標準絕對化的問題，如其規(guī)定盜竊1萬元的處三年有期徒刑，每增加700元，刑期增加1個月。

2.應對刑事裁決文書進行改革。在裁決書中注重對定罪、量刑分開進行說理和分析，在量刑中論證對控辯雙方量刑建議的采納與否的理由和最終判決所依據(jù)的量刑情節(jié)，及量刑情節(jié)如何適用法律的過程，即把從法定刑到宣告刑的過程進行展示。通過改革，可促使法官充分注意案件的各個量刑情節(jié)和對量刑情節(jié)進行充分的考量，避免判決裁量的隨意性和偶然性，提升量刑的透明度，打消被告人對刑罰的猜疑，避免不必要的上訴，提高訴訟效率，同時提高司法機關的威信。

3.應建設一個網(wǎng)絡平臺對裁決文書進行公示，讓專家學者、廣大民眾、輿論媒體參與裁決的監(jiān)督和裁決后的釋法，可使刑法學研究和司法實務之間互相推動，既增加量刑的透明度又起到以刑罰預防犯罪的功效。

綜上所述，筆者認為，規(guī)范量刑建議程序，充分發(fā)揮檢察機關在審判程序中的法律地位，在寬嚴相濟的刑事政策下構建完善的相對獨立的量刑建議程序，才能充分實現(xiàn)量刑的公正和均衡，實現(xiàn)社會的和諧和正義。

[參考文獻]

[1]仁文潮，杜發(fā)全.量刑建議的理論與實務[M].中國檢察出版社，2000.

[2]楊城，單民.中外刑事公訴制度[M].法律出版社，2000.

[3]周光權.量刑規(guī)范化:可行性與難題[M].法律適用，2004.

[4]朱建華.量刑的理論與實踐研究——量刑基準的確立[M].河北法學，2006.

[責任編輯:李志敏]