將強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任落到實(shí)處

羅 時(shí)

疑問——領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場帶班就能避免事故嗎?

許多讀者與網(wǎng)民聯(lián)系近日來連續(xù)發(fā)生的一起起重特大安全生產(chǎn)事故，就“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場帶班就能避免事故嗎?”這一話題發(fā)表觀點(diǎn)。

2010年7月9日“價(jià)值中國網(wǎng)”發(fā)表單士兵的《“領(lǐng)導(dǎo)和工人同時(shí)下井”是怎樣的“殉葬思維”》一文認(rèn)為，同進(jìn)同出，同生同死，這種很有幾分中國舊式的“殉葬思維”。這種治理礦難的方式，實(shí)在沒有半點(diǎn)創(chuàng)新，甚至還帶上某種“殉葬與賭命”的色彩了，多少有些缺乏人性關(guān)愛與人文精神。礦難頻發(fā)，人禍多于天災(zāi)?，F(xiàn)在一些煤礦老板與地方官員勾結(jié)，通過資本與權(quán)力的聯(lián)姻，來結(jié)成利益共同體。在暴利驅(qū)逐之下，很多煤礦老板甚至抱著“死得起傷不起，預(yù)防成本高，死亡成本低”的罪惡思維，來為可憐的礦工們掘下一座座可怕的墳?zāi)埂Ｋ?，不必對“煤礦領(lǐng)導(dǎo)輪流和工人同時(shí)下井”抱有過高期待，畢竟，它不是治理礦難的制度創(chuàng)新，也沒有真正撼到礦難背后既得利益集團(tuán)的根本利益。

2010年7月10日《新快報(bào)》發(fā)表?xiàng)钪е囊黄哉摗睹旱V領(lǐng)導(dǎo)下井“陪葬”就能保障礦工安全?》指出，輿論對這一舉措反響巨大，報(bào)刊評論幾乎是一邊倒的贊美。但是我個(gè)人的看法，是落實(shí)了也未必能減少礦難。我并非否定企業(yè)日常安全檢查、安監(jiān)局定期檢查和受理舉報(bào)后檢查的意義，只是認(rèn)為在追究事故責(zé)任方面過于手軟。如果嚴(yán)厲追究廠礦重大責(zé)任事故直接責(zé)任者和主管領(lǐng)導(dǎo)的刑事責(zé)任，如果主管安全的廠長、礦長出了責(zé)任事故終身禁止他們從事同一行業(yè)的工作(就像禁止貪污犯再做會(huì)計(jì)師那樣)，如果礦工傷亡的賠償高得讓企業(yè)不堪承受，你看企業(yè)還敢不敢忽視安全生產(chǎn)?

然而更多的言論認(rèn)為，這既是法律法規(guī)的規(guī)定，是必須，更是一種責(zé)任。就如在“5·12”汶川大地震中，在歷次抗洪斗爭中涌現(xiàn)出來的成千上萬奮不顧身搶險(xiǎn)救災(zāi)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，他們在危難之中表現(xiàn)出的一種對生產(chǎn)過程安全管理的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

“新華網(wǎng)”網(wǎng)友“曖禰寶貝”說，讓礦山領(lǐng)導(dǎo)與工人一道下井，是讓領(lǐng)導(dǎo)從程序上求得一個(gè)與礦工在安全作業(yè)環(huán)境中同生的結(jié)果，而不是要共赴礦難“同歸于盡”。領(lǐng)導(dǎo)下井的規(guī)定，書寫著危險(xiǎn)面前一視同仁的公平，彰顯對礦工制度層面上的人性關(guān)懷，不應(yīng)以悲壯心態(tài)視之。新華網(wǎng)友薄文軍說，礦領(lǐng)導(dǎo)不下井當(dāng)然不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，但起碼是領(lǐng)導(dǎo)不重視、不作為、不拿員工生命當(dāng)回兒事的具體體現(xiàn)。

8月2日央視評論員白巖松在《新聞1+1》播出《和誰在一起?》的節(jié)目時(shí)發(fā)表評論指出，國務(wù)院出臺(tái)要領(lǐng)導(dǎo)干部下井規(guī)定，可能有這樣3個(gè)想法：第一，作為領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)該這么做。第二，改善于群關(guān)系，就像原國家安監(jiān)總局局長李毅中曾說過的那樣，“應(yīng)做到工人三班倒，班班見領(lǐng)導(dǎo)”。第三，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)知道危險(xiǎn)在哪里，如何保護(hù)工人和自己的生命，管理得更細(xì)，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)利益后享，風(fēng)險(xiǎn)先擔(dān)。就如范仲淹在《岳陽樓記》中的“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”。

擔(dān)心——“硬規(guī)定被軟執(zhí)行”成關(guān)注熱點(diǎn)

許多讀者與網(wǎng)民普遍擔(dān)心，國務(wù)院要求嚴(yán)格企業(yè)安全管理的“硬規(guī)定被軟執(zhí)行”。尤其是聯(lián)系到“7·31”黑龍江雞西市恒鑫源煤礦透水事故，事故發(fā)生時(shí)井下共有26人，24人被困井下，只有生產(chǎn)礦長和值班井長成功升井一事，成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。

7月9日“人民網(wǎng)”發(fā)表張鐵的一篇言論《領(lǐng)導(dǎo)下井需要怎樣的“責(zé)任捆綁”?》指出，各界對能否嚴(yán)格執(zhí)行這一制度懷有一定疑慮。因?yàn)樵缭?005年9月，國務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》中就明確，煤礦企業(yè)負(fù)責(zé)人和生產(chǎn)經(jīng)營管理人員應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定輪流帶班下井。國家發(fā)改委、安監(jiān)總局等部門的《關(guān)于煤礦負(fù)責(zé)人和生產(chǎn)經(jīng)營管理人員下井帶班的指導(dǎo)意見》也要求：下井帶班領(lǐng)導(dǎo)必須深入各釆掘作業(yè)點(diǎn)。然而，在各次礦難中，都難得見到下井帶班的領(lǐng)導(dǎo)。

2010年7月19日“人民網(wǎng)”“強(qiáng)國博客”鄭華淦的一篇言論《國務(wù)院有下井令，礦難時(shí)領(lǐng)導(dǎo)總是大難不死》指出，自2010年7月17日以來，全國各地連發(fā)4起煤礦礦難，死難者中沒有確認(rèn)過一人是礦領(lǐng)導(dǎo)。既然搞了個(gè)下井令，就得令行禁止，令出必行。媒體監(jiān)督應(yīng)關(guān)注礦難中是否有礦領(lǐng)導(dǎo)的身影?是否有礦主的“替身”?對于沒有礦領(lǐng)導(dǎo)下井的礦難，地方政府在處理礦難和善后時(shí)，也應(yīng)有更嚴(yán)厲的懲罰措施。

2010年8月4日《南方日報(bào)》朱迅蟲的《僅兩位領(lǐng)導(dǎo)成功升井，責(zé)任如何追究》一文指出，“7·31”黑龍江雞西市恒鑫源煤礦透水事故發(fā)生之后，輿論本應(yīng)聚焦于被困礦工的搶救，但公眾的關(guān)注點(diǎn)卻在那兩位成功升井的領(lǐng)導(dǎo)身上，礦領(lǐng)導(dǎo)帶班并與工人同時(shí)下井升井的目的是為了強(qiáng)化生產(chǎn)過程安全管理，為何領(lǐng)導(dǎo)卻棄井下礦工安危于不顧而自己成功升井?同日，《京華時(shí)報(bào)》李泓冰的《雞西礦難為何獨(dú)有領(lǐng)導(dǎo)升井》一文指出，當(dāng)年克拉瑪依大火時(shí)，官員那句可恥的“讓領(lǐng)導(dǎo)先走”令人心驚。雞西礦難獨(dú)有領(lǐng)導(dǎo)升井而令輿論嘩然的背后，其實(shí)是大家擔(dān)心類似的情況再次出現(xiàn)。2010年8月3日“新華網(wǎng)”鄧海建的《事故后只有礦領(lǐng)導(dǎo)奇跡升井說明什么》一文認(rèn)為，從恒鑫源煤礦事故看，沒有強(qiáng)力監(jiān)督，領(lǐng)導(dǎo)下井的規(guī)定并不能減少礦難的發(fā)生。那么多的安全生產(chǎn)制度硬規(guī)定被軟執(zhí)行，再多的規(guī)定也會(huì)成為空文。

呼聲——

抓落實(shí)是公眾的一致輿論

許多讀者與網(wǎng)民在言論中指出，我們的安全生產(chǎn)、勞動(dòng)保護(hù)法律法規(guī)與規(guī)章以至紅頭文件雖多，但到了某些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)那兒只是一個(gè)擺設(shè)。大家紛紛呼吁對“國發(fā)[2010]23號(hào)”32條鐵律還應(yīng)從微觀處人手，將強(qiáng)化安全生產(chǎn)管理的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任落到實(shí)處。主要觀點(diǎn)如下：

一是強(qiáng)化監(jiān)察與監(jiān)督是抓落實(shí)的有效措施。2010年7月9日《新民晚報(bào)》發(fā)表《干部下井須有“三防”》一文建議，安監(jiān)部門對“假領(lǐng)導(dǎo)”下井，“真領(lǐng)導(dǎo)”不下井；“正職很少下井，副職經(jīng)常下井”；檢查組來了下井，檢查組走了上井的現(xiàn)象應(yīng)有“對策的對策”。如要求各礦每日上報(bào)下井領(lǐng)導(dǎo)名單，并予以公開，便于社會(huì)監(jiān)督；安監(jiān)部門不妨常搞一些“突然襲擊”式的暗訪，看看當(dāng)班的礦領(lǐng)導(dǎo)是不是真的在井下；鼓勵(lì)員工監(jiān)督，設(shè)置有獎(jiǎng)舉報(bào)。7月23日“京報(bào)網(wǎng)”的《再好的規(guī)定沒有監(jiān)督也是瞎掰》一文指出，寄托企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和工人一同下礦井，并不是杜絕礦難的萬能藥方。開展安全生產(chǎn)，需要礦領(lǐng)導(dǎo)、中層干部、技術(shù)人員、一線工人共同增強(qiáng)安全意識(shí)，形成齊抓共管的局面。尤其是對領(lǐng)導(dǎo)帶班和工人的一同下礦井，明確了就決不能含糊。只有切實(shí)監(jiān)督落實(shí)到位，才可能產(chǎn)生實(shí)際的效果。

二是強(qiáng)化責(zé)任追究與處罰是抓落實(shí)的法律保障。2010年8月4日《河南商報(bào)》發(fā)表《法學(xué)專家建議重大礦難沒收全部財(cái)產(chǎn)并重判》一文指出，礦難緣何頻發(fā)?不少法學(xué)專家認(rèn)為，“量刑過輕”是主因，呼吁修改刑法增加刑期。如北京師范大學(xué)刑法科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師王志祥認(rèn)為，現(xiàn)在的刑法(重大責(zé)任事故罪)是馬后炮，只有發(fā)生重大事故，才追究相關(guān)人員的責(zé)任。應(yīng)修改為危險(xiǎn)犯，即只要有發(fā)生危險(xiǎn)的苗頭，就要追究黑心礦主的刑事責(zé)任。國家檢察官學(xué)院講師、刑法博士楊建軍認(rèn)為，與交通肇事橫向比較，重大責(zé)任事故罪量刑確實(shí)畸輕，對罰金也沒有規(guī)定。重大責(zé)任事故發(fā)生的原因往往與追逐經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，因此，應(yīng)增加罰金和沒收財(cái)產(chǎn)等附加刑，實(shí)行“雙罰制”，既罰直接責(zé)任人員，又罰單位。如發(fā)生特大礦難，應(yīng)沒收黑心礦主的全部財(cái)產(chǎn)。北京律師郝勁松認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》是1997年公布實(shí)施的，我國這幾年煤礦安全事故居高不下，原因在于“罪責(zé)刑”相適應(yīng)原則沒有得到切實(shí)的貫徹。處刑較輕，使得處罰力度小，既不能教育本人，也不能警示他人，根本不可能發(fā)揮懲罰罪犯、保護(hù)職工合法權(quán)益的目的。鄭州市二七區(qū)檢察院檢察官錦傳濤認(rèn)為：“對犯罪法定刑的配置，必須以犯罪行為的主觀惡性和客觀危害性為基準(zhǔn)?！逼胀ǖ慕煌ㄕ厥伦?，如果逃逸，最高可處7年至15年有期徒刑。如轉(zhuǎn)化為危害公共安全罪，刑罰則更為嚴(yán)厲。從危害后果來看，重大責(zé)任事故罪比交通肇事大多了。黑心礦主明知私采濫挖有危險(xiǎn)，仍強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)。這時(shí)，若發(fā)生事故造成群死群傷，判刑7年以下，對黑心礦主來說顯然過輕。現(xiàn)在《刑法》修正案(八)已提上日程，希望有關(guān)方面能夠重視這種現(xiàn)象。錦傳濤建議，重大責(zé)任事故罪的量刑不應(yīng)低于交通肇事罪的量刑。

編輯邊安