我國(guó)高校會(huì)計(jì)學(xué)科科研成果分布情況分析*
——基于《會(huì)計(jì)研究》1999—2008年論文刊載作者群的分布

譚艷艷 陳 祺

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 湖北 武漢 430073）

我國(guó)高校會(huì)計(jì)學(xué)科科研成果分布情況分析*
——基于《會(huì)計(jì)研究》1999—2008年論文刊載作者群的分布

譚艷艷 陳 祺

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 湖北 武漢 430073）

科學(xué)研究在高等學(xué)校的建設(shè)與發(fā)展中占有重要地位，也是其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要組成部分。為了了解目前我國(guó)高校會(huì)計(jì)學(xué)科的科研狀況，本文以《會(huì)計(jì)研究》1999年至2008年刊載的論文為樣本，從作者群的角度入手，分析作者及所屬高校的分布，對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)科的理論研究隊(duì)伍現(xiàn)狀有了較為全面的了解。實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：影響科研狀況的因素包括學(xué)科的整體實(shí)力、學(xué)校對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)科的重視程度、教師個(gè)人的科研能力等。

會(huì)計(jì)學(xué) 科研成果分布 科研態(tài)勢(shì)

一、引言

隨著高等教育的不斷深入發(fā)展，高校排名已經(jīng)成為一種全球性現(xiàn)象，各種排行榜的影響在世界范圍內(nèi)也日益彰顯。近代高校排名始于1983年美國(guó)的《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（USNewsandWorld Report）發(fā)布的美國(guó)大學(xué)排名，之后，英國(guó)的《泰晤士報(bào)》（The Times）于1986年發(fā)布了英國(guó)大學(xué)排名，德國(guó)的《明鏡》周刊（The MirrorWeekly）于1989年發(fā)布了德國(guó)大學(xué)排名，加拿大的《麥克林》雜志（Maclean’sMagazine）于1991年發(fā)布了加拿大大學(xué)排名，日本的《鉆石周刊》（Diamond Weekly）自1993年開(kāi)始發(fā)布日本大學(xué)排名。目前，我國(guó)也陸續(xù)推出了一些大學(xué)排行榜，中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)自2002年起聯(lián)合部分媒體開(kāi)展中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)研究工作，上海交通大學(xué)高等教育學(xué)院自2003年推出了世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic RankingofWorld Universities，ARWU）。上述的各國(guó)排行榜的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系不盡一致，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即科研水平均是各評(píng)價(jià)體系的重要指標(biāo)。如在《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》的評(píng)價(jià)體系中，學(xué)術(shù)聲譽(yù)占25%的權(quán)重；在《泰晤士報(bào)》的指標(biāo)中，科研能力占40%；雖然學(xué)術(shù)科研在《麥克林》雜志的指標(biāo)中沒(méi)有單列一項(xiàng)，但與之相關(guān)的項(xiàng)目占比24%。在我國(guó)的中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)推出的高校評(píng)價(jià)體系中，有關(guān)科研的指標(biāo)總計(jì)占比48.89%；在上海交通大學(xué)推出的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名的指標(biāo)中，科研成果占比40%?？蒲泄ぷ鲗?duì)高校的重要性從上述的高校排名指標(biāo)體系中可見(jiàn)一斑，為此，學(xué)術(shù)界也展開(kāi)了對(duì)高校不同學(xué)科的科研情況的比較研究。在財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域，Hasselback和Reintein（1995），Brown（1996），Stammerjohan和Hall（2002）對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域各高校的科研狀況進(jìn)行了比較研究；Niemi（1987），Alexander和Mabry（1994），Borokhovich等（1995）比較了財(cái)務(wù)學(xué)領(lǐng)域各高校的研究情況。上述研究都基于北美地區(qū)的高校展開(kāi)，Chan等（2005）和Chan（2006）先后分別以亞洲地區(qū)和歐洲地區(qū)的高校為研究對(duì)象，分析了各高校的科研情況。Chan（2002）將研究范圍拓展至全球，比較了世界范圍內(nèi)的高校在財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究情況。在專業(yè)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文一般被視為衡量科研水平最客觀、最可靠的指標(biāo)，故上述研究一般以相關(guān)高校在世界頂級(jí)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)期刊上發(fā)表的論文數(shù)量為樣本，對(duì)他們的發(fā)表論文的數(shù)量、被引用次數(shù)、作者數(shù)量等進(jìn)行比較，并進(jìn)一步分析影響高?？蒲兴降囊蛩?。

在我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)界，也有學(xué)者關(guān)注理論研究情況，趙西卜等（2003），楊雄勝等（2005），郭弈、張偉（2008），賀成沖（2009）等，他們的研究基本都以我國(guó)的《會(huì)計(jì)研究》上刊載的論文為研究對(duì)象，從這些論文的內(nèi)容入手，探討我國(guó)會(huì)計(jì)理論研究的方向、成效、發(fā)展軌跡等。也有學(xué)者試圖從發(fā)表論文的作者入手，如郭強(qiáng)華（2005）曾以《會(huì)計(jì)研究》1999年至2001年的論文為樣本，分析了作者所在的地域及單位分布情況，統(tǒng)計(jì)得出了核心作者，考查了引文情況；王勇（2008）以2001年至2006年《會(huì)計(jì)研究》刊登的論文為樣本，分析了我國(guó)會(huì)計(jì)理論研究隊(duì)伍的構(gòu)成情況、合作署名情況、研究者的研究方向以及研究方法等。在我國(guó)現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，從研究?jī)?nèi)容入手的論文較多，而且較為全面、透徹。但將研究隊(duì)伍作為切入點(diǎn)的研究較少，由于受到樣本量等因素的影響，研究視野不夠廣闊，研究程度也有待深入。為此，本文擬選取《會(huì)計(jì)研究》1999年至2008年刊載的論文為研究對(duì)象，分析其作者群的構(gòu)成及分布。一方面可以客觀、全面地了解我國(guó)目前會(huì)計(jì)理論研究隊(duì)伍的狀況，分析存在的問(wèn)題，以推動(dòng)整個(gè)學(xué)科的發(fā)展；另一方面通過(guò)比較相關(guān)高校的科研情況，分析影響高?？蒲谐晒嗌俚囊蛩?，可以為高校提升自己的科研水平提供思路和理論支撐。

二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

（一）樣本介紹及數(shù)據(jù)處理方法 《會(huì)計(jì)研究》是由中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)主辦的，是我國(guó)會(huì)計(jì)理論及會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)研究方面的權(quán)威學(xué)術(shù)刊物，其刊載的論文被公認(rèn)為代表了我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)科的最高研究水平，反映了我國(guó)會(huì)計(jì)研究的方向、水平和發(fā)展趨勢(shì)。因此，本文選取了《會(huì)計(jì)研究》刊登的學(xué)術(shù)性論文為研究對(duì)象。為了更好的了解近年來(lái)我國(guó)會(huì)計(jì)研究的態(tài)勢(shì)，本研究的樣本期間為近十年，即1999年至2008年。由于本文主要研究的是高校的科研狀況，故剔除了作者單位全部為非高校的論文。此外，王勇（2008）通過(guò)對(duì)2001年至2006年在《會(huì)計(jì)研究》上發(fā)表論文的作者單位進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，90%的作者均來(lái)自高校，故本文剔除的樣本對(duì)全面了解會(huì)計(jì)科研隊(duì)伍的狀況不會(huì)存在太大影響。最終，本研究的樣本論文為1125篇，由來(lái)自154所高校的1136名作者所發(fā)表。在樣本中，有大量合作署名的論文，為了更加準(zhǔn)確、客觀地計(jì)量每位作者、每個(gè)高校的論文數(shù)量，本研究區(qū)分了加權(quán)和未加權(quán)的論文數(shù)量。

（二）描述性統(tǒng)計(jì) 按照上述數(shù)據(jù)處理方法，根據(jù)各高校的論文加權(quán)數(shù)量，得出研究樣本中的論文加權(quán)總數(shù)為1117.79篇，與上述的總樣本量1125篇的差距是由于部分論文由高校人員與非高校人員合著所導(dǎo)致的；根據(jù)作者的論文加權(quán)數(shù)量，得出的研究樣本中的論文加權(quán)總數(shù)為1116.74篇，與根據(jù)高校加權(quán)得出的加權(quán)總數(shù)不符的原因是由于四舍五入產(chǎn)生的，如某個(gè)學(xué)校三位老師共同合作一篇論文，該校的加權(quán)總數(shù)為1篇，每個(gè)老師的加權(quán)數(shù)量為1/3篇，即0.33篇，總數(shù)只為0.99篇，與學(xué)校的加權(quán)數(shù)量相差0.01篇。（1）按照高校統(tǒng)計(jì)的論文數(shù)據(jù)。在（表1）中，可以看出，就加權(quán)數(shù)量而言，在154所高校中，發(fā)表論文數(shù)量最多的高校達(dá)到99篇，而最少的只有0.2篇，差距較大，故標(biāo)準(zhǔn)差較大。按照未加權(quán)的口徑統(tǒng)計(jì)，發(fā)表論文最多的高校發(fā)表了113篇論文，最少的為1篇。高校之間的差距從（圖1）可以更為明顯的看出。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，前5名、前10名、前25名和前50名發(fā)表的論文數(shù)量分別達(dá)到371.01、576.59、853.51、991.23篇，比例分別達(dá)到33.09%、51.58%、76.35%、88.68%。換言之，3.22%（5/155）的高校發(fā)表的論文占所有論文的33%，一半以上的論文為排名前十名的高校所發(fā)表。根據(jù)表1中的峰度和偏度也可以看出，各高校發(fā)表的論文數(shù)量分布狀況呈較為明顯的右偏趨勢(shì)。（2）按照作者統(tǒng)計(jì)的論文數(shù)據(jù)。（表2）中的數(shù)據(jù)表明，從加權(quán)的統(tǒng)計(jì)口徑來(lái)看，1136名作者人均發(fā)表了0.98篇論文，最多的發(fā)表了21.75篇，最少的發(fā)表了0.2（1/5）篇。從未加權(quán)的論文數(shù)量來(lái)看，最多的作者發(fā)表了26篇，最少的為1篇。從（表2）中還可以看出，無(wú)論是加權(quán)數(shù)量，還是未加權(quán)數(shù)量，其標(biāo)準(zhǔn)差都較小，由此可以說(shuō)明每位作者發(fā)表的論文數(shù)量差別不大。（表3）統(tǒng)計(jì)了發(fā)表不同篇數(shù)（未加權(quán)）的作者數(shù)量情況。從（表3）中可以看出，71.74%（815名）的作者在1999-2008年之間在《會(huì)計(jì)研究》上發(fā)表的未加權(quán)論文數(shù)量為1，發(fā)表10篇及以上的作者只有12人，占總作者數(shù)量的1.06%，發(fā)表5篇及以上的作者有57人，占總作者數(shù)量的5%左右。在發(fā)表論文數(shù)量10篇及以上的作者中，3名來(lái)自廈門(mén)大學(xué)，2名來(lái)自南京大學(xué)，2名來(lái)自北京工商大學(xué)，1名來(lái)自上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，1名來(lái)自清華大學(xué)，1名來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)，1名來(lái)自北京大學(xué)，1名來(lái)自東北財(cái)經(jīng)大學(xué)。

表1 高校論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表

表2 作者論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表

表3 發(fā)表不同論文篇數(shù)的作者數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

表4 相關(guān)高校發(fā)表論文數(shù)量及作者情況表

三、高?？蒲谐晒麛?shù)量的統(tǒng)計(jì)分析

（一）相關(guān)高?？蒲谐晒白髡呷旱姆植挤治?本文的樣本高校共有154所，但由于本文考察的是高校會(huì)計(jì)學(xué)科的科研態(tài)勢(shì)，故考察對(duì)象以財(cái)經(jīng)類專業(yè)院校和設(shè)有會(huì)計(jì)學(xué)院或者會(huì)計(jì)系的綜合性院校為主。為了更加深入地了解影響高校會(huì)計(jì)學(xué)科科研狀況的因素，本研究選取了在樣本期間內(nèi)發(fā)表論文加權(quán)數(shù)量排名前30名的高校為進(jìn)一步實(shí)證分析的樣本。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，排名前30名的高校的發(fā)表論文的加權(quán)數(shù)量為7.5以上。前30名高校在樣本期間發(fā)表的論文加權(quán)總數(shù)如（表4）所示。同時(shí)，高校發(fā)表論文的數(shù)量在一定程度上取決于其科研隊(duì)伍的規(guī)模，故本研究對(duì)各高校發(fā)表了論文的作者數(shù)量也進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。從（表4）和（表5）可以看出，在排名前30名的高校中，其發(fā)表論文的加權(quán)數(shù)量和作者人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差都較大，說(shuō)明各高校之間在這兩個(gè)維度上存在一定的差距?？梢酝茰y(cè)學(xué)術(shù)研究隊(duì)伍規(guī)?？赡軐?duì)成果數(shù)量及整體科研水平有一定的影響。

（二）論文作者所在高校的性質(zhì)與區(qū)域分布分析 為了詳細(xì)了解影響高校會(huì)計(jì)學(xué)科科研態(tài)勢(shì)的因素，本文首先從學(xué)校所處區(qū)域、學(xué)校性質(zhì)、是否擁有會(huì)計(jì)學(xué)博士學(xué)位授予權(quán)、會(huì)計(jì)學(xué)科是否是國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科等幾個(gè)定性指標(biāo)方面進(jìn)行了分析。由于我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，所以學(xué)校所處地域可以用來(lái)反映高校所處地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)其科研狀況的影響。而學(xué)校性質(zhì)、是否擁有會(huì)計(jì)學(xué)博士學(xué)位授予權(quán)、會(huì)計(jì)學(xué)科是否是國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科等資格是國(guó)家按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高校以及會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科發(fā)展水平的評(píng)價(jià)，具有可比性、權(quán)威性等特點(diǎn)，所以本文用此指標(biāo)來(lái)反應(yīng)高校整體學(xué)術(shù)科研水平及會(huì)計(jì)專業(yè)的整體水平?？蒲谐晒琶?0名的高校的相關(guān)情況如（表6）所示。從（表6）可以看出，就所在地域而言，排名前列的高?；旧戏植荚谌A北、華東等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，而在西北、西南地區(qū)的高校較少，說(shuō)明高校所在地域?qū)ζ淇蒲星闆r有著顯著影響。在學(xué)校性質(zhì)方面，由于本文選擇的指標(biāo)是衡量學(xué)校綜合實(shí)力的指標(biāo)，其對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)科科研情況的影響不能直觀地得出結(jié)論，有待實(shí)證檢驗(yàn)。對(duì)于在高校是否擁有博士學(xué)位授予權(quán)以及是否是國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科這兩項(xiàng)中，基本上具有此項(xiàng)資格的高校排名較前，可初步預(yù)測(cè)此兩項(xiàng)資格對(duì)高校會(huì)計(jì)學(xué)科的科研情況有一定的影響作用。

表5 相關(guān)高校發(fā)表論文數(shù)量及作者相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表

表7 各高校發(fā)表論文數(shù)量影響因素的定量分析表

表8 各高校發(fā)表論文數(shù)量影響因素的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表

（三）論文作者所屬高校的教師結(jié)構(gòu)分析 一般而言，科研隊(duì)伍的規(guī)模、教師個(gè)人的科研水平以及對(duì)科研工作的投入對(duì)學(xué)科整體的科研狀況可能存在一定的影響。本文將教師人數(shù)作為科研隊(duì)伍規(guī)模的替代變量；由于我國(guó)高校目前的職稱評(píng)定在很大程度上取決于科研成果，故本文將副教師職稱以上教師的比例作為教師個(gè)人科研能力的替代變量；師生比在一定程度上可以反映出教師承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的輕重，從而也影響著教師對(duì)科研工作投入的多少，故本文將師生比作為教師對(duì)科研工作投入多少的替代變量。本研究試圖通過(guò)這些替代變量考察科研隊(duì)伍規(guī)模、教師個(gè)人的科研水平以及對(duì)科研工作的投入對(duì)學(xué)科科研狀況的影響情況，相關(guān)數(shù)據(jù)如（表7）所示。從（表7）和（表8）可以發(fā)現(xiàn)，雖然各高校的會(huì)計(jì)專業(yè)任課教師總?cè)藬?shù)差距較大，但是其師資結(jié)構(gòu)中副教授以及教授所占比例差距不大。這可能是由于現(xiàn)階段各個(gè)高校自行組織職稱評(píng)定，而不同高校間評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不同所導(dǎo)致的。此外，雖然各高校的會(huì)計(jì)專業(yè)由于規(guī)模的原因其在校學(xué)生數(shù)量有所差異，但是其師生比例相近，差異不大。從上述分析可以推測(cè)，教師職稱對(duì)科研成果數(shù)量影響不大，師生比對(duì)其影響也不大，即教師承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的多少對(duì)科研成果多少的影響不明顯。

（四）相關(guān)高校發(fā)表論文變動(dòng)態(tài)勢(shì)分析 由于高校的科研情況受到多因素的影響，故科研成果可能會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化。為了了解相關(guān)高?？蒲袪顩r的態(tài)勢(shì)，本研究將樣本期間分為兩個(gè)階段，檢驗(yàn)各高?？蒲谐晒淖兓闆r。本研究的樣本時(shí)間為十年，為了使前后兩個(gè)階段具有對(duì)比性，其時(shí)間期限均為5年，即1999年至2003年為第一階段，2004年至2008年為第二階段。（表9）列示了前30名高校在兩個(gè)階段分別發(fā)表的論文加權(quán)數(shù)量以及排名情況，整體排名為它們?cè)谡麄€(gè)樣本期間發(fā)表論文的排名。從（表9）中可以看出，在整個(gè)樣本期間發(fā)表論文的加權(quán)總數(shù)排名前30名的高校中，廈門(mén)大學(xué)前5年和后5年都穩(wěn)居第一，故樣本期間的總量也為第一。排名下降的有12所高校，排名上升的有17所高校。其中，下降幅度最大的達(dá)到26個(gè)名次，其次為24名、12名，其它高校的下降幅度均在10名以內(nèi)。上升幅度最大的為29個(gè)名次，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)從前5年的44名上升到15名。上海交通大學(xué)從前5年的31名上升到后5年的20名，其它高校的上升幅度均在10名以內(nèi)。在論文的加權(quán)數(shù)量方面，在前30名的高校中，有9所高校發(fā)表論文的加權(quán)篇數(shù)下降，21所高校呈上升趨勢(shì)。上漲幅度最大的為江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，其在前5年發(fā)表的加權(quán)論文數(shù)量只有1篇，而后5年達(dá)到了12.08篇，故漲幅達(dá)到1108%。此外，還有西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、暨南大學(xué)、中國(guó)海洋大學(xué)、山東財(cái)政學(xué)院、上海交通大學(xué)、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的論文加權(quán)數(shù)量后5年較前5年的上漲幅度均在100%以上。從（表9）中還可以看出，部分高校出現(xiàn)論文加權(quán)數(shù)量上升，但排名下降的現(xiàn)象，如北京工商大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、武漢大學(xué)、福州大學(xué)，這說(shuō)明了各高校之間的競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，即使在絕對(duì)數(shù)量上取得一定的進(jìn)步，但由于其它高校的競(jìng)爭(zhēng)壓力，使得排名反而有所下降。同時(shí)，雖然廈門(mén)大學(xué)后5年在發(fā)表論文的絕對(duì)加權(quán)數(shù)量上有所下降，但其排名始終穩(wěn)居榜首，充分顯示了其科研實(shí)力，但絕對(duì)數(shù)量下降的原因也是值得探討的問(wèn)題。

表9 前30名高校于1999-2003年與2004-2008年發(fā)表論文數(shù)量變化情況表

表10 研究變量表

表11 相關(guān)高校發(fā)表論文單因素實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表

四、高校科研水平影響因素的實(shí)證結(jié)果分析

（一）高?？蒲兴接绊懸蛩氐膶?shí)證分析 從（表1）~（表9）所列的資料及對(duì)其分析可以看出，各高校的科研成果數(shù)量受高校性質(zhì)、所在地域、是否有國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科，是否擁有博士學(xué)位授予權(quán)、會(huì)計(jì)學(xué)在學(xué)校的受重視程度、教師個(gè)人的科研能力等因素的影響，為了更進(jìn)一步確定各影響因素的影響力度，現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，各因素變量的定義如（表10）所示。

（二）單因素回歸分析 下面把上述變量分別代入模型考察其對(duì)高校發(fā)表論文的影響，結(jié)果如（表11）所示。從上述的單因素回歸分析可以發(fā)現(xiàn)：第一，高校所屬層次對(duì)其會(huì)計(jì)學(xué)科科研成果數(shù)量沒(méi)有顯著影響，和預(yù)期較為一致。第二，在高校所屬地域方面，由于樣本量有限，排名靠前的高校多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)高校，且在排名順序上分散較為分散，故在統(tǒng)計(jì)意義上地區(qū)差異對(duì)高?？蒲谐晒麛?shù)量之間相關(guān)性不明顯。第三，在高校會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)的博士學(xué)位授予權(quán)以及會(huì)計(jì)學(xué)國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科的資質(zhì)認(rèn)定方面，可以發(fā)現(xiàn)獲得這兩項(xiàng)資質(zhì)的高校的會(huì)計(jì)學(xué)科研成果數(shù)量顯著多于其他高校。第四，在通過(guò)會(huì)計(jì)專業(yè)教師占所在院或校的比例作為會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)在所在單位的地位和重視程度的替代變量進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)中，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)教師所占該?；?qū)W院的比例與其發(fā)表論文數(shù)顯著相關(guān)，說(shuō)明會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)地位越高，其所獲得學(xué)校的資源越豐富，更有利于其進(jìn)行學(xué)術(shù)科研活動(dòng)，從而其科研成果數(shù)量也越多。

（三）多元回歸分析 為了進(jìn)一步考慮各種因素對(duì)高?？蒲兴降穆?lián)合影響，本文對(duì)上述各因素進(jìn)行了多元回歸分析，結(jié)果如（表12）所示。通過(guò)上述回歸，可以發(fā)現(xiàn)和單因素分析的結(jié)論較為一致，只是國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科、在《會(huì)計(jì)研究》上發(fā)表論文老師比例這兩個(gè)指標(biāo)雖然仍然顯著，但是符號(hào)發(fā)生了突變，而高校是否具有博士學(xué)位授予權(quán)雖然符號(hào)正確，但卻不顯著。這可能是由于國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科的評(píng)比和高校博士學(xué)位授予權(quán)的獲得受高校教師科研水平的影響，即國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科和博士學(xué)位授予權(quán)這兩個(gè)變量之間存在著相關(guān)關(guān)系，所以在多元回歸中，考慮到多個(gè)因素的聯(lián)合影響時(shí)其符號(hào)發(fā)生了突變。而對(duì)于在《會(huì)計(jì)研究》上發(fā)表論文老師比例這個(gè)指標(biāo)和其他兩個(gè)衡量高校教師科研能力的指標(biāo)相關(guān)性很強(qiáng)，所以在綜合來(lái)考慮多個(gè)指標(biāo)后，也可能出現(xiàn)一定的符號(hào)突變。對(duì)于以上情況，由于是變量之間存在一定相關(guān)性造成的，并且對(duì)整個(gè)模型進(jìn)行檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)不存在嚴(yán)重的多重共線性，所以可以預(yù)期隨著研究樣本的擴(kuò)大，上述指標(biāo)的符號(hào)及顯著性會(huì)更加一致。

五、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)《會(huì)計(jì)研究》近十年所刊載的論文作者群的分布進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)目前會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界的科研隊(duì)伍有了較為全面的了解，發(fā)現(xiàn)各高校的科研成果數(shù)量差異較大，但作者之間發(fā)表論文數(shù)量差異較小，多產(chǎn)作者較少，相關(guān)高校的人均發(fā)表論文篇數(shù)差異不大。通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)影響高校會(huì)計(jì)學(xué)科科研成果的因素包括高校是否有工商管理一級(jí)重點(diǎn)學(xué)科或會(huì)計(jì)學(xué)二級(jí)重點(diǎn)學(xué)科資格、是否擁有會(huì)計(jì)學(xué)博士學(xué)位授予權(quán)、會(huì)計(jì)學(xué)科在學(xué)校受重視程度、教師自身的科研能力等。本文研究的局限性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，樣本范圍的限制。在國(guó)內(nèi)，刊登了會(huì)計(jì)方面的高質(zhì)量雜志還包括《經(jīng)濟(jì)研究》、《管理世界》等，受到時(shí)間、精力等方面的限制，本文只選取了《會(huì)計(jì)研究》雜志，在一定程度上影響了研究的全面性。此外，可能還有一些作者在國(guó)外的優(yōu)秀刊物上發(fā)表論文，本研究也沒(méi)有予以考慮。其二，樣本形式的限制?？蒲姓撐氖强蒲谐晒闹饕问街?，但它不能代表其全部，如學(xué)術(shù)專著、科研課題都屬于科研成果。故本研究只是從論文這一個(gè)角度考察了高校的科研態(tài)勢(shì)，全面性有待加強(qiáng)。其三，樣本資料的限制。在樣本論文中，有不少作者的署名單位只有學(xué)校名稱，沒(méi)有具體至學(xué)院或者系別，故有些作者可能并非來(lái)自會(huì)計(jì)學(xué)科的教師。由于受到信息來(lái)源的限制，無(wú)法查清每一位發(fā)表論文作者的所在學(xué)院和系別，所以本文沒(méi)有區(qū)分作者是否為會(huì)計(jì)學(xué)科教師。但筆者以為，相關(guān)學(xué)科的老師在《會(huì)計(jì)研究》上發(fā)表論文也從另一個(gè)側(cè)面反映出了該校會(huì)計(jì)學(xué)科的影響力和科研水平。此外，作者并非一定是教師，有可能是碩士生或博士生，但筆者無(wú)法獲得作者的詳細(xì)信息，故一律視為教師。所以，有的指標(biāo)可能夸大了某校教師的科研能力，如發(fā)表論文的人數(shù)占總教師人數(shù)的比例就可能高于真實(shí)的比例。但筆者認(rèn)為發(fā)表論文的學(xué)生也從另一個(gè)角度反映了高校的科研狀況，故本文忽略了該因素。

表12 高校發(fā)表論文多因素實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“和諧社會(huì)中會(huì)計(jì)價(jià)值觀的構(gòu)建與會(huì)計(jì)師事務(wù)所定位研究”（項(xiàng)目編號(hào)：08JA630088）的階段性成果

［1］郭強(qiáng)華：《〈會(huì)計(jì)研究〉（1999-2001）載文的統(tǒng)計(jì)與分析》,《現(xiàn)代管理科學(xué)》2005年第3期。

［2］郭弈、張偉：《從〈會(huì)計(jì)研究〉看中國(guó)會(huì)計(jì)研究現(xiàn)狀——讀2001-2006〈會(huì)計(jì)研究〉目錄〉，《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2008年第1期。

［3］王勇：《從〈會(huì)計(jì)研究〉看我國(guó)的會(huì)計(jì)理論研究》，《經(jīng)濟(jì)管理》2008年第13期。

［4］楊雄勝等：《中國(guó)會(huì)計(jì)研究成效問(wèn)題分析——以〈會(huì)計(jì)研究〉（1980-2002）為樣本》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第3期。

［5］趙西卜：《我國(guó)會(huì)計(jì)理論研究的發(fā)展軌跡與取向——《會(huì)計(jì)研究》十年論文述評(píng)》，《會(huì)計(jì)研究》2003年第4期。

［6］Alexander,J.C.,and R.H.Mabry.Relative Signi?cance of Journals,Authors,and Articles Cited in Fnancial Research,Journal of Finance,1994.

［7］Borokhovich,K.A.,R.J.Bricker,K.R.Brunarski,and B.S.Simkins.Accounting Research Productivity and In?uence,Journal of Finance,1995.

［8］Brown,L.D.In?uential Accounting Articles,Individuals,PhD Granting Institutions and Faculties:a Citational Analysis,Accounting,Organizationsand Society,1996.

［9］Chan,K.C.,C.R.Chen,and L.T.W.Cheng.Ranking Research Productivity in Accounting for Asia-Paci?c Universities,Review of Quantitative Financeand Accounting,2005.

［10］Chan,K.C.,C.R.Chen,and L.T.W.Cheng.A Ranking of Accounting Research Output in the European Region,Accounting and Business Research,2006.

［11］Chan,K.C.,C.R.Chen,and T.L.Steiner.Production in Finance Literature,Institutional Reputation,and Labor Mobility in the Academia:AGlobalPerspective,FinancialManagement,2002.

［12］Hasselback,J.R.,and A.Reinstein.A Proposal for Measuring Scholarly Productivity of Accounting Faculty,Issues in Accounting Education,1995.

［13］J.LouisHeck,Philip L.Cooley,CarlM.Hubbard.Contributing Authorsand Institutions to the Journalof Finance:1946-1985,Journal of Finance,1986.

［14］Niemi,A.W.Jr.InstitutionalContributions to the Leading Finance Journals,Journalof Finance.1987.

［15］Stammerjohan,W.W.,and S.C.Hall.Evaluation of Doctoral Programs in Accounting:an Examination of Placement,Journal of Accounting Education,2002.

譚艷艷（1982-），女，湖北宜昌人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士研究生

陳 祺（1985-），男，湖北武漢人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生

（ 編輯 聶慧麗）