企業(yè)集團(tuán)在反壟斷法中的主體地位之界定

孫 晉，廉靜韻

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是集中過(guò)程。[1]在19世紀(jì)到20世紀(jì)第二次世界大戰(zhàn)前這一過(guò)程表現(xiàn)為卡特爾和托拉斯，第二次世界大戰(zhàn)后則主要表現(xiàn)為企業(yè)集團(tuán)。如果說(shuō)20世紀(jì)各國(guó)反壟斷法主要關(guān)注卡特爾和托拉斯，準(zhǔn)確地說(shuō)是卡特爾和托拉斯壟斷組織催生了反壟斷法，那么在21世紀(jì)各國(guó)反壟斷法不得不把關(guān)注的目光轉(zhuǎn)向企業(yè)集團(tuán)或者說(shuō)企業(yè)集團(tuán)現(xiàn)象必然會(huì)推動(dòng)反壟斷法的進(jìn)一步發(fā)展。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)全球化成為我國(guó)企業(yè)向集團(tuán)化方向發(fā)展的內(nèi)外兩大推動(dòng)力，2008年至今因應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃實(shí)施，又進(jìn)一步促進(jìn)了我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)，我國(guó)企業(yè)集團(tuán)化進(jìn)入高潮期，這個(gè)發(fā)展趨勢(shì)必然給我國(guó)新生的《反壟斷法》帶來(lái)嚴(yán)重挑戰(zhàn)。企業(yè)集團(tuán)一般規(guī)模大，集團(tuán)內(nèi)成員企業(yè)關(guān)系復(fù)雜，其所引發(fā)的反壟斷問(wèn)題更為復(fù)雜，企業(yè)集團(tuán)在反壟斷法中的主體地位之甄別就是亟待解決的理論問(wèn)題，也是解決對(duì)企業(yè)集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

法律行為都是由主體、內(nèi)容和客體組成，反壟斷法中的壟斷行為也不例外。我國(guó)《反壟斷法》將該法的規(guī)制對(duì)象，也即從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中壟斷行為的主體統(tǒng)一界定為“經(jīng)營(yíng)者”，將其界定為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”。從中可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:即判斷一個(gè)市場(chǎng)主體是否屬于經(jīng)營(yíng)者，關(guān)鍵在于它是否作為法律上和經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的行為主體參與了相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而不在于它的具體組織形態(tài)。這樣的界定也為我們思考企業(yè)集團(tuán)在反壟斷法上的主體地位提供了探討空間和思路指引。作為企業(yè)發(fā)展總體趨勢(shì)的企業(yè)集團(tuán)能夠創(chuàng)造出巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，從而降低經(jīng)營(yíng)成本;然而，企業(yè)集團(tuán)的成員企業(yè)在集團(tuán)公司的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和管理之下，往往會(huì)達(dá)成產(chǎn)量、價(jià)格、人事等方面的協(xié)議，使得其間實(shí)質(zhì)上不存在競(jìng)爭(zhēng)，并在市場(chǎng)上形成壟斷勢(shì)力，[2]這種交易價(jià)格和其他交易條件的形成是市場(chǎng)內(nèi)部化所致，資源得不到優(yōu)化配置，有違自由競(jìng)爭(zhēng)和資源優(yōu)化配置的市場(chǎng)原則。同時(shí)由于企業(yè)集團(tuán)自身組合的復(fù)雜性和行為的多面性決定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以對(duì)其進(jìn)行審查。企業(yè)集團(tuán)在反壟斷法上的主體地位認(rèn)定需要具體問(wèn)題具體分析和分別對(duì)待。

一、企業(yè)集團(tuán)在反壟斷法中的內(nèi)涵

(一)企業(yè)集團(tuán)的含義和特征

日本最早在法律上界定“企業(yè)集團(tuán)”，金森久雄等人于1986年出版的《經(jīng)濟(jì)詞典》中將企業(yè)集團(tuán)定義為“多數(shù)企業(yè)相互保持獨(dú)立性，并相互持股，在融資關(guān)系、派遣人員、原材料供應(yīng)、產(chǎn)品銷售、制造技術(shù)等方面建立緊密關(guān)系而協(xié)調(diào)企業(yè)行動(dòng)的企業(yè)集體”。日本公平交易委員會(huì)將企業(yè)集團(tuán)概括為七項(xiàng)特征:社長(zhǎng)會(huì)、相互持股、互派高級(jí)管理者、系列融資、集團(tuán)內(nèi)交易、共同投資、統(tǒng)一的商標(biāo)和標(biāo)記符號(hào)。[3]歐美等國(guó)雖沒(méi)有明確的“企業(yè)集團(tuán)”概念，但作為類似的企業(yè)聯(lián)合組織形式則早已在各國(guó)產(chǎn)生并發(fā)展，繼卡特爾、辛迪加、托拉斯、康采恩等壟斷組織之后，自20世紀(jì)六七十年代以來(lái)以壟斷形式存在的控股公司(集團(tuán))和聯(lián)合大企業(yè)組織，在西方各國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中一直扮演著企業(yè)集團(tuán)的角色。[4]

我國(guó)在1998年才由國(guó)家工商總局發(fā)布的《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》給出企業(yè)集團(tuán)法律上的定義，即“以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體，以集團(tuán)章程為共同行為規(guī)范的母公司、子公司、參股公司及其他成員企業(yè)或機(jī)構(gòu)共同組成的具有一定規(guī)模的企業(yè)法人聯(lián)合體”。

(二)企業(yè)集團(tuán)的不同類型及其反壟斷法對(duì)應(yīng)的不同規(guī)制態(tài)度

根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們可以把企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行以下三種劃分:

1.合并是企業(yè)成長(zhǎng)擴(kuò)張組成企業(yè)集團(tuán)最常用的方法，根據(jù)形成企業(yè)集團(tuán)的不同合并方式，可以將企業(yè)集團(tuán)劃分為橫向合并型、垂直合并型和混合合并型三種類型。[5]

(1)橫向合并型企業(yè)集團(tuán)。其通過(guò)處于同一行業(yè)或者其產(chǎn)品屬于同一市場(chǎng)的企業(yè)之間的合并實(shí)現(xiàn)的。參與合并的諸企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)具有替代性即企業(yè)之間具有一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這種合并方式也稱為水平合并。在反壟斷法產(chǎn)生之前和產(chǎn)生初期橫向合并最為常見(jiàn)，至今在反壟斷法實(shí)施較為寬松的國(guó)家此類企業(yè)集團(tuán)仍較常見(jiàn)。

(2)垂直合并型企業(yè)集團(tuán)。垂直合并也稱作縱向合并，在反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)上叫做縱向一體化。參與此類合并的企業(yè)彼此之間為前后工序關(guān)系或上下游關(guān)系，相互之間位于供應(yīng)鏈的不同層次，如產(chǎn)品的制造商同其銷售商之間的合并?？v向合并可以使得企業(yè)之間的投入—產(chǎn)出環(huán)節(jié)直接納入企業(yè)的內(nèi)部進(jìn)行管理和規(guī)劃，使得兩個(gè)企業(yè)之間的討價(jià)還價(jià)的契約關(guān)系變成企業(yè)內(nèi)部的行政管理關(guān)系，可以提高企業(yè)對(duì)于市場(chǎng)的控制能力。[6]

(3)混合合并型企業(yè)集團(tuán)?；旌虾喜a(chǎn)生于多為沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)之間，通常發(fā)生在某一產(chǎn)業(yè)的企業(yè)試圖跨入利潤(rùn)較高的另一個(gè)產(chǎn)業(yè)，這種合并往往具有互補(bǔ)性，其目標(biāo)主要在于分散風(fēng)險(xiǎn)和獲取利潤(rùn)。

2.依企業(yè)集團(tuán)組成成員間相互關(guān)系的形成途徑可將企業(yè)集團(tuán)分為資本型企業(yè)集團(tuán)和合同型企業(yè)集團(tuán)。資本型企業(yè)集團(tuán)以資本為結(jié)合的紐帶，母公司或者其他處于控制地位的子公司甚至是孫公司，通過(guò)企業(yè)間相互投資、股權(quán)收購(gòu)或股份置換等方式，持有其從屬企業(yè)的全部或部分股權(quán)，形成控股或參股關(guān)系，從而對(duì)從屬企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)施加影響，建立起控股或參股關(guān)系。合同型企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部各成員之間不是控股參股關(guān)系，而是以簽訂的契約為基礎(chǔ)結(jié)合成統(tǒng)一的集團(tuán)。相比較資本型企業(yè)集團(tuán)，合同型企業(yè)集團(tuán)各成員間的關(guān)系多處于較不穩(wěn)定的狀態(tài)，故僅依靠合同形成的外部結(jié)合來(lái)維系集團(tuán)各成員間長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)系并實(shí)現(xiàn)集團(tuán)的整體利益相對(duì)困難。

3.按照成員企業(yè)在集團(tuán)中的地位和成員企業(yè)之間的參股、控股方式可以將企業(yè)集團(tuán)劃分為單點(diǎn)輻射型和多元復(fù)合型兩種組織形式。

單點(diǎn)輻射型企業(yè)集團(tuán)以實(shí)力雄厚的大型或特大型企業(yè)為核心，核心企業(yè)通過(guò)控股控制一批子公司，子公司再通過(guò)投資控股一大批孫公司，孫公司還可以控股更大一批重孫公司。

多元復(fù)合型企業(yè)集團(tuán)由若干個(gè)實(shí)力相當(dāng)?shù)拇笾行推髽I(yè)或公司聯(lián)合組建。集團(tuán)內(nèi)部各企業(yè)不僅具有自主的法律地位，而且地位平等，不存在依附關(guān)系。但所有企業(yè)必須置于一個(gè)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下。這種企業(yè)集團(tuán)在德國(guó)被稱為平行康采恩。集團(tuán)成員企業(yè)之間可能存在著相互參股或交叉持股關(guān)系，但是就集團(tuán)整體而言任何一個(gè)企業(yè)均無(wú)法占據(jù)主導(dǎo)的地位，從而擁有控制其他所有集團(tuán)成員的能力。因此，成員企業(yè)必須通過(guò)協(xié)商成立集團(tuán)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，才能將成員企業(yè)置于集團(tuán)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下。[7]

二、企業(yè)集團(tuán)在反壟斷法規(guī)制中的特殊性

要分析企業(yè)集團(tuán)在反壟斷規(guī)制中的特殊性，就必須要對(duì)企業(yè)集團(tuán)同反壟斷規(guī)制最常見(jiàn)的一般對(duì)象即單體企業(yè)加以區(qū)分。

單體企業(yè)是反壟斷法律關(guān)系的一般主體，無(wú)論其是否具備法人資格，都具有獨(dú)立的意思決策和實(shí)施能力并能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。在市場(chǎng)中，不僅可以實(shí)施單方限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如濫用市場(chǎng)支配地位行為，也可以實(shí)施雙方或多方限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如與其他企業(yè)達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議或者與其他企業(yè)發(fā)生可能“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”的合并行為，反壟斷法將對(duì)該單體企業(yè)進(jìn)行制裁，并使其獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)刑事、行政或者民事法律責(zé)任。

企業(yè)集團(tuán)則不同。首先從法律層面講，企業(yè)集團(tuán)不是法人，它沒(méi)有獨(dú)立的意思決策機(jī)關(guān)，集團(tuán)企業(yè)或集團(tuán)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)作為整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的總指揮部，它的作用只是規(guī)劃和協(xié)調(diào)。企業(yè)集團(tuán)也沒(méi)有一個(gè)專門(mén)代表企業(yè)集團(tuán)對(duì)外從事市場(chǎng)交易活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的機(jī)關(guān)，它的戰(zhàn)略決策主要依靠其成員企業(yè)各自獨(dú)立的交易和競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，在對(duì)外交易中，企業(yè)集團(tuán)不能以自己的名義開(kāi)展活動(dòng)。再?gòu)慕?jīng)濟(jì)層面來(lái)看，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的誘惑，企業(yè)之間的聯(lián)合成為現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的主要趨勢(shì)。當(dāng)企業(yè)發(fā)展成為企業(yè)集團(tuán)并擁有相當(dāng)程度的市場(chǎng)控制力時(shí)，企業(yè)集團(tuán)又容易依靠其非單一法人的特性實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為。企業(yè)集團(tuán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)際上是由集團(tuán)母公司以及各成員企業(yè)所實(shí)施的，無(wú)論是集團(tuán)母公司還是各個(gè)子公司所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)際上都是以企業(yè)集團(tuán)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一協(xié)調(diào)和安排而做出的，因此企業(yè)集團(tuán)的出現(xiàn)使市場(chǎng)壟斷更經(jīng)常出現(xiàn)且壟斷行為更加隱蔽。

以企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議為例，美國(guó)《謝爾曼法》在第1條中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議行為做出明確禁止規(guī)定，宣布任何形式的以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的聯(lián)合、共謀行為均為非法，沒(méi)有例外情況。對(duì)于企業(yè)集團(tuán)成員企業(yè)之間的共謀問(wèn)題的處理上，美國(guó)法院在早期堅(jiān)持的是“企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部共謀原則”，該原則使得《謝爾曼法》第1條在規(guī)制擁有共同所有權(quán)的母公司和子公司之間的共謀即企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部共謀時(shí)，也依然發(fā)生效力。如1947年法院在 United States v.Yellow Cab Co.一案中認(rèn)為，這一協(xié)議為《謝爾曼法》所禁止。問(wèn)題的焦點(diǎn)是，是否存在限制州際間貿(mào)易的協(xié)議或者說(shuō)這一協(xié)議是否能從擁有共同控制的企業(yè)之間產(chǎn)生?法院認(rèn)為本案中眾多公司之間即使存在共同所有權(quán)或控制也不能使該協(xié)議逃脫《謝爾曼法》的影響。但事實(shí)上企業(yè)集團(tuán)任何涉及貿(mào)易的協(xié)議或策劃，其實(shí)質(zhì)都是一種內(nèi)部約束和對(duì)外限制，如果都將其宣布為非法，將會(huì)阻礙大量的貿(mào)易活動(dòng)的開(kāi)展，也否定了企業(yè)集團(tuán)的效率優(yōu)勢(shì)。1984年美國(guó)法院對(duì)Copperweld Co.v.Independence Tube Co.的判決真正改變了企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部共謀受反壟斷法追究這種狀況，該案最終的判決認(rèn)為一個(gè)母公司和一個(gè)全資子公司之間的共謀不違反《謝爾曼法》，這一判決結(jié)果，打破了最高法院以往的做法，是關(guān)于母公司和全資子公司之間的聯(lián)合行為的里程碑式的判決。法院認(rèn)為，母公司Copperweld和全資子公司Regal的反競(jìng)爭(zhēng)行為并不違反《謝爾曼法》。因?yàn)槟腹竞推淙Y子公司總是存在完全統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)利益，如果法院認(rèn)為它們的共謀行為違反了《謝爾曼法》，則母公司只能被迫將子公司轉(zhuǎn)變?yōu)闆](méi)有獨(dú)立法人人格的分支機(jī)構(gòu)，其結(jié)果是此種“激勵(lì)”措施對(duì)反壟斷目的的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有任何幫助作用，這樣做反而剝奪了客戶和生產(chǎn)商原本能夠從子公司那里獲得的好處。法院還認(rèn)為，《謝爾曼法》所禁止的行為必須是復(fù)數(shù)的當(dāng)事人，在本案中只存在最終利益是一致的一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。如果子公司不為母公司的最大利益活動(dòng)的話，母公司可在任何時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行全面的控制。法院還認(rèn)為早期“集團(tuán)共謀”理論，僅僅注意了一個(gè)企業(yè)的結(jié)構(gòu)形式而忽視了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，一個(gè)全資子公司與一個(gè)法人內(nèi)部的分支機(jī)構(gòu)的功能是一致的。不過(guò)，美國(guó)法院也非常清楚，這里的處理只是一個(gè)特例，法院明確表示:我們不能認(rèn)為在任何情況下，比如母公司和一個(gè)并沒(méi)有完全控制的子公司之間的共謀也是合法的。

從這一判決結(jié)果中我們可以看到企業(yè)集團(tuán)在反壟斷法主體地位上的復(fù)雜性。企業(yè)集團(tuán)還可將其劃分為母公司和全資子公司、母公司和非全資子公司、姐妹公司等各種類型。現(xiàn)實(shí)情況紛繁復(fù)雜，對(duì)一項(xiàng)協(xié)議是否禁止，單純通過(guò)制定法的簡(jiǎn)單規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

三、認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)壟斷主體地位的必要性

企業(yè)集團(tuán)本身在反壟斷法中的地位界定有其復(fù)雜性，但是甄別認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)的壟斷主體地位在法律實(shí)踐中又是非常必要的，其原因在于:

其一，從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，《反壟斷法》是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。但是也應(yīng)該看到該法整部條文僅57條，規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略。體現(xiàn)在反壟斷法規(guī)制的主體上，主要在第12條對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行了界定。反壟斷法對(duì)企業(yè)集團(tuán)的規(guī)制主要體現(xiàn)在:

1.本法第13條對(duì)壟斷協(xié)議的界定。該條第2款規(guī)定:本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。其中“決定”一詞中蘊(yùn)含了對(duì)企業(yè)集團(tuán)或其他形式的企業(yè)聯(lián)合體以決議的形式，要求其成員企業(yè)共同實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。當(dāng)然企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部各企業(yè)之間也可以通過(guò)雖無(wú)達(dá)成書(shū)面或口頭協(xié)議、決議，但相互之間進(jìn)行了溝通，從而實(shí)施排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。[8]

2.本法第3章第19條對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”的壟斷行為的規(guī)制。然而，該法條規(guī)定缺陷在于，如果是針對(duì)企業(yè)集團(tuán)這種特殊的市場(chǎng)主體，法條在適用上就會(huì)陷入困境，經(jīng)營(yíng)者該如何界定?是將企業(yè)集團(tuán)本身作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)待，從而確定其市場(chǎng)份額，還是將企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部成員企業(yè)分別作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)待?這種主體的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同則會(huì)導(dǎo)致企業(yè)集團(tuán)在責(zé)任承擔(dān)上的不同，甚至?xí)绊懙狡髽I(yè)集團(tuán)的存續(xù)。因此筆者認(rèn)為，該法條對(duì)企業(yè)集團(tuán)的適用模糊不清，存在廣泛的解釋空間。

3.反壟斷法第4章的規(guī)定對(duì)企業(yè)集團(tuán)具有重要意義。其對(duì)于“經(jīng)營(yíng)者集中”的規(guī)定，直接涉及企業(yè)集團(tuán)是否能夠形成，一個(gè)企業(yè)集團(tuán)還能不能再進(jìn)一步擴(kuò)大。然而，該章規(guī)定似乎采取了一刀切的辦法。在實(shí)踐中，不同企業(yè)集團(tuán)的組織形式，其實(shí)施的行為對(duì)市場(chǎng)壟斷狀態(tài)的影響大不相同。

其二，從我國(guó)實(shí)踐看，涉及需要對(duì)企業(yè)集團(tuán)的反壟斷規(guī)制的情形越來(lái)越頻繁。一方面，國(guó)內(nèi)20世紀(jì)末啟動(dòng)的企業(yè)集團(tuán)化戰(zhàn)略和當(dāng)前因應(yīng)國(guó)際金融危機(jī)實(shí)施的產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)整合趨勢(shì)以及近年來(lái)的外資并購(gòu)，加速了國(guó)外企業(yè)在我國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行市場(chǎng)集中的行為。三股力量在我國(guó)催生大量企業(yè)集團(tuán)。尤其是外資并購(gòu)，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，在第五次跨國(guó)并購(gòu)浪潮席卷全球的國(guó)際大環(huán)境下，外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)的潮流洶涌而至。收購(gòu)、兼并國(guó)內(nèi)企業(yè)(尤其是國(guó)內(nèi)行業(yè)龍頭企業(yè))一躍成為外商對(duì)華投資的主要形式，即從合資、合營(yíng)、獨(dú)資創(chuàng)建企業(yè)為主轉(zhuǎn)為并購(gòu)企業(yè)為主，并夾雜著一些跨行業(yè)、跨部門(mén)的并購(gòu)。外資并購(gòu)是一把“雙刃劍”，它在推動(dòng)國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與經(jīng)營(yíng)制度創(chuàng)新以及增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，也為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了一定的負(fù)面影響，尤其嚴(yán)重的是很多外商趁機(jī)擠占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，排擠國(guó)內(nèi)企業(yè)，致力于獲得并維持壟斷地位，形成對(duì)內(nèi)資企業(yè)發(fā)展的障礙。[9]種種跡象表明，外資通過(guò)控股某一行業(yè)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其行業(yè)壟斷，已成為外商來(lái)華投資的重大策略之一。如被商務(wù)部反壟斷局于2009年3月18日叫停的“可口可樂(lè)并購(gòu)匯源”案就是典型一例。而另外一方面，我國(guó)反壟斷法律制度仍舊不夠完善，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足，無(wú)疑為外資實(shí)現(xiàn)這種與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相悖的戰(zhàn)略目標(biāo)提供了絕佳時(shí)機(jī)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)今后的發(fā)展埋下了隱患，[10]如何克服其所帶來(lái)的壟斷市場(chǎng)的弊端，已成為立法部門(mén)和執(zhí)法機(jī)關(guān)亟需解決的重大課題。

跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)在華并購(gòu)以及通過(guò)外資并購(gòu)在華形成企業(yè)集團(tuán)，這些企業(yè)集團(tuán)如果在反壟斷法上不能確認(rèn)其主體地位，那么外資利用集團(tuán)組織形式逃脫我國(guó)反壟斷法律監(jiān)控將成為現(xiàn)實(shí)，這必然為我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)極大的隱患。由此看來(lái)，企業(yè)集團(tuán)的反壟斷法主體地位的確認(rèn)事關(guān)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)和對(duì)外資在華并購(gòu)的規(guī)范。

四、企業(yè)集團(tuán)反壟斷法主體地位的界定

(一)從反壟斷法的基本原則出發(fā)加以認(rèn)定

美國(guó)在其反壟斷判例法中相繼創(chuàng)設(shè)了兩個(gè)重要原則:本身違法原則和合理原則，這使美國(guó)的反壟斷制度既富有彈性又不乏可操作性，對(duì)其他國(guó)家的反壟斷制度產(chǎn)生了很大影響。依據(jù)本身違法原則，當(dāng)某種具有壟斷性質(zhì)的行為一旦被認(rèn)定為反壟斷法明文規(guī)定的類型，則無(wú)需對(duì)這種行為的經(jīng)濟(jì)理由和經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查便可認(rèn)定其為非法。本身違法原則體現(xiàn)了反壟斷法的嚴(yán)厲性。依據(jù)合理原則，只有當(dāng)該行為或狀態(tài)限制了競(jìng)爭(zhēng)，造成了壟斷弊害時(shí)，才加以限制和規(guī)制。合理原則充分體現(xiàn)了反壟斷制度的終極價(jià)值目標(biāo)——社會(huì)整體效益價(jià)值目標(biāo)的要求，即以經(jīng)濟(jì)效益比較為核心，通過(guò)合理原則來(lái)判斷壟斷帶來(lái)的負(fù)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與正經(jīng)濟(jì)效應(yīng)何者為大，以便決定是否適用反壟斷制裁。這使得合理原則具有很強(qiáng)的適應(yīng)性和靈活性。[11]當(dāng)然這兩種原則的運(yùn)用并非一成不變，而是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況并結(jié)合本國(guó)國(guó)情，在不同領(lǐng)域分別進(jìn)行適用。

(二)從企業(yè)集團(tuán)本身實(shí)施的行為和多樣的組織形式中界定

反壟斷法將壟斷行為大致分為三類:壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中。這三類行為均有自身不同特點(diǎn)，在企業(yè)集團(tuán)實(shí)施上述三類行為時(shí)應(yīng)分別對(duì)待。

1.在分析企業(yè)集團(tuán)實(shí)施的壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)(這里主要涉及企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間實(shí)施的行為)，筆者認(rèn)為歐盟的經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論和美國(guó)的集團(tuán)共謀理論對(duì)企業(yè)集團(tuán)主體地位的認(rèn)定有重大的借鑒意義。

(1)歐盟的經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論

根據(jù)《歐盟條約》第81條，歐盟委員會(huì)和歐盟法院在適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)踐中，發(fā)展出了“經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則”，這一原則對(duì)處理母子公司關(guān)系起到了指導(dǎo)作用。經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則又稱經(jīng)濟(jì)一體化原則，具體是指在歐共體境內(nèi)認(rèn)定某些企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織是否屬于競(jìng)爭(zhēng)法中的企業(yè)時(shí)，不限定于某種特定的組織形式，尤其是在由幾個(gè)法人或幾個(gè)自然人以及自然人和法人組成的經(jīng)濟(jì)組織的情況下，主要看這些成員企業(yè)是否是具有自主決策功能的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。[12]

如完全受母公司控制的全資子公司就不是競(jìng)爭(zhēng)法中的企業(yè)。在競(jìng)爭(zhēng)法中一般將它與母公司視為一個(gè)企業(yè)，它們之間的協(xié)議實(shí)際上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的單方行為，并不具有反壟斷法意義上的協(xié)議的基本特征，故不受反壟斷法規(guī)制。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上認(rèn)為雖然母公司與全資子公司是法律上的獨(dú)立企業(yè)，但是由于它們之間存在完全控制關(guān)系，子公司在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有獨(dú)立性，母公司和子公司在經(jīng)濟(jì)上是連為一體的從而成為一個(gè)實(shí)體。該“經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則”不僅適用于對(duì)母子公司之間的共謀問(wèn)題的處理上，還同樣適用于對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的處理。

在考量企業(yè)集團(tuán)實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，首先是對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，其次是對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事的行為的認(rèn)定。其中對(duì)前者的認(rèn)定更為關(guān)鍵。我國(guó)《反壟斷法》第18條和第19條對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)考察的因素和如何推斷該市場(chǎng)支配地位作了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)的界定和市場(chǎng)份額的認(rèn)定是解決該問(wèn)題的關(guān)鍵。那么如何認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)的市場(chǎng)份額呢?實(shí)踐中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制企業(yè)集團(tuán)成員企業(yè)的濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，是將企業(yè)集團(tuán)作為一個(gè)整體來(lái)計(jì)算市場(chǎng)份額進(jìn)而確定是否存在市場(chǎng)支配地位的。德國(guó)反壟斷法也明確規(guī)定，在處理壟斷案件時(shí)，如果存在企業(yè)集團(tuán)則以集團(tuán)為單位，即在認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)是否應(yīng)受反壟斷法管轄時(shí)，應(yīng)把企業(yè)集團(tuán)作為一個(gè)單一實(shí)體來(lái)對(duì)待。[13]

(2)美國(guó)的企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)安排理論——針對(duì)企業(yè)集團(tuán)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議

美國(guó)法律體系中更多是用母子公司的概念來(lái)表征存在控制關(guān)系的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議在美國(guó)反壟斷法中則被稱之為共謀。正如前文在分析企業(yè)集團(tuán)在反壟斷法規(guī)制中的特殊性時(shí)所提到的，“企業(yè)集團(tuán)共謀”理論僅僅注意了一個(gè)企業(yè)的結(jié)構(gòu)形式而忽視了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，一個(gè)全資子公司與一個(gè)法人內(nèi)部的分支機(jī)構(gòu)的功能是一致的。由此可見(jiàn)，在認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議中的主體地位時(shí)，美國(guó)開(kāi)始放棄了結(jié)構(gòu)主義的本身違法原則的應(yīng)用，并開(kāi)始重視企業(yè)集團(tuán)成員企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。在認(rèn)定母子公司到底是不是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體時(shí)(尤其在母公司與非全資子公司的情形)美國(guó)學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。美國(guó)司法部則接受了“企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)安排”理論，主張不論是被部分擁有或全部擁有股權(quán)的企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的子公司，都不是反托拉斯法規(guī)制的對(duì)象。實(shí)踐中不少法院的判決結(jié)果也是大相徑庭。

(3)對(duì)于企業(yè)集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的行為

實(shí)踐中，判斷企業(yè)是否已經(jīng)獲得市場(chǎng)支配地時(shí)，也是將企業(yè)集團(tuán)作為一個(gè)整體予以考察的，最高法院對(duì)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)石油公司的判決，美國(guó)政府就該案向法院提起反壟斷訴訟時(shí)，石油大亨洛克菲勒及其合伙人在19世紀(jì)最后的1/4世紀(jì)已經(jīng)控制了美國(guó)石油提煉業(yè)的90%。這一份額的計(jì)算，顯然是以集團(tuán)為單位的。

2.對(duì)于企業(yè)集團(tuán)實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中行為，這種行為也可以認(rèn)為是企業(yè)集團(tuán)實(shí)施的內(nèi)部組織行為，但這種組織行為有可能產(chǎn)生壟斷的效果。根據(jù)前文對(duì)企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行的歸類，企業(yè)集團(tuán)的組織行為可以劃分為兩種類型:其一是企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中行為，根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第22條的規(guī)定:參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者50%以上有表決權(quán)的股份或資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的，可以不向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。這是因?yàn)樽庸局g或成員公司彼此間進(jìn)行股份和資產(chǎn)重新組合，不影響市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。其二是企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)同外部企業(yè)實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中行為。這種行為只要達(dá)到了反壟斷法規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，就要進(jìn)行申報(bào)，但是在審查的過(guò)程中，各個(gè)國(guó)家又有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《反壟斷法》第27條規(guī)定，審查經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)考慮參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力、相關(guān)市場(chǎng)的集中度、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響、集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等諸因素。另外在審查過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)注意不同經(jīng)營(yíng)者集中方式所產(chǎn)生的潛在競(jìng)爭(zhēng)程度是不同的。比如控股較之于參股、通過(guò)取得股權(quán)較之于通過(guò)合同方式進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)者集中，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響都是不同的，這些因素都應(yīng)當(dāng)在我們考察和權(quán)衡的范圍之內(nèi)。

(三)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情進(jìn)行考察

我國(guó)《反壟斷法》在對(duì)企業(yè)集團(tuán)的主體地位進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)充分考慮到我國(guó)的國(guó)情。行政性壟斷是我國(guó)舊體制下以及舊體制向新體制轉(zhuǎn)軌的產(chǎn)物，它嚴(yán)重阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此，對(duì)企業(yè)集團(tuán)涉及行政性壟斷行為應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)厲的本身違法原則。對(duì)于經(jīng)濟(jì)性壟斷，則宜適用合理原則，因?yàn)椴⒎撬械慕?jīng)濟(jì)性壟斷都會(huì)帶來(lái)弊害。尤其應(yīng)看到目前我國(guó)企業(yè)總體規(guī)模不大，很少企業(yè)實(shí)現(xiàn)真正意義上的規(guī)模生產(chǎn)，新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展較晚，尚不足以與國(guó)外同行業(yè)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。因此在對(duì)企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，要以追求社會(huì)整體效益為主要目標(biāo)并考慮我國(guó)企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀[14]。

(四)反壟斷法豁免企業(yè)的界定

反壟斷法豁免制度，系指出于公共利益和社會(huì)整體利益考慮對(duì)某些領(lǐng)域或某項(xiàng)事項(xiàng)本應(yīng)受到法律追究的行為不適用反壟斷法;就廣義而言還包括適用除外，即某些特定行業(yè)或領(lǐng)域中法律允許一定的壟斷狀態(tài)及壟斷行為存在，也即對(duì)某些雖屬限制競(jìng)爭(zhēng)的特定協(xié)調(diào)或聯(lián)合或單獨(dú)行為，不適用反壟斷法。[15]從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，反壟斷法豁免制度的基礎(chǔ)在于壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響具有正負(fù)兩面性。在某些自然壟斷領(lǐng)域，壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和效率的提高都是有益的。從法理學(xué)上講，反壟斷法豁免制度體現(xiàn)了效率與公平的兼顧，不僅可以使資源得到最優(yōu)化的配置，更體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)整體效益價(jià)值目標(biāo)的追求。

一般而言，反壟斷法豁免制度適用的領(lǐng)域主要包括:自然壟斷行業(yè);銀行、保險(xiǎn)業(yè);知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域;對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域;農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)。另外在某些涉及壟斷協(xié)議審查的情況下，如果某些協(xié)議沒(méi)有產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反而提高了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，則不應(yīng)受到反壟斷法的追究，應(yīng)受到法律的保護(hù)，適用豁免制度。

對(duì)于涉及這些領(lǐng)域并從事上述所為的經(jīng)濟(jì)行為的企業(yè)集團(tuán)，筆者認(rèn)為可以不用考慮反壟斷法的規(guī)制，而直接適用反壟斷法的豁免制度，從而有效維護(hù)公共利益和社會(huì)總體利益。但并非在這些領(lǐng)域內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)一律得以豁免，我們還需要考慮企業(yè)集團(tuán)所從事的相關(guān)行為是否具有可豁免的性質(zhì)。這就需要結(jié)合上述第二點(diǎn)的內(nèi)容加以具體分析。

[1] [德]魯?shù)婪?希法亭.金融資本[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2007:1.

[2] 沈四寶，劉彤.美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究[M].北京:法律出版社，2006:191.

[3] 于左.企業(yè)集團(tuán)引發(fā)的反壟斷難題[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(12):23-26.

[4] 宋建明.金融控股公司理論與實(shí)踐[M].北京:人民出版社，2007:344-347.

[5] 王長(zhǎng)斌.反壟斷法視角下的企業(yè)集團(tuán)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000，(3):53-57.

[6] 詹昊.《反壟斷法》下的企業(yè)并購(gòu)實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，2008:77-78.

[7] 張仁友.現(xiàn)代企業(yè)集團(tuán)法律制度構(gòu)建之探討[EB/OL].2007-11-12.http://www.chinalawedu.com/huangye/viewArticle.asp?id=2520.

[8] 何之邁.公平交易法專論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:72-76.

[9] 王志樂(lè).2008跨國(guó)公司中國(guó)報(bào)告[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2008:113.

[10] 孫晉.對(duì)我國(guó)外資并購(gòu)的反壟斷法思考[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2009，(3):23-27.

[11] 趙萬(wàn)一，等.論我國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)界定及制度架構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006，(1):14-19.

[12] 焦海濤.論《反壟斷法》中經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].東方法學(xué)，2008，(5):78-82.

[13] 焦艷芳，陳建平.關(guān)聯(lián)企業(yè)引發(fā)的反壟斷法上的問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2007，(7):62-65.

[14] 趙樹(shù)文，王嘉偉.跨國(guó)公司壟斷行為及反壟斷法規(guī)制分析[J].政治與法律，2007，(1):15-16.

[154] 孫晉.反壟斷法適用除外制度構(gòu)建與政策性壟斷的合理界定[J].法學(xué)評(píng)論，2003，(3):48-56.