關(guān)于遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的思考

陳 宇

(西南政法大學(xué) 研究生部,重慶 400031)

關(guān)于遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的思考

陳 宇

(西南政法大學(xué) 研究生部,重慶 400031)

從因果方面檢討遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的立法窘境,通過三大正當(dāng)性基礎(chǔ)論證拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的合理性,并提出相關(guān)建議驅(qū)動(dòng)雙方主體由“雙輸”至“共贏”局面的轉(zhuǎn)化。

報(bào)酬請(qǐng)求權(quán);正當(dāng)性基礎(chǔ);效益;懸賞廣告

遺失物拾得制度本是物權(quán)法中一塊較小的研究領(lǐng)域,但關(guān)于遺失物拾得人是否享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)這一論題在我國學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界卻多有爭鳴?？v觀我國20世紀(jì)的民事立法,關(guān)于遺失物的制度尚顯簡單粗糙,對(duì)拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)根本未予規(guī)定。近年來,拾得人得不到報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的定律逐漸動(dòng)搖,多數(shù)學(xué)者也呼吁盡快立法以彌補(bǔ)這一缺漏。然而遺憾的是,2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》仍對(duì)遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)未作任何規(guī)定,只是針對(duì)懸賞廣告的情形作了例外規(guī)定?！笆暗萌藞?bào)酬,不獨(dú)為辛勞報(bào)酬,而且為榮譽(yù)賞金”[1]。賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)究竟是對(duì)傳統(tǒng)道德的背離,還是對(duì)當(dāng)事人更好的保護(hù)?本文試以此為中心論證賦予遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)在理論上成立,事實(shí)上必要,操作上可行。

一、未賦予遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的檢討

1.因—— 道德秩序的強(qiáng)制支撐

綜觀我國物權(quán)立法進(jìn)程,在遺失物拾得人是否享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問題上,既有立法技術(shù)上的困難,也受傳統(tǒng)道德觀念的束縛,一直處于道德理想與世俗利益之間的二元價(jià)值取向的爭斗之中。從原因方面探究,《物權(quán)法》否定拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),表明了立法者更看重中國傳統(tǒng)的“恥于言利”、“重義輕利”的道德觀念,以及傳統(tǒng)的拾金不昧的道德要求。立法者的理由在于如果將拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)上升為一種法定權(quán)利,將會(huì)導(dǎo)致一些人以拾金獲酬為目的而進(jìn)行活動(dòng)甚至借報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)之名而行侵占遺失物之實(shí),與拾金不昧、助人為樂的傳統(tǒng)美德相悖。

本人認(rèn)為上述理由不盡合理。注重道德,強(qiáng)調(diào)理想并無不妥,但不關(guān)注人的正常需求,反而以道德和理想來排斥需求,長此以往難免造成普遍的虛偽。法律和道德具有一致性,沒有道德支撐的法律就不能成為社會(huì)的組成部分,而僅是官方文件上的詞句,顯得空洞且與社會(huì)無關(guān)[2]。但法律又必須從道德中分離,保持其相對(duì)獨(dú)立性。社會(huì)道德規(guī)范在某種程度上可能超越社會(huì)發(fā)展,而法律只能保護(hù)一定歷史階段上的文明與進(jìn)步,不可能超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)去保護(hù)一切為社會(huì)道德所倡導(dǎo)的文明要求[3]。一方面拾金不昧的美德固然應(yīng)繼續(xù)提倡,但令所有普通民眾都依美德行事是難以實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)經(jīng)驗(yàn)告訴我們,遺失物發(fā)現(xiàn)人(盡管并非所有的發(fā)現(xiàn)人)不是對(duì)所發(fā)現(xiàn)的遺失物視而不見,而是有一種將其據(jù)為己有的沖動(dòng)。在這樣的驅(qū)益氛圍之下,出于保護(hù)遺失人所有權(quán)的考量,法律賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)就有其合理性[4]。另一方面,報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與拾金不昧的傳統(tǒng)美德并不沖突。從拾金不昧的本義觀之,它并非要求拾得人不獲酬勞,而是要求其不取得遺失物的所有權(quán)。拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)并不必然妨礙其發(fā)揚(yáng)拾金不昧的傳統(tǒng)美德,因?yàn)槭暗萌丝梢赃x擇無償奉還,也可選擇有償歸還,這樣的法律規(guī)定不會(huì)妨礙道德高尚的人對(duì)其道德標(biāo)準(zhǔn)的追求。此外,中華民族素有“受人點(diǎn)滴,報(bào)以涌泉”的傳統(tǒng)美德。對(duì)于遺失人而言,支付報(bào)酬也未偏離傳統(tǒng)道德要求的指示范疇。

2.果—— 雙方主體的“雙輸”局面

從結(jié)果方面考量,物權(quán)法否定拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),造成了遺失人與拾得人“雙輸”的局面。

于拾得人一方考慮,依我國《民法通則》與《物權(quán)法》,拾得人在拾得遺失物后負(fù)有妥善保管遺失物、及時(shí)通知遺失人以及返還遺失物之義務(wù),其享有的權(quán)利僅為必要費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。拾得人因拾得行為平添了一系列義務(wù),付出辛勞而不能請(qǐng)求得到報(bào)酬。相反,遺失人卻能“坐享其成”。由此,拾得人一方拋棄傳統(tǒng)美德的可能性無形中得以擴(kuò)大,引發(fā)的后果可能有三:其一,拾得人將遺失物占為己有,不予返還;其二,拾得人坐等懸賞金;其三,發(fā)現(xiàn)遺失物干脆視而不見,以免自找麻煩。如此,不僅導(dǎo)致拾得人道德的淪落,法律的教化作用、激勵(lì)作用也蕩然無存。

于遺失人一方考慮,盡管物權(quán)法關(guān)于遺失物規(guī)定的目的之一在于保護(hù)遺失人的利益,但對(duì)拾得人獲取酬金權(quán)的否定,易使拾得人拾金不昧的積極性有所減弱,事實(shí)上降低了遺失物的歸還率,最終損害的仍是遺失人的利益,其結(jié)果必然導(dǎo)致更多的遺失人成為受害人而非受益人。

二、確立報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的應(yīng)然要求

依現(xiàn)行立法,遺失人負(fù)擔(dān)的償還必要費(fèi)用義務(wù)是針對(duì)拾得人的管理行為、維護(hù)行為以及運(yùn)輸行為,而非對(duì)應(yīng)于拾得人的歸還行為,這無疑違背了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則。權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一是民事法律關(guān)系的核心,也是民法公平原則的體現(xiàn)。在同一民事法律關(guān)系中,各民事主體的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對(duì)等與合理,不能失衡。作為社會(huì)個(gè)體的市民都有追求個(gè)人利益的自由,在其實(shí)施行為的前后通常會(huì)考慮自己是否受到公平對(duì)待。既然法律不能保證對(duì)拾金不昧者的公平對(duì)待,那么他們又何必自找麻煩,不如拾而昧之。即使是遺失人刊登懸賞廣告尋物,其承諾往往也無法兌現(xiàn)。許多拾得者在歸還遺失物后,不僅沒有領(lǐng)到酬金,反而惹來道德之譴,訴訟之煩。這在著名的“李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛案”中得到了充分體現(xiàn)[5]。因此法律有必要賦予遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),以兼顧拾得人與遺失人的利益,實(shí)現(xiàn)民事法律關(guān)系雙方權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。

2.民法理性人、經(jīng)濟(jì)人的屬性歸因

民法視野中的“人”并非單純意義的“道德人”,依近代以降的民法學(xué)理及其制度構(gòu)架,“人”法之精義已發(fā)展為“理性人”與“經(jīng)濟(jì)人”的兩大價(jià)值假設(shè)。依“理性人”假設(shè),人具有自主人格,與其他民事主體處于平等的法律地位,受法律同等保護(hù)[6]。又依黑格爾所言,市民社會(huì)的人是合理追求自已利益的經(jīng)濟(jì)人?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為人是自利的,他在行為時(shí)要衡量其行為對(duì)自己是否有利,并追求自己的合法利益最大化?；诖?拾得人在歸還遺失物時(shí),已經(jīng)為一個(gè)具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的恢復(fù)作出了貢獻(xiàn),享有報(bào)酬請(qǐng)示權(quán)正昭示了平等地位的民事主體追尋自身利益最大化的價(jià)值訴求。即使拾得人索取報(bào)酬是緣于一種“利欲”,我們?nèi)圆荒芤缘赖轮袑?duì)拾得人施加壓力,對(duì)其請(qǐng)求報(bào)酬的行為給予譴責(zé),而去肯定遺失人不予回報(bào)的獲益行為,甚至為遺失人拒絕支付報(bào)酬提供道德依據(jù)。“經(jīng)濟(jì)人”的自利性并不等于自私,自利是一種人性傾向,自利性說明每個(gè)人都是自己利益的最大照顧者、最佳衡量者。人的一切行為或所設(shè)計(jì)的制度都是為人而展開的,毫無人性根據(jù)的制度,既沒有價(jià)值,更不會(huì)有生命力[7]。況且,民法的本質(zhì)是私法。民法中的“私”并不是自私的表達(dá),而是一種反映市民追求利益的底蘊(yùn)[8]。所以在進(jìn)行遺失物制度安排時(shí),應(yīng)該充分尊重民事主體是“理性人”“經(jīng)濟(jì)人”這一事實(shí),肯定拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。

3.市民社會(huì)效益價(jià)值的動(dòng)力驅(qū)向

效益價(jià)值是民法作為私法所必然追求的一種目標(biāo),也是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與理性人假設(shè)應(yīng)有之內(nèi)涵。整個(gè)私法領(lǐng)域之所以賦予私法主體以平等地位及自由權(quán)利,更為重要的意義是其經(jīng)濟(jì)效益[9]。因此選擇適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則,可以減少不必要的交易成本,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的確立恰恰迎合了法律對(duì)效益價(jià)值的追求,具體可從三個(gè)角度進(jìn)行觀察:首先,賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)能促使遺失物及時(shí)歸還失主,恢復(fù)原有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,充分發(fā)揮物的效用,維護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的便捷和安全。其次,賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)有利于定紛止?fàn)?既減少當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛的可能性,又免去了遺失人提侵權(quán)之訴及申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的訟累,從而節(jié)約司法資源。最后,報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)能激勵(lì)拾得人精心保管拾得物。如果拾得人沒有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),由于無利益依附,他對(duì)拾得物往往缺少關(guān)護(hù)。相反,如果拾得人有權(quán)請(qǐng)求報(bào)酬,他與拾得物之間產(chǎn)生了利益關(guān)聯(lián),考慮到疏于管理有可能減損拾得物的價(jià)值,進(jìn)而影響到自己按該物價(jià)值而獲取的報(bào)酬數(shù)額,拾得人權(quán)衡利弊后自然會(huì)精心保管拾得物。

三、遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的回歸

法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)道德,道德應(yīng)在法律中滲透,二者具有一致性。任何一種法律制度的建立,都需具備一定的道德基礎(chǔ)和道德目的。我國的市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期,現(xiàn)代民法所夾帶的價(jià)值理念與我國傳統(tǒng)道德意識(shí)的沖突在所難免。對(duì)于遺失物的返還,我國以往立法是借用道德信念的內(nèi)趨力來規(guī)制,而現(xiàn)今提倡的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)則運(yùn)用了世俗利益的驅(qū)動(dòng)力去調(diào)控。我們?cè)诮?gòu)遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度時(shí),應(yīng)強(qiáng)調(diào)道德信念內(nèi)趨力與世俗利益驅(qū)動(dòng)力的統(tǒng)一,以下幾點(diǎn)值得探討:

1.關(guān)于拾得人的報(bào)酬數(shù)額

報(bào)酬數(shù)額的確定,是建立拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度首先要解決的問題。近現(xiàn)代民法關(guān)于拾得人報(bào)酬的數(shù)額,主要存在兩種立法例:一是統(tǒng)一立法主義,即不分遺失物的價(jià)值、種類而規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的報(bào)酬比例,如日本以及瑞士的民法;二是分別立法主義,即區(qū)別遺失物價(jià)值、種類而分別規(guī)定不同的報(bào)酬比例,如法國民法[10]。筆者認(rèn)為后者并無多少實(shí)際意義,而前者更符合效益價(jià)值。不妨參照日本民法所規(guī)定的5%～20%的法定報(bào)酬比率,其益處在于不僅能避免拾得人索取酬金時(shí)的麻煩,而且豐厚的報(bào)酬更能鼓勵(lì)其歸還拾得物,同時(shí)警醒遺失人注意保管物品。遺失物的價(jià)值應(yīng)按照返還時(shí)的市場價(jià)格確定,如果市場上沒有同類物品,應(yīng)按照公平原則確定[11]。但有的遺失物價(jià)值難以衡量,如有感情價(jià)值的照片、書信,有證明價(jià)值的獎(jiǎng)?wù)?、證書或其他僅對(duì)遺失人有價(jià)值而對(duì)拾得人價(jià)值不大的物品,此時(shí)報(bào)酬如何確定?本人認(rèn)為,對(duì)于此類物品的報(bào)酬數(shù)額應(yīng)當(dāng)先由雙方協(xié)商。協(xié)商不成,可參照所有人的資歷、身份、地位、情感程度等因素來決定物品的價(jià)額,并以此確定報(bào)酬的數(shù)額。

2.關(guān)于拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的競合

現(xiàn)實(shí)中,遺失人刊登懸賞廣告來尋找遺失物的情形較為普遍。從私法規(guī)范的角度而言,懸賞廣告屬意思自治的范疇。只要廣告人的意思表示真實(shí),不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗,就是有效的、受法律約束的行為,而不論懸賞金額的多少。在拾得人按照懸賞廣告的指示及時(shí)歸還遺失物后,不免產(chǎn)生拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的競合問題。依據(jù)民法關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競合的規(guī)則,拾得人只能選擇其一,而不得同時(shí)行使。情形之一,如遺失人懸賞廣告中所定的報(bào)酬數(shù)額與法定報(bào)酬數(shù)額相同,拾得人無論行使何種請(qǐng)求權(quán),都能取得同量的報(bào)酬,雙方一般無爭議。情形之二,如兩項(xiàng)報(bào)酬數(shù)額有所出入,甚至懸賞廣告所允諾的報(bào)酬數(shù)額遠(yuǎn)高于法定報(bào)酬數(shù)額,只要該懸賞廣告是廣告人自由意志的體現(xiàn),仍應(yīng)允許拾得人選擇對(duì)其更為有利的請(qǐng)求權(quán)。情形之三,一些印有“必有重謝”“當(dāng)面酬謝”等字樣的懸賞廣告,雖未擬明酬金,但法律效力尤在,可以拾得物品的價(jià)值、對(duì)當(dāng)事人的重要程度以及完成行為所耗費(fèi)的勞力、精力等因素為度量標(biāo)準(zhǔn),由當(dāng)事人協(xié)商確定報(bào)酬,但不得低于法定數(shù)額。

3.關(guān)于拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的限制

沒有絕對(duì)的權(quán)利,拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)亦不例外。拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)須控制有度,否則欲望的洪水將沖破道德的堤壩。對(duì)拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的限制主要來自兩方面:一是來自職責(zé)的限制。由于職責(zé)所在,某些拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)將有悖于弘揚(yáng)高尚道德。如《德國民法典》第九百七十八條規(guī)定,公立機(jī)關(guān)或公共交通服務(wù)機(jī)構(gòu)的公務(wù)員在工作場合拾得遺失物時(shí),不得請(qǐng)求報(bào)酬[12]186。二是來自法定義務(wù)的限制。如《日本遺失物法》第九條規(guī)定,拾得人在拾得之日起七日內(nèi)未履行報(bào)告義務(wù)則喪失報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)[13]。《德國民法典》第九百七十一條規(guī)定,拾得人違反報(bào)告義務(wù)或在詢問時(shí)隱瞞拾得物,無報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)[12]187。筆者認(rèn)為,我國立法也應(yīng)對(duì)拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行職責(zé)上和法定義務(wù)上的限制,并結(jié)合我國的具體情況來規(guī)定。如公安機(jī)關(guān)有維護(hù)公眾生命財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù),若其享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)顯然不當(dāng)。同時(shí),拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)以恰當(dāng)?shù)芈男蟹ǘx務(wù)為條件,若拾得人違反其應(yīng)當(dāng)履行的通知、保管等義務(wù),或故意使遺失物毀損、滅失的,其不僅不能夠享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

四、小 結(jié)

綜合本文觀點(diǎn),在市場經(jīng)濟(jì)帶來觀念轉(zhuǎn)型的大背景下,我國民事立法應(yīng)合理區(qū)分道德理想與世俗利益的界限,把充分體現(xiàn)民事主體利益需求的道德規(guī)范有限度地納入到法律體系之中,以使道德與法律形成內(nèi)在的有機(jī)統(tǒng)和。因此賦予遺失物拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)實(shí)屬必要,其不僅是對(duì)我國傳統(tǒng)美德以法律的形式給予支持和保護(hù),最大限度地演繹法律的道德底線,且有利于彰顯民法的平等互利理念,營建遺失人與拾得人雙方的“共贏”局面。

[1] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:134.

[2] 科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].潘大松,譯.北京:華夏出版社,1991:88.

[3] 劉作翔.法制社會(huì)中權(quán)力和權(quán)利定位[M]∥張文顯,李步云.法理學(xué)論叢:第1卷.北京:法律出版社,1996:18.

[4] 董學(xué)立.遺失物拾得制度研究[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005(4):38-41.

[5] 葛云松.李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛案評(píng)析[M]∥北大法律評(píng)論:第1卷.北京:法律出版社,1998:251.

[6] 劉云生.民法與人性[M].北京:中國檢察出版社,2005:393.

[7] 張?jiān)破?劉凱湘.所有權(quán)的人性根據(jù)[J].中外法學(xué),1999(2):66-74.

[8] 黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化:民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海:上海書店出版社,2001:135.

[9] 劉云生.毒樹與金枝:性惡論與民法價(jià)值抉擇及其體系建構(gòu)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2005(6):180-186.

[10] 梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿:條文、說明、理由與參考立法例[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:388.

[11] 譚啟平,蔣拯.遺失物制度研究[J].法學(xué)研究,2004(4):58-69.

[12] 陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[13] 王書江.日本民法典[M].北京:中國法制出版社,2000:345.

On Finder’s Claim of Remuneration

CHEN Yu

(Department of Graduate,Southwest University of Political Science&Law,Chongqing 400031,China)

The dilemma of legislation on finder’s claim of remuneration was reviewed from reason to result,the rationality of the claim of remuneration was demonstrated by three legitimate foundations,advises were provided for mutual benefit between the loser and the finder.

claim of remuneration;legitimate foundation;effectiveness;prize advertising

DF 521

A

1008-9225(2010)01-0041-04

2009-10-16

陳 宇(1984-),男,福建福州人,西南政法大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯 李 艷】