公開(kāi)與監(jiān)督:讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行
——從《道路交通安全法》第 73條修改議案談起

范瑩瑩,王中華

(1.安徽三聯(lián)學(xué)院工商管理系,合肥 230601;2.安徽大學(xué)政治學(xué)系,合肥 230039)

公開(kāi)與監(jiān)督:讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行
——從《道路交通安全法》第 73條修改議案談起

范瑩瑩1,王中華2

(1.安徽三聯(lián)學(xué)院工商管理系,合肥 230601;2.安徽大學(xué)政治學(xué)系,合肥 230039)

根據(jù)現(xiàn)行的《道路交通安全法》第 73條及其相關(guān)法律規(guī)定,公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為,因此不在行政訴訟和行政復(fù)議受案范圍之內(nèi),一名全國(guó)人大代表對(duì)此提出質(zhì)疑并且提出修改議案。為了實(shí)施有效的監(jiān)督,可以通過(guò)行政訴訟和行政復(fù)議,由人民法院和公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的上級(jí)政府機(jī)構(gòu)監(jiān)督交通事故責(zé)任認(rèn)定行為;可以讓檢察機(jī)關(guān)和政府律師共同參與監(jiān)督交通事故責(zé)任認(rèn)定行為;還可以引入聽(tīng)證制度,對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為舉行公開(kāi)的聽(tīng)證。

《道路交通安全法》第 73條;交通事故責(zé)任認(rèn)定行為;具體行政行為;外部監(jiān)督機(jī)制;聽(tīng)證制度

近年來(lái)因司機(jī)醉酒駕車(chē)引發(fā)的惡性交通事故,引起了當(dāng)前國(guó)人的高度關(guān)注,大家都在熱議如何從完善立法角度加大對(duì)醉酒駕車(chē)行為的懲處力度。我們認(rèn)為在考慮如何進(jìn)一步規(guī)范駕駛?cè)诵袨榈耐瑫r(shí),必須對(duì)公共權(quán)力同樣保持高度的警惕,因?yàn)椤缎谭ā泛汀兜缆方煌ò踩ā返确煞ㄒ?guī)調(diào)整的對(duì)象不僅涉及到駕駛?cè)?還涉及到執(zhí)法部門(mén)——公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及其工作人員 (交警),因?yàn)槿魏我环叫袨榈氖Х抖紩?huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的紊亂。

一、全國(guó)人大代表遲夙生律師關(guān)于《道路交通安全法》第73條的修改議案

《道路交通安全法》的條文本身設(shè)置是否合理、合法直接關(guān)系到預(yù)期的立法的目的和宗旨能否實(shí)現(xiàn)。在《道路交通安全法》實(shí)施的過(guò)程中,律師出身的全國(guó)人大代表遲夙生以其敏銳的職業(yè)眼光覺(jué)察到其中的第 73條存在不少的問(wèn)題。在 2005年 3月全國(guó)人民代表大會(huì)開(kāi)會(huì)期間,遲夙生律師提出了對(duì)《道路交通安全法》第 73條進(jìn)行緊急修改的議案。“她在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn),新的《道路交通安全法》第 73條將公安機(jī)關(guān)在交通事故發(fā)生后出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)改為交通事故認(rèn)定書(shū),加大了法院審判的難度,增加了交警認(rèn)定事故的隨意性,而對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的當(dāng)事人因?yàn)闊o(wú)法得到法律的救濟(jì),只有上訪。遲夙生建議,緊急修改《道路交通安全法》第 73條,減少涉法上訪現(xiàn)象?！盵1]《道路交通安全法》第 73條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論,及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū),作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,并送達(dá)當(dāng)事人?！彼罢J(rèn)為這個(gè)規(guī)定實(shí)際上取消了幾十年來(lái)傳統(tǒng)的由公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》,人民法院依據(jù)這個(gè)劃分事故各方當(dāng)事人責(zé)任的做法,但認(rèn)定的權(quán)力卻沒(méi)有轉(zhuǎn)移,認(rèn)定的職權(quán)成了沒(méi)有復(fù)議與訴訟程序監(jiān)督的特權(quán)”,“《道路交通安全法》第 73條還與現(xiàn)行的行政復(fù)議法不一致。行政復(fù)議法的基本程序是對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為可以復(fù)議,而這里的規(guī)定則完全相悖”,“第 73條執(zhí)行的結(jié)果,助長(zhǎng)了公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)事故認(rèn)定的隨意性,助長(zhǎng)了腐敗?！盵2]

二、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于行政訴訟和行政復(fù)議受案范圍的爭(zhēng)議

正如遲夙生代表所言,當(dāng)事人如果對(duì)公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》不服,按照目前的相關(guān)法律規(guī)定卻不能對(duì)此向人民法院提起行政訴訟和向公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的上級(jí)政府機(jī)構(gòu)提起行政復(fù)議,也就是說(shuō),當(dāng)事人除了向上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申訴和向人民法院提起民事訴訟外以外就沒(méi)有其他有效的權(quán)利救濟(jì)途徑,問(wèn)題在于申訴和提起民事訴訟這兩條權(quán)利救濟(jì)途徑對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利是否充分、有效和公正?交通事故責(zé)任認(rèn)定行為到底是否屬于具體行政行為?把它排除在行政訴訟和行政復(fù)議的受理范圍之外是否合理?這樣規(guī)定對(duì)公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)在交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)的執(zhí)法行為會(huì)產(chǎn)生哪些影響?

1.從當(dāng)事人申訴和提起民事訴訟這兩條權(quán)利救濟(jì)途徑的實(shí)際效果來(lái)看

一方面從申訴來(lái)看,申訴并不是有關(guān)政府機(jī)關(guān)必須啟動(dòng)的法定程序,而當(dāng)事人的申訴能否被接受是一個(gè)未知數(shù),主動(dòng)權(quán)無(wú)疑不在當(dāng)事人手中。申訴對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就是意味著漫長(zhǎng)的上訪道路的開(kāi)始,為此拖上幾年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間卻沒(méi)有結(jié)果的現(xiàn)象并不少見(jiàn),這樣無(wú)疑加重了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和心理負(fù)擔(dān),耗費(fèi)當(dāng)事人大量的時(shí)間和精力,讓當(dāng)事人及其家屬產(chǎn)生了更多的社會(huì)怨恨,增加了社會(huì)不安定的因素。另一方面從提起民事訴訟來(lái)看,由于交通事故的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、技術(shù)鑒定等事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定比較專(zhuān)業(yè),公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)與當(dāng)事人相比無(wú)疑具有先天優(yōu)勢(shì)。公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的處分具有決定性的影響,當(dāng)事人如果對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不服又不能提起行政訴訟,無(wú)法通過(guò)行政訴訟提請(qǐng)人民法院對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定。當(dāng)事人提起民事訴訟,在舉證時(shí)又無(wú)法與公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的強(qiáng)勢(shì)地位相抗衡,在案件實(shí)際審理過(guò)程中人民法院幾乎把公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)當(dāng)做“不證自明”的證據(jù),對(duì)公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)提出的證據(jù)采信的可能性更大。在對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題上,人民法院做出的判決書(shū)與公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)幾乎如出一轍,因此通過(guò)民事訴訟的方式來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的利益,其實(shí)際作用也十分有限。

2.按照相關(guān)法學(xué)理論交通事故責(zé)任認(rèn)定行為到底是否可以認(rèn)定為具體行政行為

所謂具體行政行為是指行政主體在國(guó)家行政管理活動(dòng)中行使職權(quán),針對(duì)特定的行政相對(duì)人,就特定的事項(xiàng),做出有關(guān)該行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的單方行為。按照人們對(duì)具體行政行為定義及其特征的理解,公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為也完全符合具體行政行為的所有要件,這就完全沒(méi)有理由把它排斥在行政訴訟和行政復(fù)議受案范圍之外。按照目前的相關(guān)法律規(guī)定,公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為成了沒(méi)有復(fù)議與訴訟程序監(jiān)督的特權(quán),遲夙生代表對(duì)公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)權(quán)力行使不當(dāng)?shù)膿?dān)心不是沒(méi)有根據(jù)的。英國(guó)的阿克頓勛爵認(rèn)為:“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗,絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！盵3]眾所周知,在交通事故處理和責(zé)任認(rèn)定中,公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)對(duì)交通事故中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的處分起著非常大的作用甚至是決定性的作用,特別是在確定交通事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)比例問(wèn)題上的執(zhí)法自由裁量權(quán)很大,過(guò)錯(cuò)比例不同對(duì)當(dāng)事人意味承擔(dān)不同的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡補(bǔ)償金等等,最后涉及的金額可能高達(dá)幾十萬(wàn)元以上。有少數(shù)交警利用交通事故責(zé)任認(rèn)定的特權(quán)主動(dòng)索賄或接受當(dāng)事人的賄賂,故意減輕或者加重一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任,產(chǎn)生了惡劣的后果。為了解決此問(wèn)題,建議盡快修改《道路交通安全法》及其相關(guān)法律規(guī)定,把公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為納入到行政訴訟和行政復(fù)議的受理范圍之內(nèi)。

三、公開(kāi)與監(jiān)督:關(guān)于完善公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的設(shè)想

應(yīng)對(duì)行政執(zhí)法中的不公行為和腐敗行為,最好的辦法是實(shí)行公開(kāi)原則和監(jiān)督原則,讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行,因?yàn)椤瓣?yáng)光是最好的防腐劑”。筆者在此無(wú)意對(duì)《道路交通安全法》進(jìn)行全面的研究,僅針對(duì)與第 73條相關(guān)及其其他相關(guān)的法律規(guī)定的修改和完善,進(jìn)一步規(guī)范公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,防止和減少執(zhí)法腐敗行為提出如下兩點(diǎn)設(shè)想:

1.引入外部監(jiān)督機(jī)制

法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中指出:“一切有權(quán)力的人,都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才停止?！北仨毎压矙C(jī)關(guān)交通部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為納入到法定監(jiān)督的范圍之內(nèi)。公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)內(nèi)部有一些督查、監(jiān)督和制約機(jī)制,具有一定的作用,但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。具體設(shè)想是一方面可以通過(guò)行政訴訟和行政復(fù)議,由人民法院和公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的上級(jí)政府機(jī)構(gòu)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為,另一方面還可以讓檢察機(jī)關(guān)和政府律師共同參與監(jiān)督公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為。也許有人質(zhì)疑讓檢察機(jī)關(guān)和政府律師參與監(jiān)督公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為有沒(méi)有必要,有沒(méi)有可能?會(huì)不會(huì)干擾公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的正常執(zhí)法行為和混淆不同國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)?中國(guó)的道路交通安全形勢(shì)非常嚴(yán)峻,每年發(fā)生的交通事故不計(jì)其數(shù)。有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,每 5分鐘就有一人喪身車(chē)輪,每 1分鐘都會(huì)有一人因?yàn)榻煌ㄊ鹿识鴤麣?。每年因交通事故死亡人?shù)均超過(guò) 10萬(wàn)人,每年因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)百億元[4]。數(shù)量如此之大的交通事故都讓檢察機(jī)關(guān)和政府律師參與監(jiān)督,他們的人力是否足夠?全國(guó)人大代表遲夙生律師也擔(dān)心認(rèn)定交通事故責(zé)任需要掌握專(zhuān)門(mén)的道路交通知識(shí),具備一定的道路交通技術(shù)分析水平,公安交警部門(mén)有一支成型的隊(duì)伍,人民法院等其他組織、個(gè)人可能不具備這樣的技術(shù)力量。應(yīng)該說(shuō)上述的質(zhì)疑和擔(dān)心是有一定合理性,但這不是公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)不要和不能進(jìn)行外部監(jiān)督的理由。

首先,檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督有法可依,政府律師制度介入監(jiān)督可以促進(jìn)政府有關(guān)機(jī)構(gòu)依法行政。我國(guó)憲法第 129條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡?131條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睉椃ㄙx予檢察機(jī)關(guān)的職能主要就是監(jiān)督職能,公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)的執(zhí)法行為當(dāng)然屬于監(jiān)督之列。問(wèn)題是目前檢察院的監(jiān)督在絕大多數(shù)情況下僅限于事后監(jiān)督,事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和全程監(jiān)督?jīng)]有做到,這在很大程度上限制了監(jiān)督的效果,與其讓行政執(zhí)法腐敗行為造成惡劣后果后再加以嚴(yán)厲查處,不如提前介入監(jiān)督。政府律師介入政府行政執(zhí)法腐敗案件的多發(fā)環(huán)節(jié)和部位,也有助于監(jiān)督其依法行政,維護(hù)政府的公信力和形象。

其次,關(guān)于檢察機(jī)關(guān)和政府律師是否具備足夠的人力介入監(jiān)督的問(wèn)題。現(xiàn)在全國(guó)每年發(fā)生的交通事故那么多,交通事故一旦發(fā)生,及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)的是公安交警,是否有足夠多的檢察官和政府律師趕到每一個(gè)事故現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)讓人懷疑,但是這種困境可以通過(guò)對(duì)交通事故級(jí)別進(jìn)行分類(lèi)管理制度來(lái)解決。實(shí)際上我國(guó)的現(xiàn)行《道路交通安全法》也是根據(jù)交通事故的大小、損害程度采取不同的措施,造成輕微損害的,當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的,可以采取簡(jiǎn)易程序立即解決,以減少對(duì)正常交通運(yùn)輸秩序的影響程度,這種情況檢察官和政府律師可以不必介入。根據(jù) 1992年 12月 2日公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》,依據(jù)造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害程度對(duì)交通事故進(jìn)行了明細(xì)的分類(lèi)?？梢栽O(shè)想,對(duì)造成或者有可能造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的重大事故和特大事故,公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)接警后有義務(wù)立即通知檢察機(jī)關(guān)人員和政府律師,共同參與交通事故現(xiàn)場(chǎng)的處理。讓檢察官和政府律師監(jiān)督公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)在處理交通事故,搶救人民生命財(cái)產(chǎn),恢復(fù)和維護(hù)正常交通秩序等問(wèn)題上是否存在瀆職行為,監(jiān)督事故現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)的提取和保存,事故原因的調(diào)查和責(zé)任的認(rèn)定等問(wèn)題是否合理合法。通過(guò)分類(lèi)管理可以有效利用和節(jié)省檢察機(jī)關(guān)和政府律師的人力資源,又能對(duì)造成巨大社會(huì)影響的重大事故和特大事故實(shí)行有效監(jiān)督。從另一個(gè)角度來(lái)看,為了保護(hù)廣大人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全,國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)哪怕是付出一定的人力和成本也是值得的。

最后,關(guān)于檢察機(jī)關(guān)和政府律師是否有足夠的交通方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)問(wèn)題。就拿目前的交通事故處理程序來(lái)說(shuō),如果當(dāng)事人涉及到交通肇事等犯罪行為,公安機(jī)關(guān)及其所屬交通部門(mén)肯定還要提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕,最后還要檢察機(jī)關(guān)審查起訴,這是否說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)不懂足夠的交通方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)就在此胡亂地批準(zhǔn)逮捕和審查起訴呢?顯然這種設(shè)想是荒謬的!既然交通事故發(fā)生后檢察機(jī)關(guān)不會(huì)因?yàn)椤皼](méi)有所謂的足夠的交通方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)”之類(lèi)的問(wèn)題而困擾,那么為什么就不能在交通事故發(fā)生之時(shí)介入呢?何況我們前面已經(jīng)分析檢察機(jī)關(guān)的事中監(jiān)督、全程監(jiān)督比事后監(jiān)督效果更理想。檢察機(jī)關(guān)和政府律師與公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)一樣,完全可以通過(guò)加強(qiáng)學(xué)習(xí)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的積累彌補(bǔ)交通專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足。從目前政府律師發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢(shì)來(lái)看,政府律師的職責(zé)范圍逐步擴(kuò)大,可以考慮將監(jiān)督公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為納入其中。目前我國(guó)公職律師(包括政府律師)模式主要有“廣州模式”、“揚(yáng)州模式”和“廈門(mén)模式”[5],政府律師具有專(zhuān)業(yè)水平較高、相對(duì)獨(dú)立性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn),可以承擔(dān)起監(jiān)督公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的職能。在人民法院審理交通事故刑事和民事案件過(guò)程中政府律師必須出庭充當(dāng)證人的角色,這樣還可以克服目前我國(guó)法院審判中因證人出庭率過(guò)低,從而影響案件正常和公正審理的弊病。

2.引入聽(tīng)證制度

2003年 8月 26日公安部發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序的規(guī)定》,其中的第八章關(guān)于聽(tīng)證程序的一般規(guī)定中,只是規(guī)定責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停機(jī) (計(jì)算機(jī))整頓、停止施工;吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照;較大數(shù)額罰款等幾種行政處罰行為可以舉行聽(tīng)證[6],并沒(méi)有把公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為列入到可以舉行聽(tīng)證的幾種情形之中,這樣的規(guī)定是不合理的。2003年 9月 28日《國(guó)務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施行政許可法的通知》要求各級(jí)政府及其所屬機(jī)構(gòu)要認(rèn)真執(zhí)行聽(tīng)證制度,依法確定聽(tīng)證的具體范圍,明確主持聽(tīng)證的人員,制定聽(tīng)證規(guī)則;要完善有關(guān)聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的程序制度,便于申請(qǐng)人、利害關(guān)系人陳述和申辯[7]。對(duì)目前交通事故責(zé)任認(rèn)定行為改進(jìn)的具體設(shè)想是,如果當(dāng)事人要求或者公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)認(rèn)為有必要對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定舉行聽(tīng)證,就可以啟動(dòng)聽(tīng)證程序,旨在為與行政決定行為有重大利害關(guān)系的相對(duì)人創(chuàng)造一個(gè)事先發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì),從而增強(qiáng)行政決定的社會(huì)認(rèn)同感。具體來(lái)說(shuō),可以由公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)主持,當(dāng)事人及其近親屬、代理人、鑒定人、證人等相關(guān)人員參與聽(tīng)證會(huì),就其中核心問(wèn)題——交通事故責(zé)任承擔(dān)主體及其比例等問(wèn)題進(jìn)行充分陳述、質(zhì)證和辯論,最后綜合各方意見(jiàn)再做出合理合法的結(jié)論。這樣可以進(jìn)一步避免和減少公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)在交通事故責(zé)任認(rèn)定行為中的暗箱操作現(xiàn)象,讓其執(zhí)法行為暴露在陽(yáng)關(guān)下,讓因權(quán)錢(qián)交易、以權(quán)謀私而損害一方、雙方或多方當(dāng)事人權(quán)益的行為無(wú)處藏身,這樣也可以消除當(dāng)事人的疑慮情緒,從而對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果口服心服,自覺(jué)履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,停止或減少上訪行為,自覺(jué)息訴服判。這樣不一定非要鬧到由法院最終來(lái)處理,從而達(dá)到減少行政執(zhí)法成本、司法成本和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。

[1]邢五一.共圖宏偉大業(yè),共謀和諧發(fā)展 [J].中國(guó)律師, 2005,(4):8.

[2]遲夙生.《道路交通安全法》第七十三條需緊急修改[J].中國(guó)律師,2005,(4):16.

[3][英 ]約翰·阿克頓.自由與權(quán)力 [M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2001:286.

[4]李曉斌,李一.中國(guó)每年交通事故死亡人數(shù)超 10萬(wàn)人,居世界第一 [EB/OL].http://www.chinanews.com.cn/ news/2005/2005-04-08/26/560338.shtml.

[5]文心.處在理想與現(xiàn)實(shí)之間的公職律師 [J].中國(guó)律師, 2007,(9):86-88.

[6]本書(shū)編寫(xiě)組.新編道路交通法律手冊(cè)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004:69.

[7]國(guó)務(wù)院.國(guó)務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施行政許可法的通知 [EB/ OL].http://news.xinhuanet.com/zhengfu/2003-10/27/ content_1143490.h tm.

(責(zé)任編輯:陳 樹(shù))

D922.14

A

1001-7836(2010)06-0184-03

2010-03-23

安徽省高校青年教師人文社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《和諧社會(huì)視野下的律師政治參與——以安徽省律師為例》(2008jq014zd)和安徽省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《當(dāng)代中國(guó)律師的政治參與》(2009sk044)階段性成果

范瑩瑩 (1982-),女,安徽碭山人,助教,碩士,從事經(jīng)濟(jì)法、法理學(xué)研究;王中華 (1978-),男,安徽岳西人,講師,博士,從事政治學(xué)理論與方法、法理學(xué)等研究。