關(guān)于高校 “去行政化”的幾個(gè)問題

張發(fā)旺

(西北師范大學(xué) 辦公室,甘肅 蘭州 730070)

我國高校行政化的問題從上個(gè)世紀(jì)90年代探討建立現(xiàn)代大學(xué)制度起,就進(jìn)入大眾的視野?！秶抑虚L(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要 (2010-2020年)》中提出,“探索建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策,逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”,溫家寶總理在講話中也提到必須改變教育的行政化傾向。高校去行政化成為今年全國兩會(huì)討論的一個(gè)熱點(diǎn)話題,社會(huì)廣泛關(guān)注,一些國內(nèi)著名大學(xué)校長(zhǎng)、知名專家學(xué)者紛紛發(fā)表見解,就高校去行政化問題展開討論。因此,深入分析高校去行政化的問題,有著重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、如何理解高校行政化

我們發(fā)現(xiàn),許多人在帶著情緒去指責(zé)批評(píng)高校行政化的時(shí)候,卻對(duì)如何認(rèn)識(shí)和理解高校行政化存在偏頗。比如很多人以為高校行政化的罪魁禍?zhǔn)资且慌^副部級(jí)、廳局級(jí)大學(xué)校長(zhǎng)、黨委書記的任命,如果是這樣,問題就沒有值得深入思考和討論的價(jià)值。全國人大代表、民盟上海市委專職副主委沈志剛說,“大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的行政級(jí)別,只是行政化傾向的淺顯表現(xiàn),它并不帶來對(duì)大學(xué)辦學(xué)的本質(zhì)影響?！盵1]有些人指責(zé)一些高校行政化的表現(xiàn)是追求升格,其升格的主要目的是校長(zhǎng)書記為了自己能夠晉升行政級(jí)別,這是對(duì)處于當(dāng)下環(huán)境中學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者謀求學(xué)校事業(yè)發(fā)展愿望的曲解。而更多的則是把高校去行政化和去行政兩者混在了一起,以至于把“孩子和洗澡水一起倒掉了”。

我們不妨對(duì) “高校行政化”這個(gè)特定的概念進(jìn)行拆分,那就是由 “高?！?、“行政”、“化”三個(gè)詞組成,而其中的關(guān)鍵是 “行政”和 “化”。在行政學(xué)研究中,“行政”一詞是一個(gè)最基本的概念。概念是有歷史的,一個(gè)概念在一個(gè)特定的歷史時(shí)期有其特定的含義。行政的概念亦是如此。穆勒說,“語言是經(jīng)驗(yàn)積累的保管者,對(duì)于這種經(jīng)驗(yàn)積累,所有以往的時(shí)代都做出了一份貢獻(xiàn)?！盵2](P297)因此,一個(gè)概念的內(nèi)涵會(huì)隨著歷史的延伸而變得愈加豐富,在使用的時(shí)候,也就具有了不確定性,人們往往需要在具體的語境中去捕捉它的準(zhǔn)確含義?！霸诠糯ＥD和羅馬,人們談?wù)撔姓栴}時(shí),所關(guān)注的是公職或行政官職。到了中世紀(jì),馬西利烏斯開始關(guān)注到 ‘行政職能'的問題,從而引發(fā)人們對(duì)法律與行政關(guān)系的思考,并促成了 ‘立法與執(zhí)行'的二分。沿著 ‘立法與執(zhí)行'二分的傳統(tǒng)前行,就走到了孟德斯鳩的三權(quán)分立。在三權(quán)分立的理論確立起來之后,行政權(quán)雖然被作為一項(xiàng)單列出來的權(quán)力而加以認(rèn)識(shí),但是,它依然屬于政治權(quán)力的范疇。威爾遜的貢獻(xiàn)則是把抽象意義上的 ‘executive power'與具體行動(dòng)層面上的 ‘a(chǎn)dministration'加以區(qū)分,形成了 ‘政治-行政'二分原則,并建立了行政學(xué)。”[3]因此,現(xiàn)實(shí)中 “高校行政化”之“行政”表現(xiàn),既有 “政治”的影子,也有 “行政”的影子;既過分重視權(quán)力,也過分強(qiáng)調(diào)管理。所謂的 “高校行政化”之 “化”,是把高校轉(zhuǎn)變成某種性質(zhì)或狀態(tài),偏離了其本質(zhì),有 “同化”或 “異化”的意蘊(yùn)?；谏鲜龇治龊同F(xiàn)實(shí)表征,實(shí)際上,我們所指的高校行政化,就是高校在運(yùn)行和發(fā)展當(dāng)中沒有能夠按照大學(xué)發(fā)展規(guī)律、教育規(guī)律、學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律、人才成長(zhǎng)規(guī)律來辦事,而是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式來建構(gòu)和運(yùn)行,其實(shí)質(zhì)是指 “高校官本位”,由此而衍生出的高校官僚化、功利化、工具化、庸俗化等風(fēng)氣,使大學(xué)失去了應(yīng)有的氣質(zhì)和風(fēng)骨,也背離了大學(xué)的本質(zhì)和使命。

一般認(rèn)為,“官本位”至少有四點(diǎn)內(nèi)涵:公共權(quán)力的運(yùn)行以 “官”的利益和意志為根本的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn);嚴(yán)格的上下層制度,下級(jí)對(duì)上級(jí)惟首是瞻,上級(jí)對(duì)下級(jí)擁有絕對(duì)的權(quán)力;以是否為官、官職大小、官階高低為標(biāo)尺,或參照官階級(jí)別來衡量人們社會(huì)地位和人生價(jià)值的社會(huì)心理;在此基礎(chǔ)上形成的敬官、畏官的社會(huì)心理。有人指出,“我國目前實(shí)際存在的大學(xué)行政化體制將大學(xué)這個(gè)專門從事文化傳播、傳遞、創(chuàng)造的學(xué)術(shù)組織變成了凸顯政治意識(shí)、通行政治規(guī)律和邏輯的行政組織。大學(xué)行政化特征使大學(xué)成為行政管理機(jī)構(gòu)的 ‘下級(jí)'單位,以執(zhí)行和服從行政機(jī)構(gòu)的命令和指示為原則,缺乏大學(xué)教育本真的思想和觀念,背離大學(xué)教育活動(dòng)規(guī)律和邏輯,使大學(xué)變成了體現(xiàn)科層化特征的行政機(jī)關(guān)及專門培訓(xùn)學(xué)生職業(yè)技能的職業(yè)訓(xùn)練中心”。[4]香港科技大學(xué)丁學(xué)良教授的話更是發(fā)人深省:“如果中國的大學(xué)仍然是 ‘衙門'或 ‘衙門'附屬品的話,中國的大學(xué)就沒有希望”。[5]

高校行政化影響到我國高等教育的健康發(fā)展。分析我國高校的行政化傾向,在高校內(nèi)部,其 “行政化”主要表征集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是行政權(quán)力主導(dǎo)學(xué)校學(xué)術(shù)與教學(xué)事務(wù)。這是高校行政化的最突出的表現(xiàn)。從學(xué)校外部看,政府教育管理部門不僅管高校的人、財(cái)、物,而且還管高校的具體業(yè)務(wù)工作,學(xué)校的學(xué)科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置、學(xué)位點(diǎn)申報(bào)、教學(xué)評(píng)估、職稱比例、獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)比、專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的劃撥申請(qǐng)等都由行政主導(dǎo),高?；旧鲜前凑战逃颗c各省市的政府部門的要求進(jìn)行辦學(xué),辦學(xué)自主權(quán)沒有得到真正落實(shí),導(dǎo)致千校一面,同質(zhì)化傾向嚴(yán)重。“學(xué)術(shù)活動(dòng)需要過多的行政資源支撐,譬如申請(qǐng)一個(gè) ‘973'或 ‘863'重點(diǎn)項(xiàng)目、重大專項(xiàng)項(xiàng)目等,絕大多數(shù)大學(xué)都得動(dòng)用行政資源,大概極少有大學(xué)僅讓教授們寫好申請(qǐng)上交了事的?！盵6]從高校內(nèi)部看,教授治學(xué)、學(xué)術(shù)自由沒有得到保證,行政權(quán)力處于絕對(duì)的中心地位,用行政系統(tǒng)自上而下的管理方式對(duì)學(xué)校事務(wù)進(jìn)行管理,行政權(quán)力代替學(xué)術(shù)權(quán)力,包辦學(xué)術(shù)事務(wù),普通教授很少有機(jī)會(huì)介入學(xué)校各個(gè)層次的決策過程。通觀全國高校,基本上所有高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)由校領(lǐng)導(dǎo)和院 (系)領(lǐng)導(dǎo)組成,沒有官銜的教授,學(xué)術(shù)水平再高也沒有話語權(quán)和 “參政議政權(quán)”。學(xué)校的管理活動(dòng)用行政手段和思維來解決學(xué)術(shù)問題。大學(xué)行政權(quán)力是怎樣獲得凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上的力量的呢?除了行政權(quán)力來源于政府的授受外,還在于大學(xué)行政權(quán)力實(shí)際上是行政與學(xué)術(shù)兩種權(quán)威的疊加。在大學(xué),誰都知道 “教授”名頭是個(gè)好東西,是一塊不可或缺的敲門磚,因此不少行政干部都要想方設(shè)法弄一頂教授帽子戴在頭上。教授帽代表榮譽(yù),是名;官帽代表權(quán)力,是利。教授帽和官帽兼得,那才叫名利雙收。于是行政官員便可以占盡所有。他有的,教師沒有;教師有的,他全都有。他既是行政領(lǐng)導(dǎo),也是教授、副教授,甚至是碩導(dǎo)、博導(dǎo)。這樣一來,他當(dāng)然可以統(tǒng)治學(xué)術(shù)力量,必要時(shí)還可以完全 “代表”學(xué)術(shù)力量。

二是干部任命官員化。我國高校校一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的任命程序完全等同于地方官員的任命,高校內(nèi)部管理人員的任命也是按照黨政管理干部的任用條例執(zhí)行,甚至在許多高校有過之而無不及。部屬高校校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)由教育部 (或其他主管部委)直接任命,地方高校的校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)由所在省 (市、區(qū))黨委、政府任命。其中所謂的 “空降”干部、書記校長(zhǎng) “連鍋端”等現(xiàn)象屢見不鮮,其意圖不乏是打破所謂的權(quán)力、圈子,安排干部,地方官員進(jìn)入高校任職越來越多,使得高校領(lǐng)導(dǎo)的任命變得更加撲朔迷離。由于把高校領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)做官員,沒有按照教育家的標(biāo)準(zhǔn)去遴選,所以有的地方為了解決個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的級(jí)別待遇問題,就把一些政府秘書長(zhǎng)、縣委書記等不懂高校教育的地方官員任命為高校的一把手。高校內(nèi)部的干部任命權(quán)成為學(xué)校的核心權(quán)力,官氣濃厚,大家爭(zhēng)名逐利,以致某地出現(xiàn)44名教授競(jìng)爭(zhēng)一個(gè)處長(zhǎng)職位的現(xiàn)象。

三是編制機(jī)構(gòu)設(shè)置上的黨政同構(gòu)。高校的黨政機(jī)關(guān),除了自己獨(dú)有的為數(shù)不多的教務(wù)處、學(xué)生處等幾個(gè)部門外,基本上是按照地方政府的模式設(shè)置的,諸如黨委辦公室、行政辦公室、組織部、宣傳部、統(tǒng)戰(zhàn)部、紀(jì)委、監(jiān)察處、審計(jì)處、人事處、財(cái)務(wù)處、基建處、后勤處、保衛(wèi)處、計(jì)生辦、工會(huì)、團(tuán)委等等,應(yīng)有盡有。導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)行政機(jī)構(gòu)龐大,行政干部多,曾有人把高校干部之多,按級(jí)別戲之曰 “一走廊、一禮堂、一操場(chǎng)”。

四是高校與政府官員 “權(quán)學(xué)交易”。在高校與黨政機(jī)關(guān)一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制下,高校與黨政機(jī)關(guān)及其官員結(jié)成利益共同體。政府官員親屬上大學(xué)或讀研究生通常會(huì)得到學(xué)校的特殊照顧,政府部門高官把“讀博”作為一種升遷的條件,熱衷于讀EMBA,“拿”博士學(xué)位,一些 “博導(dǎo)”更愿意招收那些與自己學(xué)校和院系有密切利害關(guān)系的政府部門的官員,并讓他們順利考上與畢業(yè)。作為回報(bào),有關(guān)教師、學(xué)校和院系會(huì)從政府官員那兒得到各種項(xiàng)目或利益。官員以權(quán)力謀學(xué)位,教授以學(xué)歷謀資源,“博士帽”變成了權(quán)力腐敗與學(xué)術(shù)腐敗同流合污的籌碼。行政與學(xué)術(shù)聯(lián)姻,在高校不同程度存在“學(xué)者謀官,官謀學(xué)術(shù)”的現(xiàn)象。

二、高校為什么被行政化

審視我國高校中的行政化現(xiàn)象,其形成原因是復(fù)雜的,有其深刻的歷史根源和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景。

一是歷史根源。從歷史的角度看,可以說我國的大學(xué)不是在本國文化和教育的歷史中自然生長(zhǎng)出來的,而是從國外移植進(jìn)來的舶來品,因而無論是在大學(xué)的理論和思想方面,還是在大學(xué)的制度和文化方面,都存在著缺乏本土思想和文化理解、支持的先天性缺陷?，F(xiàn)代大學(xué)制度起源于1809年創(chuàng)辦的柏林大學(xué)。柏林大學(xué)是由普魯士王國撥經(jīng)費(fèi)資助的,即開辦者是國家,但學(xué)校保持高度的自治,幾乎所有事情都由學(xué)校內(nèi)部成立的教授會(huì)決定。洪堡有一句名言:“國家不能直接希望從大學(xué)獲取它所需要的東西,只能希望等到大學(xué)實(shí)現(xiàn)自己的目的以后,大學(xué)才能真正為國家提供它所需要的東西。”[7]柏林大學(xué)在短短幾十年里獲得了巨大的成功。從19世紀(jì)中期一直到第二次世界大戰(zhàn)之前,柏林大學(xué)都是世界學(xué)術(shù)的重鎮(zhèn),成為了歐洲各大學(xué)和美國大學(xué)效仿的典范,對(duì)20世紀(jì)初中國早期的大學(xué)也產(chǎn)生了積極的影響。但我國大學(xué)的發(fā)展與世界大學(xué)的發(fā)展相比,還很年輕,加之我國近現(xiàn)代以來特殊的歷史背景及新中國成立以后的現(xiàn)實(shí)國情,我國高校行政化似乎是一種歷史進(jìn)程中的必然。

我國傳統(tǒng)的歷史文化與心理習(xí)慣也是行政化的一個(gè)重要誘因。中國幾千年封建社會(huì)的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng),“官本位”觀念根深蒂固,中國文化中的 “唯上”成分、“學(xué)而優(yōu)則仕”等等,使得大學(xué)的干部和教授在校外不得不唯官員,在校內(nèi)也得一定程度唯領(lǐng)導(dǎo)。國家和地方政府的某些部門中存在的官本位現(xiàn)象,即便大學(xué)校長(zhǎng)在處長(zhǎng)面前也得低頭三分。

二是現(xiàn)實(shí)背景。改革開放以來,我國經(jīng)濟(jì)、文化等許多領(lǐng)域的計(jì)劃管理體制已經(jīng)被打破,國家行政機(jī)關(guān)將很多 “不該管、管不好、管不了”的事放到了下面,從而增強(qiáng)了各個(gè)企業(yè)、事業(yè)單位的自主權(quán)和活力。但是,在教育系統(tǒng),原來高度集中的計(jì)劃管理體制并沒有發(fā)生大的變化,政府用管理國家行政機(jī)關(guān)的體制與辦法來管理高校,許多關(guān)于大學(xué)自身建設(shè)和發(fā)展的重要權(quán)力和資源掌握在政府手中。1998年頒布的 《高等教育法》明確規(guī)定了學(xué)校擁有招生、學(xué)科專業(yè)設(shè)置、教學(xué)、學(xué)術(shù)研究等七項(xiàng)自主權(quán)。但是,現(xiàn)實(shí)之中的高校,校領(lǐng)導(dǎo)的任命、招生政策、資金投入、質(zhì)量監(jiān)控、建設(shè)規(guī)劃等等事關(guān)學(xué)校發(fā)展的重要權(quán)力,依然高度集中在國家有關(guān)部門手中。可以說,在高等教育領(lǐng)域,審批與評(píng)估事項(xiàng)不但沒有像其他領(lǐng)域那樣在逐步減少,反而還有所增加。行政化傾向不是高校特有的,而是社會(huì)上廣泛存在的 “官本位”心態(tài)在高校的表現(xiàn),有了權(quán)力,就能掌控更多的資源。中國科學(xué)院院士、原中國科技大學(xué)校長(zhǎng)朱清時(shí)坦言,“比起大學(xué)內(nèi)部的行政化運(yùn)作,更嚴(yán)重的是外部行政化。我國的教育改革需要教育行政管理部門放權(quán),現(xiàn)在人事、財(cái)權(quán)、評(píng)估、畢業(yè)證書發(fā)放等權(quán)力都在行政部門手中,學(xué)校被捆綁得一點(diǎn)活力都沒有?！盵1]社會(huì)上有句戲言:“跑部 (步)錢 (前)進(jìn)”,僅此一語,道破了高校為何需要龐大的行政機(jī)構(gòu)。學(xué)校為了自身的發(fā)展,不得不屈從于社會(huì)實(shí)現(xiàn)。在這樣的管理運(yùn)行體制和社會(huì)環(huán)境下,中國高校難見大學(xué)本應(yīng)該有的格調(diào)。因此,導(dǎo)致高校行政化的首要原因是高校缺乏真正的辦學(xué)自主權(quán)。

我國現(xiàn)行的大學(xué)制度,是一種典型的黨政 “二元”結(jié)構(gòu)。這種 “雙一把手”的結(jié)構(gòu)與我國早期大學(xué)從國外移植的大學(xué)制度差異明顯,對(duì)大學(xué)活動(dòng)的影響也大相徑庭,因而一直是我國建國后關(guān)于大學(xué)制度爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?？陀^地講,高校的二元治理結(jié)構(gòu)也是行政化傾向的嚴(yán)重根源。黨政雙重領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu),不僅使大學(xué)中的領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)繁多,非教學(xué)人員數(shù)量龐大,使大學(xué)承受著巨大的經(jīng)費(fèi)壓力和內(nèi)耗行為的干擾,而且使大學(xué)中官員的數(shù)量龐大,出現(xiàn)了一個(gè)掌握了大學(xué)財(cái)、物資源的行政管理集團(tuán)。他們?cè)从诶嫔系恼T惑,在我國權(quán)力尋租還比較嚴(yán)重的背景下,對(duì)個(gè)人或小團(tuán)體的利益的追求,就自然地轉(zhuǎn)變成為對(duì)權(quán)力的過分追求,加劇了大學(xué)的行政化傾向。中國工程院院士、華中科技大學(xué)校長(zhǎng)李培根坦言:“雙一把手使得下面的干部不得不在兩條線上琢磨。甚至一些一把手也琢磨下面的干部,目的無非是希望有更多 ‘自己的人'。誠然,不能說謀人之風(fēng)全在于二元結(jié)構(gòu),但至少可以說,高校的二元結(jié)構(gòu)使謀人風(fēng)氣更甚?！盵6]

三、高校行政化之危害

在我國建設(shè)高等教育強(qiáng)國和世界一流大學(xué)的歷史進(jìn)程中,無論從我國大學(xué)追趕世界一流大學(xué)、加快國際化發(fā)展來看,還是自身的健康發(fā)展和辦學(xué)水平的不斷提升,高校行政化可以說是有百弊而無一利。概括起來,筆者認(rèn)為主要有以下幾方面的危害。

一是制約了大學(xué)功能的有效發(fā)揮與健康發(fā)展。高校具有人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)三大功能。高校行政化、官本位的行為意識(shí)導(dǎo)致高校價(jià)值觀念和價(jià)值取向的偏離,也就是說,高校教師和科研人員應(yīng)樹立和強(qiáng)化 “教本位”、“學(xué)本位”,行政人員應(yīng)樹立 “服務(wù)本位”。而官本位行為意識(shí)的泛濫使高校正確的價(jià)值觀念和價(jià)值取向發(fā)生扭曲,以“官本位”代替了 “教本位”、“學(xué)本位”、“服務(wù)本位”。大學(xué)不是按照自身的發(fā)展規(guī)律、教育規(guī)律、學(xué)術(shù)規(guī)律和人才成長(zhǎng)規(guī)律來設(shè)計(jì)和發(fā)展,而是按照政治和行政的意志和要求運(yùn)作。學(xué)校經(jīng)常性地忙于應(yīng)付來自上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門的考核、檢查、驗(yàn)收、評(píng)估、評(píng)比等場(chǎng)面上的活動(dòng),學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層處于不由自主的無奈之中,教師經(jīng)常性地被各種活動(dòng)所干擾,不能潛心于自己的教學(xué)與科研之中,那些本可以在教學(xué)與科研中做出杰出貢獻(xiàn)的教師不斷被 “提拔”進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍,嚴(yán)重影響了教學(xué)與科研骨干隊(duì)伍的建設(shè)。在這樣的情況下,學(xué)校就很難持之以恒地、高質(zhì)量地、富有個(gè)性地實(shí)現(xiàn)自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)、提高自己的辦學(xué)水平。行政化使得有些高校無序擴(kuò)招,盲目追求規(guī)模、效益,相當(dāng)一部分教師和科研人員耐不住寂寞,使教學(xué)、學(xué)術(shù)功利色彩濃厚,教育質(zhì)量下滑嚴(yán)重成為不爭(zhēng)的事實(shí),令人堪憂。學(xué)術(shù)研究與創(chuàng)新需要一種寬松、自由的個(gè)體情態(tài)和環(huán)境氛圍。從表面上看,行政主導(dǎo)化的體制也有許多激勵(lì)政策措施,但不尊重規(guī)律的催生,恰是拔苗助長(zhǎng)。近年來,雖然高校的科研經(jīng)費(fèi)增加迅速,但科研表現(xiàn)并不令人滿意。2010年1月9日,國際著名醫(yī)學(xué)期刊、英國 《柳葉刀》雜志發(fā)表題為《造假:中國需要采取行動(dòng)》的社論,第一句話就直指中國學(xué)術(shù)論文造假事件。“為什么中國的高等學(xué)校培養(yǎng)不出頂尖人才?”“中國還沒有一所大學(xué)能夠按照培養(yǎng)科技學(xué)術(shù)發(fā)明創(chuàng)造人才的模式去辦學(xué)”,[8]錢學(xué)森之問令國人深思,恐怕高校行政化也難辭其責(zé)。

二是滋生了各種腐敗。高校行政化的核心是利益,而高校各方面對(duì)利益的共同追逐,便自然而然形成了大學(xué)中的功利化潮流。高校行政化所滋生和導(dǎo)致的功利化潮流,引發(fā)了高校中越來越嚴(yán)重的權(quán)力腐敗和學(xué)術(shù)腐敗。由于行政權(quán)力泛化的影響,學(xué)術(shù)界形成了一些潛規(guī)則。課題、項(xiàng)目被一些 “學(xué)官”拿去,學(xué)術(shù)資源的分配都按照一定的潛規(guī)則,這些潛規(guī)則的形成不是以學(xué)術(shù)的質(zhì)量來衡量、分配學(xué)術(shù)資源的,而是以 “學(xué)官”的級(jí)別和攻關(guān)能力來分配的。但是,“學(xué)官”通常都是有著繁重的行政事務(wù),根本沒有精力去潛心研究,只有其博士生甚至碩士生代勞,由于這些學(xué)生的能力有限,通常也就是東抄西湊弄出來的東西,根本沒有學(xué)術(shù)價(jià)值,最后 “學(xué)官”們署上自己的大名發(fā)表,學(xué)術(shù)腐敗就由此產(chǎn)生了。同時(shí)對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也是行政化的一套,唯論文數(shù)量,造成學(xué)術(shù)成果的泡沫化、迷失學(xué)術(shù)精神、惡化學(xué)術(shù)生態(tài)。

三是增加了辦學(xué)成本。隨著高校行政化傾向的不斷強(qiáng)化,目前我國高校黨政管理機(jī)構(gòu)臃腫,各職能部門看似工作很忙,其實(shí)管了許多不該管的事,做了許多不該做的事。目前,我國普通高校領(lǐng)導(dǎo)班子的規(guī)模一般都要達(dá)到10人以上,規(guī)模大一點(diǎn)的高校要達(dá)到13人甚至更多,處級(jí)干部在200人左右,科級(jí)干部500人以上,但辦事效率卻越來越低。高校 “校-院 (處)-系-室”的四層科層化管理,一級(jí)管一級(jí),隸屬關(guān)系清晰,建構(gòu)了一個(gè)金字塔式的組織結(jié)構(gòu)。這種金字塔式的組織結(jié)構(gòu),形成科層明顯、關(guān)系復(fù)雜的 “小社會(huì)”,人浮于事,部門間職能交叉,本位主義嚴(yán)重,相互扯皮,運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。龐大的行政管理隊(duì)伍必然造成巨大的行政開支,導(dǎo)致辦學(xué)成本的提高。近年來,高校大多以校園占地規(guī)模、標(biāo)志性建筑、學(xué)生規(guī)模、學(xué)科覆蓋面、院士數(shù)、博士點(diǎn)數(shù)、經(jīng)費(fèi)數(shù)、論文數(shù)、專利數(shù),作為評(píng)價(jià)學(xué)校 “實(shí)力”的重要指標(biāo),為了達(dá)到這些目標(biāo),學(xué)校不惜貸款圈地蓋樓、建豪華校門、盲目擴(kuò)大學(xué)校規(guī)模,目前我國高校中擁有5000畝校園的大學(xué)比比皆是,而高校的貸款總額已經(jīng)超過了2000億元。

四是助長(zhǎng)了不良風(fēng)氣。由于高校的行政化,高校的活動(dòng)不是為了保證學(xué)校師生員工的利益,而是聽從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門的意志,高校面臨著越來越多的來自上級(jí)行政機(jī)關(guān)的檢查、評(píng)審、評(píng)估的壓力,這類評(píng)估活動(dòng)更多看到的是學(xué)校的表面業(yè)績(jī),而很難看到其深層次的一面,因此,在科研項(xiàng)目的立項(xiàng)、重點(diǎn)學(xué)科的建設(shè)、博士點(diǎn)的申報(bào)等等學(xué)校建設(shè)與發(fā)展中的幾乎每一個(gè)重要環(huán)節(jié)都要靠攻關(guān),明目繁多的考核、檢查、驗(yàn)收、評(píng)估、評(píng)比等活動(dòng)助長(zhǎng)了高校的浮夸與不實(shí)之風(fēng)。高校的官本位致使高校教師趨官風(fēng)氣嚴(yán)重,尤其是一些高職稱、高學(xué)歷的教師熱衷于當(dāng)個(gè)一官半職,甚至有些教師在課堂上發(fā)牢騷,公開罵官,實(shí)則羨官,這種風(fēng)氣在學(xué)生中造成了很不好的影響。學(xué)生也是熱衷于當(dāng)個(gè)學(xué)生干部,目的主要不是鍛煉自己的能力,而是作為一種炫耀,撈取所謂的評(píng)獎(jiǎng)、入黨等資源,學(xué)生干部 “官銜”眾多,層次鮮明。昔日的象牙塔成了名利場(chǎng)。試想,在這種風(fēng)氣和環(huán)境中成長(zhǎng)起來的學(xué)生,走向社會(huì)將是怎樣的人生定位。

四、高校如何去行政化

高校去行政化是必由之路,這也是世界一流大學(xué)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)和運(yùn)行規(guī)律。溫家寶說,我們現(xiàn)在的教育確實(shí)存在許多問題:一是教育行政化的傾向需要改變,大學(xué)最好不要設(shè)立行政級(jí)別;二是讓教育家辦學(xué),我這里所說的教育家他們可能不是某些專業(yè)的專門家,但是他們第一熱愛教育,第二懂得教育,第三要站在教育的第一線,不是一時(shí)而是終身。教育部部長(zhǎng)袁貴仁也講到:“高校行政化管理傾向有兩個(gè)方面,一條是政府對(duì)學(xué)校管理的行政化傾向,另外一條是學(xué)校內(nèi)部管理的行政化傾向,這兩個(gè)方面是兩個(gè)不同的角度?！盵1]因此,高校去行政化主要從這兩個(gè)方面進(jìn)行變革。

高校去行政化,首要的是改革政府對(duì)高校的管理模式。北京大學(xué)原校長(zhǎng)許智宏深有感觸地說,高校要 “去行政化”,最關(guān)鍵是政策上、體制上要有保證。打破高校與政府的行政隸屬關(guān)系,建立法治框架的高校和政府委托代理新型關(guān)系。政府要充分遵循大學(xué)教育規(guī)律,賦予高校合理的、充分的自主權(quán),使高校能夠保持相對(duì)的獨(dú)立性和自由度。嚴(yán)格執(zhí)行 《高等教育法》,政府管理部門不能過多干預(yù)學(xué)校事務(wù),學(xué)校的經(jīng)費(fèi)怎么用,專業(yè)如何設(shè)置等,都應(yīng)該有自主權(quán)。實(shí)行政校分開、管辦分離的原則,這是處理大學(xué)和政府關(guān)系的一個(gè)基本原則,確保大學(xué)擁有真正的辦學(xué)自主權(quán),推進(jìn)政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。政府應(yīng)該對(duì)高校的發(fā)展情況實(shí)施宏觀調(diào)控,但這種宏觀調(diào)控主要應(yīng)該是指導(dǎo)性的而不是指令性的。政府可以對(duì)高校的辦學(xué)情況作評(píng)估,但這種評(píng)估不應(yīng)該是壟斷型的。同時(shí),“去行政化”不只是教育一個(gè)領(lǐng)域的事情,所有事業(yè)單位、企業(yè)都要取消行政級(jí)別,同步配套進(jìn)行。改革決不是局部的修修補(bǔ)補(bǔ),不改變社會(huì)的 “官本位”體制,不改變政府對(duì)高校的高度管制和主導(dǎo)模式,簡(jiǎn)單的高校去行政化很可能讓高?；畹酶痈C囊,而且有苦無處說。一場(chǎng)脫離中國政治體制改革的單純教育改革,很難獲得成功。

其次是改革高校內(nèi)部的治理模式。改革大學(xué)內(nèi)部治理模式,關(guān)鍵是建立現(xiàn)代大學(xué)制度,現(xiàn)代大學(xué)制度可以簡(jiǎn)單地將它概括為大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、教授治校、通才教育、學(xué)生自治等內(nèi)容。其核心,對(duì)外是學(xué)校自治,對(duì)內(nèi)則是學(xué)術(shù)自由、教授治校、學(xué)生自治。要制定大學(xué)章程,大學(xué)內(nèi)部治理按照章程來治理,實(shí)行依法治校。實(shí)行大學(xué)校長(zhǎng)遴選制度,真正選出具有教育家素養(yǎng)和情懷的大學(xué)校長(zhǎng)。要建立和完善高等學(xué)校的管理體制和決策機(jī)制,充分依靠和發(fā)揮教授在高等學(xué)校民主管理中的作用,實(shí)現(xiàn)管理決策的民主化、科學(xué)化。通過設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)、教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)、校務(wù)委員會(huì)以及教職工代表大會(huì)等組織形式,依法保障教師特別是教授參與高等學(xué)校的民主管理與監(jiān)督,提高教授在高等學(xué)校改革和發(fā)展中的決策權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在高校內(nèi)部管理上去除過濃的行政化管理傾向,讓真正的教育家辦校,讓真正有學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)能力,對(duì)學(xué)科建設(shè)有真知灼見的學(xué)者教授獲得更多的辦學(xué)話語權(quán),讓大學(xué)遠(yuǎn)離官場(chǎng),大學(xué)發(fā)展才能真正回到學(xué)術(shù)化的軌道上來,建設(shè)世界一流大學(xué)的目標(biāo)才有可能真正實(shí)現(xiàn)。

高校去行政化,還要規(guī)范并擴(kuò)大高校和社會(huì)的關(guān)系。大學(xué)自主辦學(xué)是需要有社會(huì)參與和社會(huì)監(jiān)督的,因此要加入社會(huì)參與、社會(huì)合作的制度,可以探索建立董事會(huì)或者理事會(huì)的制度,這種制度是一種社會(huì)參與的形式,同時(shí)還強(qiáng)調(diào)了行業(yè)、企業(yè)和學(xué)校的合作辦學(xué)。大學(xué)理事會(huì)組成成員可包括:人大代表、政府官員、大學(xué)教授、知名校友、學(xué)生代表、社會(huì)賢達(dá)。同時(shí)大學(xué)要向社會(huì)公開信息,讓社會(huì)對(duì)大學(xué)有知情權(quán),建立起社會(huì)支持和監(jiān)督學(xué)校發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制。

改革高校行政化傾向,勢(shì)在必行。但要徹底改變高校行政化的問題,需要一個(gè)較長(zhǎng)的歷史過程,任重而道遠(yuǎn)。因?yàn)樵谝粋€(gè)行政化體制普遍存在的國家,要把現(xiàn)已行政化的教育逐步改變成學(xué)術(shù)主導(dǎo)的教育,是非常艱難的。正如朱清時(shí)所說,“如果這件事用30年的時(shí)間能夠做成,那會(huì)是一件很偉大的事情 。”[1]

[1]http://www.jyb.cn/high/tbch/2010/2010gxqxzh/.

[2]喬·薩托利.民主新論 [M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1998.

[3]張康之.對(duì)“行政”概念的歷史考察[J].社會(huì)科學(xué)研究,2010,(1).

[4]王長(zhǎng)樂.我們應(yīng)該怎樣對(duì)待大學(xué)行政化 [J].大學(xué)教育科學(xué),2005,(6).

[5]丁學(xué)良.什么是世界一流大學(xué) [J].高等教育研究,2001,(3).

[6]李培根.如何改變高校行政化管理傾向 [N].中國教育報(bào),2010-03-29.

[7]龍葉明.柏林大學(xué):現(xiàn)代大學(xué)之父 [J].大學(xué)時(shí)代,2006,(4).

[8]靳曉燕,等.“錢學(xué)森之問”引發(fā)的思考 [N].光明日?qǐng)?bào),2009-12-05.