我國(guó)高考加分政策如何“回歸”公平

李秀芹,童曉哲

(南昌大學(xué)公共管理學(xué)院,江西南昌 330031)

我國(guó)高考加分政策如何“回歸”公平

李秀芹,童曉哲

(南昌大學(xué)公共管理學(xué)院,江西南昌 330031)

高考加分政策已成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。今年1月21日廈門國(guó)際馬拉松賽驚曝群體作弊丑聞,把高考加分政策推向風(fēng)口浪尖。為何高考加分丑聞,諸如孝女、“國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員證書”造假等事件延綿不斷?本文通過案例回顧,分析得出產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因:一是高考加分對(duì)象、加分項(xiàng)目、加分衡量指標(biāo)隨意性大;二是高考加分政策程序不透明,從而導(dǎo)致權(quán)力尋租。筆者認(rèn)為,由于高考加分政策本身具有合理性,不主張將其取消,而應(yīng)該采取相應(yīng)的措施使其趨于完善,使之回歸公平。

高考加分;政策完善;回歸公平

高考加分政策作為一種公共政策,是為了彌補(bǔ)“一考定終身”的高校招生制度的缺陷,引導(dǎo)學(xué)生的德智體全面發(fā)展,引導(dǎo)應(yīng)試教育向素質(zhì)教育方向發(fā)展而設(shè)計(jì)的。它在很大程度上維護(hù)了教育的公平與公正,受到各方肯定。然而,頻頻出現(xiàn)為獲得加分而進(jìn)行造假的事件,使得高考加分政策的公平性問題日益突出。

今年高考尚未開鑼,全國(guó)高考加分爭(zhēng)議便沸沸揚(yáng)揚(yáng);錄取工作還沒開始,2010年1月21日廈門國(guó)際馬拉松賽驚曝群體作弊丑聞。人們不免質(zhì)疑:高考加分政策到底是維護(hù)了高考的公平性還是有損于高考的公平性?高考加分制度的合理性何在?本文通過對(duì)高考政策的解讀并選取若干案例,分析高考加分制度存在的問題,就如何理性看待高考加分政策提出了筆者的見解。

一、我國(guó)高考加分政策的基本的情況

高考加分政策是指中央與地方教育主管部門及高校,在高校招生錄取中根據(jù)考生的種族、身份、德智體表現(xiàn)、競(jìng)賽獲獎(jiǎng)、社會(huì)貢獻(xiàn)等情形給予其高考分?jǐn)?shù)優(yōu)惠與照顧的行為規(guī)則[1]。教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅說,國(guó)家實(shí)行高考加分主要基于以下兩種情況的考慮:一種是國(guó)家為了照顧少數(shù)民族地區(qū)及烈士子女等這些特殊人群,體現(xiàn)對(duì)他們的關(guān)心,會(huì)有一些加分或降分錄取的情況。還有一種是為了不拘一格地選拔人才,體現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新人才的傾斜,或者對(duì)于某些方面有特長(zhǎng)的學(xué)生的照顧。因此,按高考加分政策制定的初衷,高考加分政策分為三類:第一類是照顧性加分;第二類是鼓勵(lì)性加分;第三類是政策性加分。

羅立祝將我國(guó)高考加分政策分為以下八大類:(一)工農(nóng)子女的高考加分政策。(二)少數(shù)民族學(xué)生的高考加分政策:少數(shù)民族考生獲準(zhǔn)參加高考可享受“從寬錄取”的優(yōu)惠。(三)華僑、港澳臺(tái)學(xué)生的高考加分政策,華僑學(xué)生獲準(zhǔn)參加高考后“從寬錄取”。(四)退役軍人的高考加分政策:參加工作三年以上的革命干部及革命軍人參加高考時(shí)享受“從寬錄取”的優(yōu)惠。(五)烈士子女的高考加分政策:烈士子女在高校招生獲準(zhǔn)參加高考后享受“優(yōu)先錄取”的優(yōu)惠。(六)三好學(xué)生、優(yōu)干、學(xué)科競(jìng)賽、科技創(chuàng)造發(fā)明獲獎(jiǎng)?wù)叩鹊母呖技臃终摺?七)體育藝術(shù)績(jī)優(yōu)生的高考加分政策。(八)定向生、委培生、自費(fèi)生的高考加分政策。

高考加分政策中的“加分”二字不僅僅是指加分錄取,還包括降分錄取、優(yōu)先錄取及地方的其他補(bǔ)充規(guī)定。從歷史發(fā)展過程來看,我國(guó)的高考加分政策大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段:建國(guó)初期至1976年為優(yōu)先錄取階段,即實(shí)行對(duì)工農(nóng)成分學(xué)生及革命干部子女進(jìn)行照顧,優(yōu)先錄取;1977年至2000年的降分錄取階段,即對(duì)“三好”學(xué)生、學(xué)科競(jìng)賽獲獎(jiǎng)?wù)?、體育藝術(shù)特長(zhǎng)生等實(shí)行高考分?jǐn)?shù)優(yōu)惠政策;2001年至今的加分錄取和優(yōu)先錄取階段。2009年的高考加分政策,具體包含“增加20分投檔”、“增加10分投檔”和“優(yōu)先錄取”三種加分形式。根據(jù)教育部政策,2010年享受加分或降低分?jǐn)?shù)錄取的考生類型與去年相同,最多可增加20分錄取的考生包括:省級(jí)優(yōu)秀學(xué)生;思想政治品德方面有突出事跡者;獲得全國(guó)中學(xué)生學(xué)科奧林匹克競(jìng)賽省賽區(qū)一等獎(jiǎng)或全國(guó)決賽一、二、三等獎(jiǎng)?wù)?獲得全國(guó)青少年科技創(chuàng)新大賽(含全國(guó)青少年生物和環(huán)境科學(xué)實(shí)踐活動(dòng))或“明天小小科學(xué)家”獎(jiǎng)勵(lì)活動(dòng)或全國(guó)中小學(xué)電腦制作活動(dòng)一、二等獎(jiǎng)?wù)?在國(guó)際科學(xué)與工程大獎(jiǎng)賽或國(guó)際環(huán)境科研項(xiàng)目奧林匹克競(jìng)賽中獲獎(jiǎng)?wù)?參加重大國(guó)際體育比賽或全國(guó)性體育比賽取得前6名者(須出具參加比賽的原始成績(jī))等。以上成績(jī)須為高級(jí)中等教育階段取得。

二、案例回顧-分析高考加分政策存在的問題

首先,高考加分對(duì)象、加分項(xiàng)目、加分衡量指標(biāo)隨意性大。

2006年,“孝女”高考加分事件:曹于亞的孝心和行為感動(dòng)了許多人,受這份孝心的感動(dòng),四川省錄取領(lǐng)導(dǎo)小組決定給予曹于亞政策性加20分。此舉引發(fā)了爭(zhēng)論。一方面,此項(xiàng)并非基于制度化的必然選擇。另一方面,這項(xiàng)加分指標(biāo)無法衡量。對(duì)割腎救父者的加分,就是為了引導(dǎo)、倡揚(yáng)高尚道德之風(fēng),是對(duì)社會(huì)道德的政策肯定,這些本沒有錯(cuò),問題在于,曹于亞因孝道而獲加分,并非基于制度化的必然選擇,相反卻是基于非制度化的偶然事件,看上去更像是一次仰仗有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)心情的撞大運(yùn)——曹于亞的孝行傳播出去了,并恰恰感動(dòng)了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo),而那些同樣很孝順卻不為領(lǐng)導(dǎo)所知的考生呢?為領(lǐng)導(dǎo)所知卻不能感動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)的考生呢?究竟什么樣的孝行才能感動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)?“舉孝廉”沒錯(cuò),“非制度”可不行。當(dāng)高考加分遭遇這種“非制度性”生存困境時(shí),高考公平就會(huì)大打折扣。

對(duì)“舉孝廉”及思想品德方面有突出事跡受到省級(jí)以上黨委、政府表彰者等加分項(xiàng)存在明顯的漏洞,隨意性太大,主觀性太強(qiáng),不同人可能會(huì)對(duì)此作出不同的評(píng)判,也最容易被別有用心之人大做文章。這不但不利于維護(hù)高考公平,反而有損于高考公平公正原則。

其次,高考加分政策程序不透明,從而導(dǎo)致權(quán)力尋租。

2004年,西安曝光“批量制造”二級(jí)運(yùn)動(dòng)員證丑聞,當(dāng)年全市616名申請(qǐng)二級(jí)運(yùn)動(dòng)員加分的考生中,只有196人是名副其實(shí)的國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員。2006年,湖南省曝出“上千名體育特長(zhǎng)生造假事件”,在應(yīng)屆高中畢業(yè)生體育競(jìng)賽優(yōu)勝者統(tǒng)一測(cè)試中,3000余名報(bào)名參加復(fù)審測(cè)試的考生竟有1000余人缺考,大批擁有國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員證書的考生無法達(dá)標(biāo)。2009年,浙江高考“三模三電”舞弊案曝光,考生只要交納培訓(xùn)費(fèi)和交際公關(guān)費(fèi),就可獲得證書。

從2004年西安出現(xiàn)二級(jí)運(yùn)動(dòng)員證書批量造假現(xiàn)象,經(jīng)過幾年以后造假現(xiàn)象非但沒有減少,反而愈演愈烈,呈現(xiàn)出整個(gè)高考體育加分的巨大黑洞,高考體育加分成了作弊的重災(zāi)區(qū),為何在經(jīng)過兩大程序?qū)彶橹髧?guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員證書造假還如此猖狂,防不勝防?

眾所周知,考生要獲得高考體育加分,一般要經(jīng)過兩個(gè)程序:一是體育部門辦理等級(jí)證書,二是教育部門復(fù)審測(cè)試合格。雖然仍由地市級(jí)體育行政部門審批二級(jí)運(yùn)動(dòng)員,但省級(jí)體育主管部門擁有真正權(quán)力,可以對(duì)下級(jí)審批進(jìn)行檢查和否決。由于上下級(jí)部門之間的指導(dǎo)關(guān)系,體育加分的具體操作權(quán)和認(rèn)證權(quán),仍舊掌握在少數(shù)部門的少數(shù)人手中。

公共選擇理論認(rèn)為,自私自利的經(jīng)濟(jì)人,他們?cè)诮灰走^程中同樣追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化。在我國(guó),高考經(jīng)歷了由中央政府集權(quán)到各省市教育主管部門的分權(quán)的過程,各省市教育主管部門一定程度上擁有一定的自由裁量權(quán),隨即擁有為誰加分、加多少分的權(quán)力。在這種條件下,政府作為“經(jīng)濟(jì)人”的特質(zhì)就發(fā)揮得淋漓盡致,擁有權(quán)力的官員往往不能按社會(huì)利益的最大化來配置資源,反而會(huì)利用手中的權(quán)力,迎合自身的利益,最終造成自身腐敗、資源浪費(fèi)。南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授朱力認(rèn)為,這種情況容易導(dǎo)致權(quán)力尋租,使制度成為“稻草人”,加之整個(gè)過程缺乏監(jiān)督機(jī)制,“拉關(guān)系走后門”現(xiàn)象滋生也就不足為奇。羅立祝認(rèn)為應(yīng)該取消對(duì)國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員的高考加分,理由是這些加分項(xiàng)目的認(rèn)定缺少剛性指標(biāo),容易受到權(quán)力、人情關(guān)系等的侵蝕而被腐敗者利用。在我國(guó),凡是競(jìng)爭(zhēng)激烈的地方往往是人情與關(guān)系最輕易、最希望介入的地方。高考是教育界競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的一個(gè)領(lǐng)域,因此在這一領(lǐng)域中最容易出現(xiàn)“權(quán)力尋租”。權(quán)力尋租指政府的各級(jí)官員或企業(yè)的高層領(lǐng)導(dǎo)利用手中的權(quán)力,避開各種控制、法規(guī)、審查,從而達(dá)到尋求或維護(hù)既得利益的一種活動(dòng)。

三、如何完善我國(guó)高考加分政策

今年,隨著高考加分丑聞?lì)l出,有些人認(rèn)為應(yīng)該取消高考加分政策。中國(guó)人民大學(xué)管理學(xué)系毛壽龍教授認(rèn)為,高考制度原本就很模式化了,高考加分制度是對(duì)高考制度的重要補(bǔ)充,也是對(duì)其缺陷的重要彌補(bǔ),并且能夠讓優(yōu)秀人才不致陷入“一考定終身”的苦惱,因此有必要堅(jiān)持實(shí)行。劉海峰教授也認(rèn)為,高考加分制度在美國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也存在,應(yīng)該說有著相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義,應(yīng)該堅(jiān)持下去。羅立祝博士認(rèn)為,目前對(duì)高考加分政策最大的爭(zhēng)議,并不在于該不該取消,而在于哪些項(xiàng)目該加分,哪些人應(yīng)該成為加分的對(duì)象,加分的幅度又以多少為宜。因此,高考加分政策是特定階段的產(chǎn)物,隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,東中西差距的減小,社會(huì)資源分配更公平等等,高考加分政策必將迎來“終結(jié)”的政策決定。但是,這個(gè)政策的一些設(shè)計(jì)漏洞及其造成的不公現(xiàn)象也確實(shí)值得認(rèn)真反思和探討。

(一)高考加分標(biāo)準(zhǔn)要采用清晰并具有公信力的指標(biāo)

1.取消鼓勵(lì)性政策中缺乏剛性指標(biāo)的加分項(xiàng)目。

教育部學(xué)生司本?？普猩幪庨L(zhǎng)楊松說,高考加分政策的目的一部分是帶有鼓勵(lì)性的,在于鼓勵(lì)三好學(xué)生、競(jìng)賽優(yōu)勝者、思想品德突出的學(xué)生。一些初衷不錯(cuò)的制度,類似高考中的保送生制度,以及特長(zhǎng)生、三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部加分等政策,已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中逐漸淪為“腐敗通道”(北京理工大學(xué)楊東平)。在實(shí)際操作過程中,由于缺乏硬性指標(biāo),這些加分項(xiàng)目本身沒有物化的標(biāo)準(zhǔn)可以衡量,只會(huì)徒增評(píng)估的困難性和不公正性,且易受權(quán)力、人情等關(guān)系的侵蝕而被腐敗者利用,導(dǎo)致出現(xiàn)“投機(jī)考生”和一些濫竽充數(shù)的“南郭先生”。目前已有部分省市取消了類似的加分政策:2006年江蘇省取消了對(duì)獲省級(jí)三好學(xué)生、省級(jí)優(yōu)秀學(xué)生干部稱號(hào)者的高考加分政策; 2010年,安徽省規(guī)定“省級(jí)優(yōu)秀學(xué)生不再享有高考加分投檔政策”。

“一紙定終身”、“千軍萬馬過獨(dú)木橋”是高考的真實(shí)寫照。高考資源的稀缺性不言而喻,對(duì)每個(gè)考生來說都是珍貴的,教育部門給這些難以量化的指標(biāo)予以加分,勢(shì)必會(huì)造成對(duì)其他考生的不公。因此,對(duì)于此種負(fù)外部性較大的指標(biāo)應(yīng)予以取消。

2.加分對(duì)象、加分項(xiàng)目要以專項(xiàng)法規(guī)的形式確定。

加分異化是曲解后的加分政策,它將考生、家長(zhǎng)某方面的特長(zhǎng)、優(yōu)勢(shì)折合成一定的分?jǐn)?shù)加到高考分?jǐn)?shù)上,導(dǎo)致“特長(zhǎng)、優(yōu)勢(shì)分?jǐn)?shù)化”現(xiàn)象嚴(yán)重?！靶⑴备呖技臃质录?因“舉孝廉”而加分頗受爭(zhēng)議,原因就在于高考加分項(xiàng)目中沒有這一項(xiàng)。這也體現(xiàn)了我國(guó)高考加分政策的弊端,非制度化,造成“偶然性加分”,嚴(yán)重影響我國(guó)高考政策的公信力。從近年來高考加分對(duì)象的變化看,除了本文列舉的高考加分政策外,國(guó)家和地方還根據(jù)各種情況出臺(tái)了許多高考加分政策,如國(guó)家在2003年因“非典”出臺(tái)了醫(yī)療人員子女高考加分政策;2005年重慶市出臺(tái)了對(duì)三峽庫(kù)區(qū)移民進(jìn)行照顧性加5分的政策規(guī)定,2010年武漢市首次提出獨(dú)生女兩年內(nèi)可享受在文化成績(jī)總分基礎(chǔ)上增加10分投檔的政策性獎(jiǎng)勵(lì)等等?，F(xiàn)階段高考加分政策尚處于缺乏社會(huì)公眾統(tǒng)一認(rèn)可的加分對(duì)象的失范局面,具體表現(xiàn)為在不同時(shí)期和不同地區(qū)可隨意出臺(tái)高考加分政策,這也暴露出我國(guó)在政策制定程序上存在一定程度欠缺規(guī)范的缺點(diǎn)。在考試選才方面,可以說中國(guó)是一個(gè)過度追求公平的國(guó)度。加分政策的隨意出臺(tái)可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害高校招生考試的公平性,因此高考加分政策必須用規(guī)范的程序加以嚴(yán)格控制。當(dāng)然,對(duì)一些特殊偶然情況,如三峽移民、汶川地震及玉樹地震中的受災(zāi)考生,我們可以給予“破格錄取”。

(二)執(zhí)行過程應(yīng)公開透明,使權(quán)力在陽光下運(yùn)行

據(jù)統(tǒng)計(jì),高考1分的差距就是200個(gè)人的差距,每多1分就少200個(gè)人進(jìn)去競(jìng)爭(zhēng)(央視《今日觀察》評(píng)論員沈竹)。在高考錄取中,一分之差對(duì)考生的投檔錄取的影響就極大,更不用說10分、20分的加分了。劉海峰教授認(rèn)為:“在當(dāng)代中國(guó),凡是競(jìng)爭(zhēng)激烈的地方仍然是人情與關(guān)系最希望介入的地方。而大學(xué)招生是教育界競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的一個(gè)領(lǐng)域,如何防止人情與關(guān)系的干擾便成為招生考試首先必須面對(duì)的問題。[2]”在激烈的高考競(jìng)爭(zhēng)中,高考加分因加分對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)的模糊性而可能成為考生家長(zhǎng)們進(jìn)行權(quán)錢交易大戰(zhàn)的領(lǐng)域(如西安二級(jí)運(yùn)動(dòng)員證書批量造假現(xiàn)象),也成為官員利用權(quán)力之便為“自家孩子”搭便車的借口(如2009年浙江航模事件)?？梢哉f,高考加分政策本身并沒有問題,只是在操作過程中出現(xiàn)了漏洞。我們應(yīng)改造高考加分的環(huán)境和土壤,使其在陽光下運(yùn)行。陽光具有除菌、消毒的功能,它能增強(qiáng)人體免疫力,讓萬物充滿勃勃生機(jī),是最好的防腐劑。讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行,意味著權(quán)力公開、透明、公正、合理地行使,防止權(quán)力行使者滋長(zhǎng)貪欲、越軌行權(quán)、腐敗變質(zhì)。這就需要在執(zhí)行經(jīng)嚴(yán)密論證確認(rèn)的加分政策時(shí),將整個(gè)加分過程公開、透明、公布。公開內(nèi)容包括所有獲得加分的學(xué)生的全面信息、家長(zhǎng)信息及行政部門對(duì)各個(gè)階段的鑒定程序和結(jié)果。不但要向本校、本市及本省公布,而且還要向全國(guó)公布,接受全國(guó)人民的監(jiān)督。今年不少高考移民順利“偷渡”的一個(gè)重要原因是,加分結(jié)果只向本校師生公布,因本校師生不了解該生情況,未能發(fā)現(xiàn),鑒于此,我們應(yīng)向全國(guó)人民公布加分結(jié)果,加強(qiáng)全國(guó)公眾對(duì)高考加分的監(jiān)督檢查。再次,促進(jìn)相關(guān)利益群體參與高考加分項(xiàng)目的制定過程。

在目前的高考加分項(xiàng)目中,考生和家長(zhǎng)對(duì)數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)等全國(guó)性學(xué)科競(jìng)賽的優(yōu)勝者獲加分,意見不大,而對(duì)于體育特長(zhǎng)生、藝術(shù)特長(zhǎng)生和三好學(xué)生的加分,則質(zhì)疑頗多,原因在于特長(zhǎng)和三好生評(píng)價(jià)可能有“水分”。在這些加分項(xiàng)目中問題不斷,如:風(fēng)風(fēng)火火的國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員證書造假現(xiàn)象、“有錢人的游戲”——浙江航模事件、重慶市31名考生更改民族身份事件等。因此,在選擇加分項(xiàng)目時(shí),不能任由各省市教育部門自作主張,應(yīng)廣泛聽取學(xué)校、老師、家長(zhǎng)、學(xué)生的意見。

亞里士多德說:“既然一城邦就所有的全體公民而言,共同趨向于一個(gè)目的,那么,全體公民顯然也應(yīng)該遵循同一教育體系,而規(guī)劃這種體系當(dāng)然是公眾的職責(zé)”。[3]根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論,公民的利益偏好各不相同。在公共政策的制定過程中要允許公民的廣泛參與,這有利于公共政策的制定能夠整合公民真實(shí)的利益訴求,制定符合全體公民的公共政策。在我國(guó)可以通過以下途徑來保證公民行使民主權(quán)利。首先要完善公開聽證制度。通過聽證制度,各利益主體(學(xué)生、家長(zhǎng)、學(xué)校)可以發(fā)表自己的看法,讓政策制定者能夠?qū)⒏骼嬷黧w的意見整合,并在政策中得到良好的體現(xiàn)。其次,實(shí)踐和推廣“賽博”模式。賽博模式是政府和公民在公共政策制定過程中進(jìn)行良性互動(dòng)的一種有效途徑。這一模式充分利用現(xiàn)代信息技術(shù),“使包含各個(gè)領(lǐng)域的專家在內(nèi)的志同道合的人們以會(huì)員的身份不斷交流自己掌握的信息,廣泛征求別人的意見,并通過咨詢隨時(shí)獲得必要的信息”[4],以此建立一個(gè)公平參與、民主協(xié)商探討的科學(xué)決策機(jī)制。

[1]羅立祝.高考加分政策的歷史演變與反思[J].考試研究,2008,(3).

[2]劉海峰.傳統(tǒng)文化與兩岸大學(xué)招考改革[J].高等教育研究,2004,(2):80-84.

[3]亞里士多德.政治學(xué)(節(jié)選本)[M].吳壽彭,譯.北京:北京商務(wù)圖書館,2006.

[4]樸貞子.政策制定與公民參與[J].中國(guó)行政管理,2005,(2).

(責(zé)任編輯:張慶會(huì))

G424.47

A

1009-2080(2010)05-0063-03

2010-04-16

李秀芹(1986-),女(漢族),新疆伊犁人,南昌大學(xué)2009級(jí)行政管理專業(yè)碩士研究生.