走向一種唯物主義的國(guó)家理論
——資本邏輯學(xué)派簡(jiǎn)論

肖揚(yáng)東

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

走向一種唯物主義的國(guó)家理論
——資本邏輯學(xué)派簡(jiǎn)論

肖揚(yáng)東

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

資本邏輯學(xué)派出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代，致力于分析資本和國(guó)家之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系以及國(guó)家活動(dòng)的局限性;強(qiáng)調(diào)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象原則推導(dǎo)出資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的形式和功能。在某種意義上，資本邏輯學(xué)派是唯物主義國(guó)家理論的一種深化和拓展。

資本邏輯學(xué)派；唯物主義；國(guó)家理論

一、前言

作為唯物史觀的創(chuàng)始人，馬克思的國(guó)家理論通常被視作為一種唯物主義的國(guó)家理論。因?yàn)榘凑振R克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的經(jīng)典表述，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程?！保?］作為上層建筑的一個(gè)組成部分，國(guó)家自然受到物質(zhì)生活生產(chǎn)方式的制約，“任何時(shí)候，我們總是要在生產(chǎn)條件的所有者同直接生產(chǎn)者的直接關(guān)系——這種關(guān)系的任何當(dāng)時(shí)的形式必然總是自然地同勞動(dòng)方式和勞動(dòng)生活生產(chǎn)力的一定的發(fā)展階段相適應(yīng)——當(dāng)中，為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而也為主權(quán)關(guān)系和依附關(guān)系的政治形式，總之，為任何當(dāng)時(shí)的獨(dú)特的國(guó)家形式，發(fā)現(xiàn)最隱蔽的秘密，發(fā)現(xiàn)隱藏著的基礎(chǔ)。 ”［2］

馬克思的唯物主義國(guó)家理論在20世紀(jì)70年代聯(lián)邦德國(guó)的資本邏輯學(xué)派中得到了進(jìn)一步發(fā)展。上世紀(jì)70年代，聯(lián)邦德國(guó)的福利國(guó)家政策陷入危機(jī)，無(wú)法繼續(xù)提供福利服務(wù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。國(guó)家干預(yù)雖然一度成功地解決了1966—1967年聯(lián)邦德國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是這種成功是建立在工人階級(jí)對(duì)國(guó)家處理危機(jī)的政策和改良計(jì)劃支持的基礎(chǔ)之上，這使得左翼政黨和團(tuán)體必須去探討工人階級(jí)支持改良政策和放棄斗爭(zhēng)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并試圖在工人階級(jí)之外來(lái)尋求革命的代理人。資本邏輯學(xué)派肇始于對(duì)福利國(guó)家限度的研究，涉及說(shuō)明資本主義國(guó)家的形式和功能，以此表明政治改良主義和修正主義的局限①改良主義和修正主義的基本論點(diǎn)為：第一，國(guó)家獨(dú)立于生產(chǎn)過(guò)程和經(jīng)濟(jì)規(guī)律，并對(duì)政治力量的特殊關(guān)系作出回應(yīng)；第二，國(guó)家可以對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程中的周期性危機(jī)進(jìn)行干預(yù)，獨(dú)立于生產(chǎn)方式重新分配收入，從而逐步改造資本主義。。米勒、諾伊斯在《福利國(guó)家的幻覺(jué)》一文中指出，政治改良主義和修正主義由于未能發(fā)現(xiàn)國(guó)家和生產(chǎn)之間的本質(zhì)聯(lián)系，從而未能識(shí)別出積累強(qiáng)加給國(guó)家行動(dòng)的限制。米勒、諾伊斯認(rèn)為，只有在剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律的基礎(chǔ)上，我們才能理解國(guó)家的性質(zhì)和限度［3］78。

資本邏輯學(xué)派指出，之前的馬克思主義國(guó)家理論要么對(duì)政治的特殊性未給予關(guān)注或是關(guān)注不夠，認(rèn)為國(guó)家的行動(dòng)或多或少直接遵從資本積累的需要，從而被指責(zé)為還原論、經(jīng)濟(jì)決定論；要么堅(jiān)持政治的自主性，拒絕對(duì)資本積累條件給予密切的關(guān)注，從而又陷入到政治至上主義的泥潭之中。在資本邏輯學(xué)派看來(lái)，正確的研究路徑是既認(rèn)識(shí)到政治的特殊性，同時(shí)又將政治形式的發(fā)展放置于資本主義生產(chǎn)的分析中。資本邏輯學(xué)派從20世紀(jì)60年代末期對(duì)《資本論》興趣的復(fù)興中獲取了靈感。他們認(rèn)為《資本論》這本偉大的著作不是對(duì)經(jīng)濟(jì)層次的分析，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯物主義批判。因此，在《資本論》中得到闡述的范疇如剩余價(jià)值、積累等，不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地視作為特殊的經(jīng)濟(jì)層次的分析范疇，而應(yīng)該被視作為業(yè)已展開(kāi)的歷史唯物主義范疇，這些范疇闡述了資本主義社會(huì)階級(jí)沖突的結(jié)構(gòu)，以及由該結(jié)構(gòu)所滋生的形式和概念（經(jīng)濟(jì)的或其他的）。因此，任務(wù)不是去發(fā)展政治概念以補(bǔ)充這一系列的經(jīng)濟(jì)概念，而在于不僅在社會(huì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)形式，而且在政治形式的批判中，來(lái)發(fā)展《資本論》的思想［4］。

二、資本邏輯學(xué)派的一般觀點(diǎn)

資本邏輯學(xué)派的主題是分析資本和國(guó)家之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及國(guó)家活動(dòng)的局限性，他們?cè)噲D從純粹的資本主義生產(chǎn)方式推導(dǎo)和衍生出資本主義國(guó)家的一般形式和功能。強(qiáng)調(diào)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象原則推導(dǎo)出資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的形式和功能，強(qiáng)調(diào)通過(guò)資本主義國(guó)家形式和功能的抽象決定到形式使功能出現(xiàn)問(wèn)題的一步步展開(kāi)來(lái)理解現(xiàn)代資本主義國(guó)家。

資本邏輯學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)性研究被認(rèn)為是由帕蘇卡里斯（Pashukanis）作出的。他首先嘗試把商品循環(huán)過(guò)程與資產(chǎn)階級(jí)法律、資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家形式結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析，試圖從資本主義商品流通的基本性質(zhì)中推演出資產(chǎn)階級(jí)法律及其相關(guān)的國(guó)家形式。帕蘇卡里斯指出，商品無(wú)法自行進(jìn)行交換，它們必須通過(guò)主體的介入才能進(jìn)入流通領(lǐng)域，因此，商品之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系必須由法律關(guān)系來(lái)加以補(bǔ)充。帕蘇卡里斯從作為交換價(jià)值載體的商品的出現(xiàn)來(lái)推導(dǎo)作為權(quán)利載體的法律主體的出現(xiàn)，認(rèn)為法律概念的邏輯對(duì)應(yīng)于商品生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系邏輯，指出只有隨著商品生產(chǎn)的充分發(fā)展，從而個(gè)人變成抽象人，勞動(dòng)變成抽象勞動(dòng)，主體才能成為抽象的法律主體，法律規(guī)范才會(huì)采取抽象的一般法律形式。因?yàn)樯唐妨魍ㄐ枰伞爸黧w”作為各種商品形式中的權(quán)利承擔(dān)者，而且因?yàn)樯唐妨魍ㄊ惯@些權(quán)利的載體和對(duì)象之間的區(qū)分更容易。在上述背景下，帕蘇卡里斯試圖從私人領(lǐng)域推論出資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家形式，并試圖揭示出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)以憲政國(guó)家為特征的法律形式是市場(chǎng)關(guān)系的本質(zhì)要求。

后繼者如布蘭克（blanke）、于爾根斯（jukens）、卡斯騰迪克（kastendiek）考察了國(guó)家和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系是如何通過(guò)貨幣和法律來(lái)得到中介的。他們指出，既然貨幣和法律都不是生產(chǎn)關(guān)系本身，因此國(guó)家作用于資本積累的權(quán)力就受到了限制。阿爾維塔（Altvater）則把分析的起點(diǎn)放在資本一般與特殊資本的關(guān)系上。阿爾維塔認(rèn)為，整個(gè)社會(huì)資本（資本一般）再生產(chǎn)的某些前提條件無(wú)法通過(guò)它的構(gòu)成單元（特殊資本）的行為得到確保。這意味著資本需要一個(gè)特殊的機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)自身并不屈從于個(gè)別資本增值所面臨的限制，并由此可以確保資本一般的利益。正是這個(gè)必要解釋了國(guó)家作為“外在于和凌駕于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”制度的特殊性，并且它的主要功能是補(bǔ)充和修正資本主義生產(chǎn)中的競(jìng)爭(zhēng)作用。多國(guó)三人組Aumearuddy、Lautier、Tortajada 把目光聚焦于作為資本主義商品生產(chǎn)之獨(dú)特條件的勞動(dòng)力上。他們認(rèn)為，作為一個(gè)獨(dú)特的階級(jí)統(tǒng)治制度的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，其基礎(chǔ)體現(xiàn)在工資關(guān)系的性質(zhì)上。Aumearuddy、 Lautier、Tortajada指出，盡管勞動(dòng)力是資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)重要前提條件，但它只是作為一個(gè)簡(jiǎn)單的商品得到再生產(chǎn)，并通過(guò)勞動(dòng)力和作為資本主義非生產(chǎn)性消費(fèi)方式的收入的交換而進(jìn)入資本流通，無(wú)法確保勞動(dòng)力能再生產(chǎn)它自身來(lái)迎合資本的需要和/或按照有利于資本的增值而進(jìn)入到勞動(dòng)力市場(chǎng)。此外，一旦它在勞動(dòng)過(guò)程中屈從于資本的控制，無(wú)法保證勞動(dòng)力不會(huì)由于過(guò)分的剝削遭到摧殘。因此資本需要一個(gè)超經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)確保迎合它需要的勞動(dòng)力的個(gè)別的、集體的和代際的再生產(chǎn)。

作為資本邏輯學(xué)派的兩位重要代表人物，希爾施（Joachim hirsch）則依據(jù)資本主義國(guó)家在資本積累中所扮演的一般職能來(lái)考察資本主義國(guó)家：國(guó)家必須確保資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一般和外在條件（它們無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)力量得到確保）；國(guó)家必須參與收入再分配并調(diào)節(jié)流通過(guò)程以保護(hù)特定的生產(chǎn)條件；國(guó)家必須通過(guò)國(guó)家支持的研發(fā)活動(dòng)以及各種形式的長(zhǎng)期計(jì)劃來(lái)促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。國(guó)家的這些職能將隨著生產(chǎn)力的社會(huì)化和利潤(rùn)率下降傾向而不斷得到增強(qiáng)。此外，希爾施還將資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和階級(jí)統(tǒng)治的政治社會(huì)學(xué)接合起來(lái)，他著作中的一個(gè)重要主題是探討資本主義國(guó)家形式是如何影響它再生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)剝削和政治統(tǒng)治的雙重能力［3］80-104。同樣，結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治社會(huì)學(xué)方法，奧菲（claus offe）也深入地關(guān)注社會(huì)關(guān)系的商品形式、商品形式的政治條件、商品形式與非商品形式的接合、晚期資本主義的各種困境和尖銳矛盾。并引入“危機(jī)管理”概念來(lái)解釋國(guó)家在經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)中的作用，引入“結(jié)構(gòu)選擇”這一概念來(lái)詮釋民主國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)。概言之，奧菲關(guān)注的是國(guó)家如何獲得權(quán)力，運(yùn)用權(quán)力以及如何有助于維護(hù)積累的條件，又不致于影響它自己做為資本主義國(guó)家而存在。也即考察資本主義國(guó)家是如何在履行資本積累職能以及保持其合法性之間進(jìn)行周旋。在奧菲看來(lái)，透過(guò)國(guó)家積累過(guò)程之間的關(guān)系，以及選民所賦予國(guó)家的合法性，資本主義國(guó)家能夠代表資本的一般利益，但是，國(guó)家不可能既代表資本家的特殊利益，又不至于危及它所代表資本的社會(huì)利益之全部功能。

三、對(duì)資本邏輯學(xué)派的一個(gè)簡(jiǎn)單考察

在某種意義上，資本邏輯學(xué)派是對(duì)“國(guó)家壟斷資本主義”的一種反動(dòng)?！皣?guó)家壟斷資本主義”是蘇維埃集團(tuán)和許多西方共產(chǎn)主義政黨理解現(xiàn)代資本主義國(guó)家的核心概念，宣稱要依據(jù)資本主義生產(chǎn)方式的根本矛盾和規(guī)律，來(lái)解釋資本主義當(dāng)前階段的特定經(jīng)濟(jì)和政治特征［3］32。這個(gè)理論在共產(chǎn)主義政黨中廣為流布，極具政治影響力。在“國(guó)家壟斷資本主義”的解釋范式中，資本主義運(yùn)動(dòng)規(guī)律占據(jù)了“國(guó)家壟斷資本主義”的理論核心。認(rèn)為自由放任資本主義的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程導(dǎo)致不可避免的資本積累和積聚，并因此進(jìn)入到壟斷支配整個(gè)經(jīng)濟(jì)的新階段。按照“國(guó)家壟斷資本主義”的解釋，如果說(shuō)自由競(jìng)爭(zhēng)階段是以市場(chǎng)力量的自我調(diào)節(jié)和生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步的發(fā)展為特征的話，那么壟斷資本主義的特征則是利潤(rùn)率的不斷下降和生產(chǎn)的停滯。為了抵消這種趨勢(shì)從而維持資本積累，這通常需要國(guó)家借助基礎(chǔ)工業(yè)的國(guó)有化、國(guó)家提供基本服務(wù)、國(guó)家控制信貸和貨幣以及國(guó)家對(duì)投資、前沿技術(shù)研發(fā)的資助等方式來(lái)加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。而伴隨國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的不斷加強(qiáng)，壟斷資本主義轉(zhuǎn)變成為 “國(guó)家壟斷資本主義”，國(guó)家自身變成了壟斷資本的統(tǒng)治工具，“壟斷資本”與“國(guó)家權(quán)力”直接合二為一，共同融入到資本主義國(guó)家機(jī)制之中，并形成一個(gè)單一的結(jié)合了經(jīng)濟(jì)剝削與政治統(tǒng)治的機(jī)制。

大體而言，國(guó)家壟斷資本主義理論把國(guó)家還原為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的副現(xiàn)象，并斷言利用國(guó)家改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是可能的；還認(rèn)為如果國(guó)家是為壟斷資本、資本一般或者是資本統(tǒng)治的權(quán)力集團(tuán)所控制時(shí)，國(guó)家的制度組織是無(wú)關(guān)緊要的，從而它在根本上是經(jīng)濟(jì)決定論的國(guó)家理論［5］32-34。 而且，雖然國(guó)家壟斷資本主義理論將政治的變量引入到正統(tǒng)理論的核心，認(rèn)為資本主義的發(fā)展不能只由市場(chǎng)關(guān)系推演出來(lái)，而是表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑所交織成的更復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)中［6］，也強(qiáng)調(diào)了需要建立革命政黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以便團(tuán)結(jié)所有的反壟斷力量，但是它又常常把反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)與爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力的斗爭(zhēng)等同起來(lái)。此外，國(guó)家壟斷資本主義理論也沒(méi)有嚴(yán)肅地分析包含在它的經(jīng)濟(jì)決定論和政治唯意志論之間的中介，而是簡(jiǎn)單地將它們并列在一起。在方法論上，“國(guó)家壟斷資本主義”常常簡(jiǎn)單地將特定的事例歸于一般的解釋原則之下，而不是像馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法中所展示的那樣，通過(guò)抽象到具體的運(yùn)動(dòng)，經(jīng)由各種概念、假設(shè)、解釋原則的邏輯推演、偶然的接合，從而再生產(chǎn)出作為各種決定因素的復(fù)雜綜合的具體，來(lái)展開(kāi)其理論進(jìn)程。

作為對(duì)“國(guó)家壟斷資本主義”理論的推進(jìn)，資本邏輯學(xué)派毫無(wú)疑問(wèn)極大地推進(jìn)了國(guó)家理論的發(fā)展。對(duì)資本邏輯學(xué)派而言，國(guó)家已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地被視作為一個(gè)資本所創(chuàng)設(shè)和操縱的工具，資本主義國(guó)家已成為資本社會(huì)再生產(chǎn)的一個(gè)根本要素——正是政治力量補(bǔ)充了個(gè)別資本間經(jīng)濟(jì)力量的競(jìng)爭(zhēng)，并確保了后者所無(wú)法獲得的必要條件。同時(shí)，資本邏輯學(xué)派的研究也揭露了改良主義的謬誤——他們認(rèn)為可以利用國(guó)家來(lái)克服資本主義體系的基本矛盾，并通過(guò)現(xiàn)存的國(guó)家機(jī)器的熟練操縱而逐漸地過(guò)度到社會(huì)主義。與此相反，資本邏輯學(xué)派的研究揭示出，恰恰因?yàn)閲?guó)家已經(jīng)成為了資本積累過(guò)程中的一個(gè)必不可少的要素，因此國(guó)家必然會(huì)反映和再生這些基本矛盾，而不是簡(jiǎn)單地消除這些矛盾。不過(guò)，資本邏輯學(xué)派的分析同樣存在著嚴(yán)重的不足和問(wèn)題，由于它純粹從資本主義生產(chǎn)方式中推導(dǎo)或衍生出資本主義國(guó)家的本質(zhì)和功能，把法律、國(guó)家形式視作為資本形式、價(jià)值形式在政治上的簡(jiǎn)單反映，因而也被指認(rèn)為一種比較復(fù)雜的“經(jīng)濟(jì)還原論”。巴羅（Clyde W.Barrow）指出，資本邏輯學(xué)派“在方法論上仍然是非歷史的，它沒(méi)有解決歷史與邏輯的矛盾，因?yàn)樗鼪](méi)有真正說(shuō)明資本積累的邏輯發(fā)展如何導(dǎo)致了政治形式的發(fā)展，即邏輯與政治發(fā)展階段的一致性”［7］。 英國(guó)學(xué)者杰索普（Bob Jessop）也持有類似的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出，國(guó)家不能還原為價(jià)值分析要素這樣一些“實(shí)在—具體”的客體，而是需要更復(fù)雜的分析方法。形式分析受限于價(jià)值分析的范疇，這使其冒著把國(guó)家或社會(huì)形態(tài)還原于純粹資本主義生產(chǎn)方式的簡(jiǎn)單空間化和具體化的風(fēng)險(xiǎn)［5］139。

客觀地說(shuō)，資本邏輯學(xué)派強(qiáng)調(diào)形式分析的重要性以及視國(guó)家為資本積累過(guò)程中的一個(gè)關(guān)鍵要素，這些觀點(diǎn)還是具有非常重要的理論價(jià)值。問(wèn)題在于，資本邏輯學(xué)派不應(yīng)該在資本主義生產(chǎn)方式、價(jià)值形式與資本主義國(guó)家的形式和職能之間建立一種一一對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系，更不應(yīng)該把資本邏輯以及資本的需求當(dāng)作解釋國(guó)家行為和活動(dòng)的唯一原則。特別是，資本邏輯學(xué)派需要新的范疇來(lái)處理資本主義生產(chǎn)方式之外的階級(jí)、非階級(jí)力量和社會(huì)關(guān)系以及政治和意識(shí)形態(tài)實(shí)踐。價(jià)值分析既不能為整個(gè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的分析提供概念（由于這包括著資本主義生產(chǎn)方式與其它生產(chǎn)方式和/或勞動(dòng)形式的接合），也不能為那些階級(jí)斗爭(zhēng)（它的內(nèi)容并不能完全由價(jià)值術(shù)語(yǔ)所決定）以及它和非階級(jí)力量（這超越了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）的接合的分析提供概念［3］141。這只有借助于像“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”、“權(quán)力集團(tuán)”、“大眾整合模式”、“統(tǒng)治模式”等分析范疇才能夠達(dá)到目的。也因此，我們有必要在反思資本邏輯學(xué)派的同時(shí)，進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)家理論的發(fā)展。

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：32.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社，2002：894.

[3]Bob Jessop.The Capitalist State：Marxist throries and methods[M].Oxford：Martion Robertson&Company Ltd.1982.

[4]John Holloway and Sol picciotto（Eds）.State and Capital：a Marxist Debate[M].London：E.Arnold，1978：2-4.

[5]Bob Jessop.State Theory:Putting Capitalist States in Their Place[M].Cambridge：Polity Press，1990.

[6]Martin Carnoy.The State and Politica Theory[M].Princeton,1984：128..

[7]CLYDE W.Barrow.Critiacal Theories of the State[M].London：The University of Wisconsin Press，1993：80.

A Materialism-oriented State Theory——Brief Discussions on the School of Capitalistic Logic

XIAO Yangdong

(School of Political Science and Law,Zhaoqing University,Zhaoqing,Guangdong,526061,China)

The Capital Logic School emerged in 1970s,focuses on studying the structural relationship between capitals and states,and the limitations of state activities.The school emphasizes on deducing the forms and functions of a capitalist country from the abstractive principles of political economics.To some extent,the Capital Logic School is a deepening and expansion of materialism-oriented state theory.

the Capitalistic Logic School;materialism;state theory

B507

A

1009－8445（2010）01－0001－04

2009－11－09； 修改日期：2009－12－28

肖揚(yáng)東（1975－），男，江西吉安人，肇慶學(xué)院政法學(xué)院講師，博士。

（責(zé)任編輯：楊 杰）