建立泛珠三角區(qū)域貿(mào)易爭端解決機制若干問題的思考

金 霞

（昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650093）

建立泛珠三角區(qū)域貿(mào)易爭端解決機制若干問題的思考

金 霞

（昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650093）

泛珠三角區(qū)域合作是中國在WTO框架下推動CEPA實施的具體舉措。本文從CEPA和《泛珠三角合作框架協(xié)議》出發(fā)，通過比較分析各區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定項下爭端解決機制的不同模式，探索建立適合泛珠三角區(qū)域的爭端解決機制的必要性、可能性，為各省區(qū)真正實現(xiàn)《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》中規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)提供制度保障。

泛珠三角；區(qū)域貿(mào)易協(xié)定；爭端解決機制；CEPA；區(qū)際法律沖突

泛珠三角區(qū)域合作（“9+2”）是中國推動CEPA實施的具體舉措，如何解決內(nèi)地不同行政區(qū)劃之間以及內(nèi)地與香港、澳門之間在合作中日益凸顯的貿(mào)易爭端成為一個重要的問題。本文擬對此問題進(jìn)行探討，以期對在法律層面減少區(qū)域合作中的交易成本和交易糾紛有所裨益。

一、建立貿(mào)易爭端解決機制對于泛珠三角區(qū)域的重要意義

爭端解決機制是指包括爭端解決機構(gòu)、解決程序及其規(guī)則、解決方法等在內(nèi)的一整套法律制度。從世界貿(mào)易組織（WTO）、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）、拉美一體化協(xié)定（ALADI）、東盟自由貿(mào)易區(qū)（AFTA）等國際性和區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定的實踐看，任何多邊、雙邊、國際性或區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定的實施過程都不可避免地會產(chǎn)生各種各樣的爭端，毫不夸張地說，爭端解決機制是保障貿(mào)易協(xié)定正常運行的核心，誠如WTO《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》中指出的“世貿(mào)組織的爭端解決制度是保障多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)見性的核心因素”。因此，各協(xié)定紛紛引入了各自的爭端解決機制來應(yīng)對和解決可能產(chǎn)生的糾紛，維護(hù)協(xié)定的穩(wěn)定運行。

盡管泛珠三角區(qū)域是地方政府之間以及地方政府與香港澳門作為單獨關(guān)稅區(qū)之間的合作行為，是一個主權(quán)國家內(nèi)以開展經(jīng)濟貿(mào)易為目的的區(qū)域合作，同跨國間的區(qū)域性協(xié)定地區(qū)有所不同。但是，在泛珠三角區(qū)域內(nèi)部，卻存在著經(jīng)濟發(fā)展水平不同、利益不同、政治法律不同、文化觀念不同的行政區(qū)劃和單獨關(guān)稅區(qū)，涉及到三個法域、兩大法系，是我國區(qū)際法律沖突最為明顯和突出的地域。因此，在各省區(qū)成員間進(jìn)行合作時，不可避免地同樣會遇到在區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定地區(qū)存在的利益沖突、地方保護(hù)主義和地方立法、執(zhí)法、司法不協(xié)調(diào)等問題；同樣地，各省區(qū)成員間經(jīng)貿(mào)往來深度廣度的日漸擴大，也需要一個完整而統(tǒng)一的法律保障機制。當(dāng)然，因此迫切需要建立一個相對完善能夠提供有效救濟的爭端解決機制。

建立泛珠三角區(qū)域?qū)ｉT的爭端解決機制，可以確?！斗褐槿呛献骺蚣軈f(xié)議》及其附屬協(xié)議的有效實施，使其真正發(fā)揮實際效力并具有現(xiàn)實的可操作性。同時有助于各省區(qū)成員方有效地解決可能出現(xiàn)的貿(mào)易糾紛，實現(xiàn)各方利益的平衡①。而且，利用該爭端解決機制而對具體案件所作出的裁決結(jié)果會起到明顯的示范作用，提高結(jié)果的可預(yù)見性，從而有效地防止類似糾紛的再次發(fā)生。這一爭端解決機制的建立，不僅在實踐層面，更將在理論研究層面大大推進(jìn)我國區(qū)域合作法制化的進(jìn)程，為我國區(qū)際私法的研究提供里程碑式的范例。

二、泛珠三角區(qū)域爭端解決制度的現(xiàn)狀

泛珠三角區(qū)域爭端解決機制構(gòu)建的難點和重點在于如何解決這一地區(qū)存在的區(qū)際法律沖突問題。盡管多法域國家都存在著這樣或那樣的區(qū)際法律沖突，但泛珠三角區(qū)域的區(qū)際法律沖突卻極為特殊和突出：它是一種特殊的單一制國家內(nèi)的區(qū)際法律沖突，香港和澳門特別行政區(qū)享有高度的自治權(quán)，包括享有獨立的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，而與內(nèi)地九省的法律差異極大；它既有屬同一社會制度的法域之間的法律沖突（港澳之間），又有社會制度根本不同的法域之間的法律沖突（內(nèi)地與港澳）；它既有同屬一個法系的法域之間的法律沖突（內(nèi)地與澳門），又有不屬同一法系的法域之間的法律沖突（內(nèi)地澳門與香港）；它不僅表現(xiàn)為各法域的本地法和其它法域適用的國際條約之間以及各法域適用的國際條約之間的沖突，而且有時還表現(xiàn)為各法域的本地法和其它法域適用的國際條約之間以及各法域適用的國際條約之間的沖突。

世界其它國家解決區(qū)際法律沖突的途徑有兩種：一是統(tǒng)一實體法途徑，二是區(qū)際沖突法途徑。如前所述，根據(jù)兩個基本法的規(guī)定，香港和澳門特別行政區(qū)實施的中央法律僅限于基本法以及有關(guān)國防、外交和其它按基本法不屬于其自治范圍的法律，故直接通過統(tǒng)一的中央立法來解決泛珠三角區(qū)域存在的區(qū)際法律沖突完全不可能，因而僅余利用區(qū)際沖突法一條途徑。

當(dāng)前，內(nèi)地與港澳尚無統(tǒng)一的區(qū)際沖突法可以適用，除了通過當(dāng)?shù)鼐葷髯赃m用訴訟或仲裁外，就是靠兩地的司法協(xié)助。1999年相繼出臺的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》和《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》兩“安排”，就我國內(nèi)地法院與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書及相互執(zhí)行仲裁裁決做出了規(guī)定。然而，同其他多法域的國家相比，中國既沒有共同的最高司法機關(guān)來協(xié)調(diào)，也沒有統(tǒng)一司法權(quán)的方式來解決泛珠三角區(qū)域內(nèi)地與香港、澳門的法律沖突。這樣一種現(xiàn)狀完全不能適應(yīng)泛珠三角區(qū)域的合作與發(fā)展。有學(xué)者建議該區(qū)域區(qū)際法律沖突的解決步驟應(yīng)該是這樣的：首先，內(nèi)地、香港、澳門分別制定自己的區(qū)際沖突法或類推適用各自的國際私法來解決區(qū)際法律沖突。然后，在各地區(qū)充分協(xié)商和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法，用以解決區(qū)際法律沖突。其次，在充分協(xié)商和協(xié)同的基礎(chǔ)上，通過在某些問題上制定全國統(tǒng)一的實體法或者各地區(qū)分別采用相同或類似的實體法，以便在所涉問題上避免和消除區(qū)際法律沖突。最后，全國實體法最終實現(xiàn)統(tǒng)一，但這在目前只能是一種理想。①

三、幾種成功的經(jīng)濟組織爭端解決機制對泛珠三角的參考價值

目前的爭端解決機制主要有司法性、政治性和準(zhǔn)司法性三種模式。與此相關(guān)聯(lián)，國際上存在著的一些已經(jīng)比較完善的機制，雖不適合泛珠三角地區(qū)，但仍有參考的價值。

1、WTO爭端解決機制。它是WTO體系中最活躍的部分，其成功運行大大增加了WTO在世界貿(mào)易體制中的影響力，也是確保WTO體系的穩(wěn)定性和可預(yù)見性的關(guān)鍵一個環(huán)節(jié)。目前，WTO爭端解決機制遵循的程序和規(guī)則是半個世紀(jì)以來GATT1947實踐的發(fā)展，也是烏拉圭回合談判的結(jié)果?！禛ATT1947》第22條和23條是關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于爭端解決機制的主要規(guī)則和法律基礎(chǔ)，但其中存在一些嚴(yán)重缺陷。例如：沒有明確的時限規(guī)定，爭端解決往往久拖不決；由于奉行“協(xié)商一致”的原則，被專家組裁定的敗訴方可借此規(guī)則阻止專家組報告的通過。這些缺陷使得關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制的效率大打折扣。正是在這種背景下，烏拉圭回合將爭端解決納入談判議程，并最終達(dá)成了《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡稱DSU），新機制建立了一套精細(xì)的操作程序、嚴(yán)格的時間限制和交叉報復(fù)機制，設(shè)有專門的爭端解決機構(gòu)（DSB），其運作程序包括：協(xié)商→專家小組→上訴審查。WTO爭端解決機制比GATT進(jìn)了一大步，它形成了一套高度規(guī)范化的規(guī)則和程序——“反向協(xié)商一致”原則的確立，使得爭端的任何一方都不能推延或者阻止?fàn)幎说慕鉀Q；對專家組報告實施的監(jiān)督，促進(jìn)問題的實際解決；上訴審查機構(gòu)的設(shè)立，使問題解決得更加公正、無誤；爭端解決程序各階段的嚴(yán)格期限規(guī)定，使得爭端解決迅速有效；同時，WTO不允許一個國家阻止實施對其不利的決定或阻止因未實施不利決定而對其做出的報復(fù)。但是，WTO爭端解決機制不宜直接適用于泛珠三角區(qū)域：雖然內(nèi)地與香港同為WTO成員，理論上可以直接適用WTO爭端解決機制，二者可以兼容也可互補。泛珠三角區(qū)域爭端解決機制與WTO的爭端解決機制的關(guān)系不容忽視，但即使所涉爭端在WTO的范圍內(nèi)，也不適宜適用WTO的DSU，否則，容易引起貿(mào)易爭端的政治化與國際化，使得爭端脫離自身控制范圍。WTO下的爭端解決機制終究是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家各成員方利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，較難實現(xiàn)各成員方的權(quán)利義務(wù)平衡；而泛珠三角區(qū)域則隸屬同一主權(quán)國家，根本利益和立場是一致的，更應(yīng)注重實質(zhì)的公正。況且WTO爭端解決使用交叉報復(fù)作為最終的執(zhí)行手段，而在泛珠三角區(qū)域顯然不宜以此手段來維持兩地的貿(mào)易平衡，否則可能導(dǎo)致將國內(nèi)的經(jīng)貿(mào)爭端國際化。②

2、歐盟爭端解決機制。歐盟是當(dāng)今國際上發(fā)展得最為完善的區(qū)域經(jīng)濟一體化組織，其爭端解決機制是由法律、政治和行政三種爭端解決方法相互聯(lián)系、相互補充形成的綜合爭端解決體系：法律方法主要體現(xiàn)在它設(shè)有固定專門的法院——歐洲法院（也有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，歐盟爭端解決機制是司法性爭端解決模式的代表），并以基本條約作為法院建立和運作的依據(jù)。政治方法主要體現(xiàn)為各成員國的國家元首和政府首腦間的政治協(xié)商（即歐盟理事會）。行政方法則主要體現(xiàn)在《歐洲共同體條約》第169條規(guī)定的“如果委員會認(rèn)為某一成員國對于按照本條約應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)中的一項未加履行，委員會在通知該國使其能夠陳述自己的看法后，應(yīng)就此發(fā)表敘明理由的意見。如有關(guān)國家未在委員會規(guī)定的期限內(nèi)遵從這一意見，委員會得投訴法院”。在構(gòu)建泛珠三角區(qū)域爭端解決機制時，歐盟的爭端解決模式最值得我們借鑒。但設(shè)立獨立法院解決爭端的模式對于區(qū)域經(jīng)濟一體化尚處在初期階段，合作范圍只限于經(jīng)濟貿(mào)易方面的CEPA以及泛珠三角區(qū)域并不適用。另外，香港、澳門根據(jù)基本法的規(guī)定享有獨立的司法審判權(quán)和終審權(quán)，在內(nèi)地與香港、澳門之間不能建立超國家因素的法院。③

3、北美自由貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制。美加墨三國簽署的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North America Free Trade Agreement，簡稱NAFTA）是由發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家共同參加的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，成員方之間存在著較大的政治、經(jīng)濟與文化理念的差異，但生效十余年來運行良好，這與其行之有效的爭端解決機制不無關(guān)系。NAFTA主協(xié)定內(nèi)規(guī)定了三套爭端解決機制，分別是：第11章B部分規(guī)定的專門適用于締約國與另一締約國投資者之間投資爭端的爭端解決機制（Settlement of Disputes between a Party and an Investor of Another Party，以下簡稱“投資爭端解決機制”），第19章規(guī)定的專門適用于反傾銷與反補貼稅事項的審查與爭端解決的爭端解決機制（Reviewand Dispute Settlement in Antidumping and Countervailing Duty Matters，以下簡稱“AD/CVD爭端解決機制”）和第20章規(guī)定的一般性爭端解決機制（Institutional Arrangements and Dispute Settlement Procedures）。NAFTA爭端解決機制的獨到之處在于：司法性爭端解決方法和政治解決方法相結(jié)合，靈活性強；允許私主體參與投資爭端解決機制，開放性強；分散型爭端解決機制堪稱其最大特色（即上述根據(jù)不同爭端事項設(shè)置不同的爭端解決機構(gòu)和適用不同的爭端解決程序），針對性強；AD/CVD爭端解決機制采用了直接的法律解決方式，省卻了磋商程序，效率提高。當(dāng)然NAFTA的爭端解決機制也存在著不足。例如，分散型的特點決定了其存在司法性不強的特點，沒有固定的上訴機構(gòu)，程序之間也缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。當(dāng)一個爭端涉及多個領(lǐng)域時，就會出現(xiàn)選擇爭端解決機制的沖突，選擇不同的機制會有不同的結(jié)果，使?fàn)幎私鉀Q機制缺乏可靠性和可預(yù)見性。④

通過對于國際性貿(mào)易協(xié)定WTO爭端解決機制、主要建立在發(fā)達(dá)國家基礎(chǔ)上的歐盟爭端解決機制以及建立在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的NAFTA爭端解決機制的分析比較，我們可以發(fā)現(xiàn)：各成員方的經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、法律觀念等因素決定著爭端解決模式的選擇和程序設(shè)計。盡管難于簡單斷定何種機制更為優(yōu)越性，但毋庸質(zhì)疑的是：爭端解決機制的司法化、獨立化、權(quán)威化將是發(fā)展的趨勢和潮流。

四、構(gòu)建泛珠三角區(qū)域爭端解決機制的設(shè)想

誠如上述，泛珠三角區(qū)域存在的突出區(qū)際法律沖突嚴(yán)重拖緩了共同合作與發(fā)展的腳步，使得構(gòu)建區(qū)域內(nèi)爭端解決機制的必要性不言而喻。那么應(yīng)該如何建立適應(yīng)泛珠三角區(qū)域現(xiàn)狀與發(fā)展需求的爭端解決機制？

1、基本原則。任何一套制度和模式都離不開一定的原則指導(dǎo)，構(gòu)建泛珠三角區(qū)域的爭端解決機制應(yīng)當(dāng)遵循如下原則。（1）“一國兩制”的原則：“一國兩制”是處理內(nèi)地與香港、澳門一切問題的基本出發(fā)點，兩地之間經(jīng)貿(mào)爭端的解決也必須遵循這一原則，要以維護(hù)一個中國的整體利益為最大宗旨，在維護(hù)國家整體利益的前提下實現(xiàn)兩地經(jīng)貿(mào)雙贏。（2）透明度的原則：香港和澳門都是高度法制化和民主化的社會，香港澳門的居民習(xí)慣依據(jù)透明的制度來行事，為此，應(yīng)當(dāng)建立一個透明的爭端解決機制和規(guī)范的操作程序。（3）效率優(yōu)先的原則：效率是法律追求的價值目標(biāo)，為了保證效率，泛珠三角區(qū)域的爭端解決機制應(yīng)當(dāng)設(shè)定每個程序的期限，確保爭端的迅速解決；同時，也要盡量簡化程序，避免復(fù)雜的程序?qū)Y源的消耗；優(yōu)先適用雙邊協(xié)商，促成協(xié)議達(dá)成，減少訴訟成本。⑤

2、模式選擇。在模式選擇上，通過上述不同爭端解決機制模式的比較評析，我們已經(jīng)排除了直接適用WTO爭端解決機制或者移植 NAFTA、EU、APEC、CAFTA爭端解決機制的可能。是否可以通過國內(nèi)司法手段解決爭端呢？由于泛珠三角區(qū)域中，內(nèi)地與香港和澳門地區(qū)沒有統(tǒng)一的立法權(quán)、司法權(quán)，依靠國內(nèi)司法手段同樣無法解決泛珠三角區(qū)域合作爭端。因而只能建立泛珠三角區(qū)域獨立的爭端解決機制。那么，在構(gòu)建泛珠三角區(qū)域獨立的爭端解決機制時，應(yīng)該采用司法性爭端解決模式還是政治性模式？作為與泛珠三角區(qū)域合作直接相關(guān)的CEPA，只是規(guī)定成立一個聯(lián)合指導(dǎo)委員會，由其扮演協(xié)商解決爭端的“政治角色”。按照CEPA爭端解決模式，雙方如在CEPA的解釋或執(zhí)行中發(fā)生爭端，應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合指導(dǎo)委員會的體制內(nèi)通過雙邊協(xié)商一致的方式解決，除此之外再無其他機制。在各方根本利益與立場統(tǒng)一的前提下，政治性手段的優(yōu)勢是很突出的，特別是有中央政府的協(xié)調(diào)，這種手段的力度就更大了。但友好協(xié)商不是萬能靈藥，在協(xié)商不成的情況下，一味拖沓，對弱者十分不利。泛珠三角區(qū)域爭端解決機制不應(yīng)再像CEPA一樣，把政治性模式作為唯一的爭端解決手段，而應(yīng)在此基礎(chǔ)上，把政治性與司法性模式結(jié)合起來，在無法實現(xiàn)協(xié)商或達(dá)成談判時，為雙方提供一個程序化的平臺，利用法律的公正性去解決爭端。

3、具體途徑。這一程序化的平臺又應(yīng)當(dāng)采用何種具體途徑呢？NAFTA采取的是仲裁模式，除協(xié)商和自由貿(mào)易委員會會議之外，還包括仲裁小組。一方可請求自由貿(mào)易委員成立專家仲裁小組，專家仲裁組的最終報告沒有拘束力，各方在收到最終報告后，就應(yīng)為爭端解決達(dá)成符合仲裁決定和建議的協(xié)議，該協(xié)議才是具有約束力的。WTO的模式司法性比較強，程序要求比較嚴(yán)格，協(xié)商是必經(jīng)程序，之后在嚴(yán)格的時限安排下進(jìn)入專家組的設(shè)立和提出報告階段，當(dāng)中還會有期間評議作為進(jìn)一步協(xié)商的手段，并且，WTO設(shè)置了上訴機構(gòu)審查法律問題。結(jié)果經(jīng)DSB反向一致即為通過，在執(zhí)行方面引入報復(fù)，以增強其執(zhí)行力度。還有一種被稱為“聯(lián)合委員會模式（joint committee mode），如《美國—新加坡自由貿(mào)易協(xié)議》的實例?！边@種模式也與CEPA現(xiàn)行體制有相似之處，而比CEPA更進(jìn)一步。與CEPA聯(lián)合指導(dǎo)委員會相似，美新雙方成立一個由高級政府官員組成的聯(lián)合委員會，“委員會職能主要是監(jiān)督和評估協(xié)議實施的效果、解決與協(xié)議有關(guān)的爭議，以及解釋并提出協(xié)議的修正案等。”但與CEPA相比，該委員會的職能更加具體與具有可行性，而且，委員會的職能并不是最終的，如果在一定期限內(nèi)，委員會不能解決某項爭議或其結(jié)果不適當(dāng)，則雙方政府應(yīng)該直接協(xié)商解決，但也可以成立一個臨時性的爭議解決專家組，通過該專家組的裁定來解決爭議。⑥三種制度都在不同程度上強調(diào)了“協(xié)商”與“成立專家組（或類似機構(gòu)）進(jìn)行準(zhǔn)司法性質(zhì)的裁判”相結(jié)合的重要性。相對來說，第三種的雙邊機制更強調(diào)協(xié)商，但是，也將準(zhǔn)司法手段作為最后的手段或者“隨之而來”的手段。因此，筆者建議：泛珠三角區(qū)域的爭端解決首先應(yīng)當(dāng)協(xié)商，當(dāng)協(xié)商不能達(dá)成一致時，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立專家裁判庭程序。專家裁判庭的組成可以參考NAFTA的規(guī)定，即雙方將在遞交成立專家裁判庭的書面申請15天內(nèi)協(xié)商確定專家裁判庭的主席。若不能達(dá)成協(xié)議，將通過抽簽的方式選出主席。爭端方應(yīng)有權(quán)在專家裁判庭程序中至少進(jìn)行一次聽證，以提出初步意見和反駁意見。在專家裁判庭程序中，仍然可以進(jìn)行友好協(xié)商，以更好的促使問題圓滿解決。專家裁判庭經(jīng)過對案件審理后所作的判決報告，該報告本質(zhì)上屬于法律咨詢意見，其本身不帶有強制性，但一旦雙方都同意接受，就要信守承諾。如果任何一方對專家裁判庭的裁判不滿，還可以將爭議提交聯(lián)合指導(dǎo)委員會討論。委員會遵循嚴(yán)格的時間規(guī)定，采用協(xié)商一致方式作出決定。⑦

泛珠三角區(qū)域合作是CEPA項下雙方經(jīng)貿(mào)合作在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易與貿(mào)易投資便利化三個方面的具體落實。二者最主要的不同之處在于，CEPA是一個主權(quán)國家中央政府和單獨關(guān)稅區(qū)之間達(dá)成的更緊密經(jīng)貿(mào)安排，而泛珠三角區(qū)域合作則是由地方政府以及地方政府與港澳單獨關(guān)稅區(qū)在一個主權(quán)國家框架內(nèi)的政府行為。CEPA的順利實施，并不能掩蓋CEPA爭端解決機制的缺位。在吸取CEPA爭端解決機制經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在雙邊體制傾向的政治性爭端解決模式與多邊貿(mào)易體制青睞的司法性爭端解決模式之間，在WTO法律化的專家組斷案模式和以NAFTA為藍(lán)本的區(qū)域性經(jīng)濟組織仲裁模式之間，結(jié)合泛珠三角區(qū)域自身的特點，從中國國情出發(fā)，逐步建立起政治協(xié)商與法律手段有機結(jié)合的爭端解決機制是具有現(xiàn)實可行性的最佳選擇。

注釋：

①李正華、陳雁飛：《CEPA制度環(huán)境下的區(qū)際法律沖突及解決——兼論《大珠江三角洲統(tǒng)一商事法》制定之可行性》，http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp id=20498。

②③⑤王曉萍：《香港與內(nèi)地經(jīng)貿(mào)爭端解決機制探討》，《粵港澳市場經(jīng)濟與價格》，2007年第10期。

④高永富：《中國參與制定區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制初探》，《世界經(jīng)濟研究》，2008年第7期。

⑥張濤、陳業(yè)宏：《CEPA爭端解決機制的模式比較及選擇》，《湖北社會科學(xué)》，2005年第6期。

⑦慕子怡：《論CEPA爭端解決機制的構(gòu)建》，《政法學(xué)刊》，2008年第2期。

F721

A

1671-2994（2010）06-0155-04

2010-09-29

金 霞（1973- ），女，吉林長春人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院副教授。研究方向：國際法，國際私法。

責(zé)任編輯：陳文興