金融危機(jī)與國(guó)際沖突

代 芬 凌勝利

摘要:20世紀(jì)以來金融危機(jī)頻繁發(fā)生,金融全球化增加了其傳染性。本文在回顧兩次金融危機(jī)的基礎(chǔ)上,從社會(huì)心理和決策心理兩個(gè)角度,分析了金融危機(jī)和國(guó)際沖突的內(nèi)在關(guān)系。當(dāng)金融危機(jī)引發(fā)政治危機(jī)和社會(huì)危機(jī)時(shí),通過作用于社會(huì)心理與決策心理,從而增大了國(guó)際沖突發(fā)生的概率。因此,應(yīng)對(duì)當(dāng)前的全球金融危機(jī)給予足夠的重視,謹(jǐn)防引發(fā)國(guó)際沖突。

關(guān)鍵詞:金融危機(jī);國(guó)際沖突;社會(huì)心理;決策心理

中圖分類號(hào):F832.48文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:Adoi:10.3969/j.issn.1672-3309(x).2010.06.022文章編號(hào):1672-3309(2010)06-0061-03

一、20世紀(jì)金融危機(jī)與國(guó)際沖突的歷史回顧

回顧20世紀(jì)兩次大的金融危機(jī),對(duì)金融危機(jī)與國(guó)際沖突可以有一個(gè)粗略的把握。金融制度以貨幣制度為核心,每一種國(guó)際貨幣制度都與特定的國(guó)際政治秩序有關(guān)。[1]20世紀(jì)以來,世界經(jīng)歷了由金本位制到金匯兌本位制再到布雷頓森林體系及其之后的變遷,每一次動(dòng)蕩都是一次金融危機(jī),都給人類社會(huì)造成了巨大損失。本文選取20世紀(jì)兩次比較重要的金融危機(jī)作為案例,探究其與國(guó)際沖突的內(nèi)在關(guān)系。

1、1929—1933年世界性金融危機(jī)。這次世界性金融危機(jī)起始于華爾街股市崩盤并迅速擴(kuò)散至全球,由此引發(fā)的貨幣戰(zhàn)、關(guān)稅戰(zhàn)、貿(mào)易戰(zhàn),加劇了國(guó)際社會(huì)的紛爭(zhēng)與沖突。始于1870年的金本位制瓦解,1922年召開的熱那亞會(huì)議實(shí)際上確立了國(guó)際金匯兌本位制,這一體制維持到1929年金融危機(jī)爆發(fā)。該體制受制于以德國(guó)為起點(diǎn)、以美國(guó)為終點(diǎn)的賠款與戰(zhàn)債支付鏈。由于主導(dǎo)該體制的英國(guó)缺乏充足的黃金儲(chǔ)備,只憑匯兌信譽(yù)和對(duì)外貿(mào)易順差保持支付平衡,經(jīng)不起國(guó)際金融市場(chǎng)的波動(dòng)。[2]一旦引發(fā)貨幣動(dòng)蕩,金融恐慌將形成國(guó)際傳染。1922年的奧地利金融危機(jī)只是冰山一角,到1929年經(jīng)濟(jì)霸主美國(guó)爆發(fā)金融危機(jī),整個(gè)世界都受到牽連。此次金融危機(jī)中,各國(guó)紛紛采取以鄰為壑的政策,導(dǎo)致危機(jī)加劇。大國(guó)合作難以開展,為挽救這一危機(jī)所作的最后努力——1933年的倫敦經(jīng)濟(jì)會(huì)議也無果而終。金融危機(jī)不僅擊垮了國(guó)際貨幣金融體系,還引發(fā)了社會(huì)、政治大動(dòng)蕩。危機(jī)中的人們對(duì)未來感到不滿,渴望在不確定性中尋求安定,德日極端勢(shì)力憑借煽動(dòng)性的宣傳和虛幻性的許諾上臺(tái)執(zhí)政,世界不斷走向戰(zhàn)爭(zhēng)。

2、1997—1998年亞洲金融危機(jī)。始于1997年7月泰銖貶值的亞洲金融危機(jī),對(duì)東南亞國(guó)家、韓、日以及中國(guó)港臺(tái)地區(qū)構(gòu)成了巨大沖擊,之后蔓延到俄羅斯、拉美等地。此次危機(jī)使原先存在于東南亞國(guó)家的弊端暴露無遺,激發(fā)了人們對(duì)政府腐敗等行為的不滿,東南亞國(guó)家產(chǎn)生政治大動(dòng)蕩。印尼、菲律賓、馬來西亞、泰國(guó)等國(guó)家政局變動(dòng)。受此次金融危機(jī)影響,韓國(guó)、日本、俄羅斯等也發(fā)生政治危機(jī),政局動(dòng)蕩,國(guó)內(nèi)民族主義情結(jié)倍增。此外,金融危機(jī)還在部分國(guó)家轉(zhuǎn)變成社會(huì)危機(jī),以印尼和馬來西亞最為典型。在印尼國(guó)內(nèi),騷亂持續(xù)半年,大約造成520人死亡,約5000多座建筑物和2000多輛機(jī)動(dòng)車被毀,經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)十億美元。[3]更為嚴(yán)重的是,印尼的極端民族主義與排外主義膨脹,發(fā)生了排華、反華惡性事件,損害了兩國(guó)人民的感情。在馬來西亞,馬哈蒂爾與安瓦爾的政治斗爭(zhēng)引發(fā)了首都吉隆坡的大規(guī)模騷亂。亞洲金融危機(jī)滯緩了東南亞國(guó)家安全合作,其所帶來的失業(yè)浪潮和排外情緒向外蔓延,周邊鄰國(guó)乃至整個(gè)地區(qū)的穩(wěn)定受到威脅。[4]金融危機(jī)下,各國(guó)面臨發(fā)展經(jīng)濟(jì)的任務(wù)更為嚴(yán)峻,對(duì)資源與市場(chǎng)的爭(zhēng)奪更為激烈,使該地區(qū)安全形勢(shì)更加復(fù)雜化。

20世紀(jì)的兩次大金融危機(jī)對(duì)國(guó)際關(guān)系均產(chǎn)生了巨大影響,前者是二戰(zhàn)形成不可忽略因素,后者對(duì)亞太地區(qū)國(guó)際關(guān)系形成了巨大沖擊。金融危機(jī)通過貿(mào)易、外匯、資本等途徑的國(guó)際傳染,對(duì)國(guó)家間關(guān)系形成沖擊,增加了爆發(fā)國(guó)際沖突的可能性。隨著越來越多的國(guó)家加入國(guó)際金融體系,金融全球化與國(guó)際資本流動(dòng)不可逆轉(zhuǎn),加之信息不對(duì)稱、不充分與交易成本導(dǎo)致金融問題難以迅速有效解決,在金融自由化與金融制度不健全等因素的推動(dòng)下,金融危機(jī)的全球傳染將更嚴(yán)重。金融危機(jī)對(duì)人的預(yù)期與社會(huì)心理將產(chǎn)生巨大影響,從而加劇社會(huì)焦慮與不確定感;對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的決策心理也將構(gòu)成沖擊,決策將會(huì)更加體現(xiàn)自我中心傾向,博弈選擇更加關(guān)注短期收益,國(guó)際合作難以形成,造成國(guó)際沖突增多。

二、金融危機(jī)下的社會(huì)心理透視

金融行業(yè)作為一種虛擬經(jīng)濟(jì)在很大程度上受人們的信心影響,往往塑造一種非理性的預(yù)期,進(jìn)而體現(xiàn)明顯的自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言特征。多數(shù)時(shí)候金融危機(jī)的爆發(fā)是由恐慌引起的,在不確定的推動(dòng)下產(chǎn)生逆向選擇,形成一種“多米諾骨牌”效應(yīng)。因此許多學(xué)者認(rèn)為信任危機(jī)是最大的危機(jī),金融危機(jī)往往容易轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)政府與國(guó)際金融貨幣體系的信任問題。如此,必須考慮金融危機(jī)的社會(huì)傳導(dǎo)機(jī)制及其社會(huì)效應(yīng)。金融危機(jī)對(duì)社會(huì)的影響是全方位的,特別是對(duì)社會(huì)心理的影響亟需關(guān)注。

金融危機(jī)加強(qiáng)社會(huì)焦慮,容易導(dǎo)致集體理性失衡。金融危機(jī)沖擊下,人們的就業(yè)率與收入會(huì)有所下降,對(duì)市場(chǎng)的信心減弱,對(duì)未來感到迷茫、失望,恐懼與不確定性情緒盛行。對(duì)金融危機(jī)產(chǎn)生的原因,江涌認(rèn)為有政策、技術(shù)、基礎(chǔ)性與結(jié)構(gòu)性等多種原因,[5]但不可否認(rèn)的是個(gè)人及社會(huì)心理態(tài)勢(shì)在金融危機(jī)中的作用。第二代貨幣危機(jī)模型強(qiáng)調(diào)危機(jī)的自我促成性質(zhì),認(rèn)為投資者的信心與預(yù)期可能導(dǎo)致政府捍衛(wèi)或放棄固定匯率。[6]由于金融危機(jī)的爆發(fā)存在不確定性,個(gè)體面臨著信息不對(duì)稱與信息不充分的挑戰(zhàn),往往在危機(jī)面前采取從眾行為,金融危機(jī)所形成的悲觀情緒將在民眾中蔓延,這加劇了社會(huì)焦慮情緒,導(dǎo)致社會(huì)群體心理轉(zhuǎn)向一種非理性的態(tài)勢(shì)。1929—1933年的金融危機(jī)給德、日民眾造成了巨大打擊。在失業(yè)、貧困、信念動(dòng)搖等多重沖擊下,社會(huì)的不確定性賦予了保守主義甚至極端民族主義以肥沃的土壤,整個(gè)社會(huì)右傾化明顯。同時(shí),金融危機(jī)引發(fā)人們挫敗心理,趨于否定自我,將自我決定交予強(qiáng)勢(shì)力量主導(dǎo),容易受社會(huì)主體信號(hào)誤導(dǎo)而引發(fā)集體理性失衡,非但無助于沖突的解決,反而有可能激化矛盾。

金融危機(jī)對(duì)青年一代的心理影響深遠(yuǎn)。剛剛涉入社會(huì)的青年一代大多為弱勢(shì)群體,思想觀念尚處于形成階段,猛然遭受金融危機(jī)將使青年一代心態(tài)難以調(diào)整。由于成長(zhǎng)于繁榮時(shí)期,應(yīng)對(duì)金融危機(jī)時(shí)青年往往表現(xiàn)脆弱。面對(duì)金融危機(jī)下的多重壓力,青年們對(duì)物質(zhì)、地位、名望的期求往往落空,心理落差會(huì)持續(xù)擴(kuò)大。對(duì)他們的這種失落情緒需要正確引導(dǎo),否則后果不堪設(shè)想。當(dāng)前雖然不至于形成上世紀(jì)30年代金融危機(jī)所釀成的國(guó)際沖突悲劇,但低烈度、高頻率的國(guó)家沖突有可能發(fā)生。

金融危機(jī)是形成社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)組織的巨大動(dòng)力。人是社會(huì)的一部分,個(gè)人需要群體為對(duì)象表現(xiàn)自己與寄托感情。在發(fā)達(dá)國(guó)家,社會(huì)團(tuán)體與組織對(duì)金融危機(jī)下的人們心理安撫作用巨大。羅斯?？偨y(tǒng)坦言,唯一應(yīng)該恐懼的是恐懼本身。但這種恐懼的緩解與釋放不能只靠總統(tǒng)的“爐邊談話”來完成,還需要社會(huì)團(tuán)體與社會(huì)組織的幫助。社會(huì)心理學(xué)揭示,人們的心理活動(dòng)往往受周邊態(tài)勢(shì)影響,其認(rèn)知與價(jià)值取向也與之相關(guān)。一旦個(gè)人信念動(dòng)搖,心態(tài)沮喪,就需要得到及時(shí)的救助,否則其情緒和心態(tài)有可能全面惡化。陸銘認(rèn)為當(dāng)前由金融危機(jī)演變的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的契機(jī),[7]金融危機(jī)下的社會(huì)穩(wěn)定器是社會(huì)保障制度,要充分發(fā)揮社會(huì)組織在金融危機(jī)中的作用。金融危機(jī)有力地推動(dòng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)變化,社會(huì)組織應(yīng)及時(shí)跟上這一步伐,否則將引發(fā)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)心理失位問題。為了防止金融危機(jī)演變成社會(huì)危機(jī),甚至與政治危機(jī)攪合起來,有必要建立社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò),形成可以隔絕或減緩經(jīng)濟(jì)危機(jī)向社會(huì)層面?zhèn)鲗?dǎo)的過濾機(jī)制。[8]此前亞洲金融危機(jī)與阿根廷金融危機(jī)都轉(zhuǎn)變成了社會(huì)危機(jī),與這些國(guó)家的社會(huì)組織不夠健全有一定關(guān)系。展望未來,越來越多的發(fā)展中國(guó)家將推行金融自由化政策,其社會(huì)脆弱性極有可能遭遇金融危機(jī)的重創(chuàng)而轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)危機(jī),這點(diǎn)不可不警惕。

三、金融危機(jī)下的決策心理分析

羅伯特·杰維斯將心理學(xué)引入國(guó)際關(guān)系研究,對(duì)個(gè)人心理與決策層面進(jìn)行分析,拓展了國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域。金融危機(jī)對(duì)決策心理的影響十分明顯,體現(xiàn)在關(guān)注短期利益、自我中心傾向和決策競(jìng)爭(zhēng)激烈。

金融危機(jī)使未來充滿風(fēng)險(xiǎn)和不確定性,決策者將更加關(guān)注短期利益。決策者決策時(shí)的信心大小往往反映給定的不確定性的強(qiáng)度。與信息給予相關(guān),決策者的信心將隨信息獲取的增加而加強(qiáng)。作為一般規(guī)律,決策者擁有越多的信息,也就越有信心作出正確決策。[9]如果信息匱乏,個(gè)體決策者往往關(guān)注短期利益。金融行業(yè)存在大量的信息不對(duì)稱情況,信貸市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱將導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn),存款市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱使存戶面臨“囚徒困境”,從而引發(fā)銀行擠兌的集體非理性行為。[10]就國(guó)家層面的決策而言也有類似體現(xiàn)。一旦爆發(fā)金融危機(jī),各國(guó)往往喜歡采用貨幣貶值、匯率調(diào)整、貿(mào)易保護(hù)的方式來解決問題,而非進(jìn)行集體合作、著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來解決金融危機(jī)。對(duì)未來的不確定性往往容易使決策者趨于短視,而基于短期利益往往難以促成國(guó)際合作。

金融危機(jī)使決策者的自我中心傾向增強(qiáng)。在全球金融危機(jī)下,如果缺乏有效的國(guó)際治理制度,各國(guó)將陷入“獵鹿困境”。決策者無法預(yù)知其他決策者的行為,其接收到的信息會(huì)被原有印象同化,[11]刻意尋求一種認(rèn)知相符,實(shí)際上卻偏離正確方向走上自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言的道路。國(guó)家決策可能遭遇非預(yù)期效果,其非理性之舉往往被相關(guān)者看成是有意為之,誘發(fā)定勢(shì)的作用也將在決策中顯現(xiàn)。由決策心理出發(fā),國(guó)家面臨諸多博弈選擇,但在金融危機(jī)引發(fā)的對(duì)未來不確定性和恐懼之下,占優(yōu)戰(zhàn)略往往成為國(guó)家的首選。國(guó)家決策者的自我中心傾向有所加強(qiáng),決策時(shí)將更趨簡(jiǎn)單與服從國(guó)內(nèi)壓力而不會(huì)太多考慮其他國(guó)家的反應(yīng)。亞洲金融危機(jī)期間,東南亞國(guó)家紛紛采取貨幣貶值與匯率調(diào)整的政策試圖挽救本國(guó)金融危機(jī),這對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性大于互補(bǔ)性的出口結(jié)構(gòu)的東南亞國(guó)家而言,必然導(dǎo)致災(zāi)難的螺旋式惡化,致使危機(jī)不斷蔓延。金融危機(jī)導(dǎo)致各國(guó)決策自我中心傾向強(qiáng)化,從而淡化國(guó)際合作的價(jià)值,集體行動(dòng)的困境導(dǎo)致集體理性的缺失。這無助于危機(jī)的解決并會(huì)導(dǎo)致危機(jī)的惡化,各國(guó)努力尋求將危機(jī)外部化也就增加了國(guó)際沖突的概率。

金融危機(jī)將使決策競(jìng)爭(zhēng)激烈,決策者面臨選擇困境。金融危機(jī)對(duì)個(gè)人及不同行業(yè)而言會(huì)形成不同的沖擊。從自我利益出發(fā),各方利益集團(tuán)將力求對(duì)決策者施加影響,從而使決策角力十分激烈。金融危機(jī)往往對(duì)國(guó)際貿(mào)易構(gòu)成影響,要素流動(dòng)的高低將成為階級(jí)聯(lián)盟或行業(yè)聯(lián)盟的動(dòng)力,進(jìn)而引發(fā)政治沖突。[12]對(duì)民主國(guó)家而言,面對(duì)金融危機(jī)所引發(fā)的國(guó)內(nèi)外問題,基于選舉導(dǎo)向,其往往將國(guó)內(nèi)問題置于優(yōu)先地位考慮。外部利益集團(tuán)不斷對(duì)決策者進(jìn)行游說,使相關(guān)決策面臨難產(chǎn)。危機(jī)之下,增加國(guó)內(nèi)需求是解決危機(jī)的最佳選擇,因?yàn)樗梢詫?shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)效應(yīng),但事實(shí)上它只是理想狀態(tài)下的產(chǎn)物。決策競(jìng)爭(zhēng)激烈也對(duì)金融危機(jī)構(gòu)成影響:其一,決策的“時(shí)滯”不利于金融危機(jī)的救濟(jì);其二,決策的角力往往導(dǎo)致一種多方妥協(xié)的政策出臺(tái),而這一政策往往是最差的;其三,國(guó)內(nèi)政治沖突將釀成國(guó)家決策非本意的后果,使別國(guó)的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)困難加大。對(duì)于國(guó)際合作而言,諸多影響不利于國(guó)際合作的開展,各國(guó)的決策張力會(huì)有所加大,輕微的國(guó)際沖突極有可能發(fā)生。

雖然金融危機(jī)與國(guó)際沖突之間并無必然性,但存在相關(guān)性。當(dāng)金融危機(jī)引發(fā)政治危機(jī)和社會(huì)危機(jī)時(shí),將增加國(guó)際沖突發(fā)生的概率。金融危機(jī)引發(fā)國(guó)際沖突與金融危機(jī)的國(guó)際傳染性以及國(guó)際制度的缺位、失位、越位有關(guān),通過影響社會(huì)心理與決策心理的途徑發(fā)揮作用。國(guó)內(nèi)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的暢通運(yùn)行,要求對(duì)國(guó)際金融進(jìn)行有效的國(guó)家管理,這種管理一旦失敗,就會(huì)導(dǎo)致政治或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[13]歷史的悲劇不會(huì)重演,但考慮到金融危機(jī)的不可根除性以及金融危機(jī)的傳染性,金融危機(jī)引發(fā)國(guó)際沖突的可能性是存在的。

(責(zé)任編輯:吳之銘)

參考文獻(xiàn):

[1] 張學(xué)斌.經(jīng)濟(jì)外交[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:25.

[2] 金衛(wèi)星.1929-1933年大蕭條與倫敦世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議[J].史學(xué)集刊,2003,(04):69-70.

[3][4]吳艷君.東亞金融危機(jī)對(duì)亞太地區(qū)安全的影響及我國(guó)的對(duì)策[J].當(dāng)代亞太,1999,(03):38;41.

[5] 中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院經(jīng)濟(jì)安全研究中心.國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全[M].北京:時(shí)事出版社,2005:174-182.

[6] M. Obstfeld. The Logic of Currency Crisis[N]. NBER WorkingPaper. 1994, No.4640.

[7] 陸銘.經(jīng)濟(jì)危機(jī)是推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的契機(jī)[J].社會(huì),2009,(01):1.

[8] 孫立平.金融危機(jī)的邏輯及其社會(huì)后果[J].社會(huì),2009,(02):1.

[9] [美]安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論[M].上海:上海人民出版社,2005:71、72.

[10]張志波.金融危機(jī)傳染與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2007:70.

[11][美]羅伯特·杰維斯.國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺[M].北京:世界知識(shí)出版社,2003:198.

[12][美]邁克爾·希斯考克斯.國(guó)際貿(mào)易與政治沖突——貿(mào)易、聯(lián)盟與要素流動(dòng)程度[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:7.

[13][美]弗雷德里克·皮爾遜、西蒙·巴亞斯里安.國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——全球體系中的沖突與合作[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:156.