國(guó)際法上主權(quán)的法理結(jié)構(gòu)探析

關(guān)鍵詞：主權(quán)；身份權(quán)；權(quán)能；國(guó)際法；國(guó)際社會(huì)；國(guó)際主體

摘要：主權(quán)具有身份權(quán)和具體權(quán)能兩個(gè)方面的屬性、內(nèi)涵，這兩者各有其特點(diǎn)、意義和功能。一方面，身份權(quán)界定和表征著主體地位及主體間相互關(guān)系，從而確立和維護(hù)著國(guó)際社會(huì)的身份秩序及其利益格局；另一方面，主權(quán)權(quán)能則界定和表征著主體對(duì)客體的實(shí)際掌控的權(quán)力或能力，從而為國(guó)家的國(guó)別利益提供手段與保障。在這兩方面內(nèi)涵的相互關(guān)系上，既有的理論模式存在嚴(yán)重的缺陷，身份權(quán)和具體權(quán)能并非本源與派生關(guān)系等，兩種屬性、內(nèi)涵之間應(yīng)是平行的辯證統(tǒng)一關(guān)系，從而構(gòu)成一個(gè)完整的主權(quán)概念及規(guī)范。

中圖分類號(hào)：DF90

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-4474(2010)02-0133-09

一、主權(quán)對(duì)國(guó)家主體身份關(guān)系的界定和表征

一般而言，主權(quán)意味著在國(guó)內(nèi)社會(huì)的最高性和排他性，以及在國(guó)際社會(huì)里的獨(dú)立性與平等性。因此，主權(quán)界定和表現(xiàn)著國(guó)際主體的身份地位及其相互關(guān)系。然而，對(duì)于主權(quán)的這一重要的基本的理論與實(shí)踐功能，路易斯·亨金卻認(rèn)為，主權(quán)僅僅只是適用于國(guó)內(nèi)社會(huì)的概念，表達(dá)的是一種最終的政治合法權(quán)威所在，它并不能表達(dá)國(guó)際社會(huì)中國(guó)家之間的主體地位等相互關(guān)系及其特性。芝加哥政治學(xué)派代表人物梅里亞姆在對(duì)盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理分析后認(rèn)為，除了用于國(guó)內(nèi)層面外，“主權(quán)還被看做是一國(guó)與其他國(guó)家之間的關(guān)系。在此意義上，該詞意味著一個(gè)政治社會(huì)相對(duì)于所有其他政治社會(huì)的獨(dú)立性或自主性。從這一點(diǎn)來(lái)看，主權(quán)可以被界定為國(guó)際上的自主或獨(dú)立性”?？傮w而言，在政治學(xué)的宏觀理論分析上，主權(quán)是一個(gè)界定和表征著主體地位及主體間相互關(guān)系的范疇，它充分體現(xiàn)、反映著國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀、特點(diǎn)。英國(guó)學(xué)者納夫里認(rèn)為，主權(quán)是一種基礎(chǔ)性的概念，它支撐現(xiàn)代法律與政治秩序；主權(quán)代表政治自主性；主權(quán)來(lái)自一種內(nèi)在的集體性之權(quán)力理念，它可以被認(rèn)為是一種“關(guān)系性的現(xiàn)象”(relationalphenomenon)。

在國(guó)際法理論上，主權(quán)往往被區(qū)分為對(duì)內(nèi)主權(quán)和對(duì)外主權(quán)。其中，對(duì)外主權(quán)則被解釋為國(guó)家在國(guó)際社會(huì)里的獨(dú)立自主性，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際基本主體之間相互獨(dú)立的關(guān)系狀態(tài)。這種獨(dú)立自主性也就成為國(guó)家主體身份建構(gòu)的基本要素，它說(shuō)明主權(quán)首先是一個(gè)界定和表征著主體間相互關(guān)系的范疇，而不是一種具體的或基本的權(quán)力(能力)范疇。尤其需要指出的是，一些學(xué)者特別注意或強(qiáng)調(diào)了主權(quán)所具有的反映主體身份、地位等的功能與屬性。凱爾森把主權(quán)看作是一個(gè)國(guó)內(nèi)法秩序不從屬于另一個(gè)國(guó)內(nèi)法秩序，并把這種獨(dú)立關(guān)系認(rèn)為是國(guó)家的一個(gè)主要特質(zhì)。尤其是，他排除了國(guó)家具體權(quán)力的因素，強(qiáng)調(diào)了主權(quán)在本質(zhì)上是國(guó)家之間的相互獨(dú)立的抽象關(guān)系。由于主權(quán)被認(rèn)為是國(guó)家的一個(gè)主要特質(zhì)，這樣主權(quán)就被賦予或被揭示出了人格、身份權(quán)利的意蘊(yùn)。英國(guó)學(xué)者布朗利則認(rèn)為：“國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土的能力通?？梢杂弥鳈?quán)和管轄權(quán)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行描述。主權(quán)是某種法律人格的法律速記，或國(guó)家地位的法律速記；管轄權(quán)是指問(wèn)題的特殊方面，尤其是權(quán)利、自由和權(quán)力。”從布朗利對(duì)領(lǐng)土上的主權(quán)和管轄權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分來(lái)看，主權(quán)顯然不是指具體的特殊的國(guó)家權(quán)力(權(quán)能)，而是對(duì)主體的總體法律地位的認(rèn)定，這揭示了主權(quán)固有的國(guó)際人格、身份權(quán)意蘊(yùn)。實(shí)際上，菲德羅斯也是將領(lǐng)土權(quán)利區(qū)分為領(lǐng)土主權(quán)和領(lǐng)土最高權(quán)，領(lǐng)土主權(quán)也被抽象為主體關(guān)系上的獨(dú)立自主性，而實(shí)際的控制、支配權(quán)利則被概括為領(lǐng)土最高權(quán)。郝斯廷則明確地分析了主權(quán)對(duì)于國(guó)家主體身份的意義和作用，他認(rèn)為：

可以把主權(quán)概念分解為兩個(gè)部分，即創(chuàng)制、構(gòu)成國(guó)家的規(guī)范(定義行為主體)和調(diào)整國(guó)家之間相互關(guān)系的規(guī)范。主權(quán)是國(guó)家身份的構(gòu)成性規(guī)則，因?yàn)樗x并幫助創(chuàng)造了合法正當(dāng)?shù)膿碛形ㄒ坏姆扇烁竦男袨橹黧w。主權(quán)提供了國(guó)家身份(進(jìn)入國(guó)際社會(huì))承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，以及規(guī)范特定身份的延續(xù)和消滅的標(biāo)準(zhǔn)。在一般意義上，主權(quán)回答了以下國(guó)家身份地位問(wèn)題，即國(guó)家誕生問(wèn)題(我們?nèi)绾纬蔀?)，身份認(rèn)同問(wèn)題(我們是誰(shuí)?)，連續(xù)性問(wèn)題(政府改變將發(fā)生什么?)，以及消亡問(wèn)題(我們?nèi)绾窝永m(xù)?)。

一些西方學(xué)者把主權(quán)看作是一種身份，主張應(yīng)研究主權(quán)與國(guó)家的構(gòu)成性關(guān)系，認(rèn)為主權(quán)的存在方式和內(nèi)涵源于主體間性所確認(rèn)的國(guó)際社會(huì)內(nèi)部的相互建構(gòu)；在實(shí)踐中，主權(quán)與國(guó)家不斷地變化、轉(zhuǎn)型，并被重新界定。有的西方學(xué)者則是從國(guó)際社會(huì)體系的角度來(lái)理解主權(quán)，“主權(quán)在根本上是一種身份與地位，證明了作為國(guó)際體系成員的國(guó)家的存在。在當(dāng)今的背景下，大多數(shù)國(guó)家表征和實(shí)現(xiàn)他們主權(quán)的唯一方式就是參與規(guī)制國(guó)際體系的各種機(jī)制”。蓋爾博認(rèn)為主權(quán)從來(lái)不是絕對(duì)的不受限制的權(quán)力，“主權(quán)的恰當(dāng)定義與國(guó)家或政府權(quán)力的廣度范圍沒(méi)有關(guān)系，也和政治實(shí)體的相互依賴的程度無(wú)關(guān)。主權(quán)事關(guān)身份、地位和規(guī)范”。

當(dāng)然，有的國(guó)際法學(xué)者并不關(guān)注主權(quán)所具有的主體身份、地位等功能、屬性。斯塔克就認(rèn)為，“正常情況下，國(guó)家被認(rèn)為擁有獨(dú)立性以及在其領(lǐng)土范圍內(nèi)對(duì)其國(guó)民、事務(wù)的‘主權(quán)’……因此，在今天，這樣說(shuō)大概會(huì)更準(zhǔn)確些：一國(guó)主權(quán)意味著在國(guó)際法規(guī)定的限度內(nèi)該國(guó)所擁有的剩余權(quán)力……因此，‘主權(quán)’是一種藝術(shù)用語(yǔ)，而不是一個(gè)能精確定義的法律術(shù)語(yǔ)。”在此，斯塔克更多地把主權(quán)看作是國(guó)家擁有的各項(xiàng)具體的權(quán)力或職權(quán)，而沒(méi)有更多地從主體相互關(guān)系的意義上來(lái)理解主權(quán)，所以在他看來(lái)，“主權(quán)”是個(gè)不能表達(dá)確切法律含義的術(shù)語(yǔ)，只能指是在國(guó)際法規(guī)定的限度內(nèi)該國(guó)擁有的剩余權(quán)力。不過(guò)，這恰恰說(shuō)明了如果缺失“主體間相互關(guān)系”這一認(rèn)識(shí)維度，就必然會(huì)造成主權(quán)認(rèn)識(shí)上的理論困境。當(dāng)然斯塔克并沒(méi)有完全忽略這點(diǎn)，他還是在字里行間表達(dá)了主權(quán)意味著獨(dú)立和排他性。

與西方學(xué)者相比，國(guó)內(nèi)學(xué)者也完全認(rèn)同獨(dú)立性和最高性這一基本的主權(quán)內(nèi)涵，但是，國(guó)內(nèi)學(xué)者更多強(qiáng)調(diào)主權(quán)的實(shí)際權(quán)力或能力屬性。之所以如此，可能是由于發(fā)展中國(guó)家有著維護(hù)主權(quán)的特殊的歷史情結(jié)和實(shí)際需要。盡管如此，部分國(guó)內(nèi)學(xué)者還是關(guān)注、分析了主權(quán)的主體身份權(quán)屬性、意義。車丕照教授對(duì)主權(quán)的身份權(quán)屬性與意義給予了充分的關(guān)注與詮釋。他認(rèn)為，主權(quán)這一概念所表達(dá)的內(nèi)容，與其說(shuō)是權(quán)力，不如說(shuō)是身份。我們?cè)谡務(wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候，我們所關(guān)注的通常并不是國(guó)家的某項(xiàng)行為是否會(huì)產(chǎn)生法律效力，我們關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家與其他國(guó)內(nèi)社會(huì)成員或國(guó)際社會(huì)成員之間的關(guān)系，因此，我們關(guān)注的其實(shí)是國(guó)家的身份。張軍旗則認(rèn)為，“對(duì)國(guó)家主權(quán)可以從身份和權(quán)能兩個(gè)方面去理解。主權(quán)首先表征了國(guó)家的身份……主權(quán)作為國(guó)家的身份實(shí)際上指代的是國(guó)家在國(guó)內(nèi)社會(huì)及國(guó)際社會(huì)的法律地位，是國(guó)家在共同體中與共同體其他成員的關(guān)系在法律上的集中、概括和抽象的體現(xiàn)，是一種質(zhì)的規(guī)定性?！?/p>

以上是學(xué)理上的梳理分析，而從實(shí)證規(guī)范和國(guó)際社會(huì)實(shí)踐的層面來(lái)看，國(guó)際法規(guī)范、原則也非常明顯地是從國(guó)際主體之間的獨(dú)立平等的地位、身份關(guān)系的角度來(lái)定義和規(guī)范主權(quán)。聯(lián)合國(guó)憲章就明確規(guī)定各國(guó)的主權(quán)平等和獨(dú)立，并以此作為憲章的基礎(chǔ)。1946年12月6日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案》規(guī)定了主權(quán)國(guó)家之間的獨(dú)立、平等并且不受干涉的相互關(guān)系。1965年12月21日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于各國(guó)內(nèi)政不容干涉及其獨(dú)立與主權(quán)保護(hù)宣言》，強(qiáng)調(diào)了主權(quán)所具有的排除他國(guó)干涉的屬性和規(guī)范要求。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1970年通過(guò)的《國(guó)際法原則宣言》進(jìn)一步規(guī)定了主權(quán)平等的要素，從這些要素所表述的內(nèi)容來(lái)看，國(guó)際關(guān)系上的主權(quán)就是各國(guó)在相互關(guān)系上的獨(dú)立、平等。1981年12月9日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《不容干涉和干預(yù)別國(guó)內(nèi)政宣言》，繼續(xù)重申、強(qiáng)調(diào)了主權(quán)獨(dú)立與不干涉內(nèi)政原則，進(jìn)一步細(xì)化了尊重他國(guó)主權(quán)獨(dú)立和不干涉原則的各項(xiàng)具體義務(wù)。而在一些區(qū)域性的國(guó)際條約、組織憲章和宣言中也都確立了尊重主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整原則，并強(qiáng)調(diào)了不干涉原則，如1963年的《非洲統(tǒng)一組織憲章》、1948年的《美洲國(guó)家組織憲章》等。因此，總的來(lái)看，國(guó)際法規(guī)范文件主要是從國(guó)家之間的相互地位、身份關(guān)系的角度來(lái)定義和規(guī)范主權(quán)的，主權(quán)原則也就成為國(guó)際社會(huì)形成、組織主體身份關(guān)系和秩序的基本依據(jù)。因此，在國(guó)際實(shí)踐中，主權(quán)被看作是國(guó)家相互之間確定獨(dú)立平等地位，并成為處理國(guó)際關(guān)系和解決國(guó)際問(wèn)題的重要依據(jù)，具有明確的規(guī)范指導(dǎo)意義和作用。

綜上所述，主權(quán)首先是一個(gè)界定和表征著主體地位、身份關(guān)系的范疇。在國(guó)際社會(huì)里，主權(quán)首先意味著國(guó)與國(guó)相互之間獨(dú)立、平等的地位關(guān)系；而在國(guó)內(nèi)社會(huì)里，主權(quán)意味著主體關(guān)系上的最高性。這種最高性一方面是指一國(guó)在其國(guó)內(nèi)相對(duì)于其他國(guó)際主體而言所擁有的國(guó)內(nèi)最高主體地位；另一方面它意味著國(guó)內(nèi)法上各種主體之間自上而下的等級(jí)體系，以及由此而產(chǎn)生的主體統(tǒng)一性和最高權(quán)威性。可見(jiàn)，主權(quán)并不完全等同于那種可以要求其他主體為一定行為的具體權(quán)力(權(quán)利)，而是首先界定主體的地位、身份等相互關(guān)系的一個(gè)特定范疇。這樣，主權(quán)就應(yīng)當(dāng)首先是一種類似于國(guó)內(nèi)法上的主體人格、身份權(quán)利，它構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)基本主體所擁有的身份權(quán)。

二、主權(quán)的主體身份權(quán)屬性

對(duì)于身份意義上的主權(quán)來(lái)說(shuō)，它是直接相對(duì)于其他主體而成立的主體之間相互地位關(guān)系上的權(quán)利，如何對(duì)待、處理它直接影響著國(guó)際主體的資格、身份。這明顯不同于物權(quán)上所體現(xiàn)的主體之間的關(guān)系。主權(quán)具有主體人格、身份權(quán)利的屬性和內(nèi)涵，其理論構(gòu)造實(shí)際借鑒吸收了權(quán)利譜系中人身權(quán)的理論邏輯和制度規(guī)范。但是，主體的身份、人格與權(quán)利能力、行為能力的概念密切相關(guān)，甚至被當(dāng)作是一回事，那么借用權(quán)利能力和行為能力的理論邏輯來(lái)解析國(guó)家主權(quán)是否可行呢?

有觀點(diǎn)認(rèn)為，主權(quán)可被界定為國(guó)家當(dāng)然擁有的權(quán)利能力，這種權(quán)利能力是指能夠作為權(quán)利義務(wù)擔(dān)當(dāng)者的法律資格，描述的是國(guó)家在國(guó)際法律關(guān)系中的主體性的法律地位。主權(quán)在行使過(guò)程中可進(jìn)一步分為行為能力、意思能力和責(zé)任能力，其中行為能力是國(guó)家實(shí)施國(guó)際法上的法律行為的資格。國(guó)家所享有的權(quán)利能力是平等的，國(guó)家的權(quán)利能力具有獨(dú)立、自主、排他的特性，因而是無(wú)法限制、共享或讓渡的；而各國(guó)的行為能力不一定是平等的，締結(jié)條約、參與國(guó)際組織所影響的只是國(guó)家的行為能力，權(quán)利能力并未受到影響。這種觀點(diǎn)把權(quán)利能力和行為能力等完全分割開(kāi)來(lái)，表征國(guó)家主體地位、資格的僅僅只是權(quán)利能力概念，而把行為能力作為國(guó)家的實(shí)際能力或權(quán)能的表征。這實(shí)際上已經(jīng)偏離權(quán)利能力和行為能力的本來(lái)的內(nèi)涵、意義。事實(shí)上，權(quán)利能力和行為能力都是表征著主體資格、地位的范疇，它們緊密聯(lián)系而又不可分離，共同描述著同一個(gè)對(duì)象的主體資格、地位狀況。權(quán)利能力作為一種法律資格、地位，其功能性的內(nèi)涵與意義是消極層面的，它主要表征或強(qiáng)調(diào)的是無(wú)需主動(dòng)參與而自動(dòng)當(dāng)然地享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體資格、地位。而行為能力表征或強(qiáng)調(diào)的是以自己的名義獨(dú)立地參與法律關(guān)系從而能動(dòng)地創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種主體資格、地位，其功能性內(nèi)涵與意義是積極層面的。行為能力與主體的實(shí)際能力密切相關(guān)，但行為能力絕對(duì)不等同于實(shí)際能力，實(shí)際能力相差懸殊的主體的行為能力完全可以是相等或平等的，因?yàn)樾袨槟芰χ皇且孕闹菭顩r為基礎(chǔ)，表征的是在主體資格、地位基礎(chǔ)上的行為可能性。因此，權(quán)利能力和行為能力是共同而又不可分離地表征國(guó)家在國(guó)際法律關(guān)系中主體資格、地位的范疇。與自然人不同的是，從一般情形看，國(guó)家的權(quán)利能力和行為能力是同步和重合的，僅有權(quán)利能力而無(wú)行為能力的國(guó)家主權(quán)是不可能存在的，國(guó)家之間在權(quán)利能力和行為能力上應(yīng)當(dāng)是同等的。所謂國(guó)家的行為能力是指國(guó)家作為國(guó)際法主要主體所應(yīng)具有的資格能力，即獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力，直接承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力，獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償?shù)哪芰?。顯然，在正常情形下，任何國(guó)家不論大小強(qiáng)弱均應(yīng)平等地享有這種行為能力，盡管各自的實(shí)際能力存在巨大差異。

把權(quán)利能力和行為能力分割開(kāi)來(lái)解析主權(quán)的全部?jī)?nèi)涵是不可行的，但如果把權(quán)利能力和行為能力結(jié)合起來(lái)共同表征主權(quán)的身份權(quán)屬性，并成為身份權(quán)的替代范疇，是否可行呢?

權(quán)利能力、行為能力與人格、身份范疇實(shí)際上是有理論區(qū)別的，前者是指民事主體可以享受的權(quán)利范圍，后者則是指具備了什么條件才能成為主體?；诓煌那樾危芍黧w之間的權(quán)利能力可以存在差異，而法律主體的人格則是無(wú)差異的I 16J。有葡萄牙學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利能力有大小之分，而人格則僅存在有無(wú)之分。尹田教授認(rèn)為，享有具體權(quán)利的范圍之大小、成為某種具體法律關(guān)系主體的資格之有無(wú)，與有無(wú)人格完全不同。徐國(guó)棟教授則認(rèn)為：

比較起來(lái)，在德國(guó)民法理論中不談的人格，在拉丁語(yǔ)系國(guó)家并未遭遇同樣命運(yùn)，它被維持在這些國(guó)家的民法調(diào)整對(duì)象定義中，并且被明確說(shuō)明為一種縱向關(guān)系，并且同時(shí)使用兩者(例如澳門民法典和魁北克民法典)并且在觀念上把他們區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者是簡(jiǎn)單的“誰(shuí)”的問(wèn)題，解決能否存在的問(wèn)題；后者是“多少”的問(wèn)題，其性質(zhì)允許由于身份因素受到限制。此等身份因素包括種族、性別、外國(guó)人、精神病狀態(tài)以及由于某些非行被法律判定的失權(quán)，還有人主張年齡和健康狀況也可以限制一個(gè)人的權(quán)利能力。

可見(jiàn)，撇開(kāi)各國(guó)在私法上對(duì)于人格、身份權(quán)利的不同的理論處理和立法安排，可以肯定的是，人格、身份等范疇的作用是表達(dá)主體資格、地位的有無(wú)或能否存在的問(wèn)題，更多地具有公法(憲法)屬性，反映了人格、身份上的利益及其價(jià)值主張等。而權(quán)利能力表達(dá)的是法律主體所享有的權(quán)利范圍，更多地具有技術(shù)中性的色彩以及私法屬性，“對(duì)于自然人與法人通用的權(quán)利能力是一個(gè)技術(shù)性的表達(dá)而無(wú)倫理性”。由于自然人在現(xiàn)代社會(huì)中享有廣泛而當(dāng)然的平等地位，因此，人格、身份范疇或許在國(guó)內(nèi)法上可以被淡化或者被取代，但主權(quán)所表征的國(guó)家資格地位、身份卻不是任何一個(gè)國(guó)際實(shí)體所當(dāng)然擁有的，所以，在國(guó)際社會(huì)里，主權(quán)作為一種主體資格、地位更適宜于用人格、身份權(quán)來(lái)表述，而不是通過(guò)權(quán)利能力和行為能力等這樣的技術(shù)中性概念來(lái)表征。

作為一種特殊的主體身份權(quán)，主權(quán)有著極為重要的構(gòu)建和維護(hù)國(guó)際社會(huì)關(guān)系的組織功能和意義。任何身份安排的目的都在于區(qū)別對(duì)待，這樣做的目的在于對(duì)社會(huì)進(jìn)行組織，使社會(huì)能夠按一定的目的、方式存在下去，否則社會(huì)將陷入混亂無(wú)序狀態(tài)。在這個(gè)意義上，身份制度是組織社會(huì)的一種工具。因此，作為國(guó)際社會(huì)里的一種特殊的身份權(quán)，主權(quán)構(gòu)成了一種國(guó)際關(guān)系的組織原則或制度，由此形成了主權(quán)國(guó)家之間的平等獨(dú)立而又相互協(xié)調(diào)的國(guó)際社會(huì)秩序。

作為一種身份權(quán)，主權(quán)并無(wú)明確、具體的規(guī)范內(nèi)容，一般來(lái)說(shuō)，它只要建立和維護(hù)著時(shí)代歷史條件所認(rèn)可或確定的獨(dú)立性和最高性即可，而所謂的獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)、管轄權(quán)、自保權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)只是對(duì)這種身份權(quán)的具體展開(kāi)而已，并無(wú)多少實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。這些權(quán)利只是從不同角度揭示了身份權(quán)上的獨(dú)立性和最高性的內(nèi)涵。菲德羅斯認(rèn)為，主權(quán)上的那些基本權(quán)利如“自保權(quán)”應(yīng)被理解為直接基于國(guó)家的國(guó)際法主體資格而歸屬于它們的那些權(quán)利，并清楚地揭示了主權(quán)與一般的具體的權(quán)利之間的不同，即主權(quán)不是那種要求其他主體有所作為的權(quán)力(權(quán)利)。而這正是身份權(quán)在內(nèi)容上的一般特征，因此，主權(quán)作為一種身份權(quán)，其所具有的只是一種否定性的規(guī)定和排他性的效力而已。也就是說(shuō)，主權(quán)身份意味著不接受其他主體為更高的權(quán)威，或者不接受其他主體的控制支配。

主權(quán)作為一種身份權(quán)，其客體不是具體的人、物或行為，而是國(guó)際社會(huì)里的主體身份秩序及相應(yīng)的身份利益?！皼](méi)有利益，身份就失去了動(dòng)機(jī)力量；而沒(méi)有身份，利益就失去了方向……如果一直不能領(lǐng)悟身份需求并按照這些需求行動(dòng)，就會(huì)失去這些身份。所以，行為體面臨的關(guān)鍵問(wèn)題之一就是把主觀利益和客觀利益協(xié)調(diào)起來(lái)?！币虼耍魏我粋€(gè)主權(quán)國(guó)家都有權(quán)維護(hù)其正當(dāng)?shù)闹黧w身份權(quán)益，如采取一切必要的手段打擊國(guó)內(nèi)分裂勢(shì)力，以維護(hù)其統(tǒng)一的主權(quán)身份。同時(shí)，主權(quán)國(guó)家也需要根據(jù)國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)的發(fā)展而調(diào)整自己的身份權(quán)益，應(yīng)對(duì)解決主權(quán)身份權(quán)益上的各種挑戰(zhàn)與矛盾。例如，歐洲國(guó)家突破傳統(tǒng)的主權(quán)身份模式，在歐盟內(nèi)部和外部整合創(chuàng)造了一種嶄新的主權(quán)集合身份，推動(dòng)了歐洲的和平穩(wěn)定和進(jìn)步發(fā)展。

主權(quán)作為一種身份權(quán)，就其本性而言是與主體無(wú)法分割的，也是無(wú)法轉(zhuǎn)讓或分享的，這也是身份權(quán)在法理上固有的基本屬性。而且就這種身份權(quán)所包含的獨(dú)立性和最高性而言，主權(quán)實(shí)際上也是無(wú)法進(jìn)行分割、轉(zhuǎn)讓和分享的。主權(quán)作為一種特殊的身份權(quán)，體現(xiàn)著在既定的客觀歷史條件下的一種身份秩序安排以及由此帶來(lái)的身份權(quán)益，任何這種身份的取得、變更或消滅都將深刻地影響現(xiàn)有的國(guó)際社會(huì)身份權(quán)益格局。因此，國(guó)際法上的身份權(quán)在性質(zhì)上類似于但不等同于國(guó)內(nèi)法上的人身權(quán)，前者有更加穩(wěn)定保守的性質(zhì)，而不像后者那樣可以權(quán)宜運(yùn)用或自由轉(zhuǎn)換。此外，國(guó)內(nèi)法上的主體的人身權(quán)一般隨著主體本身的消亡而自然消滅，但國(guó)際法上的身份權(quán)不一定隨著主體的滅亡而消滅，特別是一國(guó)在被武力強(qiáng)行消滅的情形下，身份權(quán)意義上的主權(quán)仍然可以繼續(xù)存在，表征為國(guó)家主體身份重新恢復(fù)的可能性、正當(dāng)性的依據(jù)，以及在國(guó)際組織中象征性的存在等。

三、主權(quán)的實(shí)際權(quán)能屬性

主權(quán)具有身份權(quán)屬性和功能只是主權(quán)的一個(gè)理論維度上的內(nèi)涵，而在實(shí)際運(yùn)用領(lǐng)域，主權(quán)就主要表現(xiàn)為各種具體的國(guó)家的主權(quán)權(quán)能，展現(xiàn)著國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土、資源、居民等客體的實(shí)際掌握、控制的各種權(quán)力或能力。從法理上講，作為實(shí)際權(quán)能的主權(quán)所反映的不是主體之間的地位、身份關(guān)系，而是主體針對(duì)客體所形成的控制、支配等能動(dòng)關(guān)系，以及在此基礎(chǔ)上所構(gòu)成的主體之間的相互影響等的實(shí)際權(quán)力關(guān)系。與主權(quán)身份不同的是，主權(quán)權(quán)能首先是一種事實(shí)狀態(tài)，而且是一種根據(jù)不同國(guó)家和情形有著巨大差異的實(shí)際狀態(tài)。同時(shí)，主權(quán)權(quán)能的存在、表現(xiàn)及其運(yùn)作也是極其復(fù)雜多樣且變化多端。在國(guó)內(nèi)社會(huì)的主權(quán)權(quán)能更多地是一種控制支配的能動(dòng)力量，具有較強(qiáng)的縱向等級(jí)性和直接強(qiáng)制性的特點(diǎn)；而在國(guó)際社會(huì)的主權(quán)權(quán)能更多地是一種間接的影響、支配的軟權(quán)力，具有某種弱等級(jí)性和間接強(qiáng)制性的特性。在這里所主要分析的是不斷發(fā)展的規(guī)范化和類型化的主權(quán)權(quán)力，以探求主權(quán)的權(quán)能屬性等的生成與擴(kuò)展。從這個(gè)層面來(lái)看，隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，作為實(shí)際權(quán)力、能力的主權(quán)正在日益延伸和拓展，主權(quán)權(quán)能已經(jīng)構(gòu)成一組不斷動(dòng)態(tài)演進(jìn)的權(quán)能群。

在傳統(tǒng)國(guó)際法上，國(guó)家的主權(quán)權(quán)能主要局限于政治、軍事和外交等方面，如一個(gè)主權(quán)國(guó)家可以獨(dú)立地行使立法權(quán)力制定本國(guó)的法律制度，可以獨(dú)立地行使司法權(quán)力裁決其管轄權(quán)范圍之內(nèi)的糾紛，可以獨(dú)立自主地開(kāi)展外交活動(dòng)等；但除此以外的其他領(lǐng)域，主權(quán)國(guó)家是否擁有主權(quán)權(quán)力以及如何行使，這在傳統(tǒng)國(guó)際法上是不明確的。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，其他領(lǐng)域的主權(quán)權(quán)力事實(shí)上已經(jīng)為其實(shí)際擁有和行使，因此，發(fā)達(dá)國(guó)家并不迫切需要國(guó)際法確認(rèn)這些事實(shí)上的主權(quán)權(quán)力。而對(duì)于那些弱小的發(fā)展中國(guó)家而言，主權(quán)權(quán)能的局限和弱勢(shì)卻是一個(gè)急需解決的困境。在發(fā)展中國(guó)家的斗爭(zhēng)和努力下，國(guó)際法上逐漸出現(xiàn)了自然資源主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)等新的主權(quán)權(quán)能。1952年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第7屆會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于自由開(kāi)發(fā)自然財(cái)富和自然資源的權(quán)利的決議》，開(kāi)始把自然資源問(wèn)題與國(guó)家主權(quán)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，并規(guī)定，“各國(guó)人民自由地利用和開(kāi)發(fā)其自然財(cái)富和自然資源的權(quán)利，乃是他們的主權(quán)所固有的一項(xiàng)內(nèi)容”。1962年通過(guò)的《關(guān)于自然資源永久主權(quán)宣言》宣布，各民族及各國(guó)對(duì)其自然財(cái)富與資源享有永久主權(quán)。為了保護(hù)這些資源，各國(guó)有權(quán)采取適合本國(guó)情況的各種措施，對(duì)本國(guó)的資源及其開(kāi)發(fā)事宜加以有效的控制管理，包括有權(quán)實(shí)行國(guó)有化或把所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本國(guó)國(guó)民。這種權(quán)利是國(guó)家享有完整的永久主權(quán)的重要體現(xiàn)。1974年5月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第6屆特別會(huì)議通過(guò)了《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序行動(dòng)綱領(lǐng)》。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1974年12月12日通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第2條第1款規(guī)定，各國(guó)“對(duì)其全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán)，包括擁有權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)在內(nèi)，并得自由行使此項(xiàng)權(quán)利”?！督?guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》一再?gòu)?qiáng)調(diào)，東道國(guó)對(duì)于本國(guó)境內(nèi)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有完整的、永久的主權(quán)，并且突出地強(qiáng)調(diào)對(duì)境內(nèi)外國(guó)資本和跨國(guó)公司的管理監(jiān)督權(quán)。這些國(guó)際法規(guī)范文件的一個(gè)共同特點(diǎn)就是，充分肯定強(qiáng)調(diào)了主權(quán)國(guó)家對(duì)于其本國(guó)的自然資源等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的實(shí)際的主權(quán)權(quán)力，使主權(quán)權(quán)能從傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域拓展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。之所以出現(xiàn)自然資源主權(quán)等經(jīng)濟(jì)主權(quán)的觀念和國(guó)際法規(guī)范，是因?yàn)閿[脫殖民統(tǒng)治的廣大發(fā)展中國(guó)家發(fā)現(xiàn)僅僅擁有身份意義上的主權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，為了實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立自主，發(fā)展中國(guó)家必須奪回或擁有實(shí)際掌握控制本國(guó)經(jīng)濟(jì)的權(quán)能。經(jīng)濟(jì)主權(quán)強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嶋H的控制掌握的權(quán)力或能力，而并不僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的主權(quán)身份的獲得和擁有。

隨著國(guó)際社會(huì)實(shí)踐和觀念的發(fā)展，國(guó)家主權(quán)權(quán)力的內(nèi)涵已從政治擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化乃至環(huán)境領(lǐng)域，形成了一個(gè)綜合性的主權(quán)權(quán)力概念。貨幣主權(quán)、金融主權(quán)、文化主權(quán)、信息主權(quán)、環(huán)境主權(quán)等相繼以獨(dú)立的主權(quán)權(quán)能形態(tài)出現(xiàn)，并得到了廣泛的承認(rèn)。這些不同種類的主權(quán)權(quán)能的出現(xiàn)都是由于國(guó)家在相應(yīng)領(lǐng)域的實(shí)際掌握控制的權(quán)能受到了影響或挑戰(zhàn)，為了加強(qiáng)國(guó)家在這些領(lǐng)域里實(shí)際權(quán)能，最終形成了特定領(lǐng)域里的主權(quán)權(quán)力的概念和規(guī)范。例如，20世紀(jì)80年代以來(lái)，全球化的進(jìn)程日趨深化，“在殖民控制衰落和后冷戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系中社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)色彩淡化的同時(shí)，西方的文化支配權(quán)和文化擴(kuò)張卻凸顯出來(lái)”。這些問(wèn)題引起了很多國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家的關(guān)注，并因此出現(xiàn)了文化主權(quán)的概念，而且在國(guó)際社會(huì)中和許多國(guó)際文件中也逐步認(rèn)可了文化主權(quán)的提法?？梢哉J(rèn)為，文化主權(quán)就是維護(hù)本國(guó)文化傳統(tǒng)、利益的一種實(shí)際權(quán)能。另外，在科技高度發(fā)達(dá)的今天，科學(xué)技術(shù)對(duì)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展等以及綜合國(guó)力的作用、影響日益增大，所以高科技的開(kāi)發(fā)與利用將與國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)。國(guó)外有些學(xué)者開(kāi)始把科技與主權(quán)聯(lián)系起來(lái)，如澳大利亞學(xué)者凱米萊里、福爾克曾提出：“如果較大的技術(shù)主權(quán)意味著某種國(guó)家主權(quán)，它至少將以國(guó)家的名義，提高國(guó)家共同體或國(guó)家的能力。為國(guó)家范圍內(nèi)工業(yè)創(chuàng)新的需要選擇、制造、利用、建立和開(kāi)發(fā)技術(shù)。”所以，為了維護(hù)國(guó)家在科技資源上的優(yōu)勢(shì)與利益，國(guó)家完全可以在科技領(lǐng)域提出和主張一種主權(quán)權(quán)力，以強(qiáng)化國(guó)家在此方面的控制、駕馭能力?？傊?，日益延伸和拓展的主權(quán)權(quán)能已經(jīng)形成一組不斷動(dòng)態(tài)演進(jìn)的權(quán)能群，主權(quán)的權(quán)能屬性和內(nèi)涵在廣度和深度上得到不斷的發(fā)展，這是適應(yīng)人類現(xiàn)代社會(huì)從松散、簡(jiǎn)單向緊密、復(fù)雜的高級(jí)形態(tài)發(fā)展的必然結(jié)果。

在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，主權(quán)國(guó)家高度關(guān)注、維護(hù)身份意義上的主權(quán)，因?yàn)樗玛P(guān)國(guó)家的生死存亡。但是，主權(quán)國(guó)家并不會(huì)僅僅滿足于主權(quán)身份的獲得和擁有，而是更加重視主權(quán)實(shí)際權(quán)能的建設(shè)與發(fā)展，因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)能的實(shí)際狀況直接關(guān)系到一國(guó)主權(quán)的實(shí)效以及國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)。因此，主權(quán)權(quán)能是主權(quán)實(shí)踐的主要領(lǐng)域，也是容易發(fā)生沖突和爭(zhēng)議的主要領(lǐng)域。同時(shí)，在國(guó)際社會(huì)相互依賴日益緊密和民主文明的發(fā)展趨勢(shì)下，主權(quán)權(quán)力更加需要得到明確有效的規(guī)范化和正當(dāng)化。美國(guó)作為世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)自身的主權(quán)權(quán)能極為關(guān)注和維護(hù)。面對(duì)WTO體制對(duì)國(guó)家主權(quán)的沖擊、影響，在WTO協(xié)定、義務(wù)是否會(huì)對(duì)美國(guó)的主權(quán)造成侵蝕、損害和限制等問(wèn)題上，美國(guó)朝野極為關(guān)注，并由此引發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)近十年的“主權(quán)大辯論”。杰克遜正確指出，1994年美國(guó)這場(chǎng)有關(guān)維護(hù)本國(guó)主權(quán)的全國(guó)性辯論，其實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵就在于權(quán)力分配問(wèn)題，即決策權(quán)力如何在國(guó)際機(jī)構(gòu)與美國(guó)政府之間恰如其分分配的問(wèn)題。“主權(quán)大辯論”表明美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)其強(qiáng)大的不受約束的主權(quán)權(quán)力的偏好和維護(hù)。此外，在聯(lián)合國(guó)作為國(guó)際社會(huì)的唯一的合法性來(lái)源和國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}上，針對(duì)國(guó)家主權(quán)權(quán)能可能因此而受到的影響，美國(guó)表現(xiàn)出對(duì)其主權(quán)權(quán)能的高度的敏感和堅(jiān)決維護(hù)。美國(guó)參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席海默斯明確指出，美國(guó)參議院在50多年前批準(zhǔn)了聯(lián)合國(guó)憲章，但并沒(méi)有放棄美國(guó)主權(quán)的任何一個(gè)音節(jié)，為了神圣的國(guó)際正義事業(yè)而犧牲一些主權(quán)的想法是可笑的。歐洲國(guó)家越來(lái)越多地將權(quán)力讓渡給像歐盟這樣的超國(guó)家機(jī)構(gòu)，而美國(guó)則反對(duì)權(quán)力的集中化，要確保美國(guó)在國(guó)內(nèi)事務(wù)上擁有的唯一的決定權(quán)。隨著各國(guó)主權(quán)權(quán)能的提升和活動(dòng)領(lǐng)域的拓展，任何單方面的過(guò)分地維護(hù)、強(qiáng)調(diào)本國(guó)主權(quán)權(quán)力的理論和實(shí)踐只能導(dǎo)致沖突與矛盾，因此，各國(guó)的主權(quán)權(quán)力的擁有和行使應(yīng)該得到協(xié)調(diào)與規(guī)范。

作為一種實(shí)際的具體的掌握控制的權(quán)能，主權(quán)是一組豐富的權(quán)能群，而且隨著時(shí)代的發(fā)展處于不斷的變化發(fā)展中。這種權(quán)能意義上的主權(quán)不同于身份意義上的主權(quán)，身份意義上的主權(quán)不能分割、讓渡或共享，而權(quán)能意義上的主權(quán)卻可以按照自主原則由國(guó)家自由地處分，也就是說(shuō)，國(guó)家可以對(duì)這種權(quán)能意義上的主權(quán)予以分割、讓渡或共享?！皣?guó)家對(duì)國(guó)際組織的權(quán)力讓渡不是弱化自身的獨(dú)立目標(biāo)和主體身份，而是越來(lái)越借助于合作型權(quán)力的安排最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益?！睔W盟各成員國(guó)所讓渡的正是這種權(quán)能意義上的主權(quán)，而不可能是維系國(guó)家存續(xù)的身份意義上的主權(quán)。否則歐盟各成員國(guó)將因而喪失國(guó)家主體地位。歐洲問(wèn)題專家卡萊歐近年研究指出：“在歐洲，現(xiàn)實(shí)中的主權(quán)同理論上的主權(quán)有很大區(qū)別。沒(méi)有合作，主權(quán)就不能發(fā)揮作用。相互依存不會(huì)導(dǎo)致歐洲國(guó)家的消亡，而會(huì)驅(qū)使它們進(jìn)行合作……今天的歐洲聯(lián)盟是一個(gè)具有聯(lián)邦和邦聯(lián)混合特征并取得了巨大成功的混合物。然而，直到現(xiàn)在，與其說(shuō)歐盟是對(duì)歐洲國(guó)家的弱化，不如說(shuō)它使歐洲國(guó)家獲得了新生。無(wú)論如何，歐洲國(guó)家是充滿活力和健康地作別20世紀(jì)。”同時(shí)，現(xiàn)代的主權(quán)權(quán)能已不再表現(xiàn)為赤裸裸的直接的暴力控制與命令，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)社會(huì)還是在國(guó)際社會(huì)，主權(quán)權(quán)能更多的是以合作、協(xié)商、誘導(dǎo)等溫和方式來(lái)運(yùn)行，主權(quán)權(quán)能的運(yùn)作客體、對(duì)象在權(quán)力博弈格局中日益被賦予互動(dòng)主體的色彩、地位。主權(quán)作為一種權(quán)力在運(yùn)用上日益文明化、藝術(shù)化，代表了人類文明從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的歷史進(jìn)程，而這無(wú)疑契合了國(guó)際社會(huì)演化發(fā)展的需要。

四、身份屬性和權(quán)能屬性的辯證統(tǒng)一關(guān)系

主權(quán)，一方面具有主體身份、地位的內(nèi)涵，另一方面又是國(guó)家所擁有的具體、實(shí)際的權(quán)能，二者之間應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)而構(gòu)成一個(gè)完整的理論和實(shí)踐范疇。也就是說(shuō)，主權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)力(權(quán)利)概念和規(guī)范，它一方面是國(guó)際社會(huì)基本主體所擁有的一種特殊的國(guó)際法上的主體身份權(quán)，另一方面又是國(guó)際社會(huì)基本主體對(duì)其領(lǐng)土、資源、人民等客體的實(shí)際掌握、控制的權(quán)能。當(dāng)然，各國(guó)實(shí)際的主權(quán)權(quán)能存在著多與少、強(qiáng)與弱的差別，但各國(guó)的主體身份權(quán)卻是同樣的，而且不受權(quán)能實(shí)際差異的影響。主體身份權(quán)和主權(quán)權(quán)能有機(jī)結(jié)合共同構(gòu)成一個(gè)完整的主權(quán)概念和規(guī)范。主權(quán)的這兩方面的屬性和內(nèi)涵既不是“質(zhì)”和“量”的關(guān)系，也不是本源與派生的關(guān)系。兩種屬性和內(nèi)涵之間并無(wú)高下區(qū)分，也無(wú)不可逾越的鴻溝。一方面兩者應(yīng)是平行的而有所區(qū)別的，并且有著不同的意義和功能，主權(quán)權(quán)能的具體運(yùn)用、轉(zhuǎn)讓或受限制等并不必然影響主權(quán)身份的意義和功能；另一方面兩者之間是互為影響、構(gòu)成的關(guān)系，主權(quán)的身份權(quán)屬性、內(nèi)涵決定或影響主權(quán)權(quán)能的內(nèi)容和行使方式，而權(quán)能則體現(xiàn)和構(gòu)成主權(quán)的身份權(quán)屬性、內(nèi)涵的實(shí)際存在。所以在英美法系的主權(quán)觀念上，一直沒(méi)有本源意義上的主權(quán)等的抽象理論虛構(gòu)。正如布朗利所言，“主權(quán)主要表現(xiàn)為國(guó)家依據(jù)法律與其他國(guó)家(以及國(guó)家所組成的國(guó)際組織)之間的關(guān)系”；同時(shí)，“主權(quán)亦用于描述國(guó)家一般具有的法律權(quán)能，或指這種權(quán)能的某一特別功能，或?yàn)檫@種權(quán)能的某一方面提供理由”。英美法系的這種主權(quán)觀念顯然更加恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了主權(quán)內(nèi)部?jī)煞N不同屬性、內(nèi)涵的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系。

現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的相互聯(lián)系、依賴日益緊密，各國(guó)的主權(quán)行使日益復(fù)雜多樣。一般而言，主權(quán)的各種復(fù)雜、靈活的自主運(yùn)用一般并不影響身份意義上的主權(quán)。如兩國(guó)自愿地互換一定的領(lǐng)土，其所涉及的只是權(quán)能意義上的主權(quán)，實(shí)際上也就是國(guó)家對(duì)作為權(quán)能客體的領(lǐng)土作出的自由處分，而這并不涉及身份意義上的主權(quán)，因?yàn)閲?guó)家并未因領(lǐng)土交換而在國(guó)家之上產(chǎn)生更高的主體權(quán)威及身份，國(guó)家作為國(guó)際法基本主體與其他國(guó)家的相互關(guān)系、地位并未發(fā)生改變。按照凱爾森的邏輯，領(lǐng)土的自愿轉(zhuǎn)讓只不過(guò)是主權(quán)的屬地效力范圍有所改變而已，主體的身份依然存在，并無(wú)任何改變。

在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)里，主權(quán)權(quán)能包括最高權(quán)力可能因某種原因而被剝奪，或根據(jù)條約等國(guó)際法而受到約束、限制、控制，或向國(guó)際組織進(jìn)行主權(quán)權(quán)能讓渡等，這些現(xiàn)象是否必然意味著主權(quán)身份意蘊(yùn)的損害、消滅?

如果這樣的剝奪、約束、限制、控制并未在原有的主權(quán)之上確立更高的終極權(quán)威及身份，而原有的主權(quán)依然體現(xiàn)了與其他國(guó)際主體之間的獨(dú)立平等關(guān)系，那么身份意義上的主權(quán)就依然存在。如歐盟成員國(guó)的主權(quán)最高權(quán)能受到歐盟的嚴(yán)格限制與規(guī)范，但各成員國(guó)的主權(quán)身份依然存在，因?yàn)闅W盟的限制并不是意欲取消成員國(guó)的主權(quán)身份。當(dāng)然，由于歐盟的高度影響、限制，成員國(guó)的主權(quán)身份有其特殊性，但歐盟畢竟尚未成為在成員國(guó)之上的最高權(quán)威，成員國(guó)的相互獨(dú)立平等的主權(quán)身份實(shí)際上也并未改變。尼爾·麥考柯密克在分析歐盟一體化進(jìn)程時(shí)曾指出：“在這一進(jìn)程中，主權(quán)并未喪失。與以往相比，在國(guó)際法上，歐盟以外沒(méi)有任何國(guó)家或?qū)嶓w單獨(dú)地或集體地對(duì)成員國(guó)擁有更高的權(quán)力……共同體成員國(guó)的主權(quán)沒(méi)有喪失，只是在內(nèi)部經(jīng)歷著分割與聯(lián)合，并因而在外部得到了加強(qiáng)?！庇秩缏?lián)合國(guó)為制裁某個(gè)國(guó)家而限制、剝奪其某些主權(quán)權(quán)能甚至最高權(quán)力，雖然從表面上看在被制裁國(guó)之上存在著更高的國(guó)際權(quán)威，但那只是臨時(shí)性的安排，國(guó)際社會(huì)的主觀愿望及其最終效果并未否定消滅該國(guó)的國(guó)家主體身份以及身份權(quán)益，被制裁國(guó)的主權(quán)身份因而依然存在，即在國(guó)際社會(huì)里作為一個(gè)基本的國(guó)際主體的身份權(quán)利(可能性、正當(dāng)性)依然存在。

如果主權(quán)權(quán)能包括最高權(quán)能的剝奪、限制、控制是意欲產(chǎn)生消滅主權(quán)身份的效果，或者在此基礎(chǔ)上實(shí)際已強(qiáng)行降低、廢棄了原有的主權(quán)權(quán)威及身份，那么身份意義上的主權(quán)也并不會(huì)立即隨著主權(quán)最高權(quán)能的受限、喪失而消滅。與建立在實(shí)效性邏輯基礎(chǔ)上的主權(quán)權(quán)能不同，主權(quán)身份的產(chǎn)生、消滅是國(guó)際社會(huì)演化發(fā)展的結(jié)果，而主權(quán)權(quán)能具有較強(qiáng)的相對(duì)獨(dú)立性，并且為權(quán)能的建立、存續(xù)、恢復(fù)提供身份法理的正當(dāng)性依據(jù)，因而作為國(guó)際社會(huì)基本主體的身份權(quán)利(可能性、正當(dāng)性)可以繼續(xù)存在。如在武裝吞并他國(guó)的事例中，亡國(guó)的一方的主權(quán)權(quán)能自然已被剝奪消滅，但該國(guó)的主權(quán)身份仍可存續(xù)，據(jù)此身份其流亡政府仍可保有國(guó)際組織的會(huì)員國(guó)資格、席位，1990年科威特被伊拉克吞并的情形即是如此。當(dāng)然，喪失權(quán)能基礎(chǔ)的主權(quán)身份不可能長(zhǎng)久存續(xù)下去，它可能隨著時(shí)間的推移和各種新舊因素的變化發(fā)展而最終消失在國(guó)際社會(huì)的身份秩序的演化過(guò)程中。有時(shí)一國(guó)對(duì)他國(guó)的最高權(quán)能予以全面控制，使其淪為附庸從屬的地位，但由于主權(quán)身份具有非實(shí)效性邏輯的獨(dú)立存在的特性，被控制方的主權(quán)身份依然可以存續(xù)，并成為擺脫控制、恢復(fù)自主權(quán)能的正當(dāng)性依據(jù)。當(dāng)然這種控制從屬關(guān)系如果長(zhǎng)期存在而最終被國(guó)際社會(huì)的身份秩序所認(rèn)可，那么相對(duì)獨(dú)立存在的主權(quán)身份也將最終消亡，從屬方將演變成為控制方的主權(quán)之下的一個(gè)組成部分和次級(jí)權(quán)威。

總之，主權(quán)無(wú)論是一種主體身份權(quán)利還是綜合性的具體權(quán)能，其存續(xù)和運(yùn)行都應(yīng)適應(yīng)國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)的和諧發(fā)展的根本需要，它是主權(quán)在存續(xù)、運(yùn)行上正當(dāng)性的基礎(chǔ)和依據(jù)。因此，主權(quán)身份不應(yīng)成為某種攫取私利的統(tǒng)治壓迫的主體身份，而應(yīng)當(dāng)成為一種對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)進(jìn)步發(fā)展承擔(dān)重大責(zé)任的主體身份；主權(quán)權(quán)能也不能成為一種恣意妄為的任意權(quán)力，而應(yīng)在恰當(dāng)?shù)呢?zé)任約束下成為規(guī)范性的正當(dāng)權(quán)力。如果說(shuō)主權(quán)在歷史上曾經(jīng)是一種不受約束的特權(quán)，那么在當(dāng)今的現(xiàn)代法治條件下。主權(quán)就應(yīng)當(dāng)發(fā)展成為承擔(dān)各種特定責(zé)任的一種正當(dāng)權(quán)利(權(quán)力)。

(責(zé)任編輯：葉光雄)