文本與歷史:近代以來文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)的分合①

陳 峰

(山東大學(xué)文史哲研究院,山東濟(jì)南 250100)

文本與歷史:近代以來文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)的分合①

陳 峰

(山東大學(xué)文史哲研究院,山東濟(jì)南 250100)

在中國古典學(xué)術(shù)的門類體系中,文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)一直處于混沌不分的狀態(tài)。“五四”以后,以胡適、顧頡剛等為代表的史料學(xué)派承襲乾嘉漢學(xué)之余緒,專心于古籍文獻(xiàn)的考辨整理,成就一種文籍考訂之學(xué)。這種文獻(xiàn)學(xué)范式蔚為民國時期史學(xué)研究的主流。但文獻(xiàn)學(xué)并未完全吞噬和覆蓋歷史學(xué)。20世紀(jì)以來梁啟超等嘗試以進(jìn)化論和文明史觀重構(gòu)中國歷史,關(guān)注焦點在歷史客體、歷史進(jìn)程本身,這就塑造了一種新歷史、新史學(xué)。然而,文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)的膠合不分,產(chǎn)生了嚴(yán)重的流弊。直至 1980年代,二者才真正實現(xiàn)分流自治。在新的格局之下,古籍整理空前活躍,自立門戶的文獻(xiàn)學(xué)一度鼎盛;歷史學(xué)則由社會史占主導(dǎo),回歸以人為中心、以社會生活為中心的正途。文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)開始締結(jié)起一種分途發(fā)展、相輔相成、和諧共存的良性互動關(guān)系。

文獻(xiàn)學(xué);歷史學(xué);古籍整理;社會史;歷史本體

20世紀(jì) 30年代,蔣廷黻主持清華大學(xué)歷史系時,欲尋覓一位能教漢代歷史的學(xué)者,大家推舉漢代專家楊樹達(dá)。楊樹達(dá)通曉各種版本的《漢書》和《后漢書》,對各種版本真?zhèn)蔚蔫b定以及章句解釋可以說無出其右者。但如果有人問他漢代發(fā)生過什么重要的政治、社會和經(jīng)濟(jì)變化,他會不知如何作答。因此,楊樹達(dá)教授一年之后,仍不能“正確扼要地講一講漢代四百年間都發(fā)生過什么事”。蔣廷黻不禁感嘆道:“本來,版本鑒定的目的是要找到一本權(quán)威書籍,某一本書其所以能有價值是因為它能使我們獲悉某一時期、某一階段我們國家的實際情形。但這個目的反而被人漸漸給忘記了。人們變成為研究版本而研究版本、為研究古籍而研究古籍了?！雹賲⒁娛Y廷黻:《蔣廷黻回憶錄》,岳麓書社 2003年版,第 129—130頁。1938年,中央研究院歷史語言研究所助理員陳述致函所長傅斯年時也提到:“略窺老舊史家與今日史家之異趣,似舊日多以書為本位,現(xiàn)代則多重歷史問題。”②《陳述致傅先生函》,1938年 2月 25日,傅檔,Ⅲ:230。轉(zhuǎn)引自陳雯怡:《從“以書為本位”到“歷史問題”的探索——陳述在史語所時期的學(xué)術(shù)發(fā)展》,臺北中研院歷史語言研究所編印中央研究院歷史語言研究所七十周年紀(jì)念文集《新學(xué)術(shù)之路》,1998年版,第 508頁。

蔣廷黻和陳述的這種觀感不僅體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種治學(xué)路徑的差距,更隱約顯示出文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)兩種學(xué)科的歧異,背后蘊藏著一個學(xué)科定位問題。在“五四”以來中國學(xué)術(shù)重新定向的語境下,在追問究竟應(yīng)該如何研究歷史時,妥當(dāng)調(diào)停和處置歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系,也成為一個不得不面對的問題。

一、古典學(xué)術(shù)體系中文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)的混沌不分

自先秦至近代以前,中國學(xué)問的主流是反對將學(xué)術(shù)分而治之。③參見羅志田:《西學(xué)沖擊下近代中國學(xué)術(shù)分科的演變》,《社會科學(xué)研究》2003年第 1期;左玉河:《從四部之學(xué)到七科之學(xué):學(xué)術(shù)分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)建》,上海書店 2004年版。因此,在中國古典學(xué)術(shù)的門類體系中,文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)一直處于混沌不分的狀態(tài)。這首先歸因于經(jīng)學(xué)的指示和型范作用。據(jù)《史通·補(bǔ)注》所述,儒家經(jīng)學(xué)研究中多采取訓(xùn)詁傳注的形式解釋經(jīng)書。至古文經(jīng)學(xué)派出現(xiàn)后,開始使用考證的方法治經(jīng)。古文學(xué)家對經(jīng)書的注解方式,包括文字的訓(xùn)詁校勘,名物制度的考釋辨析等。古文學(xué)家對經(jīng)書注解所涉及到諸多知識門類,有目錄、版本、?？?、辨?zhèn)巍⑽淖?、聲韻、?xùn)詁、歷史、地理、天文、數(shù)學(xué)、音樂、古器物,甚至農(nóng)、工、醫(yī)等生產(chǎn)技術(shù)方面的知識也包羅其中。經(jīng)學(xué)實際上成為一種綜合性、基礎(chǔ)性學(xué)問。由于經(jīng)學(xué)是傳統(tǒng)古學(xué)的中堅,為一切學(xué)問之模范,史學(xué)研究自然也受其支配和左右,學(xué)者移治經(jīng)之法以治史,遂形成一種強(qiáng)調(diào)文本批判、以書本 (主要是史書)為中心的史學(xué)范式?！敖梃b儒家經(jīng)書注解形式轉(zhuǎn)變而來的史注,一般包括訓(xùn)釋校勘文字,詮解名物制度典章,以及對史料、史實的考訂、辨證、增補(bǔ)、評論等?！雹俑鹬疽?《史學(xué)方法論與傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)》,《學(xué)習(xí)與探索》1990年第 1期。文獻(xiàn)整理工作也是以經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)為先導(dǎo)、為主體的,經(jīng)學(xué)方法自然居于核心地位。由于方法和對象多有重合,到漢代,歷史研究與文獻(xiàn)整理已密切結(jié)合在一起。歷史文獻(xiàn)構(gòu)成古典文獻(xiàn)的大部,史料考辨也運用文獻(xiàn)研究的方法。②漢 代的文獻(xiàn)整理被視為中國文獻(xiàn)學(xué)的實際源頭。有學(xué)者指出:“漢代學(xué)者為我國第一批整理中國文獻(xiàn)資料的人”。劉起釪:《顧頡剛學(xué)述 》,中華書局 1986年版,第 1、4頁。因此,由于經(jīng)學(xué)的統(tǒng)領(lǐng)整合作用,文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)實際上融冶為一爐。

在經(jīng)學(xué)研究的制導(dǎo)和示范下,中國史學(xué)中長期以來形成的史考傳統(tǒng)也直接促成了歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的交叉重疊。中國史學(xué)漫長的發(fā)展歷程中,演生出一些相對固定、清晰的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。一是著史撰史的傳統(tǒng),它是以一定的思想觀念為旨?xì)w,或貫通上下古今,或總括一代之人事,是一種綜合性工作。二是考史注史的歷史考據(jù)學(xué)傳統(tǒng),或可簡稱為史考傳統(tǒng)。史考不作系統(tǒng)性的大規(guī)模著述,而是專門從事具體史書史實的注釋考訂。與史撰工作關(guān)注歷史過程和歷史現(xiàn)象本身不同,史考工作聚焦于歷史的記錄,即史料和史書。史考觀念大概濫觴于春秋戰(zhàn)國時期,孟子有“盡信書則不如無書”的說法。公羊、谷梁、左氏傳注《春秋》,既有對《春秋》書法的注解,又有對其中史事的考證。三國時譙周撰《古史考》25篇,對史記中的史實錯誤進(jìn)行訂正,開考史專著之先河。史注中的名作首推南朝劉宋裴松之的《三國志注》。其注對《三國志》原書進(jìn)行補(bǔ)闕、備異、懲妄、論辯,對有關(guān)三國的文獻(xiàn)史事,頗下了一番廣集博采的搜考功夫。歷史考據(jù)學(xué)的真正發(fā)達(dá)是在宋代,這一時期對史料的考訂批判達(dá)到一個新的水平。③詳 參鄒志峰:《宋代歷史考據(jù)學(xué)的興起及其發(fā)展演變》,《文獻(xiàn)》2000年第 4期。王國維指出:“考證之學(xué)亦至宋而大盛?！薄端未鹗瘜W(xué)》,傅杰編:《王國維論學(xué)集》,中國社會科學(xué)出版社 1997年版,第 201頁。司馬光寫定《資治通鑒》后,自為《考異》30卷,為考史之模范。史考之業(yè)至清乾嘉而大盛,錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》、趙翼的《廿二史札記》,乃其犖犖大者。他們研究版本、校正文字、闡明訓(xùn)詁,考求其中的天文歷法、地理沿革、職官制度等內(nèi)容,解決了不少疑文晦義。乾嘉學(xué)者對舊史的清理,不但為利用史料史書提供了莫大的方便,還完善了考證的方法和工具,史考傳統(tǒng)由此臻于極致。

作為史考傳統(tǒng)的集大成者,乾嘉學(xué)派的主要功績就在古籍整理方面。胡適把“乾嘉漢學(xué)”的主要業(yè)績概括為“有系統(tǒng)的古籍整理”④《胡適的自傳》,見葛懋春、李興芝編:《胡適哲學(xué)思想資料選》下冊,華東師范大學(xué)出版社 1981年版,第 215頁。。他說:有清三百年的主要學(xué)術(shù)業(yè)績是“整理古書”,“三百年的第一流學(xué)者的心思精力都用在這一方面”⑤胡適:《北京大學(xué)國學(xué)季刊發(fā)刊宣言》,《國學(xué)季刊》創(chuàng)刊號。。畢生致力于古文獻(xiàn)研究的顧頡剛感受則更深,他說:“我們現(xiàn)在考辨古書,為什么成績能比宋人好,只因清代三百年的學(xué)者已把古書整理得很清楚了,我們要用好版本,有;要用好注釋,也有;要尋零碎的考證文字,也多得很。清代的學(xué)者辛辛苦苦,積聚了許多材料,聽我們用。我們?nèi)【煤?費了很少的功夫即可得到很大的效力。”⑥顧頡剛:《顧序》,《古史辨》第 4冊,上海古籍出版社 1982年版,第 2頁。即便是唯物史觀派學(xué)者翦伯贊也一再指出:在清代,中國的古典文獻(xiàn),無論經(jīng)書、子書或史書,大部分經(jīng)過了一番考證,對于各種史籍中的史實,凡有可疑的,無不探源索引,鉤沉輯佚,考異正訛,糾謬質(zhì)疑,使其本源大白,訛誤自明,異說并陳,是非自見。⑦翦伯贊:《略論搜集史料的方法》,《中華論壇》第 2卷第 3期,1946年 10月。乾嘉學(xué)派“對于史學(xué)的貢獻(xiàn),也有不朽的勞績,特別是對于史料的搜集和考證。不過,他們的努力也就止于史料的整理而已?！薄八^乾嘉學(xué)派的史學(xué),其全部內(nèi)容,就是史料的考證與整理;而史料之考證與整理,又偏于文獻(xiàn)學(xué)方面?！雹圄宀?《正在泛濫中之史學(xué)的反動傾向》,《文萃》1947年第 15、16期合刊。一言以蔽之,“到清代,乾嘉學(xué)風(fēng)盛行,研究整理古籍更成為一個時代的學(xué)術(shù)主流?！雹嵬鯓涿?《曙庵文史雜著》,中華書局 1997年版,第 391頁。

總體而言,在整個傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)展進(jìn)程中,史撰和史考平行發(fā)展,并行不悖,歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系也還是比較協(xié)調(diào)的,沒有出現(xiàn)分化的跡象。乾嘉時期史考學(xué)的過度膨脹,似乎只是少有的例外。

二、“五四”以來歷史學(xué)研究中的文獻(xiàn)學(xué)取向

近代以來,在西學(xué)的強(qiáng)力沖擊下,中國固有的學(xué)術(shù)格局趨于崩解,一種師法西方的新型學(xué)術(shù)秩序逐步建立起來。不過,在新舊雜處的過渡時期,清學(xué)傳統(tǒng)仍顯示出頑強(qiáng)的慣性力量,一度實現(xiàn)了與西方科學(xué)精神和科學(xué)方法的有效對接。因此,清學(xué)尤其是乾嘉之學(xué)的模式在一定程度上繼續(xù)制導(dǎo)著民國以后的古典學(xué)術(shù)研究。在此情勢之下,歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的膠合狀態(tài)也就延續(xù)下來了。民國時期尤其是“五四”以來,中國歷史學(xué)的一個重要趨向就是歷史學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)化。以胡適為代表的實證史學(xué)、特別是“古史辨”派,是傳統(tǒng)“文籍考訂學(xué)”的現(xiàn)代版。

1919年,胡適在其成名作《中國哲學(xué)史大綱》中指出:要做一部“可信的中國哲學(xué)史”,應(yīng)采取以下幾個步驟和方法:首先是史料工作。具體方法是:“第一步須搜集史料,第二步須審定史料的真假,第三步須把一切不可信的史料全行除去不用,第四步須把可靠的史料仔細(xì)整理一番”,使“一家一家的學(xué)說,都成有條理有系統(tǒng)的哲學(xué)”。在完成這項史料整理工作后,開始進(jìn)行更高層次的深入研究:先“把各家的學(xué)說,籠統(tǒng)研究一番,依時代的先后,看他們傳授的淵源、交互的影響、變遷的次序”,達(dá)到“明變”;然后“研究各家各學(xué)派興廢沿革變遷的原故”,即“求因”,最后是對各家學(xué)說的價值進(jìn)行評判。在“評判”問題上,胡適主張“用完全中立的眼光、歷史的觀念,一一尋求各家學(xué)說的效果影響,再用這種種影響效果來批評各家學(xué)說的價值”①胡適:《中國哲學(xué)史大綱》,上海古籍出版社 1997年版,第 22—23頁,第 11、14頁。。

顯而易見,胡適將史料工作即“述學(xué)”放在了哲學(xué)史研究的首要位置上。至于“明變”、“求因”、“評判”這哲學(xué)史的三個目的,胡適只涉及“明變”的一部分工作,沒有達(dá)到“求因”、“評判”兩個目的?；谝晒疟?zhèn)蔚牧?胡適突出強(qiáng)調(diào)了史料批判的重要性。他說:“中國人作史,最不講究史料。神話官書,都可作史料,全不問這些材料是否可靠。卻不知道史料若不可靠,所做的歷史便無信史的價值?！鄙踔琳J(rèn)為:審定史料乃是史學(xué)家第一步根本工夫。西洋近百年來史學(xué)大進(jìn)步,大半都是由于審定史料的方法更嚴(yán)密了。②胡適:《中國哲學(xué)史大綱》,上海古籍出版社 1997年版,第 22—23頁,第 11、14頁。這樣,史料就成為史學(xué)研究的生命所系,史料考訂成為須臾不可離的一項要務(wù)。

胡適的這一主張在《中國哲學(xué)史大綱》中得到充分貫徹,關(guān)于考據(jù)的文字足足占了約三分之一的篇幅。馮友蘭比較胡適的《中國哲學(xué)史大綱》和自己的《中國哲學(xué)史》的異同時,認(rèn)為兩書的基本區(qū)別之一就是“漢學(xué)”與“宋學(xué)”的不同。③馮友蘭:《三松堂自序》,《三松堂全集》第一卷,河南人民出版社 1985年版,第 202頁?！皾h學(xué)”注重文字的考證、訓(xùn)詁,輕視對文字所表達(dá)的義理的了解、體會。這正是《中國哲學(xué)史大綱》的方法特征。后來甚至有研究者認(rèn)為,胡著不是“哲學(xué)史”,只是一部“諸子雜考”一類考證之作。因為它的“大部分工作都是用于考訂史實,對于先秦諸子的年代及子書中的偽造部分,都用了很大力量去考證,但對這些哲學(xué)思想或理論的內(nèi)容,卻未能作任何有深度的闡釋”④勞思光:《中國哲學(xué)史》,臺北三民書局 1981年版,第 2、3頁。。由于考證內(nèi)容的存在,胡著哲學(xué)史的資格都要受到質(zhì)疑,可見史實考證在這部書中的地位是多么突出了?？傊?胡適此書倡導(dǎo)的研究是以文獻(xiàn)整理為中心、為主體的。

真正將歷史學(xué)文獻(xiàn)學(xué)化的思路落實為古史領(lǐng)域的累累碩果的是胡適的門生顧頡剛。在把歷史學(xué)轉(zhuǎn)化成“文籍考訂學(xué)”的方面,顧頡剛比胡適更加自覺、更加徹底,他把“古史辨”一步步地置換為“古書辨”。顧頡剛研治古史的基本理念是“不立一真、惟窮流變”,“我對于古史的主要觀點,不在它的真相而在它的變化。”⑤顧頡剛:《答李玄伯先生》,《古史辨》第 1冊,上海古籍出版社 1982年版,第 214頁。這就是暫時規(guī)避歷史本身的真相,只關(guān)注歷史記載的變化,把“古史”的真相問題變焦為“古史論”的流變問題。在《與錢玄同先生論古史書》一文中,顧氏自承:“我們要辨明古史,看史跡的整理還輕,而看傳說的經(jīng)歷卻重?！覀冊谶@上,即不能知道某一件事的真確的狀況,但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況?！雹揞欘R剛:《與錢玄同先生論古史書》,《古史辨》第 1冊,第 59-60頁、第 60頁。顧頡剛之所以矢志于“古書辨”甚于“古史辨”,原因在于“想一口氣把中國古史弄個明白,便開始從幾部古書里直接證明堯、舜、禹等的真相。現(xiàn)在看來,真是太幼稚,太汗漫了!……我[現(xiàn)在]不敢普泛的研究古史了,我只敢用我的全力到幾部古書上?！雹哳欘R剛:《自序》,《古史辨》第 3冊,上海古籍出版社 1982年版,第 5頁。顧氏的工作計劃,是“想一部書一部書做去,如《詩經(jīng)中的古史》、《周書中的古史》、《論語中的古史》……”⑧顧頡剛:《與錢玄同先生論古史書》,《古史辨》第 1冊,第 59-60頁、第 60頁。。作為上古史專家的顧頡剛,研究重心不在上古史本身,而是將全副精力貫注于后世文獻(xiàn)中的“上古史”?？梢?顧頡剛已經(jīng)完全將歷史研究化約、壓縮為歷史文獻(xiàn)典籍的研究了。

當(dāng) 1920年顧頡剛點校姚際恒的古今偽書考的時候,他就說:“我現(xiàn)在是以古籍的整理為專業(yè)的人了。”①鄭良樹:《顧頡剛學(xué)術(shù)年譜簡編》,中國友誼出版公司,1987年版,第 129頁。顧氏甚至自判“《古史辨》只是部材料書”②顧頡剛:《自序 》,《古史辨 》第 3冊,第 3頁。,而具有“文籍考訂學(xué)”的意義。③《顧序》,羅根澤編著《古史辨》第 4冊,上海古籍出版社 1982年版,第 15頁。從傅斯年的眼光來看,顧頡剛的工作也屬于文籍考訂一路。史語所最初籌設(shè)文籍考訂組,傅斯年推薦顧氏擔(dān)任主任。1928年 12月,顧頡剛草擬了文籍考訂組工作計劃書,其中說:“本組以考訂中國文籍,審定其真?zhèn)?校勘其異同,編次其目錄,輯錄其佚篇,使其各得一真實之歷史地位,又聯(lián)帶搜集古人之傳說以輔助文籍之整理,并以考訂之結(jié)果刊行古籍之標(biāo)準(zhǔn)本及索引圖譜等書以供學(xué)者之應(yīng)用為宗旨?！雹堋秶⒅醒胙芯吭簹v史語言研究所文籍考訂組工作計劃書》,中央研究院歷史語言研究所所務(wù)檔案。這實際上相當(dāng)準(zhǔn)確地反映出了顧頡剛本人的工作內(nèi)容。無怪后人這樣評論:“所謂‘古史辨’的工作本是從‘辨?zhèn)巍_始,乃是一種史料考訂工作。所謂‘層累地造成的古史’只能是史料學(xué)范疇內(nèi)的一個命題,用意在使人不要盲目地信從前人關(guān)于古史的各種記載,這個命題對于整理周秦兩漢時代的記載古史的文獻(xiàn)是有用的?！雹莺K:《社會歷史的研究怎樣成為科學(xué)》,《棗下論叢》,人民出版社 1978年版,第 145頁。

總之,在席卷民國學(xué)界的“整理國故”運動中,胡適、顧頡剛等人的主張和實踐,大都未越出“文籍考訂學(xué)”的門墻,即便是被胡、顧二人作為歷史研究“根本方法”的“所謂‘歷史演進(jìn)的方法’,實質(zhì)上只是以版本學(xué)為核心的史源考辨術(shù)的擴(kuò)充和升級,……換句話說,胡適和顧頡剛所著重處理的,其實只是傳說或故事版本的翻新變異,而非故事或傳說本身所著錄、附著或反映的原始事實。”⑥許冠三:《新史學(xué)九十年》,岳麓書社 2003年版,第 170頁。“以科學(xué)方法整理國故”的科學(xué)派,“純?yōu)橐环N書本文字之學(xué)”。⑦錢穆:《國史大綱》引論,商務(wù)印書館 1994年版,第 3-4頁。在胡適、顧頡剛、傅斯年等學(xué)界領(lǐng)袖的提倡誘導(dǎo)之下,在王國維、陳垣、陳寅恪等學(xué)壇巨擘的師表之下,在大批精深厚重的具體成果的示范之下,民國歷史學(xué)的主流進(jìn)入到文獻(xiàn)學(xué)的軌道。

文獻(xiàn)學(xué)范式曾經(jīng)蔚為民國時期史學(xué)研究的主流而大行其道。不過,它與真正意義上的歷史學(xué)畢竟有所區(qū)別。歷史學(xué)的對象是歷史事實、歷史真相、歷史活動,是在已逝的時空中發(fā)生的人事變化;而文獻(xiàn)學(xué)的對象是古籍,是作為歷史活動產(chǎn)物的歷史記載,而非歷史活動本身。把歷史研究歸結(jié)為史料文獻(xiàn)研究,是一種認(rèn)識論上的謬誤。盡管歷史的真相無法完全發(fā)現(xiàn),但歷史本體研究仍有其存在的合法性,不應(yīng)當(dāng)就此被排除和拋棄。對歷史本身的關(guān)注和探索是歷史研究的出發(fā)點和歸宿。歷史學(xué)最終從屬于對歷史過程本身的探討,整個歷史學(xué)的最終目標(biāo)在于推進(jìn)對歷史本身的認(rèn)識。⑧王學(xué)典主編:《史學(xué)引論》,北京大學(xué)出版社 2008年版,第 15頁。就此而言,民國史學(xué)的主流派舍此而不由,可以說是不幸走入了偏鋒。

三、走向成熟:1980年代以后文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)的分流

然而,文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)的膠合不分,產(chǎn)生了嚴(yán)重的流弊,或以考據(jù)為止境,以史料代史學(xué);或貶低文獻(xiàn)史料工作,譏之為鉆故紙堆、雕蟲末技,二者形成一種緊張關(guān)系。直至 1980年代,文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)才真正實現(xiàn)分流自治。在新的格局之下,古籍整理空前活躍,自立門戶的文獻(xiàn)學(xué)一度鼎盛;歷史學(xué)則由社會史占主導(dǎo),回歸以人為中心、以社會生活為中心的正途。因此,二者呈現(xiàn)出一種良性發(fā)展的態(tài)勢。

1949年以后,古籍文獻(xiàn)整理工作還在持續(xù)進(jìn)行,但地位已大不如前。它是作為文、史、哲諸學(xué)的末端和下層而存在的,處于邊緣的位置。1958年,在“厚今薄古”的口號影響下,其地位更是一落千丈,古典研究受到空前的蔑視和冷落。為扭轉(zhuǎn)這種非常局面,1959年北京大學(xué)新設(shè)“古典文獻(xiàn)專業(yè)”。設(shè)置這個專業(yè)的目的是培養(yǎng)整理中國文化遺產(chǎn)的人材,主要是整理中國古典文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)方面的文獻(xiàn)。正如作為籌備人之一的翦伯贊所說:“這樣一個專業(yè)的設(shè)置,可以說把整理古典文獻(xiàn)工作提到了它應(yīng)該受到的重視的地位”⑨翦伯贊:《從北大古典文獻(xiàn)專業(yè)談到古籍整理問題》,《光明日報》1959年 7月 17日第 2版。。文獻(xiàn)學(xué)開始逐步走上與歷史學(xué)分途發(fā)展的道路。

1970年代末 1980年代初,因“文革”中斷的古籍整理出版工作開始恢復(fù)。1981年 9月,中共中央下達(dá)《關(guān)于整理我國古籍的指示》的 37號文件,明確指出:“整理古籍,把祖國寶貴的文化遺產(chǎn)繼承下來,是一項十分重要的、關(guān)系到子孫后代的工作?！边@為整理出版古籍提供了政策依據(jù)。1981年 12月,根據(jù)中共中央和國務(wù)院的決定,古籍整理出版規(guī)劃小組正式恢復(fù)工作,由李一氓任組長。次年 3月召開全國古籍整理出版規(guī)劃會議。8月,《古籍整理出版規(guī)劃 (1982—1990)》經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)頒布實施,并撥?？钣米鞴偶霭嫜a(bǔ)貼。根據(jù)中共中央“古籍整理工作,可以依托高校”的指示精神,1983年 9月成立了全國高等學(xué)校古籍整理研究工作委員會 (簡稱“古委會”),負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)高校古籍整理的科研人才培養(yǎng)工作。主任委員周林,副主任委員白壽彝、鄧廣銘。這樣,古籍整理出版工作就有了兩套系統(tǒng)。短短幾年內(nèi),古籍整理研究就出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面。①參見:《新中國古籍整理出版的回顧與成績》,《中華讀書報》2003年 9月 10日;《全國高等院校古籍整理研究工作委員會首次會議紀(jì)要》,《高校戰(zhàn)線》1984年第 3期;張富祥:《中國歷史文獻(xiàn)研究的回顧和瞻望》,載《宋代文獻(xiàn)學(xué)散論》,青島海洋大學(xué)出版社 1993年;周朝民等:《中國史學(xué)四十年》,廣西人民出版社 1989年版,第 606—609頁;《當(dāng)代中國的出版事業(yè)》(上),當(dāng)代中國出版社 1993年版,第 572-589頁;周慶、魯新寧:《新中國的古籍整理與出版》,載宋原放主編《中國出版史料 (現(xiàn)代部分)》第 3卷下冊,山東教育出版社 2001年版,第 122-132頁;程毅中:《中國古籍整理出版 40年概況》,載宋應(yīng)離等編《中國當(dāng)代出版史料》第 2卷,大象出版社 1999年版,第 646-652頁;趙守儼:《建國以來古籍整理出版工作簡述》,載《趙守儼文存》,中華書局,1998年版,第 266-272頁;王樹民:《建國以來古籍整理的回顧與前瞻》,《曙庵文史雜著》,中華書局,1997年版,第 359-374頁。

首先,古籍出版數(shù)量上升,系統(tǒng)性增強(qiáng)。據(jù)《古籍圖書目錄 (1949—1991)》的不完全統(tǒng)計,1982年至1991年,全國共整理出版古籍圖書近 4300種,是此前 32年古籍出版總量的 1.9倍。以歷史古籍來說,1980年出版 30余種,1981年出版 60余種,1983增加到 120余種,呈直線上升趨勢。②據(jù) 傅璇琮:《歷史古籍和專題資料的出版》,載《中國歷史學(xué)年鑒 (1981)》,人民出版社 1981年;魏連科:《歷史古籍與專題資料的出版》,載《中國歷史學(xué)年鑒》1982、1984年版,人民出版社 1982、1984年。在數(shù)量增長的同時,古籍整理出版還體現(xiàn)出系統(tǒng)性。繼《二十四史》標(biāo)點本出版后,正陸續(xù)出版一套“二十四史研究資料叢刊”與之相配合。就編年體和紀(jì)事本末體來說,到 80年代中期差不多完成了全部配套出版計劃。這樣,古代史書三種最重要的體裁都有了經(jīng)過整理的新版古籍供治史者利用。此外,“會要體”、“典制體”等較為重要的體裁的史書,也陸續(xù)出版。至于門類繁復(fù)、數(shù)量眾多的歷史筆記也累計出版了幾十種,為唐至清的史學(xué)研究提供了難得的資料。③王義耀:《談近幾年的古籍整理、出版工作》,《圖書館雜志》1985年第 1期;同時參見這一階段的《中國歷史學(xué)年鑒》。古籍整理出版越來越系統(tǒng)化、系列化,水平大大提高了。

其次,出版古籍的機(jī)構(gòu)不斷增加。以前的古籍出版工作幾乎為中華書局和上海古籍出版社兩家所獨有。1980年代以來,一些省市的出版社也加入進(jìn)來,古籍出版的力量日益壯大。像山東的齊魯書社、湖南的岳麓書社、四川的巴蜀書社、安徽的黃山書社、陜西的三秦出版社、遼寧的遼沈書社等地方性出版社,都是古籍專業(yè)出版社。④李侃:《漫談古籍整理》,《史林隨想錄》,河南人民出版社 1991年版,第 51頁。出版社的增多、出版能力的增強(qiáng),為古籍整理研究的成果輸出提供了更多的渠道。

最后,古籍整理研究的機(jī)構(gòu)進(jìn)一步擴(kuò)充,專業(yè)人才不斷增加。以往的古籍整理,基本上處于一種散兵游勇狀態(tài),沒有固定的組織。進(jìn)入 80年代后,高校系統(tǒng)內(nèi)成立了 20多個古籍所。這些古籍所初步形成了結(jié)構(gòu)合理的學(xué)術(shù)梯隊,匯集了一大批專家學(xué)者,具有較強(qiáng)的科研能力。古籍所還是人才培養(yǎng)的基地。大量中青年專業(yè)人才逐漸成長起來,緩解了以往青黃不接的局面,確保古籍整理后繼有人。⑤參 見周林:《弘揚民族優(yōu)秀文化的新局面開拓者——緬懷李一氓同志》,《古籍整理與研究》第 7期,1992年;安平秋:《安平秋古籍整理工作論集》,中國書籍出版社 1994年版。人才培養(yǎng)成為高校古籍工作的重點內(nèi)容。

可見,經(jīng)過數(shù)十年的積聚,古籍整理、古典文獻(xiàn)學(xué)已經(jīng)逐漸走上了專業(yè)化、規(guī)范化的道路,它成為一門名副其實的獨立學(xué)科。

古籍文獻(xiàn)涵蓋面甚廣,不以史學(xué)為限,但古籍文獻(xiàn)與史學(xué)研究的關(guān)系至密。“史實要靠史料來保存,古史的主要史料保存在古籍中,古籍中存在的問題可以直接影響史料價值的高低,所以認(rèn)真研究歷史的人特別重視對古籍的認(rèn)識和整理。”“整理古籍,無形中成為研究古史的一個先決問題,而且是一個不能回避的重要問題?！雹尥鯓涿?《曙庵文史雜著》,中華書局 1997年版,第 216、372-373頁。眾所周知,中國古籍以史書為大宗。1949—1988年間,出版古籍 4511種,其中歷史文獻(xiàn) 1338種,占三分之一以上。

民國年間胡適、顧頡剛、傅斯年所塑造的歷史學(xué)尤其是他們引領(lǐng)的史料考訂之學(xué),完全可以歸并到當(dāng)下的“古籍整理”學(xué)科中來。也就是說,目前的“古典文獻(xiàn)學(xué)”和“歷史文獻(xiàn)學(xué)”專業(yè)所從事的“古籍整理”工作,以及與這種“古籍整理”相關(guān)度較高的文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、?？睂W(xué)、版本學(xué)、目錄學(xué)、金石學(xué)、年代學(xué)、史源學(xué)等等,曾是胡適、顧頡剛等人工作和成就的主體部分。他們的主要功業(yè)是傳承古典學(xué)術(shù),并以“歷史的方法”從事文獻(xiàn)年代的考訂和相關(guān)史實的清理,煌煌七大冊《古史辨》,是這一方面業(yè)績的結(jié)晶和標(biāo)志。①王學(xué)典:《新史學(xué)與新漢學(xué):中國現(xiàn)代史學(xué)的兩種形態(tài)及其起伏》,《史學(xué)月刊》2008年第 6期。他們雖無“文獻(xiàn)學(xué)”之名,卻有“文獻(xiàn)學(xué)”之實。

另一方面,就歷史學(xué)本身的進(jìn)展來看,與以往史學(xué)與史料學(xué)混合不分相異,1949年后史料學(xué)的獨立意識日益覺醒。建國初顧頡剛就認(rèn)同“史學(xué)該和史料學(xué)分開”的看法,②顧頡剛:《顧頡剛書話》,浙江人民出版社 1998年版,第 268頁。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在“以書籍為主體”的傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)上“正式建立起史料學(xué)來”。而“史料學(xué)的目的,是從資料的來源和它的真確性以及作者的時代和他的環(huán)境等等問題來揭示出每一件資料的本質(zhì),認(rèn)定它是一定的社會環(huán)境下的產(chǎn)物,以便人們根據(jù)了這樣的分析,進(jìn)一步綜合某一時代的資料而得著正確的歷史知識”。③顧頡剛:《〈古籍考辨叢刊〉第一集序》,《古籍考辨叢刊》第一集,中華書局 1955年版,第 1-10頁。1954年,鄭天挺在南開大學(xué)嘗試開設(shè)“史料學(xué)”課程,注意區(qū)分“史料學(xué)”和“歷史編纂學(xué)”。④鄭天挺:《史料學(xué)之一——從史料的角度看中國的史書》,《及時學(xué)人談叢》,中華書局 2002年版,第 326-406頁。他進(jìn)而把“史料學(xué)”從“歷史研究法”、“史學(xué)方法論”中明確獨立出來。鄭天挺認(rèn)為,正因為史料不等于歷史,史料學(xué)才得以成為一門專門的學(xué)問;因為需要對史料做大量的工作以服務(wù)于歷史研究,史料學(xué)也需要成為一門專門的學(xué)問。⑤鄭天挺:《史料學(xué)教學(xué)內(nèi)容的初步體會》(1956年 4月),《南開大學(xué)學(xué)報》1956年第 1期。從歷史學(xué)科中分化、剝離出來的史料學(xué)成為現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)之濫觴,并擔(dān)當(dāng)文獻(xiàn)學(xué)的主力之一。

所以,作為一種研究傳統(tǒng)的史料考訂之學(xué)并沒有熄滅,而是有了明確的學(xué)科歸屬,終于修成正果了。它與歷史學(xué)分流,另起爐灶而為文獻(xiàn)學(xué)一科。落戶于文獻(xiàn)學(xué)的史料考訂之學(xué)已經(jīng)獨立化、專門化了,形成了自身的一套價值理念和技術(shù)規(guī)范,擁有自己的領(lǐng)土,基本實現(xiàn)自治。文獻(xiàn)學(xué)是一門工具學(xué)問,與文、史、哲諸科不是一種并列關(guān)系,而是一種交叉關(guān)系,它涉及多個領(lǐng)域,很多學(xué)科都有文獻(xiàn)整理研究這樣一個基礎(chǔ)層次。自立門戶的文獻(xiàn)學(xué)不必依附于史學(xué),或試圖吞并史學(xué),已經(jīng)成為史學(xué)友好的鄰居而不再相互攻伐了。這或許是史料考訂之學(xué)的理想歸宿。

同時,以歷史本身為軸心的歷史學(xué)探討也一直沒有中斷過。與文獻(xiàn)學(xué)的扎根傳統(tǒng)相反,20世紀(jì)以來從梁啟超發(fā)端的歷史學(xué)大幅度移植了西學(xué)資源,嘗試以進(jìn)化論和文明史觀重構(gòu)中國歷史,關(guān)注焦點在歷史客體、歷史進(jìn)程本身,尤以社會史為大宗。這就塑造了一種新歷史、新史學(xué)。唯物史觀派跟隨其后,以馬克思主義改造中國歷史體系,注重對歷史進(jìn)程的宏觀考察。1980年代以后復(fù)興的社會史學(xué)更是以人類社會歷史生活為中心的研究。社會史的研究對象,是歷史上的人和人群的生存和生活狀態(tài)、相互間的結(jié)構(gòu)和互動關(guān)系及其發(fā)展變化過程,大體包括社會結(jié)構(gòu)和社會生活兩個方面。就社會結(jié)構(gòu)而言,主要包括人口、家庭、宗族、社區(qū)、職業(yè)、階級、社團(tuán)、幫會、教派等;就社會生活而言,除了衣食住行和風(fēng)俗習(xí)慣之外,還包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的社會生活,以及病態(tài)社會生活,如賭博、吸毒、娼妓、乞丐等。⑥參見虞和平:《再談社會史研究的對象與方法》,《光明日報》2000年 11月 3日 C03版。近年來興起的“新社會史”則對歷史活動的精神心態(tài)層面表現(xiàn)出極大的興趣。目前社會史領(lǐng)域產(chǎn)生的大量專題成果涵蓋了往昔社會生活的方方面面,都是以追尋社會歷史本身的面目為鵠的,其中彌漫著對實在的歷史、尤其是作為歷史主體的人的熱切關(guān)注?？梢哉f,社會史已成為當(dāng)代歷史學(xué)的主流。

總之,在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科的格局下,由于研究對象 (歷史活動 /歷史記載、書本 /歷史)的差異,文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)具有相對明確的分工,各有歸宿,各得其所。文獻(xiàn)學(xué)致力于古籍文獻(xiàn)的整理、研究和利用,歷史學(xué)則聚焦于活生生的人的世界。二者不再是爭奪同一條河床的兩股巨流,而是擁有了各自的生存空間。但這并不意味淵源甚深的歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)從此分道揚鑣、互不往來,而是應(yīng)當(dāng)在學(xué)科分工獨立的前提下謀求更深入、更高層次的聯(lián)合和對話。這與前科學(xué)時代傳統(tǒng)的混合狀態(tài)不可同日而語。目前,文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)正締結(jié)起一種分途發(fā)展、相輔相成、和諧共存的良性互動關(guān)系。

K092

A

1003—4145[2010]01—0053—06

2009-04-06

陳 峰,山東大學(xué)文史哲研究院副教授。

(責(zé)任編輯:蔣海升)