論國際犯罪的刑事管轄機(jī)制①

朱海波

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

論國際犯罪的刑事管轄機(jī)制①

朱海波

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

國際犯罪的刑事管轄機(jī)制主要包括國際管轄和國家管轄兩個層面,從一國立場上看,這涉及本國與他國以及國際刑事司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)協(xié)調(diào)。為有力打擊國際犯罪,國家應(yīng)在維護(hù)本國司法主權(quán)、遵守條約義務(wù)和尊重國際刑事司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)之間取得必要的平衡,設(shè)置和完善本國刑事管轄機(jī)制。在這方面,《羅馬規(guī)約》對于一國刑事管轄機(jī)制的完善有著重要的指導(dǎo)意義。

國際犯罪;《羅馬規(guī)約》;補(bǔ)充性原則;刑事管轄機(jī)制;普遍管轄權(quán)

與前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的優(yōu)先管轄權(quán)相比較而言,國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則的謙抑品格非常突出,這種保守的管轄權(quán)定位也受到一些學(xué)者的批評,被認(rèn)為這會不恰當(dāng)?shù)叵魅鯂H刑事法院的司法能力。①Bartram S.Brown,U.S Objections to the Statute of ICC:A B rief Response,31 N.Y.U.J. INT’L L.&POL.(1999),p878.實(shí)際上,國際刑事法院的補(bǔ)充管轄權(quán)本質(zhì)上源于國際刑事司法機(jī)構(gòu)與國家主權(quán)之間的固有張力。國際刑事司法意味著國家刑事司法權(quán)的部分讓渡,而這種讓渡意愿的有無和大小往往取決于不同情勢下的國家主權(quán)與國際刑事司法權(quán)的緊張程度。前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭是聯(lián)合國安理會創(chuàng)設(shè)的、對在特定時期內(nèi)發(fā)生的特定犯罪進(jìn)行追訴、審判的非常設(shè)國際刑事司法機(jī)構(gòu),其管轄權(quán)從時間、地域和罪行范圍上看都非常有限,從而其所具有的優(yōu)先管轄權(quán)易于行使,對國家刑事管轄權(quán)不會構(gòu)成廣泛的、長期的影響。②陳澤憲:《國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)》,《法學(xué)研究》2003年第6期,第124頁。與之相比,國際刑事法院是以條約為基礎(chǔ)的常設(shè)性國際刑事司法機(jī)構(gòu)并擁有眾多會員國,如果賦予其優(yōu)先于乃至凌駕于國家法院之上的管轄權(quán)顯然會加劇兩者之間的緊張關(guān)系。相反,充分尊重國家刑事管轄權(quán)優(yōu)先的補(bǔ)充性原則能夠較好地緩解上述緊張關(guān)系,被視為成功設(shè)立國際刑事法院的關(guān)鍵。

二、《羅馬規(guī)約》列舉罪行的國家管轄權(quán)

國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則表明,要在懲罰國際犯罪的同時維護(hù)國家主權(quán),一國必須健全自己的刑事管轄制度,將《羅馬規(guī)約》列舉的罪行納入其國內(nèi)管轄權(quán)之下?！斑@就要國家要有針對這些嚴(yán)重國際犯罪的刑事立法;或者在國內(nèi)刑法中明確規(guī)定,對于本國參加的國際條約所規(guī)定的罪行,國家在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán);或者通過國家立法直接賦予有關(guān)國際規(guī)約在國內(nèi)法上的效力”③陳澤憲:《國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)》,《法學(xué)研究》2003年第6期,第124頁。。如此,一國法院才能對《羅馬規(guī)約》規(guī)定的犯罪行使管轄權(quán)。為了充分利用國際刑事法院的補(bǔ)充性原則,許多會員國都結(jié)合各自情況調(diào)整和完善了本國刑事管轄制度。

國家刑事管轄機(jī)制是國家為追訴和審判國內(nèi)犯罪和國際犯罪而采取的管轄原則與制度的體系。按照一般刑法理論和各國刑事立法實(shí)踐,國家通常采用折衷型的刑事管轄機(jī)制,即以屬地管轄原則為主,兼采其他管轄原則,包括屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則,從而既有利于打擊犯罪,又有利于維護(hù)國家主權(quán)。其中,屬地管轄原則是以地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn),凡在本國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪,無論是本國人還是外國人,都適用本國刑法;反之,在本國領(lǐng)域外犯罪都不適用本國刑法。屬人管轄原則以人的國籍為標(biāo)準(zhǔn),凡是本國人犯罪,不論是在本國領(lǐng)域內(nèi)還是在本國領(lǐng)域外,都適用本國刑法。保護(hù)管轄原則以保護(hù)本國利益為標(biāo)準(zhǔn),凡侵害本國國家或者公民利益的,不論犯罪人是本國人還是外國人,也不論犯罪地在本國領(lǐng)域內(nèi)還是在本國領(lǐng)域外,都適用本國刑法。④陳興良:《刑法學(xué)教科書:規(guī)范刑法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2003年8月第1版,第33頁。由于《羅馬規(guī)約》在涉及管轄權(quán)時并未賦予“管轄”一詞任何特殊含義,也未對國家管轄權(quán)作任何具體的規(guī)定。各會員國在處理《羅馬規(guī)約》列舉犯罪的國內(nèi)管轄問題時,大多遵循了本國已有的折衷型刑事管轄機(jī)制,在其《羅馬規(guī)約》實(shí)施立法中并不包含關(guān)于管轄權(quán)的特殊條款,而是堅(jiān)持適用于各國刑事立法所確立的一般原則。因此,整體而言,加入《羅馬規(guī)約》并不會對一國的已有刑事管轄機(jī)制構(gòu)成根本性影響。當(dāng)然,這也并不意味著會員國在國際犯罪的管轄權(quán)領(lǐng)域無所作為,普遍管轄原則就是一個重要的例外。

普遍管轄原則又被稱為世界主義原則,是國際刑事管轄中最重要也是最富爭議的一項(xiàng)原則。該原則通常被解釋為“允許或要求一個國家就某些罪行進(jìn)行刑事追訴,而并不考慮犯罪行為地以及犯罪人或被害人國籍的法律原則”。⑤Kenneth C.Randall,Universal Jurisdiction under International Law,TexasLaw Review No.66(1999),p785-788.按照普遍管轄原則,國家可以對任何人、在任何地方實(shí)施的國際犯罪進(jìn)行追訴和審判。顯然,普遍管轄原則對屬地管轄等那些要求管轄法院與罪行、犯罪人或受害人存在屬地或?qū)偃朔矫媛?lián)系的一般管轄原則造成減損。然而,這種減損的正當(dāng)性為以下兩個習(xí)慣上的理由所證明。首先,某些罪行如此嚴(yán)重以致于損害了整個國際社會;第二,不能為犯有這些罪行的人提供避風(fēng)港。這些頗具理想化色彩的理由在一定程度上為國際社會通過其組成部分——國家和國際組織,起訴和懲處犯有嚴(yán)重危害國際社會利益罪行的人提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。①Xavier Philippe,The Principles of Universal Jurisdiction and Complementarity:How Do the Two Principles Inte rmesh?,International Review of the Red Cross,June 2006,Volume 88,No.862,p378.普遍管轄的實(shí)質(zhì)是要在世界范圍內(nèi)消除國際犯罪實(shí)施者的一切“保護(hù)傘”。

從歷史上看,普遍管轄原則萌芽于古羅馬帝國的《查士丁尼法典》。該法典規(guī)定,刑事案件的管轄權(quán)不僅由犯罪地法院行使,也可以由罪犯逮捕地的法院行使。17世紀(jì)初,荷蘭國際法學(xué)家格勞秀斯從自然法的角度首次提出并論證了普遍管轄原則的價值。他認(rèn)為,違反自然法進(jìn)而危害全人類的犯罪,國際社會應(yīng)當(dāng)履行共同的義務(wù),對違反自然法的犯罪予以懲處。由此,他提出了“或引渡或懲罰”的原則,即罪犯所在國如果不引渡就應(yīng)該對其追究刑事責(zé)任。②趙秉志主編:《新編國際刑法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2004年6月第1版,第57-58頁。在國際法的實(shí)踐上,普遍管轄原則首先被運(yùn)用于對海盜罪的起訴和懲處,并形成一項(xiàng)國際習(xí)慣法,即海盜是全人類的敵人,世界各國對海盜犯罪都有管轄權(quán)。進(jìn)入20世紀(jì)以后,作為國際習(xí)慣法的普遍管轄原則被納入到打擊海盜犯罪、戰(zhàn)爭罪、恐怖活動、奴隸貿(mào)易等國際犯罪的公約中。從習(xí)慣到公約的轉(zhuǎn)變使普遍管轄原則在二戰(zhàn)結(jié)束后獲得更為廣泛的接受,在《歐洲國際軍事法庭憲章》、《1949年日內(nèi)瓦公約》、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、《反對劫持人質(zhì)的公約》以及《聯(lián)合國海洋公約》等越來越多的國際公約中都規(guī)定對某些特殊犯罪,締約國可以依據(jù)普遍管轄原則進(jìn)行審判和處罰。而且在上述許多公約中,普遍管轄原則還被進(jìn)一步規(guī)定在義務(wù)條款中,即國家不僅有權(quán)利,更有義務(wù)針對公約涉及的罪行行使普遍管轄權(quán)。受這些公約的影響,許多國家在其國內(nèi)刑法典或特別刑法中規(guī)定了普遍管轄原則,即根據(jù)有關(guān)國際公約,適用國內(nèi)刑法審判和懲罰某些特定罪行。

與普遍管轄原則獲得普遍認(rèn)可形成強(qiáng)烈反差的是,《羅馬規(guī)約》并未明確規(guī)定這一原則,這似乎有違普遍管轄原則的宗旨。因?yàn)?由于國際犯罪的特殊性,沒有哪一個國家或國際組織會公開地支持這些犯罪或包庇犯罪人逃脫懲罰,而普遍管轄原則的力量就是源于這樣一種實(shí)實(shí)在在的普遍性的考慮。③Xavier Philippe,The Principles of Universal Jurisdiction and Complementarity:How Do the Two Principles Inte rmesh?,International Review of the Red Cross,June 2006,Volume 88,No.862,p385.實(shí)際上,在羅馬大會上一些國家(以德國為代表)曾試圖賦予國際刑事法院針對四個核心罪行以普遍管轄權(quán)?？紤]到普遍管轄可能會使很多國家不批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》,大會最終否決了這種建議。④W illiam A.Schabas,An Introduction to International Crim inal Court,Cambridge University Press(3d ed.2007).,p62.普遍管轄原則在《羅馬規(guī)約》中的缺位,給締約國實(shí)施《羅馬規(guī)約》的工作帶來很大困惑。國家在《羅馬規(guī)約》的國內(nèi)實(shí)施立法中有無創(chuàng)設(shè)普遍管轄原則的必要?如果有這種必要,國家應(yīng)創(chuàng)設(shè)怎樣的普遍管轄原則?進(jìn)一步而言,國際刑事法庭補(bǔ)充性原則是否能促進(jìn)會員國創(chuàng)設(shè)針對規(guī)約列舉罪行的普遍管轄權(quán)呢?眾多的國家實(shí)施立法顯示出這方面的不統(tǒng)一性。一些國家并未創(chuàng)設(shè)普遍管轄權(quán),而是將其管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)限于國際刑事法院自身的管轄權(quán)基礎(chǔ),即屬地原則、積極屬人原則。⑤例如,英國《國際刑事法院法》第51條,愛爾蘭《國際刑事法院法》第12條均未規(guī)定普遍管轄權(quán)。而另一些國家在實(shí)施《羅馬規(guī)約》的國內(nèi)立法中則明確規(guī)定了普遍管轄原則。⑥例如,澳大利亞《國際刑事法院法》第268條和《刑法典》第15條第4款,加拿大《反人類罪與戰(zhàn)爭罪法》第8條第2款,德國《國際犯罪法典》第1條,荷蘭《國際犯罪法》第2條,新西蘭《國際犯罪與國際刑事法院法》第8條第3款,南非《國際刑事法院法》第4條第2款均規(guī)定了普遍管轄權(quán)。至于普遍管轄原則的范圍,許多國家的立法也并不一致。一些國家從狹義的角度實(shí)施普遍管轄原則,即只有在指控犯有國際犯罪的人能夠被交付本國法院審判的情況下,才能對其進(jìn)行追訴。例如,荷蘭《國際犯罪法》第2條第1款規(guī)定,普遍管轄原則限于以下情形:犯罪嫌疑人被發(fā)現(xiàn)處于荷蘭境內(nèi);并且,有優(yōu)先管轄權(quán)的其他國家由于某種原因未予追訴。⑦Alper Cinar,Sander van Niekerk,Implementation of the Rome Statute in the Netherlands,available atwww.ssrn.com/abstract=996521.更多的國家則傾向于從廣義的角度實(shí)施普遍管轄原則,即允許在犯罪嫌疑人缺席的情況下進(jìn)行追訴(缺席審判)。

普遍管轄原則在國內(nèi)刑法上的樣態(tài)取決于以下三個方面的考量。第一,普遍管轄原則具有雙重屬性——它既屬于國際法又屬于國內(nèi)法,并且,國際法上的普遍管轄原則往往需要借助國內(nèi)法來落實(shí)。但是,普遍管轄原則在國際法和國內(nèi)法上的各自地位并不相同。對于國際(刑)法而言,普遍管轄原則是一項(xiàng)基本的管轄原則,也是國際刑法得以產(chǎn)生和存在的基本前提之一。與此不同的是,國內(nèi)法上的普遍管轄原則只有根據(jù)國內(nèi)刑法中的國際刑法規(guī)范針對國際犯罪或域外犯罪時才能適用,而對國內(nèi)刑法主要作用對象的國內(nèi)犯罪并不適用。因而普遍管轄原則在國內(nèi)刑法上是一種特殊的、例外的管轄。盡管普遍管轄原則對國內(nèi)刑法中的國際刑法規(guī)范整體而言具有至為重要的意義,但是考慮到該原則在國內(nèi)刑事管轄體制中的從屬地位,應(yīng)對其作狹義定義,并作必要的條件性限制,而不宜作廣義的解讀,否則將過分?jǐn)U張其適用范圍并對國內(nèi)刑事管轄機(jī)制造成不當(dāng)沖擊。第二,在維護(hù)國家司法權(quán)與尊重國際刑事法院和他國管轄權(quán)之間尋求平衡。作為一種妥協(xié),《羅馬規(guī)約》并沒有賦予國際刑事法院普遍管轄權(quán),從這個意義上講,會員國國內(nèi)刑法上的普遍管轄原則可以彌補(bǔ)因缺乏普遍管轄權(quán)而受到削弱的國際刑事法院追訴國際犯罪的能力。但是,針對規(guī)約列舉罪行設(shè)置過于寬泛的普遍管轄權(quán),則有可能造成這樣一種局面:案件被會員國國內(nèi)法院壟斷而國際刑事法院卻無案可審,這顯然有違國際社會創(chuàng)設(shè)這一國際刑事司法機(jī)構(gòu)的初衷。同時,國際政治的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)也表明,對于發(fā)生在他國的戰(zhàn)爭罪、反人道罪和滅絕種族罪等罪行,一國法院往往并非合適的審判者,而應(yīng)由日趨獨(dú)立的國際刑事法院承擔(dān)這一任務(wù)。此外,為了避免或減少本國與他國法院的管轄權(quán)沖突,國內(nèi)刑法不宜設(shè)置絕對的、無條件的普遍管轄原則,而應(yīng)規(guī)定相對的、從屬的普遍管轄原則,從而尊重與國際犯罪有屬地或?qū)偃说让芮泄茌犅?lián)系的國家的刑事管轄權(quán)。第三,提高普遍管轄原則的實(shí)踐性,節(jié)約本國司法資源。各國往往傾向于從廣義的角度實(shí)施普遍管轄原則,從而涵蓋了缺席審判的情形。盡管一些國家如比利時和西班牙通過修改其刑法以便使普遍管轄原則付諸實(shí)踐,但這些努力并沒有從根本上改變廣義普遍管轄原則的實(shí)施狀況,即理論性大于實(shí)踐性。①Xavier Philippe,The Principles of Universal Jurisdiction and Complementarity:How Do the Two Principles Inte rmesh?,International Review of the Red Cross,June 2006,Volume 88,No.862,p378.有鑒于此,要避免普遍管轄原則成為一項(xiàng)“假原則”,國內(nèi)刑法應(yīng)效仿眾多國際條約的做法,設(shè)置狹義的普遍管轄原則,特別是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人在本國的逮捕或交付審判的可能性,從而增強(qiáng)其現(xiàn)實(shí)性并節(jié)約本國司法資源,從而更有力地打擊國際犯罪。

綜上所述,國家應(yīng)當(dāng)在其國內(nèi)刑法或《羅馬規(guī)約》國內(nèi)實(shí)施立法中確立普遍管轄原則,以防止出現(xiàn)犯罪人逃脫懲罰的管轄真空。同時,這種普遍管轄原則應(yīng)該是狹義的、附條件的,即針對以下情形:(1)與案件有更密切聯(lián)系的國家不能或不愿進(jìn)行調(diào)查或起訴;(2)國際刑事法院不行使其管轄權(quán),例如,由于案件未達(dá)到嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)②按照《羅馬規(guī)約》第17條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度,國際刑事法院沒有采取進(jìn)一步行動的充分理由時,應(yīng)斷定案件不可受理?；蛘甙l(fā)生在某一國家特定時期內(nèi)的案件眾多以致于國際刑事法院無法全部受理;③Jann K.Kleffner,The Impact of Complementarity on National Implementation of Substantive International Crim inal Law,J. INT’L Crim.Just. (2003),p109.(3)國際罪行的犯罪嫌疑人能夠在本國被交付審判。這樣的普遍管轄原則代表著一種尊重他國管轄權(quán)和國際刑事法院管轄權(quán)的普遍管轄,有利于避免或減少管轄權(quán)沖突并節(jié)約本國司法資源,從而能夠有效地填補(bǔ)國際刑事執(zhí)法機(jī)制中的可能存在的漏洞。

三、參考《羅馬規(guī)約》完善我國的刑事管轄機(jī)制

盡管中國目前尚未加入《羅馬規(guī)約》,并且國際刑事法院根據(jù)規(guī)約能享有的管轄對中國的實(shí)際影響很小,但《羅馬規(guī)約》畢竟是迄今為止最為成熟的一部國際刑事法典,代表著國際刑法的發(fā)展方向,因此,參照《羅馬規(guī)約》和其會員國國內(nèi)轉(zhuǎn)化立法,逐步完善中國刑事法制特別是刑事管轄機(jī)制是十分必要的。

根據(jù)現(xiàn)行刑法,我國實(shí)行的是由屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄構(gòu)成的刑事管轄機(jī)制。刑法第6條第1款規(guī)定:“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的,除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法。”這是我國刑法關(guān)于屬地管轄的基本規(guī)定。其中,“中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)”既包括我國的領(lǐng)陸、領(lǐng)水和領(lǐng)空,還包括根據(jù)國際條約和習(xí)慣屬于我國的領(lǐng)土延伸的我國的船舶、飛機(jī)或其他航空器以及我國駐外使領(lǐng)館。刑法第6條第3款進(jìn)一步明確了屬地管轄的具體標(biāo)準(zhǔn),即犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的,就認(rèn)為是在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。此外,法律還對屬地管轄的例外作了特別規(guī)定,包括享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的刑事責(zé)任問題的特別規(guī)定、民族自治地方可以制定變通或補(bǔ)充規(guī)定的特別規(guī)定,以及港澳特別行政區(qū)基本法作出的例外規(guī)定。其中,外交豁免問題值得注意?！读_馬規(guī)約》第27條第2款規(guī)定:“根據(jù)國內(nèi)法或國際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則,不妨礙本法院對該人行使管轄權(quán)?！卑凑者@一規(guī)定,國際刑事法院對可能犯有規(guī)約列舉罪行的締約國派出的外交官以及在締約國境內(nèi)可能犯有上述罪行的非締約國外交官可以主張管轄權(quán)。盡管如此,現(xiàn)有的眾多會員國在其國內(nèi)實(shí)施立法中并未放棄對外交官豁免權(quán)的規(guī)定?？紤]到目前我國的非會員國身份,我國刑法也可以保留這一規(guī)定,待將來如果加入《羅馬規(guī)約》時,再根據(jù)國際刑法的立法和司法實(shí)踐對外交豁免制度可能的改變作出相應(yīng)的調(diào)整。屬人管轄在我國刑法上也有明確的依據(jù),刑法第7條第1款規(guī)定:“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法,但是按本法規(guī)定的最高刑為3年以下有期徒刑的,可以不予追究?！痹摋l第2款規(guī)定:“中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法?！庇纱?萬一存在我國公民在境外實(shí)施規(guī)約列舉罪行的情況,只要根據(jù)規(guī)約在我國刑法上增設(shè)或完善相關(guān)罪名,即可行使對該公民的屬人管轄權(quán)。另外,第7條第1款“可以不予追究”的規(guī)定適用的可能性極小,因?yàn)橐?guī)約列舉的罪行所具有的嚴(yán)重性意味著我國刑法會同樣將其視為重罪,從而其法定最高刑顯然不會為3年以下有期徒刑。而第7條第2款對國家工作人員和軍人域外犯罪管轄的從嚴(yán)要求使得我國刑法上的屬人管轄制度能夠更好地應(yīng)對規(guī)約列舉罪行的追訴要求,尤其是考慮到這兩類人員特別是軍人具有比一般公民實(shí)施上述罪行更大的可能性。

我國刑法第8條規(guī)定:“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪,而按本法規(guī)定的最低刑為3以上有期徒刑的,可以適用本法,但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外?！备鶕?jù)這一規(guī)定,外國人在我國領(lǐng)域外對我國國家或者公民實(shí)施《羅馬規(guī)約》列舉罪行的,我國可對其行使保護(hù)性管轄。并且刑法第8條規(guī)定的兩個限制性條件不會對我國在上述情形下的保護(hù)性管轄構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。其一,我國刑法(特別是增設(shè)或完善相關(guān)罪名以后)對《羅馬規(guī)約》列舉的罪行規(guī)定的最低刑都(將)在3年有期徒刑以上。其二,《羅馬規(guī)約》列舉的罪行在絕大多數(shù)國家刑事法律中都被規(guī)定為應(yīng)受處罰行為,盡管各國立法未必采用規(guī)約使用的同一罪名。因而,雙重犯罪原則不會阻礙我國對涉及規(guī)約列舉的罪行行使保護(hù)性管轄。

相較于前三種管轄原則,普遍管轄在我國刑事管轄機(jī)制中的確立比較晚。1979年刑法沒有規(guī)定普遍管轄權(quán),隨后,為切實(shí)履行我國在有關(guān)國際刑法公約中承擔(dān)的國際義務(wù),六屆全國人大常委會于1987年6月23日通過了《關(guān)于對中華人民共和國締約或參加的國際條約所規(guī)定的罪行行使刑事管轄權(quán)的決定》,以特別立法的形式確立了我國對國際犯罪的普遍管轄原則。1997年刑法第9條規(guī)定:“對于中華人民共和國締約或參加的國際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使管轄權(quán)的,適用本法?！备鶕?jù)這一規(guī)定,即使我國將來加入《羅馬規(guī)約》,也并不必然意味著我國有條約義務(wù)對規(guī)約列舉罪行行使普遍管轄權(quán),因?yàn)椤读_馬規(guī)約》并未對會員國普遍管轄權(quán)問題作出任何明確規(guī)定。盡管如此,大多數(shù)會員國都將規(guī)約所列舉的罪行涵蓋到普遍管轄權(quán)的適用對象范圍內(nèi)。正如前文所述,即使我國目前沒有加入規(guī)約,也有必要創(chuàng)設(shè)一種能覆蓋規(guī)約列舉罪行的有限的、相對的普遍管轄權(quán)。為此,建議我國刑法第9條修改為:“遇有滿足以下條件的情形,中華人民共和國可以行使普遍管轄權(quán):(1)中華人民共和國締約或參加的國際條約規(guī)定此權(quán)利或義務(wù);或雖無上述條約權(quán)利或義務(wù),但涉及以下罪行者:1、滅絕種族罪;2、危害人類罪;3、戰(zhàn)爭罪;4、恐怖主義罪。并且(2)犯罪嫌疑人能夠在中華人民共和國境內(nèi)被逮捕或通過引渡從而能夠在中華人民共和國境內(nèi)交付審判?！?/p>

顯然,普遍管轄權(quán)根據(jù)這一建議條款得以有效運(yùn)作的一個重要前提是比照《羅馬規(guī)約》完善我國刑法中的相應(yīng)罪名,否則,我國司法機(jī)關(guān)依普遍管轄原則審理國際犯罪的規(guī)定仍將形同虛設(shè)。①趙秉志:《國際刑事法院專論》,人民法院出版社2003年第1版,第490頁。因此,將國際條約(包括《羅馬規(guī)約》)所規(guī)定的大部分罪行國內(nèi)法化,逐步完善我國刑法中的國際刑法規(guī)范,將是未來一段時間內(nèi)一項(xiàng)重要的刑事立法工作。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

DF979

A

1003—4145[2010]10—0114—05

國際犯罪的管轄是國際刑法中的基本問題,也是國內(nèi)刑法上的重要內(nèi)容。從一個國家的立場上看,國際犯罪的管轄機(jī)制涉及到本國刑事管轄、他國刑事管轄和國際刑事管轄。其中,本國與他國之間的刑事管轄關(guān)系在國內(nèi)刑法和雙邊刑事協(xié)定上得到了較為充分的重視和相對規(guī)范的調(diào)整。相比較而言,國家與國際刑事司法機(jī)構(gòu)之間的刑事管轄關(guān)系則是隨著二戰(zhàn)后國際刑事司法機(jī)構(gòu)的建立逐漸地成為國內(nèi)刑法上的一項(xiàng)緊要課題。此外,國際刑事公約大多包含有深刻影響會員國刑事管轄制度的條款,國家在其實(shí)施刑事公約的國內(nèi)立法中必然要對本國刑事管轄機(jī)制作出相應(yīng)調(diào)整。在國際刑法國內(nèi)化的過程中,國家要在維護(hù)本國司法主權(quán)、遵守條約義務(wù)和尊重國際刑事司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)之間取得必要的平衡,設(shè)置和完善本國刑事管轄機(jī)制,以便更加有力地打擊國際犯罪。在國際刑法領(lǐng)域,《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱《羅馬規(guī)約》)被視為迄今最成熟的國際刑事法典,其會員國在各自的國內(nèi)實(shí)施立法中大都根據(jù)規(guī)約要求進(jìn)一步調(diào)整了本國的管轄制度。盡管我國尚未加入該規(guī)約,但是汲取這些國家的合理做法,對于完善我國刑事管轄機(jī)制有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、國際刑事法院管轄權(quán)中的補(bǔ)充性原則

補(bǔ)充性原則是國際刑事法院管轄權(quán)的基本特征,其核心含義是指國家對《羅馬規(guī)約》規(guī)定的國際犯罪享有優(yōu)先的、首要的(pri mary)管轄權(quán),只有在國家法院不愿意或不能夠?qū)σ?guī)約列舉的罪行進(jìn)行切實(shí)追究時,國際刑事法院才會行使其管轄權(quán)。國際刑事法院與會員國國家法院在管轄上的上述補(bǔ)充關(guān)系在《羅馬規(guī)約》中有多處體現(xiàn)。首先,《羅馬規(guī)約》序言第四段指出,“為有效懲罰罪犯,必須通過國家一級采取措施并加強(qiáng)國際合作”,第六段指出,“各國有義務(wù)對犯有國際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪行使管轄權(quán)”。顯然,這體現(xiàn)了鼓勵國家對國際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪行使管轄權(quán)的基本立場。《羅馬規(guī)約》序言第十段指出,“根據(jù)本規(guī)約設(shè)立的國際刑事法院對國內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用”,從而確立了協(xié)調(diào)國家與國際刑事法院并行管轄問題的補(bǔ)充性原則。其次,《羅馬規(guī)約》第1條規(guī)定,本法院“對國家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用”。第17條進(jìn)一步明確規(guī)定,對案件具有管轄權(quán)的國家正在對案件進(jìn)行調(diào)查或起訴,或經(jīng)調(diào)查而且已決定不對有關(guān)的人進(jìn)行起訴,除非該國不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴,則國際刑事法院應(yīng)斷定案件不可受理。這兩個條文使補(bǔ)充性原則有了明確的規(guī)范依據(jù)。再次,《羅馬規(guī)約》第17條第二款還進(jìn)一步規(guī)定了具體案件中“不愿意”、“不能夠”的判斷標(biāo)準(zhǔn),從而以原則/例外模式明晰了補(bǔ)充性原則的內(nèi)涵,增強(qiáng)了其在現(xiàn)實(shí)司法中的可操作性。

2010-02-24

朱海波(1978-),男,山東大學(xué)法學(xué)院2007級博士研究生,濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院講師,主要研究國際法學(xué)。

本文系2008年教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“國際刑法的國內(nèi)化研究”(08JA820020)的階段性成果。