現(xiàn)代社會風險與價值觀教育的作為

● 崔振成

現(xiàn)代社會風險與價值觀教育的作為

● 崔振成

中國社會的現(xiàn)代化進程正在遭遇現(xiàn)代社會風險的威脅、挑戰(zhàn)和考驗。人們對現(xiàn)代社會風險的追究往往以對現(xiàn)代科技理性、工具理性以及經(jīng)濟理性的批判和清算為核心和終止點。其實，現(xiàn)代社會風險不能完全歸罪于科學進步和技術操作的后果，價值觀的闕如讓科學—技術—經(jīng)濟聯(lián)盟所形成的急速前進的“卡車”既沒有方向盤又沒有制動器，其風險是可想而知的。因此，價值觀教育的合法性介入和有所作為在當代顯得異常緊迫。價值觀教育的目標在于促使人類理性的致思路徑基于對人生“意識”“意義”“精神”的反思和檢視，其根本旨歸在于使現(xiàn)代社會更加道德化、理智化、人性化和方向化。

現(xiàn)代社會風險；科學理性；工具理性；價值觀教育

無論你是否意識到，我們正在遭遇空前的現(xiàn)代社會風險，“風險社會”已經(jīng)成為當代人類生存與發(fā)展的基本語境①。然而，人們對現(xiàn)代社會風險的追究往往以對現(xiàn)代科技理性、工具理性以及經(jīng)濟理性的批判和清算為核心和終止點。筆者認為，對科技理性、工具理性以及經(jīng)濟理性的批判是十分必要的，但是，在“人造風險”日益嚴峻的歷史境域下，對人性的反思，對人的意識的喚醒和變革，對人的意識的核心——價值觀的修正、教育和重建理應是當務之急。

一、風險籠罩的現(xiàn)代社會

現(xiàn)代人無論是否承認都生活在無法想象的風險和不確定性中。現(xiàn)代社會的風險逐漸從潛伏期明朗化了，從現(xiàn)代社會的“副產(chǎn)品”地位上升至“主產(chǎn)品”地位上來了。然而，什么是“風險”？現(xiàn)代人到底受到什么樣的風險威脅和挑戰(zhàn)呢？

風險是未來指向的，標志著與過去的決裂和面對未知的未來的努力，人們越是迫切地關注未來和積極地型塑未來，風險觀念就越普遍化。風險意味著不確定性與危險性，其最終核心是傷害。從本體論層面審視，現(xiàn)代性從啟蒙運動號召勇敢使用人的理性以來就裹挾著“風險”一路行進，只不過在“簡單現(xiàn)代化”階段風險被保險等各種制度隱蔽化、合法化了。人在其中不能自覺，只是在風險猝臨，預防和處理都失敗的現(xiàn)代化階段人們才在焦慮中覺醒，并生成風險意識，開始對現(xiàn)代化進行深度反思、批判和重構。正如阿赫特貝格所言，“風險社會不是一種可以選擇或拒絕的選擇。它產(chǎn)生于不考慮其后果的自發(fā)性現(xiàn)代化的勢不可擋的運動中”[1]。因此，“風險”的根在于現(xiàn)代性的原初性設計，預防、預測、應付、控制、規(guī)避、處理風險是現(xiàn)代社會歷程中的伴隨性問題。檢視現(xiàn)代工業(yè)社會憑借自負的工具理性和技術—經(jīng)濟模式的不計后果、不負責任的無限性發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)“我們?nèi)疾挥煞终f地卷入了一場宏大的實驗，這場實驗是由我們自己進行的，同時又在很大程度上超越了我們的控制”[2]。這個被貝克稱之為“實驗”的名詞即“現(xiàn)代社會風險”?，F(xiàn)代社會風險的規(guī)模、強度、量、質(zhì)以及復雜性都在空前增加和膨脹，個體的不安全感和焦慮與日俱增。那么，現(xiàn)代社會人們在什么樣的風險籠罩下呢?

“風險社會理論家們首先對當今時代存在著的社會風險進行了具體的描述，生態(tài)風險、環(huán)境危機、核風險、瘋牛病、金融危機等等成為當代人類不可避免的境域”[3]。我們認為，現(xiàn)代社會至少處于“外部風險”、“人造風險”和人性自身的風險等三種風險籠罩之下，在社會容忍閾限內(nèi)，社會風險就蟄伏隱蔽、若隱若現(xiàn)，一旦突破現(xiàn)代社會容忍的臨界狀態(tài)就表現(xiàn)為大規(guī)模傷害和摧滅性破壞?！巴獠匡L險”在吉登斯看來主要是指：“在一定條件下某種自然現(xiàn)象、生理現(xiàn)象或社會現(xiàn)象是否發(fā)生、及其對人類的社會財富和生命安全是否造成損失和損失程度的客觀不確定性”[4]。近年來，自然災害頻仍，火山爆發(fā)、地震毀滅、海嘯肆虐、江河斷流、冰川消融、海面上升等都構成了外部風險，直接威脅著人類的生命和財產(chǎn)安全。盡管人們在傾盡智慧試圖預測和控制這樣的外部風險，但是人的作為往往只是在災難后的彌補中體現(xiàn)，面對外部風險的威脅，人們要么是束手無策要么是“事后諸葛”，人的理性備受質(zhì)疑。所謂“人造風險”，即現(xiàn)代社會的風險越來越明顯地刻上了人為的印痕，越來越充斥著人為活動的后果。正如吉登斯所言：“我們所面對的最令人不安的威脅是那種‘人造風險’，它們來源于科學與技術的不受限制的推進?！盵5]不難理解，現(xiàn)代社會的諸多風險是內(nèi)在、人為的，與人的決策和選擇、科學和政治、工業(yè)、市場和資本等緊密相關，是在人自身的生活中和不同制度的沖撞中內(nèi)生的風險。貝克也曾指出，“各種風險其實是與人的各項決定緊密相連的，也就是說，是與文明進程和不斷發(fā)展的現(xiàn)代化緊密相連的”[6]。人類用自己的智慧做著極其愚蠢的行為，人類生產(chǎn)出可以自我毀滅數(shù)次的核彈，人類動輒以兵戎相見，人類在民族內(nèi)和民族間人為地造成了諸多的不平等和非正義，人類還在大批毀壞森林、破壞生態(tài)，人類在向自然無限度地索取還自詡戰(zhàn)勝自然的武功(其實，不可否認，上述外部風險的威脅很大程度上也與人類的行為脫不了干系)……，毋庸置疑，人造風險是現(xiàn)代社會風險的主要來源。人性自身的風險往往被中西方風險社會研究者忽略不計，其實現(xiàn)代社會風險在人本體上產(chǎn)生的焦慮漸趨使人的情緒、情感、心理、精神、信仰和德性等壓抑、扭曲、異化和變態(tài)?，F(xiàn)代社會器物性對人文性的僭越使人心靈的荒蕪、精神寄寓的失落、道德倫理的恐慌、價值信仰的迷惘、對自我肢體生命的戕害和不負責任、精神分裂和心理變態(tài)等正在生成為威脅人的生命和健康的內(nèi)在風險。同時，其造成的傷害范圍已開始越過個人的界限向他者和社會延伸，成為威脅社會公共安全的極其嚴重的不確定性因素。

被風險籠罩的現(xiàn)代社會的容忍閾限受到極度挑戰(zhàn)，如果現(xiàn)代社會風險在未來只要有一次證實，那就將意味著無可挽回的毀滅。中國社會轉型期正在遭遇現(xiàn)代社會風險的考驗，中國現(xiàn)代社會的階段性勝利付出了巨大而深刻的代價，中國社會的傳統(tǒng)治理思路、價值取向、管理體制和生產(chǎn)經(jīng)營方式必須隨現(xiàn)代社會的時代發(fā)展做相應的調(diào)整。我國近年來頻仍且血腥的礦難在質(zhì)疑著一個再簡單不過的道理：到底是人的價值高于“財富”的價值，還是反之?中國特色的現(xiàn)代化行進之路必須體現(xiàn)厚重的人性安慰和人文關懷。

二、現(xiàn)代理性的施為及其局限

面對現(xiàn)代社會風險，處于焦慮中的人們普遍認識到規(guī)避和應對各種現(xiàn)代風險已刻不容緩。人們首先想到的是現(xiàn)代理性的積極介入。啟蒙運動的先驅(qū)們有一種亢奮的現(xiàn)代理性假設，即只要人類大膽使用自己的理性，就可以破解宇宙中的所有奧秘，也就是說，憑借現(xiàn)代理性，人類可以形塑和宰制自然，創(chuàng)造屬人的美好未來?，F(xiàn)代理性堅信自身的穿透力和邏輯思維能力，堅信“理性支配世界”的力量，并將理性—現(xiàn)代性善視為一種固有的模式，積極為規(guī)避和應付現(xiàn)代社會風險使出自己的渾身解數(shù)。用現(xiàn)代科技理性、工具理性和經(jīng)濟理性的更高程度的發(fā)展來應對、規(guī)避和防控現(xiàn)代社會風險及其潛在的風險。這是不容置否的現(xiàn)代社會事實。然而，現(xiàn)代理性的魅力被科技理性、工具理性和經(jīng)濟理性的霸權式宰制奪走了光環(huán)：作為現(xiàn)代性激進演繹的邏輯內(nèi)核和主導勢力，工具理性(科技理性、經(jīng)濟理性)的高歌猛進并沒有能掩蓋人類在現(xiàn)代化道路上的張慌失措，并沒有將現(xiàn)代社會風險銳減至最低限度，恰恰相反，卻助推了現(xiàn)代社會風險更深、更廣、更強的籠罩，以至于人們開始質(zhì)疑能否在科技進步與社會進步之間劃上等號。因為，“在現(xiàn)代技術中起支配作用的解蔽乃是一種促逼，此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然提供本身能夠被開采和貯藏的能量”[7]。這種“野蠻的理性”無疑再生著更大的風險。正如貝克所言“當代的風險概念指知識和無知的某種特定的綜合”[8]。我們不難理解人類的無知與社會風險之間的必然關系，而必須辯證地看知識與社會風險之間的聯(lián)系，一方面知識在追求確定性，試圖控制風險，另一方面知識的累積和質(zhì)疑的增多又再生了不確定性，生成新的風險。對現(xiàn)代知識的絕對迷信只是對知識的一種誤解。

科技理性、工具理性和經(jīng)濟理性的自負未能實現(xiàn)其原初的“諾言”，反而用自己的積極施為和行動的后果證明自己不是規(guī)避風險的最好的保障?？茖W的確定性在面臨前所未有的挑戰(zhàn)，“人類正處在一個轉折點，正處于一種新理性的開端。在這種新理性中，科學不再等同于確定性，概率不再等同于無知”。[9]所以，我們有必要追問和思考科技理性、工具理性和經(jīng)濟理性作為手段的限度?？萍祭硇?、工具理性和經(jīng)濟理性的人性闕如讓理性缺少了智慧的關照，理性的并不一定是理智的?！耙钥萍祭硇浴⒔?jīng)濟理性和工具理性為根基建立起來的社會組織和社會制度，使個體的價值理性缺失，充滿了相對主義和無意義感。這是西方式現(xiàn)代性積累而成的文明的‘整體性危機’，是人類文明進程中不同于物質(zhì)貧困的新型的‘貧困化”’[10]。這一“貧困化”局限告誡我們，審視和反思現(xiàn)代社會日益嚴峻的風險，決不能駐足于對科技理性、工具理性和經(jīng)濟理性的批駁，我們有必要轉向其背后主導的價值觀取向。

三、價值觀教育的作為

其實不難想象現(xiàn)代社會風險(不論是外部風險還是人為風險等)歸根結底是人的問題?，F(xiàn)代社會風險最深層次的的肇始者在于人類本體，在于人性物化的片面發(fā)展和人格的不健全，是理性中心主義和人類中心主義的不加限閾的惡果。我們必須意識到，現(xiàn)代社會風險的極致化發(fā)展終將使罪魁禍首與受害者統(tǒng)一起來，任何個人或有組織的不負責任都將搬起石頭砸自己的腳。正如貝克所言：“貧困是等級制的，而化學煙霧是民主的?！盵11]因此，人類意識的變革和人格價值取向的完善是規(guī)避現(xiàn)代社會風險的必然要求。“風險意識的自覺既是對人類自己生產(chǎn)方式和社會制度的反思，更是對人類價值觀念和思維方式的深刻檢討。這種反思和檢討是規(guī)避風險的第一步，也是關鍵性的一步。”[12]人類必須從對科技理性、工具理性和經(jīng)濟理性狂熱的宗教般的迷信中冷卻，如果不具有最本真的對人性和人格的觀照與呵護，它們除了自我毀滅外將什么都不是。處理現(xiàn)代社會風險，我們不應當單一訴求于科學—技術—經(jīng)濟理性的模式，盡管人類的存延終究離不開理性的規(guī)約和導引，但終歸不能靠工具理性單槍匹馬的奮勇前行，理應將社會的文化性、價值性、倫理性、道德性等人文因素納入我們的研究視野，任何將人文道德和價值理性從完整的理性運思中剝離出來的行為和企圖都是錯誤的、注定要失敗的。

價值觀是人類意識的核心，是人格成熟和穩(wěn)健的機理，是組成人文因素的不可或缺的重要單元。轉到風險的社會現(xiàn)實背后，我們不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會風險最根本上源于人的價值觀出了問題，是人類價值觀的扭曲、錯位和畸變所致使的結果，是自啟蒙運動以來，現(xiàn)代社會理性中價值理性闕如而工具理性僭越種下的禍根在今天結出的“果實”。現(xiàn)代社會風險不能完全歸罪于科學進步和技術操作的后果，更重要的價值觀的闕如讓科學—技術—經(jīng)濟聯(lián)盟所形成的急速前進的卡車既沒有方向盤又沒有制動器，其風險是可想而知的?，F(xiàn)代社會“有組織的不負責任”、“個人主義的極度膨脹”、“誠信體系的踐踏和崩潰”、“對自然的無限性占有和搶劫”，其幕后的推手和操縱者皆為人們貪婪的欲望和扭曲的價值觀。對價值觀的廓清、理智、修正是現(xiàn)代性文明及其理性在自陷危境后每個人、復數(shù)的人的組織迫在眉睫的任務。

價值觀教育承載著人類意識變革和價值觀廓清、理智和修正的使命。價值觀教育就是通過教育和領悟的途徑，讓人類的價值判斷、價值認同和價值選擇趨于符合人類社會發(fā)展的正確方向；促使個體和組織明白自身理性的局限，明白自己利益的滿足必須以他者利益的滿足為條件；培育人的價值素質(zhì)和創(chuàng)價能力，為人走向高階的價值追求創(chuàng)設條件和奠定基礎；啟迪個體對人生“意識”、“意義”、“精神”的反思和檢視。同時，價值觀教育還要引領人類將其價值行為的反思作為其理性運思的基礎，即人類理性的致思路徑必須基于對人類社會的健康延續(xù)負責。

面對現(xiàn)代社會風險，我們必須喚醒人們的風險意識的自覺，變革人類的意識取向，提升人類的價值觀境界?！耙庾R是行為的向?qū)В挥幸庾R到了的東西，我們才能感覺到它的存在，并進而改變我們自身的行為?！盵13]價值觀教育就是要形塑、修正和改造人們的意識，就是要促使人們對自我目的與手段的意義思考，就是要引領人們的精神邁向心靈滌蕩的更高境界，只有“意識”、“意義”、“精神”得到價值觀教育的檢討、監(jiān)督、引領、呵護和提升，人的理性才能回歸本真，才能將人類自我目的和手段結合起來統(tǒng)籌考慮，才不至于將科技理性、工具理性、經(jīng)濟理性僭越于價值理性、社會理性和目的理性之上而陷入困頓和迷惘。價值觀教育最根本的旨歸在于使現(xiàn)代社會更加道德化、理智化、人性化和方向化。這便是我們所殷切期待的價值觀教育在應付和規(guī)避現(xiàn)代社會風險的積極作為，也是我們教育理論和實踐工作者所應擔當?shù)臍v史使命。

注釋：

①筆者不認為中國社會已經(jīng)進入貝克、古登斯等界定的“風險社會”，因為，他們對“風險社會”的界定是相對于“工業(yè)社會”或者“簡單現(xiàn)代化社會”而言的，“風險社會”被放在與“自反性現(xiàn)代化”同一層面上理解。嚴格意義上來說，我國尚沒有進入這一階段。而我們不得不承認我國現(xiàn)代化進程正在被社會風險所籠罩。如何在我國的現(xiàn)代化進程中規(guī)避現(xiàn)代社會風險是我們研究的根本旨歸。因此，我們在此使用了“現(xiàn)代社會風險”而非“現(xiàn)代風險社會”的概念。

[1]沃特·阿赫特貝格．民主、正義與風險社會：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義[J]．馬克思主義與現(xiàn)實，2003，(3)．

[2]烏爾里?！へ惪说龋w文書譯．自反性現(xiàn)代化[M]．北京：商務印書館，2001：76.

[3]莊友剛．風險社會理論研究述評[J]．哲學動態(tài)，2005，(9)．

[4][5]吉登斯．田本譯．現(xiàn)代性的后果[M]．南京：譯林出版社，2000：109-110．115．34．

[6]烏爾里?！へ惪耍穱肿g．自由與資本主義[M]．杭州：浙江人民出版社，2001：119．125.

[7]海德格爾．孫周興譯.演講與論文集[M]．北京：三聯(lián)書店，2005:12．

[8]貝克．吳英姿等譯．世界風險社會[M]．南京：南京大學出版社，2004：181．

[9]普利高津．湛敏譯.確定性的終結[M]．上海：上海科技教育出版社，1998：5．

[10]何小勇．風險社會理論：現(xiàn)代性反思批判的“第三條道路”[J]．社會科學輯刊，2007，(3).

[11]貝克．何博聞譯．風險社會[M]．南京：譯林出版社，2004：38．

[12]宋友文.風險社會及其價值觀前提批判[J].天津社會科學，2005，(1)．

[13]張廣利．應對現(xiàn)代社會風險：基于風險分配的社會政策思考[J].社會科學研究，2008，(2).

崔振成/東北師范大學教科院2008級博士研究生，研究方向為教育學原理

(責任編輯：劉丙元)