論刑事訴訟中照片的證據(jù)種類歸屬

劉英俊

(北京師范大學(xué) 珠海分校，廣東 珠海 519085)

在刑事訴訟實(shí)務(wù)中，照片作為證據(jù)被廣泛應(yīng)用于對犯罪嫌疑人、被告人的追訴上，在檢察機(jī)關(guān)提交給法院的卷宗中充斥著大量的照片證據(jù)。顯然，照片已成為偵破案件、指控犯罪的重要證據(jù)之一，在刑事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用。根據(jù)我國刑事訴訟法第42條的規(guī)定，刑事證據(jù)有七種法定的表現(xiàn)形式，不具備這七種法律規(guī)定形式之一的材料，即使與案件有關(guān)，也不能作為證據(jù)納入訴訟的軌道。也就是說，照片要成為刑事證據(jù)，必須在七種法定表現(xiàn)形式中找到自己的歸屬。遺憾的是，由于立法者的疏忽，我國刑事訴訟立法中沒有規(guī)定照片的證據(jù)種類歸屬；由于理論研究者的大意，對于照片的證據(jù)種類歸屬問題鮮有人去進(jìn)行深入的研究，故此不能對司法實(shí)踐起到很好的指引。為此，本文將對刑事訴訟中照片的證據(jù)種類歸屬問題進(jìn)行細(xì)致、深入的研究，期望有裨于刑事訴訟立法和實(shí)踐。

一、預(yù)設(shè)的理論前提：細(xì)化照片的種類形式

在實(shí)務(wù)界，公安司法人員在運(yùn)用照片證據(jù)的時(shí)候很少考慮到其所屬的證據(jù)種類；在理論界，學(xué)者們觀點(diǎn)各異，莫衷一是，把照片歸入物證、書證或者視聽資料。我國1997年實(shí)施的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問題》第3條關(guān)于依法收集和運(yùn)用視聽資料證據(jù)第1款規(guī)定：視聽資料是指以圖像和聲音形式證明案件真實(shí)情況的證據(jù)。包括與案件事實(shí)、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實(shí)施反偵查行為有關(guān)的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計(jì)算機(jī)內(nèi)存信息資料等?？梢?，最高人民檢察院頒布的司法解釋中把照片歸入視聽資料這一證據(jù)種類。

學(xué)者們的主張與司法解釋規(guī)定的共同點(diǎn)在于：其一，把照片證據(jù)都統(tǒng)一歸入法定證據(jù)種類中的某一種；其二，以照片的保存形式和特點(diǎn)來劃分照片的證據(jù)類別歸屬。事實(shí)上，在一個(gè)刑事案件中，存在著當(dāng)場照片、現(xiàn)場照片、證物照片、指認(rèn)照片、辨認(rèn)照片等種類，不同的照片形式會導(dǎo)致其屬于不同的證據(jù)種類。因此，一方面，細(xì)化照片的種類形式是研究照片證據(jù)種類歸屬的前提；另一方面，根據(jù)照片記載的具體內(nèi)容情況作為判定照片證據(jù)種類歸屬的標(biāo)準(zhǔn)。

二、 照片種類劃分與證據(jù)類別歸屬

(一)當(dāng)場照片

當(dāng)場照片是指刑事案件發(fā)生的過程中，使用照相器材拍攝的反映犯罪事實(shí)的客觀記錄的照片。根據(jù)拍攝人制作當(dāng)場照片時(shí)是否有意識，當(dāng)場照片的取得存在兩種情況：其一，目擊者當(dāng)場有意拍攝的照片，如行人拍攝的搶劫行為的照片；其二，攝影愛好者在無意識的情況下拍攝的反映案情的照片，如路過的攝影愛好者在拍攝自己選定的拍攝目標(biāo)時(shí)無意中拍攝的犯罪嫌疑人毆打受害人的照片。筆者認(rèn)為，前者應(yīng)該歸入證人證言，因?yàn)檫@類照片是對證人證言真實(shí)性的確認(rèn)和佐證；對于后者，這類照片對案件事實(shí)起證明作用，但是由于是攝影者無意識拍攝的，所以應(yīng)歸入視聽資料的范疇。

視聽資料是我國刑事訴訟法中規(guī)定的證據(jù)之一。我國立法沒有對視聽資料的涵義進(jìn)行界定，《證據(jù)法學(xué)》教科書中，一般將視聽資料定義為，以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)及其他電磁方式記錄存儲的音像信息證明案件事實(shí)的證據(jù)。視聽資料主要包括錄音資料、錄像資料、電影資料和電子計(jì)算機(jī)存儲的資料等，具有高度的準(zhǔn)確性、逼真性和動態(tài)直觀性的特點(diǎn)。[1]據(jù)此，有些學(xué)者認(rèn)為，照片不應(yīng)該歸入視聽資料的范圍之內(nèi)。筆者對這種觀點(diǎn)不以為然。首先，立法上沒有限定視聽資料的存儲形式，上述觀點(diǎn)僅僅是學(xué)理上的解釋，不會產(chǎn)生法律上的效果；其次，視聽資料這一證據(jù)形式的命名是以“聽”或“視”這兩種感受方式來命名的，把照片看作視聽資料的存儲形式之一并無不當(dāng)；再次，照片所反映的是原始的運(yùn)動圖像，這與視聽資料在定格時(shí)的畫面在外在形式上并無不同。最后，最為重要的是，此類當(dāng)場照片的形成時(shí)間是在案件發(fā)生過程中，符合視聽資料的特征。因此，把此類當(dāng)場照片歸類于視聽資料這一證據(jù)種類之中，是有其合理性的。

(二)現(xiàn)場照片

現(xiàn)場照片是指刑事案件發(fā)生后，偵查人員在現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查過程中拍攝的關(guān)于犯罪現(xiàn)場狀況的照片。其目的在于通過照片反映現(xiàn)場的真實(shí)狀態(tài)，揭示案件的特點(diǎn)、情節(jié)和作案手段、方法，記錄犯罪現(xiàn)場和物證的初始狀態(tài)，為研究和分析判斷案情提供依據(jù)。一般認(rèn)為，此種照片應(yīng)歸入勘驗(yàn)、檢查筆錄的組成部分。筆者同意此看法。

但是，學(xué)界很多學(xué)者對此持懷疑態(tài)度。他們認(rèn)為，勘驗(yàn)、檢查筆錄這一法定證據(jù)，已明確標(biāo)明系由筆錄所固定，而筆錄顯然難以涵蓋除此之外的其他記錄方式，對于勘驗(yàn)、檢查過程中的照片包括錄像所記載的內(nèi)容顯然不是筆錄的形式。為了名正言順，準(zhǔn)確體現(xiàn)這一證據(jù)的證據(jù)屬性，應(yīng)該將勘驗(yàn)、檢查筆錄正名為“勘驗(yàn)、檢查記錄”。[2]事實(shí)上，這種觀點(diǎn)存在認(rèn)識上的誤區(qū)：一方面，勘驗(yàn)、檢查筆錄作為一種證據(jù)形式，我國三大訴訟法中均有類似的規(guī)定，這一概念已經(jīng)約定俗成，沒有改變的必要；另一方面，勘驗(yàn)、檢查中的照片只是與文字不同的記錄方式而已。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，除了傳統(tǒng)的通過筆錄形式記錄案情以外，現(xiàn)在還可以通過照片、錄音錄像來記錄案情，不一定非要寫在紙上的東西才能視為勘驗(yàn)、檢查筆錄。筆者以為，凡是可以還原為文字的照片都可以認(rèn)為是勘驗(yàn)、檢查筆錄。

另外，在學(xué)界有人把現(xiàn)場照片歸入視聽資料，筆者不同意這種觀點(diǎn)。從二者形成的時(shí)間來看，視聽資料的形成時(shí)間應(yīng)該在案件發(fā)生過程中，不能事前制作，也不能事后補(bǔ)做；而現(xiàn)場照片的形成時(shí)間是在案件發(fā)生后，對犯罪現(xiàn)場進(jìn)行的客觀記載。故此，不能把現(xiàn)場照片納入視聽資料的范圍。

(三)證物照片

證物照片是指對刑事訴訟中的物證、書證等實(shí)物證據(jù)的固定和保全的照片。對于這些證物照片所屬的證據(jù)種類，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)：其一，證物照片對案件事實(shí)發(fā)揮證明作用，在本質(zhì)上與證物本身并無二致，都屬于原始證據(jù)，仍然歸入物證、書證的范疇之內(nèi)；其二，證物照片只是固定和保存證物的一種方法，作為物證、書證的仍然是原來的物品、痕跡或者文書。

我國《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第53條規(guī)定：收集、調(diào)取的書證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時(shí)，才可以是副本或者復(fù)制件。收集、調(diào)取的物證應(yīng)當(dāng)是原物。只有在原物不便搬運(yùn)、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)返還被害人時(shí)，才可以拍攝足以反映原物外形或者內(nèi)容的照片、錄像。書證的副本、復(fù)制件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核實(shí)無誤或者經(jīng)鑒定證明真實(shí)的，才具有與原件、原物同等的證明力。根據(jù)法律規(guī)定可見：其一，證物的照片不僅是固定和保全證據(jù)的方法，而且也是證據(jù)，上述第二種觀點(diǎn)有失偏頗；其二，證據(jù)與證物的照片是有區(qū)別，不能混為一談。其中，證物是原始證據(jù)，而作為證物的照片是證物的傳來形式，屬于傳來證據(jù)，但本質(zhì)上可歸入物證、書證的范疇，上述第一種觀點(diǎn)界定不準(zhǔn)確。另外，值得一提的是，證物照片與前文現(xiàn)場照片的作用是不同的，前者是對證物本身的固定，而后者是對案件現(xiàn)場的再現(xiàn)。

(四)指認(rèn)照片

指認(rèn)照片即指認(rèn)現(xiàn)場照片，這類照片主要反映案件偵破后，偵查人員帶著犯罪嫌疑人到其所供述的地點(diǎn)場所，然后讓犯罪嫌疑人指著某個(gè)位置、地點(diǎn)、方向或證據(jù)，并把犯罪嫌疑人放在取景畫面內(nèi)，與所交代的位置、地點(diǎn)連在一起進(jìn)行拍照。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人指認(rèn)現(xiàn)場的照片被廣泛作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭上。然而，有學(xué)者明確指出，指認(rèn)照片作為證據(jù)的形式是否合法難以界定。就我國法律規(guī)定的證據(jù)種類來說，并沒有指認(rèn)照片證據(jù)的提法，但是根據(jù)指認(rèn)拍照的結(jié)果以及指認(rèn)照片證據(jù)有特定的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，指認(rèn)照片和視聽資料的內(nèi)涵和形式相近，可以將其納入視聽資料證據(jù)形式之中。[3]

筆者不同意這種看法。一方面，從形成時(shí)間來看，指認(rèn)照片是在訴訟開始后制作的，而視聽資料是在案件發(fā)生過程中形成的，二者形成時(shí)間顯著不同；另一方面，指認(rèn)照片是對犯罪嫌疑人供述自己犯罪事實(shí)的再次確認(rèn)，應(yīng)該作為犯罪嫌疑人、供述和辯解(俗稱口供)這一證據(jù)種類的特殊形式。

(五)辨認(rèn)照片

辨認(rèn)是指“為了查明案情，在必要的時(shí)候，偵查人員可以讓被害人、證人和犯罪嫌疑人對與犯罪有關(guān)的物品、文件、尸體進(jìn)行辨別確認(rèn)，或者讓被害人、證人對犯罪嫌疑人進(jìn)行辨別確認(rèn)，或者讓犯罪嫌疑人對其他犯罪嫌疑人進(jìn)行辨別確認(rèn)的一種偵查行為?！盵4]對這些辨認(rèn)情景進(jìn)行拍照所形成的照片即為辨認(rèn)照片。不知何因，在學(xué)界很少有人關(guān)注辨認(rèn)照片的證據(jù)種類歸屬問題。

筆者認(rèn)為，辨認(rèn)照片所要證明的事項(xiàng)與被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人口供所要證明的事項(xiàng)具有一致性，辨認(rèn)照片可以看作是被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人口供的外在表現(xiàn)形式。為此，根據(jù)辨認(rèn)主體的不同，可將辨認(rèn)照片分別歸入被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解三種證據(jù)種類中，把其視為當(dāng)事人陳述的組成部分。

(六)被告人照片

在刑事司法實(shí)踐中，某些檢察院在向法院提交起訴書時(shí)，附有被告人的照片，其目的在于證明是被告人本人而不是他人這一客觀事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟法第150條規(guī)定，被告人照片應(yīng)屬于證據(jù)的范疇，屬于證據(jù)中書證范疇。[5]筆者對這種觀點(diǎn)持反對態(tài)度，因?yàn)楸桓嫒说恼掌瑢τ谒C明的案件事實(shí)來說不具有實(shí)質(zhì)性，沒有指向刑事案件的爭議焦點(diǎn)問題，所以，被告人照片不應(yīng)作為證據(jù)來看待。

綜上，本文對刑事訴訟中常見的照片的證據(jù)種類歸屬進(jìn)行了明確的界定與分析，賦予了不同照片不同的法定證據(jù)形式，這不僅有利于公安司法人員對該類證據(jù)的正確理解和把握，而且也有利于更好地依法收集、保全和運(yùn)用證據(jù)，保證訴訟活動的順利進(jìn)行。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：162.

[2]吳新原.現(xiàn)場照片在刑事訴訟中的證據(jù)地位及規(guī)則探討[J].政法學(xué)刊，2007(3)：46.

[3]程宏斌.論指認(rèn)照片作為證據(jù)的合法性及司法改革[J].改革與戰(zhàn)略，2008(6)：82-83.

[4]宋英輝.刑事訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：286.

[5]李軒甫，李國治.起訴書中使用被告人照片的探索與實(shí)踐[J].人民檢察，2008(22)：52-53.