一人公司對外擔(dān)保的法律思考

上官玉馨

(華東政法大學(xué)研究生教育院,上海 200042)

一人公司對外擔(dān)保的法律思考

上官玉馨

(華東政法大學(xué)研究生教育院,上海 200042)

為研究一人公司對外擔(dān)保能力及其限制問題,比較并分析了新舊《公司法》的相關(guān)規(guī)定。分析認(rèn)為,一人公司應(yīng)當(dāng)具有對外擔(dān)保的權(quán)利能力,能夠?yàn)槠涔蓶|以及其他主體提供擔(dān)保,但債權(quán)人在接受擔(dān)保之前需要對風(fēng)險(xiǎn)作出準(zhǔn)確的評估再行決定是否接受此項(xiàng)擔(dān)保,并通過法人人格否定制度、外部監(jiān)督制度、債權(quán)居次原則和區(qū)分原則,避免債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的問題。

一人公司;對外擔(dān)保;擔(dān)保能力;股東

通常公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中,需要不斷地投入資金,但固定資產(chǎn)不能作為流動(dòng)資金使用,當(dāng)急需大量資金時(shí)便需要進(jìn)行融資。一旦資金入不敷出,沒有產(chǎn)出利益甚至虧損而喪失償債能力時(shí),債務(wù)融資就會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上由債權(quán)人承擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。為規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn),債權(quán)人往往要求債務(wù)人提供擔(dān)保。因此,公司作為擔(dān)保人為其他公司提供債務(wù)擔(dān)保的現(xiàn)象較為常見。相關(guān)法律針對公司對外擔(dān)保的問題也作了相關(guān)規(guī)定并不斷改進(jìn),但在一人有限公司(以下簡稱一人公司)對外擔(dān)保問題上仍存在漏洞。本文就此進(jìn)行分析,為一人公司對外擔(dān)保提供參考。

一、公司對外擔(dān)保能力限制的釋義

(一)對公司擔(dān)保能力限制的比較

1.舊《公司法》就公司擔(dān)保能力規(guī)定的缺憾

1993年通過的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱舊《公司法》)中有公司擔(dān)保的惟一規(guī)定是第60條第3款,這被認(rèn)為是限制公司擔(dān)保能力的條款。該款規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?。但是這一款文義不清,在理論和實(shí)踐中引起了重大爭議。法學(xué)界對此存在3種不同觀點(diǎn):(1)禁止說,即認(rèn)為此條款是禁止公司對第三人提供擔(dān)保,原因在于舊《公司法》強(qiáng)調(diào)資本維持原則,禁止公司提供擔(dān)保,有利于公司資本穩(wěn)定,保護(hù)股東和債權(quán)人利益[1];(2)完全擔(dān)保能力說,即認(rèn)為對外擔(dān)保權(quán)是公司作為民事主體具有的權(quán)利能力,舊《公司法》不應(yīng)對公司擔(dān)保能力做任何限制,公司具有對外擔(dān)保的完全能力[2];(3)有限擔(dān)保能力說,即認(rèn)為公司具有有限的擔(dān)保能力,并不全面禁止公司的擔(dān)保行為,只是禁止董事或經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保,對其他形式的公司擔(dān)保并沒有作出限制性規(guī)定[3]。

在公司對外擔(dān)保的實(shí)踐中,也因?yàn)樵摋l款意思的不明確造成了公司擔(dān)保行為的混亂以及擔(dān)保責(zé)任難以確定。公司將擔(dān)保行為與常規(guī)經(jīng)營行為不加區(qū)分,公司董事、經(jīng)理等高管人員隨意對外出具擔(dān)保的現(xiàn)象普遍存在。根據(jù)國家權(quán)威機(jī)構(gòu)2001年統(tǒng)計(jì),中國1 000多家上市公司中約超過40%為其大股東提供擔(dān)保。在2005年修訂通過的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱新《公司法》)出臺(tái)以前,最高人民法院在2001年“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”的裁判中為公司擔(dān)保能力的限制作出了解釋:公司董事、經(jīng)理以及公司董事會(huì)無權(quán)決定以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保,除非公司章程對此有明確授權(quán)或者股東大會(huì)同意此項(xiàng)擔(dān)保。最高人民法院對該條文進(jìn)行了文義解釋,目的在于保護(hù)中小股東和其他債權(quán)人的利益,這在新《公司法》出臺(tái)之前為司法機(jī)關(guān)處理同類案件提供了范本。

2.新《公司法》就公司擔(dān)保能力規(guī)定的補(bǔ)救

新《公司法》關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定集中體現(xiàn)在該法第16條。新《公司法》第16條第1款規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議……”。該款具有2層含義:公司從事?lián)Ｐ袨樵谠瓌t上屬于公司意思自治范疇,法律對此不作限制,公司可以通過制定公司章程,自行決定本公司為他人提供擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu);公司章程在公司為他人擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)上,只能在董事會(huì)或者股東會(huì)(包括股東大會(huì),以下同)兩者之間進(jìn)行選擇,超出法律允許的選擇范圍,意思自治將歸于無效,即不具有法律拘束力。

該條第2款規(guī)定:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！币蚱湟?guī)定的擔(dān)保受益人特殊化,也特定化,與第1款中的擔(dān)保相比,可以稱為特殊擔(dān)保。因此,新《公司法》第16條規(guī)定的公司擔(dān)保從擔(dān)保受益人的角度劃分可以分為一般擔(dān)保和特殊擔(dān)保。特殊擔(dān)保即公司為有投資關(guān)系的股東或者有實(shí)際控制力的其他主體提供的擔(dān)保,擔(dān)保受益人與公司存在利益關(guān)系甚至對公司有控制力;一般擔(dān)保即公司為無投資關(guān)系和無實(shí)際控制關(guān)系的其他法人、經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)人提供的擔(dān)保。一般擔(dān)保的決策權(quán)由公司董事會(huì)或股東會(huì)行使,并以公司章程規(guī)定為準(zhǔn);而特殊擔(dān)保的決策權(quán)只能由股東會(huì)行使,并且享有表決權(quán)的股東必須受該條第3款規(guī)定“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”的限制[4]。

(二)民法基本理論詮釋公司擔(dān)保能力限制的性質(zhì)

依據(jù)民法理論,民事主體參與民事活動(dòng)必須具備民事權(quán)利能力和民事行為能力。法人是與自然人相對應(yīng)的民事主體,兩者都享有民事權(quán)利能力和民事行為能力。法人的民事權(quán)利能力是指法人依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。法人的民事行為能力的范圍與民事權(quán)利能力的范圍一致。因此,以民法基本理論詮釋公司擔(dān)保能力限制的性質(zhì),從民法對法人權(quán)利能力的限制角度出發(fā)分析公司擔(dān)保能力限制即可。按照民法基本理論,法人與自然人在民事權(quán)利能力上存在一定差異,法人的民事權(quán)利能力受到一定范圍的限制:自然性質(zhì)的限制、法律的限制及法人目的的限制。新《公司法》規(guī)定的公司僅為有限責(zé)任公司和股份有限公司,它們均具有法人資格,所以對法人權(quán)利能力的限制也當(dāng)然地適用于新《公司法》上的公司。

1.非自然性質(zhì)的限制

公司因自然屬性受到的限制是指公司是法律所擬制的人,自然人基于自然屬性所形成的權(quán)利與義務(wù),公司自然不能承受。但是,除了專屬于自然人基于性別、年齡、生命、身體、親屬關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)為公司不能承受外,公司作為擬制的法人,其權(quán)利能力不再受自然屬性的限制。因此,對公司因自然屬性進(jìn)行的限制顯然不能包括對公司擔(dān)保權(quán)利能力的限制。

2.非因法律規(guī)定的能力限制

從法無明文禁止即可為的民法原理來看,新《公司法》沒有明確規(guī)定公司不能為他人作擔(dān)保,公司即可進(jìn)行對外擔(dān)?；顒?dòng);第16條第1款的規(guī)定也肯定了公司對外擔(dān)保的意思自治能力,同時(shí)沒有其他法律再對此種能力進(jìn)行否定,因此公司擔(dān)保能力的限制非因法律規(guī)定的能力限制。從新《公司法》的立法目的來看,其目的之一是對董事、經(jīng)理人員的權(quán)限加以限制,以保護(hù)股東和債權(quán)人的利益,而決不是否定公司的擔(dān)保能力。從國外立法來看,大多數(shù)國家的《公司法》都規(guī)定公司具有擔(dān)保能力。從新《公司法》第16條第2款、第3款的內(nèi)容來看,該法律對公司擔(dān)保的限制僅限于程序,即公司實(shí)施對外擔(dān)保行為的程序受到法律規(guī)定的限制,但公司的此種權(quán)利能力并未受到法律的限制。

另外,從《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)的有關(guān)規(guī)定來看,公司作為主體所涉及的擔(dān)保形式主要是保證、抵押和質(zhì)押,分別規(guī)定在《擔(dān)保法》第7條、第34條、第75條。由此可見,《擔(dān)保法》也支持公司享有擔(dān)保能力。

3.非因目的限制

任何公司在設(shè)立時(shí),都必須在章程中載明其經(jīng)營范圍。在實(shí)踐中,凡公司超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營的行為,可能會(huì)被認(rèn)定為無效行為。公司對外提供擔(dān)保是公司開展經(jīng)營活動(dòng)的需要,公司一般不會(huì)在章程中排除自己的這一項(xiàng)權(quán)利能力,因此不可能因公司目的限制公司擔(dān)保能力。雖然可能在公司章程中作出一些程序上的限制,如必須通過股東會(huì)的同意、董事會(huì)的決議等。當(dāng)然,如果公司甘愿以放棄對外擔(dān)保能力為代價(jià)來換取公司資產(chǎn)的不被濫用,完全可由其自己決定。由此可見,公司是具有對外擔(dān)保權(quán)利能力的,至于是否要在公司章程中作出限制,應(yīng)由公司自己決定,而不應(yīng)由法律加以限制。

綜上所述,公司擔(dān)保能力的限制,其性質(zhì)并非對公司民事權(quán)利能力的限制,即非實(shí)體上的限制,而只是程序上的限制,是對公司在對外擔(dān)保過程中產(chǎn)生決議的主體、程序等方面的限制,公司作為獨(dú)立的商法人享有完全的擔(dān)保權(quán)利能力,這也是公司作為商法人具有商行為能力應(yīng)有的題中之意[5]。

二、一人公司對外擔(dān)保能力限制的特殊規(guī)制

一人公司在中國發(fā)展的時(shí)間尚短,所占公司總量的比例也不高。雖然相對于個(gè)人獨(dú)資企業(yè),一人公司有其獨(dú)特的優(yōu)越性,有公司獨(dú)立的人格,可以有法人機(jī)關(guān),投資人僅以出資額對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任等等;但是一方面商事主體對一人公司制度優(yōu)越性認(rèn)識不夠,另一方面《公司法》雖然承認(rèn)了一人公司的合法性,但一人公司法律制度尚未健全,在實(shí)際操作中容易產(chǎn)生各種問題而“無法可依”。如何運(yùn)用現(xiàn)有的法律解決存在的種種矛盾,包括一人公司對外擔(dān)保能力的爭議問題,便成為一人公司法治發(fā)展的題中之義。

新《公司法》第16條規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！倍隆豆痉ā返?2條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)?！?個(gè)法條一比較就會(huì)發(fā)現(xiàn):在特殊擔(dān)保的規(guī)定下,一人公司只有唯一的股東,公司向股東提供擔(dān)保,依新《公司法》第16條的規(guī)定,股東會(huì)是決定有限責(zé)任公司向公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的唯一機(jī)構(gòu),但唯一的股東不能參加表決,即造成無人表決的結(jié)果,這就出現(xiàn)了一人公司對股東擔(dān)保問題“無法可依”的法律漏洞。那么如何填補(bǔ)這個(gè)法律漏洞呢?

(一)對法律規(guī)范的字義解釋

依照新《公司法》第16條第1款的規(guī)定,決定公司對外擔(dān)保的主體是董事會(huì)或股東會(huì)。新《公司法》第37條規(guī)定,有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成,也就是說法律規(guī)定的是有限責(zé)任公司對外擔(dān)保需要由全體股東共同決定。從字義上看,這里的股東會(huì)等同于全體股東,那么雖然一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì),但是其全體股東即唯一的股東是存在的,也就是說應(yīng)當(dāng)由其決定對外擔(dān)保的行為,不能因其沒有股東會(huì)而否定其對外擔(dān)保的能力。新《公司法》第16條第3款規(guī)定,公司為股東擔(dān)保時(shí)需排除該股東的表決權(quán)。從字義上講,法律規(guī)定排除的是股東的“表決權(quán)”,那么在沒有股東會(huì)、不存在表決這一程序時(shí),也就不存在所謂的表決權(quán)的排除。一人公司對外擔(dān)保只需由股東一人決定,不需要召開股東會(huì),也不存在表決,那么就不存在排除了唯一股東的表決權(quán),股東能夠決定為自己提供擔(dān)保。因此,從字義上進(jìn)行解釋的結(jié)果是一人公司具有對外擔(dān)保的能力,且能夠?yàn)槠涔蓶|擔(dān)保。

(二)對法律規(guī)范的體系解釋

新《公司法》從第58條到第64條關(guān)于一人有限公司的特別規(guī)定中并未就一人公司對外擔(dān)保作出直接規(guī)定,只有第58條第1款規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu),適用本節(jié)規(guī)定;本節(jié)沒有規(guī)定的,適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。”即適用普通有限公司的規(guī)定,然而第二章第一節(jié)、第二節(jié)中也沒有作出對外擔(dān)保的直接規(guī)定。因此,根據(jù)體系解釋的要求,有限責(zé)任公司的對外擔(dān)保在沒有特殊規(guī)定的情況下應(yīng)適用新《公司法》第一章總則的法律規(guī)定,即新《公司法》第16條關(guān)于所有類型的公司都應(yīng)遵守對外擔(dān)保的規(guī)定。再結(jié)合字義解釋,仍能夠得出一人公司具有對外擔(dān)保的能力,且能夠?yàn)槠涔蓶|擔(dān)保的結(jié)論。

(三)對法律規(guī)范的目的論解釋

從目的來說,立法者的意圖可以從新舊《公司法》的對比中得出。舊《公司法》對公司對外擔(dān)保持禁止、保守的態(tài)度,新《公司法》放開公司對外擔(dān)保的行為,用任意性規(guī)定使公司能夠通過章程進(jìn)行意思自治,旨在為股東和實(shí)際控制人擔(dān)保時(shí)作出程序性的禁止性規(guī)定,可以對其主觀目的進(jìn)行推測。為了公司自身、銀行業(yè)乃至國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,使公司包括一人公司具備對外擔(dān)保以及為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保的能力成為必然,公司對外擔(dān)保雖然具有一定的風(fēng)險(xiǎn),但在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上是有利無弊的,限制股東的投票權(quán)是為了防止大股東通過為自己擔(dān)保的行為損害中小股東的利益,利用公司獨(dú)立法人的地位承擔(dān)自己個(gè)人行為的損失。因此,新《公司法》第16條即在維護(hù)公司中小股東利益的同時(shí),讓對外擔(dān)保成為公司發(fā)展的推動(dòng)力。一人公司只有一個(gè)股東,不存在需要保護(hù)的中小股東,因此為其股東擔(dān)保產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)只存在于債權(quán)人,而這樣的風(fēng)險(xiǎn)在通過股東會(huì)決議為其股東提供擔(dān)保時(shí)同樣存在,不能作為否定一人公司對外擔(dān)保包括為其股東擔(dān)保的理由。

綜上所述,一人公司具有對外擔(dān)保的權(quán)利能力,而且能夠?yàn)槠涔蓶|擔(dān)保。這是法律解釋的結(jié)果,不能因?yàn)橛袑鶛?quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害的風(fēng)險(xiǎn)就否定一人公司的這種法定權(quán)利能力。

三、一人公司對外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

一人公司的存廢在理論上一直存在爭議。否定說的主要理由是公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的治理結(jié)構(gòu)是以股權(quán)多樣化為基礎(chǔ)的,一人公司使科學(xué)合理的公司治理結(jié)構(gòu)無法發(fā)揮作用。科學(xué)的治理方法都因?yàn)橐蝗斯蓶|的出現(xiàn)而變得毫無意義,投資人完全可以用自我交易、公司對股東擔(dān)保等方式損害債權(quán)人的利益[6]。新《公司法》第16條第3款規(guī)定的在為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)所需的程序性保障,在一人公司的治理結(jié)構(gòu)中無法實(shí)現(xiàn),但是一人公司對外提供擔(dān)保是法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)的一人公司的權(quán)利能力之一,這就在支持一人公司對外擔(dān)保的同時(shí)增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),成為反對一人公司對外擔(dān)保尤其是為其股東擔(dān)保的主要理由。

雖然中國一人公司立法還不盡完善,但是也不能因此全然否定一人公司的存在價(jià)值,更不能否定其對外擔(dān)保的權(quán)利能力,可以通過一些方法在實(shí)際操作中彌補(bǔ)上述漏洞,這些方法可以簡單地歸結(jié)為“實(shí)施兩制度、堅(jiān)持兩原則”。

(一)法人人格否定制度

法人人格否定也可稱為“揭開公司面紗”、“公司直索責(zé)任”等,是指在公司的獨(dú)立人格被濫用而出現(xiàn)違背誠實(shí)信用原則和公平正義的法律精神,損壞公司債權(quán)人的利益或社會(huì)公共利益時(shí),公司將不再被視為具有獨(dú)立法律資格的實(shí)體,濫用公司人格的股東也就不受有限責(zé)任的保護(hù),法院可以責(zé)令有過錯(cuò)的股東直接承擔(dān)公司的責(zé)任和義務(wù)[6]。如果可以證明一人公司的股東利用該公司為股東自己或關(guān)系人、關(guān)聯(lián)企業(yè)等擔(dān)保而逃避債務(wù),損害自身債權(quán)人或一人公司債權(quán)人利益的,是典型的公司法人形骸化,即可視為“濫用公司獨(dú)立人格”。該一人公司不得再被視為具有獨(dú)立法律資格的實(shí)體,其股東也就不受有限責(zé)任的保護(hù),股東應(yīng)直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

(二)完善外部監(jiān)督制度

外部監(jiān)督制度是與一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督制度相對應(yīng)的保證一人公司交易安全的配套制度。由于在一人公司內(nèi)部,股東、董事、經(jīng)理通常都是同一個(gè)人,所以在外部監(jiān)督制度上尤其需要注意。如法律規(guī)定一人公司必須選任審計(jì)人對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)和監(jiān)督,并且審計(jì)人必須由具有法定營業(yè)執(zhí)照的會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任;一人公司股東與公司交易行為,除日常經(jīng)營事項(xiàng)外,須經(jīng)審計(jì)人簽字方為有效。審計(jì)人的選任則可以規(guī)定由股東選任或由審計(jì)主管部門指定,從而達(dá)到保護(hù)一人公司利益和降低債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的雙重目的。

(三)債權(quán)居次原則

借鑒美國司法判例上的“深石原則”,即一人公司股東對公司之債權(quán)應(yīng)后于公司其他債權(quán)人受清償。在一人公司為自己與股東間的債務(wù)向股東提供擔(dān)保的情況下,股東不能因享有擔(dān)保物權(quán)而先于公司的其他債權(quán)人受償,從而達(dá)到保護(hù)其他債權(quán)人利益的效果,防止一人公司股東借一人公司作為套取其他債權(quán)人利益的工具[7]。

(四)區(qū)分原則

是否接受一人公司提供的擔(dān)保最后還是需要債權(quán)人自己決定,這取決于債權(quán)人對風(fēng)險(xiǎn)大小的估計(jì),對利益和風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡。債權(quán)人可以通過區(qū)分原則區(qū)分公司提供的保證擔(dān)保和物的擔(dān)保,較好地把握風(fēng)險(xiǎn):若一人公司提供的是保證擔(dān)保,就需要慎重地考察該公司的資金狀況、信譽(yù)狀況;若一人公司提供的是物的擔(dān)保,則因?yàn)閾?dān)保物價(jià)值經(jīng)過債權(quán)評估認(rèn)定,債權(quán)人對物享有擔(dān)保物權(quán),可以優(yōu)先受償,其具有第二還款來源的擔(dān)保功能,債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)的保證,債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)則大大降低,債權(quán)人可以較為放心地接受該擔(dān)保。

四、結(jié) 語

公司擔(dān)保能力的限制,其性質(zhì)并非是對公司民事權(quán)利能力的限制,即非實(shí)體上的限制,而只是程序上的限制,公司作為獨(dú)立的商法人,其享有完全的擔(dān)保權(quán)利能力。一人公司作為特殊形式的公司,同樣具有對外擔(dān)保的權(quán)利能力,能夠?yàn)槠渌黧w提供擔(dān)保,也能夠?yàn)槠涔蓶|提供擔(dān)保。但正是因?yàn)橐蝗斯竟蓶|唯一的特殊性,股東完全可以用自我交易、公司對股東擔(dān)保等方式損害債權(quán)人的利益,因此債權(quán)人在接受擔(dān)保之前需要對風(fēng)險(xiǎn)作出準(zhǔn)確的評估再?zèng)Q定是否接受此擔(dān)保,并通過“實(shí)施兩制度、堅(jiān)持兩原則”的方法盡量避免債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

但是,法律漏洞下的解釋性分析只是暫時(shí)地解決問題,如果不從立法上根本解決問題的話,新的問題就會(huì)層出不窮,甚至無法再用解釋的方法解決。因此,新《公司法》仍應(yīng)盡快明確一人公司對外擔(dān)保的能力、對外擔(dān)保行為的合理控制以及第三人利益的保護(hù)等規(guī)定,才能有效地解決目前“無法可依”的各種糾紛。同樣,與一人公司相關(guān)的其他法律制度也需要補(bǔ)充和改進(jìn)。

[1] 江 平,方流芳.新編《公司法》教程[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.

[2] 張 平.對《公司法》第60條和擔(dān)保法解釋第4條的解讀[J].法學(xué),2003,48(3):67-74.

[3] 毛亞敏.公司法比較研究[M].北京:中國法制出版社,2001.

[4] 曹士兵.公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定[EB/OL].(2009-08-03)[2009-08-15].http://www.chinacapitallaw.com/article/default.asp?id=3531.

[5] 李清德.公司擔(dān)保行為探析[J].引進(jìn)與咨詢,2005,12(2):38-40.

[6] 張國平.公司法律制度[M].南京:南京師范大學(xué)出版社,2006.

[7] 謝 平.論一人公司對股東擔(dān)保[J].法制與社會(huì),2009,4(3):382.

Legal thought for the external guarantee of one-person company

SHANGGUAN Yu-xin
(School of Graduate,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

In order to study the external guarantee ability and possible limitation of one-person company,the paper analyzes the related legal provisions inthe com pany law.The results show that the oneperson company should have the right and ability for the external guarantee and can guarantee the interest of its stockholders.However,the stockholders should evaluate the possible guarantee of the risks before accepting it and investigate the moral quality of the creditors and monitor their work so as to ensure the realization.

one-person company;external guarantee;guarantee ability;stockholder

D922.291.91

A

1671-6248(2010)03-0097-05

2010-04-08

上官玉馨(1986-),女,江蘇蘇州人,法學(xué)碩士研究生。