不當?shù)美讣械淖C明責任分配

閔 蕾

(中國政法大學民商經(jīng)濟法學院,北京 100088)

不當?shù)美讣械淖C明責任分配

閔 蕾

(中國政法大學民商經(jīng)濟法學院,北京 100088)

從不當?shù)美?個基本要件入手,分析了不當?shù)美讣械淖C明責任分配問題。分析認為,不當?shù)美讣?個法律要件的證明責任分配在一般情況下遵循法律要件分類說的基本規(guī)則,但是不當?shù)美讣邢麡O事實的證明一概適用法律要件分類說不符合實質公平的要求。分析結果表明,要在證明責任上依據(jù)誠實信用原則對法律要件分類說進行突破,以減輕原告的證明責任;而對于“一方獲利有無合法根據(jù)”這一要件的證明責任分配,應當考慮到案件的具體情況,借鑒表見證明及消極要件分類理論的內容。

不當?shù)美?證明責任;消極事實;法律要件

一般認為,中國的現(xiàn)行法律確認了這樣一種證明責任分配體系:以法律要件分類說為基礎,以公平正義等實質性標準為補充,結合實體法和程序法分配當事人的證明責任[1]。這表明法律要件分類說已成為中國民事訴訟證明責任分配的核心理論。法律要件分類說,是指按照法律構成要件的性質及內容,就個別具體的法律構成要件事實,按照不同的價值判斷標準進行分類,凡歸屬于某一類法律構成要件的事實,由特定當事人就該事實負證明責任[2]。例如,原告主張被告拖欠其賬款1萬元,對此被告予以否認,因為這一欠款事實一旦被確認,將導致被告承擔履行還款義務的法律后果。故欠款事實是否存在,成為當事人之間所爭議的要件事實[3]。根據(jù)法律要件分類說,主張權利存在的人,應就權利產(chǎn)生的法律要件事實舉證;否認權利存在的人,應對妨礙該權利的法律要件事實舉證;主張權利消滅的人,應對權利已經(jīng)消滅的法律要件事實舉證;主張權利受限制的人,應對權利受限制的法律要件事實舉證。本文試從不當?shù)美?個要件入手,分析此類案件中的證明責任分配問題。

一、不當?shù)美讣袘梅梢诸愓f的合理性

不當?shù)美幕疽?個:一是被告獲得利益,二是原告受到損失,三是被告獲利與原告受損之間具有因果關系,四是被告獲得利益沒有合法根據(jù)。依據(jù)法律要件分類說,主張權利存在的人應就權利產(chǎn)生的法律要件事實舉證,即構成不當?shù)美?個要件皆由原告負證明責任。然而,不當?shù)美讣写嬖诤芏嘞麡O事實的證明。消極事實的證明難度往往大于積極事實,因為消極事實注重的是一種靜態(tài)的、沒有發(fā)生的事實,對其證明往往不能夠直接證明。法律要件分類說具有局限性,如原告欲行使其不當?shù)美埱髾喽崞鸾o付之訴,按照法律要件分類說,原告須承擔“被告獲得利益沒有合法根據(jù)”這一要件的證明責任,如果原告不能提出證據(jù)加以證明,法官依證明責任判決原告敗訴。但是如果換一種起訴方式結果便不同:原告先提起消極確認之訴,要求確認雙方之間無合同等法律關系,若被告想反駁原告的訴訟請求,被告必須承擔證明雙方之間有法律關系的事實。此時,原告并不負擔對此要件的證明責任。被告不能提出反證,則原告勝訴。此后原告可依據(jù)法院判決的既判力,再次向被告提出給付之訴,則必然勝訴。因此,在法律要件分類說基礎上,同樣案件的2種不同的起訴方式,得到相反的判決,這有違民事訴訟的實質公正。筆者認為,法律要件分類說在很大程度上是基于法律的形式規(guī)定,對隱藏于各種法律規(guī)范中的實質價值和實質公平的問題并沒有過多的關注。因此,在特殊案件的證明責任分配上,應該融合其他學說的合理觀點。

二、被告獲利、原告受損以及兩者因果關系的證明責任分配

根據(jù)法律要件分類說,不當?shù)美讣械?個要件:被告獲得利益、原告受到損失、被告獲得利益與原告受到損失之間有因果關系,往往都由原告承擔證明責任。

(一)當事人消極得利的證明責任分配

不當?shù)美械牡美梢苑譃?種:積極得利和消極得利。兩者的證明難易程度有所區(qū)別,因此筆者認為應當區(qū)別確定案件中的證明責任分配。有些案例雖然很容易證明某些消極事實即沒有發(fā)生的事實,但是這種證明并不是直接證明,而是利用某些客觀規(guī)律作為中介間接證明某些事實的不存在[4]。例如,無合法權源或合法權源消滅后而使用他人之物的,因其使用具有財產(chǎn)上的價值,且可以減少自己的費用,故可以構成得利。例如,租賃關系消滅后,承租人仍繼續(xù)使用他人房屋[5]。若房屋所有者證明承租人消極得利這一事實,必須提出這樣的證據(jù):一是租賃關系消滅的證明;二是證明承租人繼續(xù)使用房屋這一事實。因此,消極事實的證明對于原告來說更為復雜,故基于公平原則,消極得利的證明責任不應一律由原告承擔,應由法官結合案件具體情況,并根據(jù)公平原則和誠實信用原則,綜合當事人舉證能力等因素確定由被告承擔一定的證明責任。

(二)消極事實證明責任分配的理論基礎

對于消極事實的認定,法官可以根據(jù)經(jīng)驗和常識使被告負擔某些提供證據(jù)的責任?！蛾P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定:在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時,人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則,綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。這一規(guī)定使公平原則、誠信原則及當事人的舉證能力成為法定的法官分配舉證責任的候補標準。

法律要件分類說雖然是中國證明責任分配體系的理論基礎,但并不是唯一的理論支撐。絕大多數(shù)學者主張在民事案件中應該具體采用法律要件分類說中的特別要件說,并結合其他各國通行的實質性標準在少數(shù)情況對被告實行舉證責任的倒置[6]。另有學者主張,根據(jù)當事人舉證的一般便利情況分配證明責任,離證據(jù)近的一方當事人有證明責任。此外,有學者推崇英美法采用的以“距證據(jù)距離遠近”的標準,主張以此確定證明責任的分配,即距離證據(jù)近的一方能夠更容易地提出證據(jù),證明責任應當由其承擔[7]。

筆者認為,中國法律規(guī)定的“公平原則和誠實信用原則”、學者們提出的“便利原則”和英美法上的“距離證據(jù)遠近”的實質性標準是相通的,其目的皆是為了實現(xiàn)證明責任分配上的實質正義。因此,對于消極事實的分配,須突破法律要件分類說的一般原則,采用消極事實證明責任分配理論。

三、一方獲利有無合法根據(jù)的證明責任分配

無合法根據(jù),即無法律上的原因,該要件的主要表現(xiàn)就是當事人獲利欠缺給付原因。欠缺給付原因的形態(tài)有3種:一是自始欠缺給付目的,二是給付目的嗣后不存在,三是給付目的不達。

(一)自始欠缺給付目的

自始欠缺給付目的,是指當事人給付之時即不具有給付的原因。其中比較典型的一種形態(tài)稱為“非債清償”,如對原本不存在的債務實行清償、不知債務已經(jīng)清償仍為履行、誤償他人的債務等。本文以“對原本不存在的債務實行清償”為例進行分析。根據(jù)法律要件分類說,“不存在債務關系”這一要件應由原告負擔。古羅馬時期便有“原告盡其舉證責任時,被告就應以反證推翻原告所提出的證據(jù)”的分配原則,但有時候原告要對根本不存在的事實加以證明是相當困難的?；诠皆瓌t,有學者提出了不同的理論來解決這一要件的證明責任分配問題。

1.表見證明理論

表見證明是法院采用類推的方法根據(jù)經(jīng)驗法則就某一待證事實所進行的情態(tài)復制。它是一種經(jīng)驗推定,而并非是事實推定[8]。法官要依證明責任分配方法對一個案件進行裁判時,應站在普通人而非法律人士的立場作出判斷,該判斷必須符合經(jīng)驗法則和生活常識[9]。法官在一個具體案件中必須將經(jīng)驗法則與原告的初步證據(jù)結合在一起加以判斷以形成一個“預判斷”。形成這個“預判斷”,就是原告進行表見證明的目的。

在非債清償案件中,表見證明可以解決消極要件證明的問題。假設原告主張原、被告之間不存在債權債務關系,而被告在承認取得利益的前提下主張其取得利益是基于雙方之間合法有效的債權債務關系。原告主張的是消極事實,如果其未能提供相應證據(jù),法官直接判定原告敗訴將會顯得有失公正。正是由于我們無法排除“債務關系不存在”的可能性,如果不使主張積極待證事實的被告負擔相應的證明責任,不利于平衡雙方當事人的利益。根據(jù)表見證明理論,“雙方不存在債務關系”這一消極事實的證明責任分配如下:第一,原告和被告在訴訟開始時都負有一定的提供初步證據(jù)的責任,其目的為了使法官根據(jù)生活經(jīng)驗形成一個“預判斷”。這個階段中并未出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r,無需依證明責任作出裁判,只涉及主觀上的證明責任。第二,這種主觀的證明責任由被告負擔。由于被告主張的是積極事實,這種事實往往具有較大的蓋然性,如原告與被告之間有著頻繁的生意往來或者常以賒銷的方式進行貿易。法官更加容易形成一種對案件事實的“預判斷”。第三,在初步證明之后,原告可以提出反證來否定法官在經(jīng)驗基礎上形成的“預判斷”。此時才可能出現(xiàn)客觀的證明責任,而這種敗訴風險意義上的證明責任由原告負擔。有學者認為,在消極事實的證明中,被告所承受的不是客觀證明責任,而是具體的提供證據(jù)責任[10]。由此,表見證明并不能導致客觀上證明責任的倒置,但是減輕了原告的負擔。

2.待證事實分類說中的消極事實說

羅馬法中有這樣的法諺:“肯定者應證明,否定者不應證明”[11]。這正是消極事實說的起源。消極事實注重的是一種靜態(tài)的、沒有發(fā)生的事實。這種事實并未涉及特定的主體、時間、地點、環(huán)境等必要因素而成為一種未曾發(fā)生的事實[12]。按照消極事實說的觀點,主張積極事實的一方應當對所主張的積極事實加以證明,主張消極事實的一方無需對消極事實承擔證明責任。

消極事實說雖飽受批評,但從舉證難易來考慮證明責任的分配,仍有一定價值。理由是,證明責任分配給舉證相對較難的一方當事人,這種分配就是不公平的、非正義的;而舉證容易的一方當事人對該事實承擔證明責任就是合乎道德的公平的[13]。此外,根據(jù)中華民國時期的有關司法判例,消極確認之訴應由被告負立證責任,如被告主張原告確為股東,應由被告負立證責任,如被告不能立證或者提出的證據(jù)不足以采信,被告之訴即應認為有道理,無需另行立證。

依據(jù)消極事實說,此類非債清償案件中“原告與被告之間不存在債務關系”這一要件的證明責任分擔應該是:原告應就已為給付的事實負證明責任,被告應對債務關系的存在負證明責任。被告就其與原告之間的債務關系負證明責任,如舉證不能,則應由被告承擔不利的法律后果。這樣也避免了當事人轉而先提起消極確認之訴時,裁判結果與不當?shù)美讣徖斫Y果截然相反的情況。

3.證明責任的倒置

證明責任的倒置,是在按法律要件分類說對證明責任進行分配之后,基于公平等觀念對其進行的修正,即將原由原告承擔的證明責任轉移給被告承擔。有學者支持在此類非債清償案件中適用證明責任的倒置,理由是:一是對舉證難易的考慮,原告對“原被告之間無債權債務關系”進行證明時,這當然屬消極事實,此消極事實對原告而言實在是難以舉證;二是認為會發(fā)生原告根本不能舉證,無證可舉的情況,除非被告自認。筆者不同意上述學者的觀點,被告確應對債務關系的存在負證明責任,但這并非證明責任倒置的情況。在非債清償案件中,并未涉及到客觀證明責任的倒置,發(fā)生變化的只是主觀上的提供證據(jù)的責任。雙方的證明在法官已經(jīng)對當事人之間的法律關系有初步了解時,證明責任的分配才剛剛開始。因此,無論證明責任怎樣分配,雙方初步的證明責任是不可免除的,被告承擔對債務關系的證明責任也是主觀的提供證據(jù)的證明責任。因此,對于非債清償案件,并不能一概將債務關系存在與否的證明責任交由原告負擔;否則,可能會出現(xiàn)同一案件由于訴訟方式的不同導致不同的裁判結果。

綜合上述,非債清償案件的證明責任分配應該借鑒表見證明理論加以闡釋:對于消極要件的證明,若原告未能提供相應證據(jù),可以在法官結合經(jīng)驗與常識形成一個“預判斷”之后,使主張積極待證事實的被告負擔相應的主觀證明責任,但是值得注意的是,這時的客觀證明責任仍由原告所承擔。

(二)給付目的的嗣后不存在

給付目的的嗣后不存在,即給付時雖有法律上的原因,但其后該原因已不存在時,因一方當事人的給付而發(fā)生的不當?shù)美?。下文以合同被解除或撤銷之后而為給付產(chǎn)生的不當?shù)美麨槔?以說明合同被解除或撤銷這一要件的證明責任分配。

在不當?shù)美讣?如果被告對原告主張的撤銷或解除合同所依據(jù)的事實進行爭執(zhí),應由原告對該事實的存在負證明責任。其依據(jù)是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的第5條,即“在合同糾紛案件中,主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任?！币虼?對于此類爭議應由原告對“欠缺給付原因”這一要件負擔證明責任。

(三)給付目的不達

給付目的不達,即為實現(xiàn)將來某種目的而為的給付,因某種障礙日后不能達到目的時,因一方當事人的給付而發(fā)生的不當?shù)美?。例?原告為債權人,在債務的履行過程中,他誤認為債務人已經(jīng)履行完畢而向被告交付了收據(jù),但事實上雙方之間的債務并沒有清償。在上述案例中,當事人雙方對債權債務關系并沒有爭議,存在爭議的是雙方的債務是否已經(jīng)消滅。按照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條,“對合同是否履行發(fā)生爭議的,由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！币虼?原告對債務是否履行負證明責任。筆者認為,該司法解釋的規(guī)定也吸收了消極事實分類說的一些實質性要素。對負有履行義務的被告而言,如其承認尚未履行,就要承擔相應的民事責任,此時的證明責任自在原告一方。如果被告主張債務已經(jīng)履行,因這種主張涉及積極事實,因此,應當由該當事人即被告對這一要件負擔證明責任。

四、結 語

不當?shù)美?個要件的證明責任分配,在一般情況下遵循現(xiàn)行法律所設定的法律要件分類說的基本規(guī)則。但是不當?shù)美讣３Ｉ婕跋麡O事實的證明,這時一概適用法律要件分類說分配證明責任不符合實質公平的要求。對于此類消極要件的證明,筆者贊成在此類要件的證明責任上對法律要件分類說的一般原則加以突破,以減輕原告的證明責任。在“被告獲利無合法根據(jù)”這一要件的證明上,筆者以非債清償案件為例分析了如何減輕原告的證明責任,主張以表見證明理論為基礎,對證明責任的雙重含義進行分離,在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r被告應承擔提供證據(jù)的主觀證明責任,而非敗訴風險意義上的客觀證明責任。此外,筆者還對不當?shù)美钠渌淖C明進行了相應的闡述。值得注意的是,中國現(xiàn)行法律并沒有明確設置一套證明責任分配的體系,因此,必須細化各個要件的證明責任分配。

[1] 李 維.試論舉證責任的分配[J].法學雜志,2002,23(1):47-48.

[2] 陳榮宗.舉證責任分配與民事程序法[M].臺北:三民書局有限公司,1984.

[3] 肖建華,肖建國,金殿華,等.民事證據(jù)規(guī)則與法律適用[M].北京:人民法院出版社,2005.

[4] 張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學出版社,2004.

[5] 江 平.民法學[M].北京:中國政法大學出版社,2007.

[6] 李 浩.民事證據(jù)的若干問題:兼評最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的司法解釋》[J].法學研究.2002,24(3):63-76.

[7] 葉自強.民事證據(jù)研究[M].北京:法律出版社,1999.

[8] 畢玉謙.民事證明責任研究[M].北京:法律出版社,2007.

[9] 江 偉.民事訴訟法學案例教程[M].北京:知識產(chǎn)權出版社,2007.

[10] 漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責任問題[M].吳 越,譯.北京:法律出版社,2000.

[11] 張永泉.民事證據(jù)采信制度研究[M].北京:中國人民大學出版社,2003.

[12] 畢玉謙.民事證據(jù)原理與實務研究[M].北京:人民法院出版社,2004.

[13] 韓象乾.民事證據(jù)理論新探[M].北京:中國人民公安大學出版社,2006.

D istribution of proof liability in unjustified benefits case

M IN Lei
(School of Civil,Commercial and Economic Law,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

There are many negative facts involved in the case of unjustified benefits,which are distinctive features in comparison with other cases.In the cases of unjustified benefits,the burden of proof should be specified in terms of different types,and even in every legal requirement.In the current legislative system of China,the claimant or applicantwho brings the case has the burden to prove that his or her cla imis a good one,but sometimes does not have to cling to the principle in ter ms of the particulars.An example of the latter iswhen some negative facts are proved;the judge often makes a different distribution of the burden of proof in those cases.Therefore,it is necessary to seek theoretical statements to make it clear.

unjustified benefit;burden of proof;negative fact;legal requirement

D923.1

A

1671-6248(2010)03-0087-05

2010-01-06

閔 蕾(1986-),女,遼寧海城人,法學碩士研究生。