親權(quán)法律關(guān)系爭議問題研究*

鞏姍姍

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、親權(quán)法律關(guān)系諸要素之爭源于親權(quán)性質(zhì)之爭

(一)親權(quán)性質(zhì)之爭的產(chǎn)生

羅馬法中的親權(quán)(家長權(quán)、父權(quán))是市民中的男性自權(quán)人對其家庭成員享有的支配權(quán)。[1，2]家庭成員的私權(quán)受親權(quán)支配，而政治權(quán)利不受影響。[3](p115)由于奉行家長權(quán)是家庭主權(quán)的觀念，早期羅馬法貫徹國家不干涉并尊重親權(quán)的原則，親權(quán)具有絕對性，其私權(quán)性體現(xiàn)在家長擁有絕對自由處置家子人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。親權(quán)自產(chǎn)生之初性質(zhì)即為私權(quán)。

隨著商業(yè)活動(dòng)日益頻繁，社會(huì)風(fēng)氣逐漸變化，親權(quán)濫用現(xiàn)象頻發(fā)。羅馬法做出相應(yīng)調(diào)整，規(guī)定親權(quán)不得濫用并限制親權(quán)的行使，比如行使親權(quán)受到檢察官的監(jiān)督，濫用親權(quán)將受到喪廉恥宣告。優(yōu)士丁尼法中，親權(quán)已成為有節(jié)制的矯正權(quán)和規(guī)束權(quán)，特別是在嚴(yán)重事態(tài)中，家長必須求助于公權(quán)力機(jī)構(gòu)。[3](p128)有學(xué)者將親權(quán)行使中的各種限制歸結(jié)為親權(quán)同時(shí)還有義務(wù)的內(nèi)容[4]，[5](p659)——這成為親權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)學(xué)說的肇始。

(二)親權(quán)性質(zhì)之爭引發(fā)其法律關(guān)系諸要素之爭

親權(quán)不得濫用和親權(quán)行使的限制，引發(fā)親權(quán)屬性的質(zhì)疑，產(chǎn)生了親權(quán)是權(quán)利和義務(wù)相結(jié)合的學(xué)說。近現(xiàn)代主要資產(chǎn)階級民法典[6，7]紛紛將父母置于既享有親權(quán)，又履行一定義務(wù)或職責(zé)的地位(rights and duties)，成為權(quán)利義務(wù)結(jié)合說的主要依據(jù)。[注]如法國民法典第371-1條，德國民法典第1626條，日本民法典第820條，魁北克民法典第599條，路易斯安那州民法典第215-245條，臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1084條。資產(chǎn)階級男女平等思想和家庭結(jié)構(gòu)的變化，使家庭成員地位趨于平等，母親取得與父親同等的親權(quán)人地位，子女取得了與父母平等的法律人格，推動(dòng)了權(quán)利義務(wù)結(jié)合說的發(fā)展，該說又衍化出父母和未成年子女是親權(quán)法律關(guān)系內(nèi)互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)的主體，父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)是親權(quán)內(nèi)容等觀點(diǎn)，引發(fā)親權(quán)法律關(guān)系諸要素之爭。

(三)親權(quán)權(quán)利屬性的社會(huì)意義

權(quán)利義務(wù)結(jié)合說的實(shí)質(zhì)是所謂的親權(quán)的義務(wù)性，忽視對親權(quán)權(quán)利屬性及其意義的闡發(fā)。親權(quán)屬性不僅涉及法律技術(shù)、法學(xué)觀點(diǎn)，更關(guān)乎社會(huì)倫理和秩序。人類文明史主要是一部父權(quán)減少、父母權(quán)力削弱的記錄。[8](p18)，[9](p123)親權(quán)支配性、絕對性逐漸減弱，國家承擔(dān)了保護(hù)、教育孩子等職責(zé)。[10](p9)但是，家庭職責(zé)總有一定成分是國家替代不了的，無論公權(quán)力如何滲透，國家終難取代直接照管孩子的父母角色。[8](p119)親權(quán)順應(yīng)人類自然情感本能，成為對抗專制政權(quán)的有力武器。因此，即便處于家庭和國家職能不斷角力的過程中，親權(quán)也從未改變其私權(quán)、絕對權(quán)的性質(zhì)。

親權(quán)私權(quán)屬性體現(xiàn)在：(1)絕對性，親權(quán)是父母享有的絕對權(quán)利，具有對世性；[注]絕對性非指親權(quán)不受監(jiān)督，而是指在政府部門合理成本的監(jiān)控下，親權(quán)人不受其他主體干涉的享有和行使權(quán)利的狀態(tài)。，[11](2)身份性，親權(quán)是親權(quán)人基于父母身份享有的特權(quán)；(3)專屬性，父母專屬享有親權(quán)且不得轉(zhuǎn)讓；(4)法定性，親權(quán)的發(fā)生、變更和消滅，親權(quán)的內(nèi)容和行使均由法定，限制或剝奪親權(quán)須嚴(yán)循法定；(5)不可拋棄性，親權(quán)人不可任意拋棄或怠于行使親權(quán)，否則將引起權(quán)利濫用的法律后果。

二、親權(quán)法律關(guān)系客體之爭

(一)親權(quán)客體不是未成年人本身

權(quán)利義務(wù)結(jié)合說認(rèn)為親權(quán)客體是子女的人身和財(cái)產(chǎn)。[5](p662)然而，若客體為人身，則出現(xiàn)人同為主客體的矛盾，與人只能為主體，不能為客體的民事主體理論沖突。換言之，民事主體、民事法律關(guān)系主體、權(quán)利主體具有主體本質(zhì)的一致性，并永遠(yuǎn)與客體涇渭分明；若客體為財(cái)產(chǎn)，則與物權(quán)發(fā)生混淆。子女不是親權(quán)權(quán)利主體，并不意味著成為客體?？腕w決定法律關(guān)系的屬性，故先予澄清。

(二)親權(quán)客體是父母對未成年子女的情感利益

1．情感利益是父母在家庭生活中獲得的天然利益。親權(quán)客體是父母對子女的天然情感利益。家庭這一社會(huì)范疇影響親權(quán)客體這一法律范疇。家庭是當(dāng)事人婚姻的結(jié)果，自然產(chǎn)生并存在，由父母子女間自然存在的生物關(guān)系決定。[12]家庭對父母的意義在于使父母獲得情感。情感影響父母的行為，情感構(gòu)筑的父母子女關(guān)系為愛感關(guān)系(affection-relationship)，[13]包括關(guān)愛和愛護(hù)、快樂和幸福、信賴和自信等因素；父母有時(shí)會(huì)面臨令其煩惱、焦躁的局面，這些負(fù)面情感因素豐富著愛感關(guān)系，因?yàn)閺?qiáng)烈的感情導(dǎo)致父母自發(fā)和豐沛的擔(dān)憂和焦慮，是愛感別樣的自然流露。父母對子女的情感利益內(nèi)容豐富，跨越種族、地域和社會(huì)制度，包括但不限于子女帶給自己的歡樂和愉悅的情感利益；視子女為傳宗接代的紐帶，認(rèn)為自己去世后，子女可以作為自己的一部分繼續(xù)存在，即生命存續(xù)的情感利益，[9](p49)，[14]凡此種種，父母情感是構(gòu)筑親權(quán)的自然情感條件。

2．情感利益對父母、子女和社會(huì)的多重意義。家庭生活培育了父母撫養(yǎng)孩子純潔而健康的沖動(dòng)，父母情感深刻影響著孩子。孩子具有感受孤獨(dú)、脆弱的本能，當(dāng)父母賦予孩子熱烈、健康和正當(dāng)?shù)那楦?，孩子?huì)感到溫暖、安全；若子女不能獲得父母的情感，會(huì)表現(xiàn)出瘦弱和神經(jīng)質(zhì)。[8](p121-129)父母擁有并恰當(dāng)?shù)男惺褂H權(quán)，將豐盈家庭情感，促進(jìn)家庭幸?；橐龇€(wěn)定，對父母子女的身心健康均為有利，國家和社會(huì)亦可間接獲益。父母對子女的情感利益，須由父母專門享有，非有特別情況，父母養(yǎng)育子女的重大利益不容剝奪?，F(xiàn)代立法普遍確認(rèn)父母與子女的天然聯(lián)系，承認(rèn)父母生養(yǎng)子女的絕對權(quán)利，維護(hù)家庭最基本的私域性，防止其受到未經(jīng)授權(quán)或許可的政治力量的侵?jǐn)_，[15](p88-89)構(gòu)筑牢固的家庭防線，以對抗納粹主義和其他專制政權(quán)采用狹隘民族主義和極端愛國主義溶蝕社會(huì)成員的健全心智，預(yù)防任何圖謀者以集權(quán)統(tǒng)治下的人為工具，掀起人類不和平的激流。[16]

3．親權(quán)立法是對父母情感利益的確認(rèn)和保護(hù)。柏拉圖的“理想國”[17]和摩萊里的“自然法典”[18]試圖使兒童從家庭中消失，其本質(zhì)是不承認(rèn)父母對子女享有任何情感利益，因而受到法國思想家德薩米的抨擊。德薩米認(rèn)為，該設(shè)想漠視或剝奪父母對子女的情感利益，直接違背人類最高自由規(guī)律：任何人不得把母親胎里的果實(shí)從她懷里奪走，任何人不得剝奪母親給予孩子最初的關(guān)懷和愛撫，父子關(guān)系不容廢除，父母和子女彼此的好感不能被遏制。[19]此番橫跨千載的論戰(zhàn)恰恰表明法律確認(rèn)和保護(hù)父母情感利益的必要性。

親權(quán)立法是對父母情感利益的確認(rèn)和保護(hù)，親權(quán)成為多數(shù)民事立法的內(nèi)容。比如英國親子法確認(rèn)父親對婚生子女的巨大權(quán)利，普通法賦予父親對婚生子女幾乎絕對的照顧權(quán)。[20]美國憲法第九修正案明確規(guī)定：憲法規(guī)定的各項(xiàng)公民權(quán)利，不應(yīng)被解釋為對人民享有的其他權(quán)利的否認(rèn)或排斥；第十四修正案規(guī)定未經(jīng)法定正當(dāng)程序，任何州都不得剝奪任何人的自由。憲法解釋學(xué)、自然法學(xué)、原始意圖和公共政策等學(xué)說均認(rèn)為上述規(guī)定無可置疑的承認(rèn)父母擁有直接養(yǎng)育(upbringing)子女的基本權(quán)利(fundamental right)。[11]我國法律雖未直接規(guī)定親權(quán)，基于親權(quán)和監(jiān)護(hù)的區(qū)別，通說認(rèn)為民法通則第18、133條和婚姻法第23條等是關(guān)于親權(quán)的規(guī)定。

三、親權(quán)法律關(guān)系主體之爭

父母為親權(quán)權(quán)利主體似無疑問，然而父母的內(nèi)涵和外延，子女和其他主體是否為親權(quán)法律關(guān)系主體等問題尚存爭議。

(一)父母是親權(quán)權(quán)利主體

父母的內(nèi)涵和外延通常清晰，自然生育、收養(yǎng)關(guān)系易確定父母身份。收養(yǎng)關(guān)系被視為生父母某種程度的依法“遺棄”子女，養(yǎng)父母與生父母的情感難以完全等同，對子女的影響亦有區(qū)別，因而受到某種倫理譴責(zé)。發(fā)達(dá)國家通過擴(kuò)大貧困家庭、單親母親的社會(huì)福利鼓勵(lì)他們自己撫養(yǎng)孩子，以降低送養(yǎng)子女的比例。[21](p403-404)傳統(tǒng)民法典依賴法律擬制技術(shù)推定子女婚生地位，人工生育和DNA技術(shù)的出現(xiàn)，對傳統(tǒng)法律擬制技術(shù)產(chǎn)生沖擊，對父母身份產(chǎn)生一定影響。

1．人工生育技術(shù)對親權(quán)主體的影響。人工生育技術(shù)如精子捐贈(zèng)、代理孕母，使傳統(tǒng)法律擬制無法應(yīng)對復(fù)雜的生育關(guān)系，應(yīng)當(dāng)立法協(xié)調(diào)生物和法律意義上父母的差異，明確親權(quán)主體。在確定人工生育技術(shù)下的親子關(guān)系時(shí)，不能將生物學(xué)和社會(huì)學(xué)意義上的父母進(jìn)行隨意分割或任意重新安排。[15](p198)可從實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系、遺傳基因等方面確定親子關(guān)系，還須顧及與收養(yǎng)關(guān)系的銜接。具體而言，當(dāng)夫妻與孩子沒有任何遺傳親緣關(guān)系，且孩子非由妻子孕育生產(chǎn)，可按收養(yǎng)關(guān)系確定親權(quán)主體。當(dāng)夫妻一方與孩子有遺傳親緣關(guān)系，或孩子由妻子生產(chǎn)，若夫妻就使用人工生育技術(shù)達(dá)成一致，應(yīng)按實(shí)際撫養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定親權(quán)主體；若夫妻未就使用人工生育技術(shù)達(dá)成一致，鑒于我國不承認(rèn)婚內(nèi)單親收養(yǎng)，[注]收養(yǎng)法第10條。子女的婚生地位不變，父母子女關(guān)系依法產(chǎn)生。精子捐贈(zèng)者、代理孕母原則上不與孩子發(fā)生親子關(guān)系，僅當(dāng)對子女利益有重大影響時(shí)，方例外形成親子關(guān)系。

2．DNA親子鑒定技術(shù)對親權(quán)主體的影響。DNA技術(shù)對傳統(tǒng)法律推定技術(shù)產(chǎn)生沖擊，催生協(xié)調(diào)科技和傳統(tǒng)法律技術(shù)的新課題?；橥庑躁P(guān)系不可禁，子女婚生身份糾紛時(shí)有發(fā)生，由于DNA技術(shù)可提供幾無差錯(cuò)的鑒定結(jié)論，確定身份愈發(fā)依賴于斯，傳統(tǒng)法律推定技術(shù)遂現(xiàn)頹勢?；橐鲫P(guān)系與親子關(guān)系互相倚賴，強(qiáng)制適用法律推定技術(shù)確定婚生子女身份，應(yīng)成為常態(tài)，這既符合社會(huì)生活實(shí)際需要，也與倫理觀念一致。若任由當(dāng)事人隨意使用DNA鑒定結(jié)論推翻法律推定，子女利益難獲全面保護(hù)，妻子人格尊嚴(yán)亦有受損之虞，夫妻關(guān)系面臨不信任危機(jī)。因此，依據(jù)DNA鑒定結(jié)果推翻子女婚生推定，須在法律框架內(nèi)，須有限制，否則就是因過分依賴而濫用科技手段。

婚姻關(guān)系不再存續(xù)時(shí)，子女婚生身份方可被質(zhì)疑。離婚訴訟當(dāng)事人可依據(jù)DNA鑒定結(jié)論否認(rèn)自己對孩子的撫養(yǎng)義務(wù)。不應(yīng)允許婚姻關(guān)系內(nèi)質(zhì)疑子女婚生身份，男方不能以非婚生，要求女方拋棄子女，因?yàn)榛橐鲫P(guān)系既是男女雙方的結(jié)合，又是對女方所生子女的認(rèn)可，男方負(fù)有對女方生育的子女倫理上的容忍義務(wù)。不過，社會(huì)觀念認(rèn)可婚姻關(guān)系解除時(shí)，男方可就自己對非婚生子女承擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)，請求女方補(bǔ)償。因此法律應(yīng)從DNA鑒定技術(shù)不得濫用的角度，明確禁止“附條件的離婚”和“附條件的撫養(yǎng)”，即禁止男方以DNA鑒定結(jié)論為由提出離婚，禁止男方在不解除婚姻關(guān)系的前提下，提出不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)子女的義務(wù)。當(dāng)然，對于父母雙方事前同意進(jìn)行的DNA鑒定，其結(jié)論可以由父母雙方或單方提出，由于符合意思自由原則和倫理觀念，除非子女利益將受重大損害，法律無限制的必要。

(二)親權(quán)法律關(guān)系的義務(wù)主體

1．義務(wù)主體包括特定和不特定義務(wù)人。對親權(quán)人負(fù)有積極作為義務(wù)和消極不作為義務(wù)的主體為義務(wù)人。親權(quán)作為絕對權(quán)，任何權(quán)利人之外的主體對親權(quán)人均負(fù)有消極不作為義務(wù)，內(nèi)容是尊重親權(quán)且不阻礙親權(quán)的行使。親權(quán)人行使親權(quán)過程中，往往需要特定主體提供各類協(xié)助，如醫(yī)療、教育機(jī)構(gòu)提供各類專業(yè)服務(wù)，輔助或支持親權(quán)人在各種情況下行使親權(quán)，它們是負(fù)有特定作為義務(wù)的義務(wù)人，特定義務(wù)主體未依法律或約定提供專業(yè)服務(wù)或服務(wù)有瑕疵的，構(gòu)成對親權(quán)的侵害。

2．親權(quán)人內(nèi)部互負(fù)尊重對方親權(quán)的義務(wù)。親權(quán)人為復(fù)數(shù)時(shí)，親權(quán)人內(nèi)部存在相對法律關(guān)系。親權(quán)人共同行使或單獨(dú)行使親權(quán)，僅是行使方式問題，不意味著親權(quán)可以進(jìn)行質(zhì)或量的分割，不與子女共同生活的一方不意味著被剝奪或放棄親權(quán)，他/她仍然是親權(quán)人。父或母負(fù)有對另一方行使親權(quán)進(jìn)而享有特定情感利益的一定作為或不作為義務(wù)，確保父母雙方互相尊重對方行使親權(quán)的方式，協(xié)調(diào)解決親權(quán)行使中的分歧。該義務(wù)是父母內(nèi)部義務(wù)，當(dāng)婚姻關(guān)系不再維系時(shí)，該義務(wù)尤為重要。

法國民法典在婚姻部分第213條規(guī)定了夫妻雙方應(yīng)共同負(fù)責(zé)保證家庭道德與物質(zhì)方面的事務(wù)管理，負(fù)責(zé)子女的教育并為子女的未來做準(zhǔn)備。這意味著父母對子女進(jìn)行管理和教育義務(wù)，性質(zhì)為婚姻義務(wù)或夫妻之間的義務(wù)關(guān)系。同理，父母互負(fù)的尊重對方親權(quán)的義務(wù)本質(zhì)亦為婚姻關(guān)系當(dāng)事人的義務(wù)，該義務(wù)主體應(yīng)為“夫妻”，而非“父母”?，F(xiàn)代家庭的家長不必然是夫，妻也可擔(dān)任，或者夫妻分工協(xié)作共同擔(dān)任。家庭中心成員影響家庭的形式和本質(zhì)。當(dāng)家長是中心成員時(shí)，家長決定家庭構(gòu)成；[注]古羅馬家庭以家長為中心，家庭成員是家長的“財(cái)產(chǎn)”和附庸，家長對家庭一切方面享有絕對支配權(quán)。當(dāng)子女為中心成員時(shí)，子女決定家庭構(gòu)成。[注]“傾向子女型家庭”優(yōu)先考慮和滿足子女的需求，而不是父母的權(quán)利和自由，有人將其歸結(jié)為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到增加對子女投資、擔(dān)心孩子成長的意義。宗教觀念認(rèn)為子女不是父母的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是上帝托付照管的“禮物”，這恰恰對應(yīng)了孩子是社會(huì)財(cái)富的世俗觀念。，[10](p29，83)，[15](p200)婚姻關(guān)系解體后，父母分屬兩個(gè)獨(dú)立家庭，子女中心成員的地位仍然攏聚著一個(gè)形式上已不存在，但心理層面仍維系著的“情感家庭”，雖不再具有“父+母+子女”的核心家庭[10](p4)共同生活的結(jié)構(gòu)和形式，但仍然具備家庭部分實(shí)質(zhì)因素，即愛感關(guān)系。因此，即使婚姻關(guān)系不存在，只要有子女，不再是夫妻的父母將繼續(xù)負(fù)有與子女有關(guān)的相互義務(wù)。

(三)子女既不是親權(quán)的權(quán)利主體，也不是義務(wù)主體，而是受益人

親權(quán)作為父母特權(quán)，他人不得享有，子女亦不例外，子女不是親權(quán)權(quán)利主體。有立法規(guī)定子女應(yīng)尊重父母，[注]如法國民法典第371條。但子女畢竟不能作為父母提起侵害親權(quán)之訴的適格被告，因此子女不是親權(quán)義務(wù)主體。認(rèn)為子女是親權(quán)相對人的觀點(diǎn)[22](p58)，亦有不妥。“相對人”一般存在于雙方法律關(guān)系特別是合同關(guān)系中，是法律關(guān)系的主體，依法或依約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，然而通常認(rèn)為子女在親權(quán)法律關(guān)系中不承擔(dān)義務(wù)。[注]子女對父母負(fù)有的贍養(yǎng)義務(wù)是反哺性義務(wù)，對應(yīng)了父母對子女的扶養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)不是親權(quán)內(nèi)容，見下文。親權(quán)人依法行使親權(quán)時(shí)，子女是單純受益方；親權(quán)人濫用親權(quán)對子女權(quán)益造成損害時(shí)，父母是親權(quán)人往往又是法定代理人，子女通常不能獨(dú)立提出請求、啟動(dòng)訴訟，公權(quán)力機(jī)構(gòu)有必要介入以維護(hù)子女權(quán)益。公權(quán)力機(jī)構(gòu)對父母的監(jiān)管和對子女的保護(hù)，性質(zhì)是公權(quán)力和程序?qū)λ饺藱?quán)益的保護(hù)，而非私法性的維權(quán)手段?，F(xiàn)代親權(quán)以保全未成年子女各項(xiàng)利益、促進(jìn)其全面發(fā)展為宗旨。親權(quán)人行使親權(quán)以及親權(quán)受阻，親權(quán)人向相關(guān)義務(wù)人提起各種損害賠償請求的行為，終極目的均是維護(hù)子女利益。因此，子女理應(yīng)成為親權(quán)法律關(guān)系的受益人，這與家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)對父母行為利他性的理解一致。[注]家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為利他性父母對孩子投入更多人力資本，注重提高孩子的質(zhì)量，通過投資效應(yīng)對孩子的作用，父母效用提高。這解釋了為什么父母給予孩子的多于孩子給予父母的，為什么社會(huì)比柏拉圖更具常識(shí)，為什么社會(huì)把照顧孩子的主要任務(wù)交給父母。因?yàn)槔愿改甘呛⒆幼詈玫目醋o(hù)人，他們考慮自己行為對孩子的影響，雖然存在毆打等虐待孩子的情況，但是相對于其他人，現(xiàn)代國家對父母作為看護(hù)人非常信賴。，[21](p318-320，390)

四、親權(quán)法律關(guān)系內(nèi)容之爭

親權(quán)內(nèi)容就是親權(quán)權(quán)能，是父母養(yǎng)育照管未成年子女的權(quán)利依法得以表現(xiàn)的具體形式。親權(quán)內(nèi)容包括父母對子女養(yǎng)育、照管等權(quán)利似無疑問，然而對下述方面不無爭議。

(一)撫養(yǎng)義務(wù)是特定范圍親屬間的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，不是親權(quán)內(nèi)容

家庭中的人身關(guān)系包含親屬間發(fā)自內(nèi)心的相互依賴的情感依存關(guān)系，以及因共同生活形成的人身依存關(guān)系。家庭成員處于自覺自愿形成的特定情感關(guān)系網(wǎng)中，被迫居于一處，非自愿結(jié)成的不具備情感依存關(guān)系的組合不具備家庭的實(shí)質(zhì)。[15](p200，207)人身關(guān)系側(cè)重于家庭的精神情感屬性，而以撫養(yǎng)關(guān)系為代表的財(cái)產(chǎn)關(guān)系則側(cè)重表達(dá)家庭的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)屬性。

廣義撫養(yǎng)關(guān)系涵蓋撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)在內(nèi)的所有親屬間撫養(yǎng)關(guān)系，包括父母對子女的撫養(yǎng)。撫養(yǎng)人有支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，被撫養(yǎng)人有請求撫養(yǎng)人支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。撫養(yǎng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是依法產(chǎn)生，存在于特定主體之間，以支付一定撫養(yǎng)費(fèi)用為標(biāo)的的特定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，因而各國民法典將撫養(yǎng)義務(wù)翻譯為obligation，即債務(wù)。從法國民法典對親屬間撫養(yǎng)義務(wù)的定位和具體內(nèi)容看，[注]第五章規(guī)定婚姻產(chǎn)生的義務(wù)，包括撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)：第203條規(guī)定夫妻負(fù)有共同撫養(yǎng)、教育子女的義務(wù)；第205條規(guī)定子女在父母或其他直系尊親屬有需要時(shí)負(fù)贍養(yǎng)義務(wù)。撫養(yǎng)義務(wù)以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)，是由婚姻產(chǎn)生的特定范圍內(nèi)當(dāng)事人間的義務(wù)，不是發(fā)端于親權(quán)法律關(guān)系，而是出自夫妻互負(fù)的義務(wù)。父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，并不因子女成年或解除親權(quán)而當(dāng)然終止。因此，從立法、實(shí)踐和理論角度，親權(quán)均不能且不應(yīng)涵蓋撫養(yǎng)關(guān)系，否則將弱化親權(quán)權(quán)利屬性，抹殺親權(quán)不同于一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的情感利益成分。

(二)懲戒權(quán)是親權(quán)法定表現(xiàn)形式

懲戒權(quán)是父母享有的用武力管制孩子的權(quán)利，是“合法的暴力”[10](p16)，必須遵循一定的條件限制和使用標(biāo)準(zhǔn)。行使懲戒權(quán)，應(yīng)以不造成孩子人身和精神的實(shí)質(zhì)損害為限，同時(shí)以能產(chǎn)生矯正效果為必要。若懲戒將造成實(shí)質(zhì)損害，或孩子的行為無法通過親權(quán)人的私力懲戒獲得矯正，則必須放棄懲戒手段，需求公力矯正。

(三)探視權(quán)是不與子女共同生活的親權(quán)人親權(quán)的法定表現(xiàn)形式

各國法律通常規(guī)定父母離婚后，與子女共同生活的一方單獨(dú)行使親權(quán)，該表述造成不與子女共同生活的一方無法行使親權(quán)的誤解。探視權(quán)是不與子女共同生活的父或母所享有的親權(quán)得以表現(xiàn)的形式。探視權(quán)須遵循一定條件和程序，否則就是濫用親權(quán)，甚至是對另一方親權(quán)的侵害。現(xiàn)實(shí)中，(外)祖父母要求探視(外)孫子女的，不能解釋為(外)祖父母享有親權(quán)，不能將(外)祖父母視為親權(quán)人。在綜合考察并無損于子女心理、生理和其他利益時(shí)，父母行使親權(quán)可以表現(xiàn)為(外)祖父母對子女的接觸，這是特定情況下親權(quán)行使方式的問題，而不是親權(quán)主體的擴(kuò)大。

(四)姓名決定權(quán)不同于自然人姓名權(quán)

親權(quán)人依法享有對未成年子女的姓名決定權(quán)。父母給子女命名可直接標(biāo)明兩代人的親緣關(guān)系，并寄托父母對子女的美好愿望等情感因素。認(rèn)為姓名決定權(quán)與自然人姓名權(quán)沖突，不構(gòu)成親權(quán)內(nèi)容的觀點(diǎn)[22](p18)，[23]，混淆兩種權(quán)利，實(shí)屬不妥。親權(quán)人享有的姓名決定權(quán)與自然人姓名權(quán)，二者在權(quán)利產(chǎn)生、作用時(shí)間、效力等方面均不相同，是分別由兩種主體享有和行使的不同權(quán)利，不會(huì)發(fā)生沖突。當(dāng)子女成年具備完全行為能力時(shí)，選擇自己姓名的權(quán)利成為人身權(quán)利的一個(gè)方面，自然人自由意志起決定作用；當(dāng)他選擇改變姓名時(shí)，他有權(quán)改變，這是自然人積極行使姓名權(quán)的表現(xiàn)；當(dāng)他選擇繼續(xù)使用父母所命之名時(shí)，他有權(quán)繼續(xù)使用，這也是行使姓名權(quán)，不過是選擇了和父母命名一致的名字。

(五)職業(yè)許可權(quán)是親權(quán)內(nèi)容

職業(yè)許可權(quán)是親權(quán)的古老內(nèi)容，現(xiàn)強(qiáng)調(diào)其保護(hù)性，富含父母舐犢之愛和鼓勵(lì)子女勞動(dòng)的情感，其核心是防止許可權(quán)濫用。我國勞動(dòng)法規(guī)定禁止用人單位招用未滿16歲的未成年人，該特別保護(hù)措施并非沒有例外。[注]勞動(dòng)法第15條，國務(wù)院禁止使用童工規(guī)定第2、12條?，F(xiàn)實(shí)中，未成年人依法可以從事與其年齡、能力相適應(yīng)的職業(yè)，特別是一些特種職業(yè)如文藝體育工作，往往以未成年人為主體，是社會(huì)多元需要的表現(xiàn)。父母以成人的視角和負(fù)責(zé)的態(tài)度，考察孩子是否可以不受損傷的從事職業(yè)，是妥當(dāng)?shù)?。職業(yè)許可權(quán)分為兩類：許可不滿16歲的子女從事特種職業(yè)；許可已滿16歲的未成年子女從事一般職業(yè)。16歲以下的兒童不具備健全意志力和獨(dú)立判斷力，權(quán)益易受侵害；16到18歲是少年步向成年的過渡期，具有一定自主判斷力。認(rèn)為父母對16歲以上的子女不享有職業(yè)許可權(quán)的觀點(diǎn)，在邏輯上是因果倒置的，因?yàn)?6歲以上的未成年人從事職業(yè)的前提就是父母行使職業(yè)許可權(quán)，只有經(jīng)許可，子女才可依許可內(nèi)容，向他人提供勞務(wù)并獲報(bào)酬。防止許可權(quán)濫用的重點(diǎn)是防止父母不顧子女利益，將子女投入有損其身心健康的職業(yè)中去。但是，兩類許可權(quán)受監(jiān)管的程度并不相同，前者受到公權(quán)力的全方位監(jiān)督，后者則主要是事后監(jiān)督。

(六)親權(quán)可以依法表現(xiàn)為父母對未成年子女財(cái)產(chǎn)的使用、收益和處分權(quán)能

父母以為孩子提供良好家庭環(huán)境為目的及必要時(shí)，方可對孩子的財(cái)產(chǎn)依法使用、收益和處分，這是父母對子女財(cái)產(chǎn)享有的受限制的支配權(quán)，有國家將其定性為法定用益物權(quán)。[注]如意大利民法典第324條，德國民法典第1649條。，[24]享有和行使該權(quán)利仍然貫徹了父母對子女健康成長的精神動(dòng)力和需求，存在親權(quán)所特有的父母對后代的情感利益，將其納入親權(quán)內(nèi)容更符合其本質(zhì)。認(rèn)為父母處分子女財(cái)產(chǎn)不得使子女經(jīng)濟(jì)利益受損的觀點(diǎn)，有失偏頗。經(jīng)濟(jì)利益固然要保護(hù)，但不宜絕對，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)也可能給孩子帶來不良影響，應(yīng)當(dāng)允許父母處置“不良財(cái)產(chǎn)”。比如，孩子罹患過敏癥，有人贈(zèng)送一只狗，引起孩子發(fā)病，或者有人送孩子游戲機(jī)，孩子沉迷于斯，應(yīng)當(dāng)允許父母通過轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或拋棄進(jìn)行處置。

爭議集中的內(nèi)容往往是易被濫用的權(quán)能。但是，不能因此否認(rèn)這些權(quán)能存在的意義和作用。防止父母濫用親權(quán)，有賴于嚴(yán)格親權(quán)行使的各種條件和限制，并建立和完善對未成年人利益的保護(hù)措施。

參考文獻(xiàn)：

[1] [意]桑德羅·斯奇巴尼.婚姻、家庭和遺產(chǎn)繼承[M].費(fèi)安玲，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.5，9.

[2] [羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1989.2.

[3] [意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃 風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[4] 周 枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1994.148-150.

[5] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[6] 法國民法典[Z].羅結(jié)珍，譯.北京：法律出版社，2005.

[7] 德國民法典(第二版)[Z].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2006.

[8] [英]伯特蘭·羅素.婚姻革命[M].靳建國，譯.北京：東方出版社，1988.

[9] [美]威廉.J.古德.家庭[M].魏章玲，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986.

[10] [法]讓·凱勒阿爾，P.-Y.特魯多，E.拉澤加.家庭微觀社會(huì)學(xué)[M].顧西蘭，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

[11] Daniel E.Witte.People v.Bennett：Analytic Approaches to recognizing a Fundamental Parental Right Under the Ninth Amendment[J].BYU L.Rev.，1996，(1)：183-280.

[12] [美]安杰洛·M·科迪維拉.國家的性格——政治怎樣制造和破壞繁榮、家庭和文明禮貌[M].張智仁，譯.上海：上海人民出版社，2001.192.

[13] Alternatives to “parental right” in child custody disputes involving third parties[J].Yale L.J.1963，73(1)：151-170.

[14] [法]安德烈·比爾基埃，克里斯蒂亞娜·克拉比什·朱伯爾，瑪爾蒂娜·雪伽蘭，等.家庭史 第二卷：現(xiàn)代化的沖擊[M].袁樹仁，邵濟(jì)源，趙克非，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.757.

[15] Brent Waters.The Family in Christian Social and Political Thought[M].New York：OXFORD UNIVERSITY PRESS，2007.

[16] [德]英戈·穆勒.恐怖的法官——納粹時(shí)期的司法[M].王 勇，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[17] [古希臘]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.190，194-195.

[18] [法]摩萊里.自然法典——或自然法律的一直被忽視或被否認(rèn)的真實(shí)精神[M].黃建華，姜亞洲，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.125.

[19] [法]泰·德薩米.公有法典[M]黃建華，姜亞洲，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.120.

[20] 陳 葦.外國婚姻家庭法比較研究[M].北京：群眾出版社，2006.276.

[21] [美]加里·斯坦利·貝克爾.家庭論[M].王獻(xiàn)生，王 宇，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

[22] 高 蕾.親權(quán)制度研究及其立法構(gòu)建[D].北京：中國政法大學(xué)，2005.

[23] 徐 斌.親權(quán)制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2003.38.

[24] 意大利民法典[Z].費(fèi)安玲，丁 玫，張 宓，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.