制度環(huán)境\\激勵(lì)結(jié)構(gòu)與壟斷行業(yè)收入規(guī)范

[摘要]文章將轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)條件下制度及經(jīng)濟(jì)環(huán)境隨機(jī)變動(dòng)的因素引入分析中，并將收入合同作為管制者與經(jīng)營者之間策略互動(dòng)的一個(gè)內(nèi)生結(jié)果。特定制度環(huán)境導(dǎo)致的壟斷廠商經(jīng)營者面臨不確定性的擴(kuò)大以及國有產(chǎn)權(quán)下管制者與經(jīng)營者貼現(xiàn)因子的差異使我國壟斷行業(yè)廠商經(jīng)營者有更大的動(dòng)力攫取制度設(shè)計(jì)中的信息租金。認(rèn)為在壟斷性行業(yè)改革中更多的強(qiáng)調(diào)績效考核及引入專家式監(jiān)管對我國壟斷性行業(yè)收入規(guī)范改革有著重要的作用。

[關(guān)鍵詞]收入合同;激勵(lì)效應(yīng);動(dòng)態(tài)博弈

[中圖分類號(hào)]F062.9[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-0461(2010)05-0005-05

一、引言

壟斷性行業(yè)多年來一直是我國國民經(jīng)濟(jì)中的支柱性行業(yè)，為國民經(jīng)濟(jì)的快速、持續(xù)增長提供了基礎(chǔ)設(shè)施平臺(tái)并帶動(dòng)了相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。但目前壟斷性行業(yè)已經(jīng)積聚了龐大的資產(chǎn)規(guī)模，形成了強(qiáng)大的市場勢力，壟斷行業(yè)所具有的資源配置效率低、績效水平差等特征開始普遍出現(xiàn)，并在一定程度上構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步增長的瓶頸。特別是壟斷性行業(yè)中過高的收入水平已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，在1999年～2007年間，典型性壟斷性行業(yè)廠商職工收入平均為競爭性行業(yè)職工收入水平的1.5倍以上，且這一特征在長時(shí)期內(nèi)得到了保持。此外，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中所提供的數(shù)據(jù)僅限于公開可得的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，而根據(jù)國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部一份未公開發(fā)表的報(bào)告稱，如果再考慮工資外收入和職工福利待遇上的差異的話，則壟斷性行業(yè)與競爭性行業(yè)之間實(shí)際收入差距可能在5～10倍之間。壟斷性行業(yè)過高的收入水平一方面會(huì)導(dǎo)致國民收入分配的混亂;另一方面也反映出壟斷性行業(yè)廠商缺乏合理的投資渠道以及降低成本、提高效率的動(dòng)力。在這種情形下，規(guī)范壟斷行業(yè)收入水平及收入結(jié)構(gòu)成為深化壟斷行業(yè)改革的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)，例如國有資產(chǎn)管理委員會(huì)已經(jīng)啟動(dòng)了針對包含壟斷性行業(yè)的中央企業(yè)收入制度改革，以工資總額預(yù)算管理替代工效掛鉤制。但壟斷性行業(yè)收入改革不能簡單的以降低其收入水平作為最終目標(biāo)，因?yàn)閷τ谒械奈⒂^經(jīng)濟(jì)主體來說，收入水平及收入結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)構(gòu)成了最為重要的激勵(lì)機(jī)制。如何在轉(zhuǎn)軌制度背景下針對壟斷性行業(yè)廠商設(shè)計(jì)有效的收入分配制度成為規(guī)范壟斷行業(yè)收入問題的重點(diǎn)，本文考察壟斷性行業(yè)廠商管制者與經(jīng)營者之間收入水平與收入結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)博弈過程，并同時(shí)考慮壟斷性行業(yè)廠商經(jīng)營者面臨的政治及經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性，在此基礎(chǔ)上分析當(dāng)管制者與經(jīng)營者對未來的預(yù)期相同及不同的條件下收入分配制度對經(jīng)營者跨期努力水平配置的影響。

壟斷性行業(yè)廠商的收入分配設(shè)計(jì)本質(zhì)上是一個(gè)制度安排問題，目前的研究主要集中在以具體行業(yè)的數(shù)據(jù)來觀察我國壟斷性行業(yè)收入過高的問題，姜付秀和余暉研究了我國行政性壟斷的市場勢力效應(yīng)和收入分配效應(yīng)，他們發(fā)現(xiàn)我國壟斷性行業(yè)的職工平均收入遠(yuǎn)高于其他行業(yè)，而且這種趨勢并沒有隨著我國市場經(jīng)濟(jì)地位的確立而表現(xiàn)出改變的跡象[1]。金玉國則研究了行業(yè)收入差距同行業(yè)壟斷程度之間的關(guān)系，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)行業(yè)收入差距的64.23%可以使用行業(yè)壟斷程度來進(jìn)行解釋，而國有單位平均工資的58.76%可以使用行業(yè)壟斷程度解釋，這意味著所有制壟斷是造成行業(yè)收入差距擴(kuò)大的主要原因[2]。于華陽開發(fā)了每元工資增加值的概念對我國壟斷性行業(yè)收入的配置效應(yīng)進(jìn)行了測算，結(jié)果顯示我國壟斷性行業(yè)廠商的收入水平所實(shí)現(xiàn)的資源配置效率僅為發(fā)達(dá)國家的15%左右[3]。這些研究主要考察的是給定制度下收入水平與壟斷廠商績效之間的相關(guān)性，實(shí)證研究重在展示問題和現(xiàn)狀，難以對如何解決壟斷性行業(yè)廠商收入分配設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)范研究，這一問題最終要通過理論研究來實(shí)現(xiàn)，但目前國內(nèi)在這一領(lǐng)域內(nèi)的研究還相對較少。

在理論研究中，主流的觀點(diǎn)是把廠商經(jīng)營者收入安排作為委托代理問題的補(bǔ)償[4]，因此，委托代理問題的研究模式也就成為了最優(yōu)收入合同設(shè)計(jì)問題的研究框架。拉豐和梯若爾[5]將經(jīng)典的委托代理問題研究方法應(yīng)用到動(dòng)態(tài)規(guī)制合同設(shè)計(jì)之中，并同時(shí)考慮了逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)問題。這一研究最大的特點(diǎn)是認(rèn)為合同在不同時(shí)期被重新設(shè)計(jì)，這樣棘輪效應(yīng)將不可避免。這一動(dòng)態(tài)合同設(shè)計(jì)框架在之后的研究中被不斷地完善和擴(kuò)展，逐漸成為了最優(yōu)收入合同設(shè)計(jì)的有力工具。本文應(yīng)用一個(gè)兩階段模型對壟斷性行業(yè)廠商管制者與經(jīng)營者之間的博弈進(jìn)行分析，首先給出本文所考慮的博弈模型。

二、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)條件下壟斷性行業(yè)收入博弈模型

考慮一個(gè)受到政府管制的壟斷性行業(yè)廠商，管制者只能掌握廠商經(jīng)營的不完全信息，由委托代理理論的基本結(jié)論可知管制者在為廠商設(shè)計(jì)收入合同時(shí)只能在效率與租金之間取得權(quán)衡，也就是只能得到一個(gè)次優(yōu)的合同。為了研究的方便，以壟斷廠商經(jīng)營者的收入設(shè)計(jì)作為研究對象，這樣只需要考慮管制者與廠商經(jīng)營者之間的博弈過程。首先假設(shè)在實(shí)際工作過程中，對于廠商經(jīng)營者來說其工作難度存在著兩種類型:簡單型及困難型，工作的類型由自然外生地決定，經(jīng)營者能夠觀察到工作難度類型，但管制者只了解工作難度的概率分布。在觀察到工作難度之后，經(jīng)營者向管制者進(jìn)行報(bào)告，管制者根據(jù)經(jīng)營者的報(bào)告決定經(jīng)營者的收入水平。因此對于廠商經(jīng)營者來說存在著四種策略可以選擇:①對于簡單型工作，經(jīng)營者誠實(shí)地報(bào)告工作類型;②對于簡單型工作，經(jīng)營者夸大工作難度進(jìn)而獲得更高的收入水平;③對于困難型工作，經(jīng)營者誠實(shí)地報(bào)告工作類型;④對于困難型工作，經(jīng)營者有意減輕其難度。需要注意的是，經(jīng)營者所報(bào)告的工作難度往往被管制者看作為經(jīng)營者經(jīng)營能力的一種表現(xiàn)，并因而成為管制方挑選經(jīng)營者的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，不難理解在我國特定的制度環(huán)境下理性的經(jīng)營者會(huì)選擇策略②或策略④以期獲得更大的未來收益。同時(shí)，經(jīng)營者面臨著制度環(huán)境及經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性，這一點(diǎn)在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家尤其明顯[6]，在分析中本文引入隨機(jī)變量ε來對這種不確定性進(jìn)行描述。

1. 完全信息下情形的兩階段模型

首先引入完全信息模型作為分析的基準(zhǔn)，經(jīng)營者的收入合同分為兩個(gè)階段來執(zhí)行，在第一階段結(jié)束之后管制者將重新對收入合同進(jìn)行設(shè)計(jì)，因此在研究中將不可避免地考慮到棘輪效應(yīng)。此外，經(jīng)營者對環(huán)境變化的不確定性最終反映為經(jīng)營者風(fēng)險(xiǎn)升水的增加，這構(gòu)成了經(jīng)營者向管制者報(bào)告的管理成本的一部分，因此，在階段t，(t=1，2)，壟斷廠商經(jīng)營者向管制者報(bào)告的管理成本c■為:

c■=β-е■+ε■， t=1，2

其中β為工作的難度類型，低難度的工作及高難度的工作分別標(biāo)記為β及β，并設(shè)0<β<β，е■為每階段經(jīng)營者的努力程度，而ε■則反映了環(huán)境的不確定性，它在區(qū)間[-η，+η]上服從均勻分布并獨(dú)立于е■及t。在每一個(gè)階段，管制者既觀察不到經(jīng)營者的努力程度е■也觀察不到不確定性指標(biāo)ε■，而只能獲得經(jīng)營者向其報(bào)告的管理成本c■的信息。在每一階段，設(shè)經(jīng)營者的收益函數(shù)為:

Ut=st-ψ(е■)

這里st為經(jīng)營者在第t期的收入水平，ψ(е■)為努力所帶來的負(fù)的效用水平，且滿足 ，ψ(e)>0，ψ\"(e)>0此外假設(shè)管制者與壟斷性行業(yè)廠商經(jīng)營者均為風(fēng)險(xiǎn)中性，如果經(jīng)營者使廠商獲得利潤水平為D的話，那么管制者實(shí)現(xiàn)的社會(huì)福利為:

W=D+Ut-(1+λ)[ct+st]

其中λ表示支付的影子成本，以上函數(shù)表明管制者同時(shí)考慮了廠商及廠商經(jīng)營者的福利水平。在完全信息條件下，管制者及經(jīng)營者均了解工作的難度類型β，則在每一個(gè)階段管制者面臨的問題可以描述為:

W=max{D+Ut-(1+λ)[ct+st]

s、e

s.t.Ut=st-ψ(е■)≥0

個(gè)人理性約束確定了經(jīng)營者提供努力的可能，以上完全信息的最優(yōu)解為:

st=ψ(е■)

е■=е* ，其中ψ'(е*)=1

由結(jié)果可以看到，在完全信息情形下，壟斷性行業(yè)廠商經(jīng)營者的最優(yōu)激勵(lì)合同體現(xiàn)為經(jīng)營者邊際努力成本等于管理成本的邊際結(jié)余。

2. 不完全信息情形下的兩階段模型

在這一部分中，本文將完全信息模型拓展到兩階段 、 兩種類型的不完全信息情形，由于管制者無法在事前承諾不在第一階段博弈結(jié)束后不進(jìn)行重新談判，因此棘輪效應(yīng)將不可避免。不完全信息情形下的博弈順序如下:

(1)廠商經(jīng)營者對工作難度進(jìn)行評估，并在評估之后確切地了解工作的難度類型，評估完成之后經(jīng)營者向管制者報(bào)告工作難度類型，工作難度表示為β及β，并設(shè)0<β<β 。根據(jù)成本函數(shù)c■=β-е■+ε■，高難度工作類型將使管理成本上升。

(2)管制者根據(jù)經(jīng)營者的報(bào)告設(shè)計(jì)收入合同st(ct)，經(jīng)營者或者選擇接受或者選擇拒絕，如果他選擇放棄則博弈結(jié)束，經(jīng)營者得到保留效用0。

(3)如果經(jīng)營者選擇接受，則在第一階段博弈結(jié)束后管制者可以觀察到隨機(jī)變量 ε1及管理成本c1。

(4)管制者更新自己的信念并提供第二階段的收入合同，在新的合同中，管制者會(huì)對經(jīng)營者的預(yù)期凈收益進(jìn)行貼現(xiàn)，設(shè)貼現(xiàn)率為δR，經(jīng)營者同樣可以選擇接受或者拒絕。

由博弈的第二階段開始進(jìn)行分析，管制者在第二階段分別為容易及困難的工作類型設(shè)計(jì)相應(yīng)的薪酬合同(s2，c2)及(s2，c2)。相應(yīng)地，經(jīng)營者對這兩種合同的最優(yōu)反應(yīng)為■=■-■+?著■及■=■-■+?著■，設(shè)第二階段工作為容易類型的概率為?籽2。管制者為經(jīng)營者所提供的收入合同需滿足以下個(gè)人理性約束及激勵(lì)相容約束:

■:■-?追(■)≥0; ■:■-?追■≥0

■:■-?追(■)≥s■-?追(■);■:■-?追(■)≥■-?追■

對于管制者來說，在博弈的第二階段他所面臨的問題是選擇收入合同(■，■)及(■，■)以最大化期望福利水平E(W2):

E(W■)=?籽■·W(■，■)+(1-?籽■)·W(■，■)

管制者所受到的約束為上面所給出的個(gè)人理性約束及激勵(lì)相容約束條件，此外，管制者的福利函數(shù)為W=D+s■-?追(е■)-(1+?姿)(c■+s■)，t=1，2。由管制者的期望福利函數(shù)可以看到，當(dāng)?籽■=1時(shí)，管制者將確切地了解工作難度的類型為?茁;而當(dāng)?籽2=0時(shí)管制者將了解工作難度類型為?茁，在這兩種情形下博弈的第二階段將退化為完全信息情形。在下面的分析中設(shè)0

由于工作難度類型在博弈的兩個(gè)階段中保持不變，管制者在設(shè)計(jì)第一階段中的收入合同時(shí)應(yīng)將博弈第一階段結(jié)束時(shí)通過對管理成本觀察所獲得的工作難度類型的推斷以及這一推斷對博弈第二階段的福利影響考慮進(jìn)來。因此，在博弈第一階段管制者應(yīng)選擇(s1，c1)及(s1，c1)以最大化期望福利水平E(W):

E(W)?籽1·W(s1，c1)+(1-?籽1)·W(s1，c1)+?啄R·E(W2)

這里?籽1為博弈第一階段中工作難度為?茁的概率，約束條件為博弈第一階段的個(gè)人理性約束及激勵(lì)相容約束。由以上模型的刻畫可以看到，在均衡時(shí)應(yīng)考慮壟斷廠商經(jīng)營者不誠實(shí)地報(bào)告工作難度類型的可能性，設(shè)當(dāng)工作類型為容易時(shí)經(jīng)營者誠實(shí)報(bào)告的概率為x，而工作類型為困難時(shí)經(jīng)營者誠實(shí)報(bào)告的概率為y，由此將存在兩種類型的均衡:在第一類均衡中，約束條件IC1及IR1為緊，且經(jīng)營者以x的概率夸大簡單類型工作的難度;在第二類均衡中，約束條件IC1及IR1為緊，且經(jīng)營者以y的概率降低困難類型工作的難度。當(dāng)工作難度類型為困難時(shí)，在第二類均衡中經(jīng)營者會(huì)在報(bào)告中降低工作難度，但這很明顯會(huì)減少經(jīng)營者的收入水平。因此當(dāng)經(jīng)營者的努力效用函數(shù)為?追(е)=?琢/2·е2時(shí)，若?琢>0，則對管制者來說第二類均衡中并不能構(gòu)成最優(yōu)收入合同，這一結(jié)論已為Jeitschko等證明[7]。因此本文集中于研究第一類均衡，此外本文設(shè)經(jīng)營者努力的效用函數(shù)為?追(е)=е2/2，且c1-c1<2?濁。

三、收入博弈的均衡分析

如果在博弈的第一階段中壟斷性行業(yè)廠商經(jīng)營者并不企圖在向管制者報(bào)告工作難度時(shí)說謊，也即經(jīng)營者沒有夸大所面對工作的難度，則在這種情形下存在著三種可能:

(1)如果環(huán)境的不確定性ε1不是很大，則管制者獲知經(jīng)營者所面對的工作難度類型的可能性Pr(c1+ε1

W2=[D-(1+λ)(?茁 -■)]·ρ1·(■)

(2)在相同的情形下，若Pr(c1+η

W2=[D-(1+λ)(?茁 -■)]·(1-ρ1)·(■)

(3)如果環(huán)境不確定性參數(shù)波動(dòng)較為劇烈的話，則管制者能夠了解這一參數(shù)的概率變?yōu)镻r(ε1)=1-(?駐?茁+е1-е1)/2?濁，在這一條件下，管制者的期望福利水平為:W■(?籽■)={D+(1+?姿)[?籽■■+(1-?籽■)■]+■-?駐?茁?姿?籽■(1-?籽■)■}·(1-■)在第一類均衡中，管制者在個(gè)人理性約束IR1及激勵(lì)相容約束IC1下最大化其期望福利水平，由個(gè)人理性約束條件IR1:s1-e12/2?莛0，當(dāng)約束為緊時(shí)可得s1=e12/2。此外若經(jīng)營者能夠成功地向管制者謊報(bào)工作難度類型的話，那么他可以在博弈第二期得到收益水平:

■(?籽■)=?駐?茁-■+■·(?駐?茁)■

為了取得最大收益，壟斷性行業(yè)廠商經(jīng)營者必須在博弈第二階段使管制者相信工作的難度類型為?茁，這意味著?籽2=0 。正如上面所分析的，這一事件發(fā)生的概率為(?駐?茁+■-■)/2?濁，因此經(jīng)營者在第二階段的期望收益為:

■(0)=?駐?茁·(1-■)·(■)

這樣我們可以得到激勵(lì)相容約束條件IC1為:

■-■=?啄■·■(0)+■-■

由此得到類型一下分離均衡中工作難度類型為?茁時(shí)博弈第一階段的社會(huì)福利方程:

■=D-?姿·■-(1+?姿)·(■-■)-■

類似地可以得到工作難度類型為?茁時(shí)的社會(huì)福利方程為:

■■=D-?姿·■■-(1+?姿)·(■-■)-■■

將s■與 s■由個(gè)人理性約束IR1及激勵(lì)相容約束IC1的聯(lián)立方程中解出并代入W1及W1得到:

■■=D-(1+?姿)·(■-■■+■)

■=D-?姿·■+?啄F·■(0)+■-■-■

因此管制者所面臨的薪酬合同問題變?yōu)?

maxEW=?籽■■+(1-?籽■)■+?啄■·EW■，這里EW■=■+■+W■■(?籽■)

上述最大化問題分別對e■及e■求一階偏導(dǎo)可得經(jīng)營者的最優(yōu)努力水平:

■■=1-■·■·?啄■·(1-■)-?啄■·(1-?籽■■)

e1*=1-■+■·■·■×?啄■·(1-■)-?啄■·(1-?籽■■)

如果管制者與經(jīng)營者的折現(xiàn)率相同，也即?啄■=?啄■，則?啄■(1-?駐?茁/2)>?啄■(1-?籽■?駐?茁/2)，在這一條件下可以發(fā)現(xiàn)最優(yōu)收入合同會(huì)提高經(jīng)營者在工作難度為困難類型中的努力水平e1，但同時(shí)會(huì)降低經(jīng)營者在低難度工作中的努力水平e1這同時(shí)意味著c1的下降及c1的上升，當(dāng)經(jīng)營者在博弈第一階段夸大工作難度時(shí)，管制者將會(huì)減少經(jīng)營者在第二階段的收益水平。如果管制者與經(jīng)營者的折現(xiàn)率不相同，這往往是由于與壟斷廠商的經(jīng)營者相比，管制者對未來有著更為長遠(yuǎn)的計(jì)劃和考慮，這一點(diǎn)在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家國有壟斷廠商中表現(xiàn)的更為突出。一方面，壟斷廠商經(jīng)營者有任職時(shí)間的限制;另一方面，與私有產(chǎn)權(quán)相比，壟斷性行業(yè)廠商的國有產(chǎn)權(quán)特征也使經(jīng)營者對未來價(jià)值的估計(jì)下降。在這一條件下可以設(shè)?啄■>?啄■，因此可以得到?啄■(1-?駐?茁/2)>?啄■(1-?籽■?駐?茁/2)，這意味著管制者更希望在博弈的第二階段對工作難度類型進(jìn)行區(qū)分。由上面得到的關(guān)于e1*及e1*的表達(dá)式可以得到在以下條件滿足的情形下，在均衡中最優(yōu)收入合同的設(shè)計(jì)將降低經(jīng)營者為高難度工作所付出的努力水平，但卻會(huì)提高其為低難度工作所付出的努力水平:

■>■

在以上兩種情形下似乎得到兩個(gè)相互沖突的結(jié)論，但它們所提供的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋卻是一致的，也即管制者通過在博弈第二階段對工作難度類型進(jìn)行區(qū)分能夠減少經(jīng)營者在未來的收益，但這將會(huì)加劇收入合同所引發(fā)的棘輪效應(yīng)，因?yàn)樵谶@種情形下，當(dāng)工作難度類型為容易時(shí)，經(jīng)營者有更強(qiáng)的激勵(lì)謊報(bào)工作類型。由以上分析可以發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)管制者具備充分長遠(yuǎn)[光、且管制者要給予經(jīng)營者提供更高收益水平的條件下壟斷性行業(yè)廠商的管理成本才能夠有效地降低，但同時(shí)管制者會(huì)增加博弈第一階段中困難類型工作的管理成本的支出。

以上分析發(fā)現(xiàn)如果相對于經(jīng)營者來說管制者對未來賦予更大權(quán)重的話，則在滿足一定條件下薪酬合同將降低經(jīng)營者在難度較大工作中的努力水平而提高在難度較小工作中的努力水平，這意味著如果壟斷性行業(yè)廠商所面對的工作難度較小時(shí)，經(jīng)營者更容易由于自己的努力而獲得較高的收入水平，這顯然會(huì)導(dǎo)致資源配置的扭曲。另外，由對條件?啄■/?啄■>(1-?駐?茁/2)/(1-?籽■·?駐?茁/2)的比較靜態(tài)分析也可以得到一些有趣的結(jié)果。設(shè)M(?駐?茁)=(1-?駐?茁/2)/(1-?籽■?駐?茁/2)，則由一階條件可以得到:

■=■<0

這意味著當(dāng)經(jīng)營者面對的工作難度分布區(qū)間開始變大后，一方面，管制者能夠確切了解工作類型的概率下降;另一方面，?啄■=?啄■的值需要滿足的條件加強(qiáng)了，也即當(dāng)?駐?茁變大之后，需要管制者對未來賦予的權(quán)重水平更大。以往對于壟斷性行業(yè)壟斷廠商收入水平的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)這些廠商的高收入問題不是一個(gè)簡單的行業(yè)憑借壟斷條件獲得超額利潤的問題，而本文的分析也證明壟斷廠商中的高收入水平應(yīng)該是管制者所設(shè)計(jì)的管制制度中內(nèi)生的結(jié)果。這與以往研究中所更為強(qiáng)調(diào)的壟斷性行業(yè)高收入水平的原因主要來自所有者缺位或者內(nèi)部人控制形成了明顯的不同，所有者缺位及內(nèi)部人控制等在解釋壟斷廠商高收入水平原因時(shí)將注意力放在了壟斷廠商所處的外生制度環(huán)境中，但卻較少地考慮這一結(jié)果的策略互動(dòng)原因，這自然導(dǎo)致這些解釋難以形成有效的政策設(shè)計(jì)。與這些解釋相比，本文的分析建立在給定制度環(huán)境之下討論收入合同的內(nèi)生問題，這樣的分析應(yīng)更符合中國所選擇的漸進(jìn)式改革所對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)情形。

四、結(jié)論及政策建議

本文在一個(gè)兩階段動(dòng)態(tài)博弈框架下研究了國有壟斷性行業(yè)廠商管制者與經(jīng)營者之間的薪酬合同問題，與以往研究不同的是，本文將轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)條件下制度及經(jīng)濟(jì)環(huán)境隨機(jī)變動(dòng)的因素引入分析中，且將收入合同作為管制者與經(jīng)營者之間策略互動(dòng)的一個(gè)內(nèi)生結(jié)果。理論分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)管制者與經(jīng)營者對未來的折現(xiàn)率相同時(shí)，管制者需要提高容易類型工作的管理成本而降低困難類型工作的管理成本;但當(dāng)管制者對未來賦予的權(quán)重超過經(jīng)營者時(shí)，則容易類型工作的管理成本將降低而困難類型工作的管理成本將上升。這兩個(gè)方向的結(jié)論意味著管制者在博弈的第二階段在區(qū)分工作的難度類型方面支付了較少的租金，這一行為將加劇經(jīng)營者的棘輪效應(yīng)，在這種情形下經(jīng)營者有更強(qiáng)的激勵(lì)對管制者說謊。而簡單的比較靜態(tài)分析也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)經(jīng)營者所面對的工作難度類型分布區(qū)間變大之后，均衡所需要滿足的條件變的更強(qiáng)了。

由本文的分析所給出的政策建議認(rèn)為，目前國有資產(chǎn)管理委員會(huì)所進(jìn)行的壟斷性行業(yè)工資改革方案應(yīng)在注重工資總額控制的前提下注意壟斷性行業(yè)廠商經(jīng)營績效的考核，而這一考核可以根據(jù)標(biāo)尺競爭的思想將國有壟斷廠商的表現(xiàn)與國外同行業(yè)壟斷廠商進(jìn)行比較，從而確定適當(dāng)?shù)氖杖胨?。因?yàn)樽罱K收入合同的設(shè)計(jì)要以提高壟斷廠商內(nèi)部的資源配置效率為目標(biāo)，而如果更多地關(guān)注工資總額的設(shè)計(jì)而忽視與收入水平相匹配的績效的話，那么很容易導(dǎo)致績效相對于收入水平更大幅度的下降。其次，應(yīng)該加強(qiáng)對壟斷性行業(yè)廠商專家式監(jiān)管的力度，引進(jìn)專家監(jiān)管可以有效地降低管制者對壟斷廠商工作類型進(jìn)行辨別時(shí)所面對的信息不對稱問題，這一點(diǎn)在本文所研究的環(huán)境有著特別的意義。由本文的分析可以看出，專家式監(jiān)管可以在降低收入合同設(shè)計(jì)中的棘輪效應(yīng)的同時(shí)為壟斷廠商經(jīng)營者提供適當(dāng)激勵(lì)水平的收入，但專家式監(jiān)管實(shí)現(xiàn)的途徑往往會(huì)形成由壟斷性行業(yè)廠商中選擇監(jiān)管者的問題，這在一定程度上會(huì)使監(jiān)管者與經(jīng)營者之間串謀的可能性大為增加，這構(gòu)成了國有壟斷廠商收入合同設(shè)計(jì)時(shí)需要特別注意的一個(gè)問題[8]。另外需要指出的是，對于壟斷性行業(yè)收入進(jìn)行規(guī)范來說，本文在給定制度環(huán)境下進(jìn)行了相應(yīng)的分析，這使得對壟斷性行業(yè)收入改革也具備了漸進(jìn)式的特點(diǎn)。對壟斷性行業(yè)收入問題來說，也許比較徹底的解決方式是首先對壟斷性行業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，引入多種產(chǎn)權(quán)形式進(jìn)行投資，這會(huì)使壟斷廠商所面臨著的制度環(huán)境發(fā)生相應(yīng)的改變，這也將構(gòu)成本文下一步研究的方向。

[1]姜付秀，余 暉. 我國行政性壟斷的危害——市場勢力效應(yīng)和收入

分配效應(yīng)的實(shí)證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007(10):71-78.

[2]金玉國.行業(yè)工資水平與壟斷程度的定量測度[J].統(tǒng)計(jì)與決策，

2001(2):32-33.

[3]于華陽.中國自然壟斷性行業(yè)收入規(guī)范與規(guī)制改革研究[M].山東

大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.

[4]Bebchuk and Fried. Executive Compensation as an Agency Problem

[J]. Journal of Economics Perspectives，2003(3):71-92.

[5]拉 豐，梯若爾.政府采購與規(guī)制中的激勵(lì)理論[M].上海:上海人民

出版社，2004.

[6]林毅夫.制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[A].林毅夫.再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)

展[C].北京:北京大學(xué)出版社，2000:11-76.

[7]Jeitschko，T and Mirman，L.Information and Experimentation in

Short-term Contracting[J].Economic Theory，2002(19):311-331.

[8]張 偉，于良春. 信息、串謀與自然壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)評論，

2007(2):110-116.

(責(zé)任編輯:張積慧)