論國(guó)際人權(quán)立法的中國(guó)化

宋方青　傅振中

摘 要:如何建立足以對(duì)接、通融國(guó)際人權(quán)理念的國(guó)內(nèi)人權(quán)立法的整合機(jī)制,是國(guó)際人權(quán)立法中國(guó)化必須首先解決的問(wèn)題。民主權(quán)是一種新興的人權(quán)。民主權(quán)立法“中國(guó)化”面臨著理念整合、合法性、有效性等困境,其具體克服路徑即在于:通過(guò)直接進(jìn)行普適性與特殊性的價(jià)值調(diào)適以實(shí)現(xiàn)理念整合,建構(gòu)具備與公眾參與及自治相關(guān)的正當(dāng)程序內(nèi)涵的立法制度,藉此導(dǎo)出各公共領(lǐng)域內(nèi)民主權(quán)的具體內(nèi)容并確立其實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)的相關(guān)法律制度。

關(guān)鍵詞:民主權(quán);立法;正當(dāng)程序

中圖分類號(hào):DF982

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.16

1948年聯(lián)合國(guó)通過(guò)《世界人權(quán)宣言》以來(lái),國(guó)際上對(duì)人權(quán)理念應(yīng)如何表述,文本條款又應(yīng)如何落實(shí)成具體制度的問(wèn)題,一直爭(zhēng)議不斷,持續(xù)至今[1]。正處社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó),為確保國(guó)內(nèi)人權(quán)的相關(guān)立法實(shí)踐擁有可與國(guó)際社會(huì)進(jìn)行對(duì)話與交流的平臺(tái),并進(jìn)而整合出足以通融國(guó)際人權(quán)共識(shí)且又適應(yīng)中國(guó)實(shí)際的人權(quán)立法機(jī)制,亦須直面由此項(xiàng)爭(zhēng)議乃至對(duì)抗所引發(fā)之挑戰(zhàn)。本文將以現(xiàn)代人權(quán)體系中新興的人權(quán)——“民主權(quán)”立法的中國(guó)化為基本視角,探討國(guó)際人權(quán)立法中國(guó)化所可能產(chǎn)生的一系列問(wèn)題,并探索解決此類問(wèn)題的路徑。

一、民主權(quán):一種新興的人權(quán)

(一)民主權(quán):當(dāng)民主作為一種人權(quán)

民主(democracy,其詞根為demos,人民;kratein,治理),原始的字面意思是“人民的治理”。故而,在政治領(lǐng)域內(nèi),民主常被理解為一種社會(huì)治理方式或管理體制。要言之,民主是一種人民自治(或如盧梭所言之“人民主權(quán)”)制度的最被廣泛認(rèn)可的表述[2]。而作為一種人民自治的制度,“民主”意味著通過(guò)集合內(nèi)部的分化與裂變來(lái)實(shí)現(xiàn)自我治理,即集合之中的每個(gè)成員,通過(guò)對(duì)管理者或統(tǒng)治者的具體選擇及對(duì)社會(huì)決策過(guò)程的實(shí)際參與和共同指導(dǎo),來(lái)接受被管轄、被統(tǒng)治,以實(shí)現(xiàn)自我治理。因此,在這個(gè)意義上,民主即可被理解為政治共同體成員以自我選擇、共同參與為基礎(chǔ),共享對(duì)社會(huì)決策的議決與執(zhí)行、裁判權(quán)力的自主統(tǒng)治方式。

在實(shí)際運(yùn)作上,若某個(gè)社會(huì)共同體確認(rèn)以民主這種形式來(lái)進(jìn)行自主統(tǒng)治,那么該共同體必須在制度安排上確保共同體成員具備各項(xiàng)民主行為之資格或能力,即只有賦予其以“權(quán)利”的外殼,才可能有效啟動(dòng)并足以維系民主的順利運(yùn)行,并使之凝固成為共同體成員真正接受并愿信守的社會(huì)治理方式。依據(jù)近代社會(huì)國(guó)家制度之基石理論的社會(huì)契約論的相關(guān)論斷,“民主”其實(shí)蘊(yùn)含了與“權(quán)利”概念密切相關(guān)的各項(xiàng)基本元素:(1)公民彼此平等且共享自由,而且此種平等與自由成為確定民主權(quán)利具體內(nèi)容的意義根據(jù);(2)公民依其與共同體的根本約法而對(duì)何人(機(jī)構(gòu))成為議事、執(zhí)行、裁判之受托者保有最終的決定權(quán),且擁有直接否定既定政權(quán)正當(dāng)性的終極權(quán)利,此種決定能力與終極權(quán)利成為解析民主權(quán)利生動(dòng)權(quán)能樣態(tài)的力量來(lái)源;(3)每個(gè)公民擁有成為受托者的同等參與資籍,此種參與資籍成為劃定民主權(quán)利之主體人格邊界(此種邊界會(huì)隨著民主權(quán)利的不同權(quán)能轉(zhuǎn)換——如選擇與委托、指導(dǎo)與復(fù)決等——而相應(yīng)轉(zhuǎn)換)的坐標(biāo)尺度;因此,民主又通常被視為一種權(quán)利,或是由共同體成員實(shí)現(xiàn)自主統(tǒng)治所必需之議事、執(zhí)行、裁判等諸多權(quán)利集合而成的權(quán)利束(集、群)。

但是,如果民主僅被視為一種普通的權(quán)利,則無(wú)法解釋民主在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中所必然出現(xiàn)的如下現(xiàn)象:當(dāng)民主作為一種治理方式時(shí),人們遵循這種治理方式的要求能夠自然導(dǎo)出對(duì)個(gè)人權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù),并且又不得隨意傾軋或廢除這些權(quán)利;當(dāng)民主自身作為一種權(quán)利被民主這種治理方式所確定時(shí),這些權(quán)利又能強(qiáng)有力地為民主這一治理方式設(shè)定出不得逾越的運(yùn)行界限。此種深層纏結(jié)的現(xiàn)象足以說(shuō)明,民主不應(yīng)僅被視為普通的權(quán)利。這是因?yàn)?作為治理方式的民主,理應(yīng)被奉為社會(huì)制度運(yùn)作的終極理想,并對(duì)法治領(lǐng)域內(nèi)的普通權(quán)利(理論上包括作為普通權(quán)利的民主權(quán)利)擁有絕對(duì)的規(guī)制或改變效力,但事實(shí)上卻非如此。對(duì)此,最符合邏輯的解釋應(yīng)是,民主本身即一種不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓、不可取代、普遍享有且與人之自由、平等息息相關(guān)的道德權(quán)利(也即人權(quán))。其實(shí),各國(guó)、各個(gè)時(shí)期的民主運(yùn)作均表明,惟有將民主確立為一種人權(quán)時(shí),其所追求的人民自我統(tǒng)治才是可能、有效且正當(dāng)?shù)摹?/p>

事實(shí)上,民主作為一種人權(quán),在理論上已獲相當(dāng)程度的肯認(rèn),在實(shí)踐中也為很多國(guó)家(包括國(guó)際組織)的立法所支持。據(jù)當(dāng)代著名哲學(xué)家哈貝馬斯考證,民主作為人權(quán)的理論論證,肇始于盧梭的“公意論”。盧梭認(rèn)為,人民的主權(quán)意志(民主意志)只能表達(dá)于普遍和抽象法規(guī)的語(yǔ)言之中(法律權(quán)利),這種語(yǔ)言就直接銘刻著每個(gè)人對(duì)于平等的主觀自由的權(quán)利,也就是康德作為基于道德之上、置于政治意志形成過(guò)程之先的“人權(quán)”。(注:轉(zhuǎn)引自哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間. 童世駿,譯.[M]北京:三聯(lián)書店,2003:125.)哈氏自己則認(rèn)為,確實(shí)存在一種商談民主所必備之“先在人權(quán)”,具體包括形式性的人權(quán)(如表達(dá)自由、知情權(quán)與資訊自由、選舉權(quán)、決策參與權(quán))和實(shí)質(zhì)性的人權(quán)(確保前述形式性人權(quán)所必要的最低限資源的請(qǐng)求權(quán))。(注:轉(zhuǎn)引自翟小波.為了達(dá)成正當(dāng)決策[G]//羅豪才,等.軟法與協(xié)商民主.北京:北京大學(xué)出版社,2007:269)他認(rèn)為,人民主權(quán)與人權(quán)之間那種所尋求的內(nèi)在聯(lián)系就在于,權(quán)利體系所顯示的,恰恰是政治自主的立法過(guò)程所必需的交往形式本身得以在法律上建制化的條件[3]。我們必須注意的是,此類“先在人權(quán)”絕非外在于民主并與之相對(duì)峙;相反,它恰是內(nèi)在于民主本身,即由“人民乃統(tǒng)治主體”之民主固有內(nèi)涵所自然派生。

當(dāng)前,越來(lái)越多的學(xué)者已開(kāi)始將民主視為一種人權(quán)。著名哲學(xué)家漢娜?阿倫特更是直接將民主權(quán)視為“一種享有權(quán)利的權(quán)利”。前聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)高級(jí)專員曼努埃爾?羅德里格斯?夸德羅斯則為“民主權(quán)”這一概念提供了相當(dāng)確切與詳盡的定義:“民主權(quán)利可以被界定為個(gè)人和人民向其統(tǒng)治者要求一種建立在法制和分權(quán)基礎(chǔ)之上的政治制度的主觀能力,在這種政治制度下,公民可在自由和公正的選舉中,根據(jù)若干政黨之間的互動(dòng),在充分尊重言論、新聞和結(jié)社自由以及有效地享有人權(quán)的情況下,定期選舉其領(lǐng)袖和代表?！?注:聯(lián)合國(guó)文件E/CN.4/Sub.2/2002/36)有鑒于此,本文將此類與共同體成員實(shí)現(xiàn)自我統(tǒng)治相關(guān)并涵蓋共同體成員知情、表達(dá)、參與、決策、監(jiān)督等所有民主領(lǐng)域的人權(quán)集合,統(tǒng)稱為“民主權(quán)”。

當(dāng)然,我們也應(yīng)當(dāng)注意到,無(wú)論民主權(quán)被如何界定或定義,均不可避免地表征為一種綜合性的人權(quán)。這種綜合性表現(xiàn)在:首先,民主權(quán)意指一系列的人權(quán)集合,而非某項(xiàng)特定的人權(quán);其次,民主權(quán)不僅是與社會(huì)治理方式相關(guān)的手段性人權(quán),更是自身即包含某些必須實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求或道德準(zhǔn)則的目的性人權(quán);最后,根據(jù)晚近國(guó)際社會(huì)的相關(guān)立法,民主權(quán)不僅包含了相當(dāng)部分的第一代的人權(quán),更因其促進(jìn)并確保人權(quán)與時(shí)代共同發(fā)展而成為“跨代”(或“代際”)人權(quán)。

(二)民主權(quán):一項(xiàng)新的人權(quán)立法內(nèi)容

國(guó)際上,以聯(lián)合國(guó)(及其相關(guān)部門)為代表的全球性組織,已于“二戰(zhàn)”之后開(kāi)始致力于通過(guò)一系列的條約、宣言等國(guó)際立法形式,將民主權(quán)確認(rèn)為國(guó)際社會(huì)所普遍尊重并保護(hù)的人權(quán)。1945年《世界人權(quán)宣言》原則性地勾勒了民主與人權(quán)關(guān)系,1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》則首次將民主確立(雖然并未直接、明確地確立)為一項(xiàng)人權(quán),而人權(quán)委員會(huì)(后升格為人權(quán)理事會(huì))則分別藉由第1999/57號(hào)關(guān)于“促進(jìn)民主權(quán)利”的決議、第2002/46號(hào)“促進(jìn)和鞏固民主的進(jìn)一步措施”的決議,最終確定出民主權(quán)的具體內(nèi)容。(注:在最近的兩份決議中,人權(quán)委員會(huì)最終并未試圖給民主權(quán)提出一個(gè)定義,而是為其確定了一個(gè)詳細(xì)(但絕非詳盡無(wú)遺)的特征或要素描述清單:(a)尊重人權(quán)和基本自由;(b)結(jié)社自由、表達(dá)和言論自由;(c)按照法治原則獲得和行使權(quán)力;(d)定期舉行全民投票和無(wú)記名投票的自由和公正選舉以表達(dá)人民的意愿;(f)多元化的政黨和政治組織制度;(g)三權(quán)分立、司法獨(dú)立、具備充分透明度并實(shí)行問(wèn)責(zé)制的公共行政;(h)自由、獨(dú)立、多元的媒體。)美洲、歐洲、非洲的區(qū)域性國(guó)際組織也大都在1990年代或本世紀(jì)初,在其組織宣言或會(huì)議文件中最終確定了民主權(quán)的保護(hù)準(zhǔn)則與機(jī)制。

總結(jié)國(guó)際社會(huì)關(guān)于民主權(quán)的立法演進(jìn)經(jīng)驗(yàn)時(shí),我們可以發(fā)現(xiàn),民主與人權(quán)的緊密關(guān)系已獲致普遍的立法確認(rèn),但其在具體的立法行文表述及效力規(guī)范強(qiáng)度上卻出于各種原因而各有所不同。一個(gè)可以確定的共同趨勢(shì)是,所有相關(guān)國(guó)際立法性文件均承認(rèn)民主是一種普遍的價(jià)值觀,同時(shí)相關(guān)各國(guó)在一定程度的國(guó)際保證下,均正致力于推廣旨在增進(jìn)和保護(hù)民主的準(zhǔn)則,包括采用所謂的“民主條款”。這一切正在逐漸促成國(guó)際性民主體制之形成,即涵括一整套的原則、準(zhǔn)則、規(guī)則、程序,解決爭(zhēng)端機(jī)制以及在某些特定情形下的集體強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)等。

令人鼓舞的是,我國(guó)政府也于最近著手推進(jìn)與民主權(quán)相關(guān)的立法工作。2009年4月,經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),國(guó)務(wù)院新聞辦公室公布了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》。該行動(dòng)計(jì)劃全面規(guī)定了我國(guó)政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的階段性工作目標(biāo)和具體措施。該行動(dòng)計(jì)劃明確表示將擴(kuò)大公民有序政治參與、民主決策與管理的權(quán)利,并著力保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。(注:《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》(2009年4月.北京)。)雖然該份文件并非是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制訂的法律,且其本身并未明確提出“民主權(quán)”這一人權(quán)類別,但是該份擁有法律效力的文件之頒布,卻已在事實(shí)上證明我國(guó)政府已承認(rèn)與民主相關(guān)的權(quán)利乃為人權(quán),并認(rèn)為此系列的公民權(quán)利為覆蓋知情、參與、表達(dá)、監(jiān)督等各民主環(huán)節(jié)的綜合性人權(quán),同時(shí)已為促進(jìn)、保護(hù)此類“民主權(quán)”提供比較詳盡的落實(shí)方案。這無(wú)疑是我國(guó)政府關(guān)于主動(dòng)開(kāi)展民主權(quán)立法“內(nèi)國(guó)化”非?？少F的一次嘗試。

但是,民主權(quán)的國(guó)際與國(guó)內(nèi)的立法實(shí)踐卻均非已屆終點(diǎn)。國(guó)際社會(huì)至今尚未總結(jié)出適合各相關(guān)成員國(guó)的立法操作方案,而各成員國(guó)的民主權(quán)立法實(shí)踐,卻又大都缺乏足夠有效的經(jīng)驗(yàn),難以克服其在 “內(nèi)國(guó)化”立法過(guò)程中所必然面臨的諸多困境。這些困境突出表現(xiàn)在:其一,如何在因其國(guó)內(nèi)社會(huì)種種特殊情況而造成實(shí)現(xiàn)民主權(quán)基礎(chǔ)性資源缺失(諸如民間社會(huì)、政黨和法治方面發(fā)展不夠充分等)的情況下,藉由民主這一手段來(lái)保護(hù)民主這項(xiàng)目的性人權(quán)以及其他人權(quán);其二,如何避免不少國(guó)家的民主因其運(yùn)作中漸失合法性或受行政、司法腐敗的侵蝕,而造成實(shí)質(zhì)性侵犯一系列基本人權(quán)的結(jié)果;其三,民主作為一種治理方式所必須擁有的地方性,如何足以與民主作為一種人權(quán)所必須擁有的普世性相互兼容。

二、民主權(quán)立法中國(guó)化之理念整合

仔細(xì)分析各發(fā)展中國(guó)家在民主權(quán)立法之“內(nèi)國(guó)化”進(jìn)程所遇到的困境,我們認(rèn)為,它們均可導(dǎo)源于民主作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面的一項(xiàng)社會(huì)治理方式與作為價(jià)值追求層面的一種基本人權(quán)之間所固有的事實(shí)與價(jià)值二元對(duì)立的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系更由于民主作為一項(xiàng)社會(huì)治理方式,必須切實(shí)地考慮其作為制度的合法性來(lái)源以及維持其自身順暢運(yùn)作所需諸多成熟的條件,難以為民主權(quán)及其他類人權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障提供足夠堅(jiān)實(shí)的承載,而變得愈發(fā)尖銳且難以調(diào)衡。由此看來(lái),民主權(quán)之目的與手段間的矛盾,可被視為民主權(quán)立法上與民主治理的合法性來(lái)源相關(guān)的困境,即民主的合法性困境;民主權(quán)之具體運(yùn)作難以避免腐敗的侵蝕以及自身無(wú)效率或失靈的后果,可被視為民主權(quán)立法上的民主運(yùn)作條件的困境,即民主的有效性困境;民主權(quán)之人權(quán)價(jià)值理想與治理制度事實(shí)兩個(gè)面相的矛盾,則可被視為民主權(quán)立法上的意義根據(jù)或理念的整合困境,即民主權(quán)的理念整合困境。

若我們轉(zhuǎn)而認(rèn)為,民主在作為一種人權(quán)時(shí),本身就應(yīng)當(dāng)能容納或者體現(xiàn)某個(gè)地區(qū)或群體自身獨(dú)特的價(jià)值追求,即必須實(shí)現(xiàn)價(jià)值理念上的整合,那么當(dāng)民主在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)方向呈現(xiàn)為治理制度時(shí),是否會(huì)在某種程度上脫離人權(quán)的普遍性與特殊性這種深刻的二元對(duì)立局面而開(kāi)始順暢運(yùn)行呢?為此,我們必須為解決民主權(quán)立法上的“內(nèi)國(guó)化”尋找到一條相對(duì)可行的突破路徑。這條路徑首先應(yīng)當(dāng)從理念整合開(kāi)始,其整合目標(biāo)應(yīng)當(dāng)追求超越既有價(jià)值普適性與事實(shí)特殊性兩極對(duì)抗后的終極融合。

(一)和諧理念:人權(quán)意義內(nèi)涵的拓展

徐顯明先生認(rèn)為,現(xiàn)有三代人權(quán)的承合,分別循著人類社會(huì)各個(gè)特殊的時(shí)代主題演進(jìn),從自由權(quán)本位、生存權(quán)本位遞進(jìn)至發(fā)展權(quán)本位,并樹(shù)立了自由、平等、發(fā)展三個(gè)向度的標(biāo)志性權(quán)利理念。因此,既有三代人權(quán)所存在的共同的歷史性局限可被總結(jié)成“重在人類局部而非整體;重在矯枉而非開(kāi)新;重在斗爭(zhēng)而不在和諧”,并進(jìn)而提出了整合中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的“天人合一”的宇宙觀、“寬厚仁愛(ài)”的人際觀、“恬淡平和”的身心觀而形成的“和諧權(quán)”,應(yīng)當(dāng)被視為第四代人權(quán)[4]。他認(rèn)為,“和諧權(quán)”應(yīng)當(dāng)被視為是應(yīng)然的權(quán)利,其之確立與實(shí)現(xiàn),將把人類帶入自由與平等、悲憫與寬容、博愛(ài)與人道共同構(gòu)筑和諧的美妙世界之中。

我們認(rèn)為,在資源日益匱乏、利益沖突愈發(fā)頻繁、人際關(guān)系高度緊張的現(xiàn)代社會(huì)里,人與自然、人與社會(huì)以及人的內(nèi)心之間三個(gè)向度上的根源性對(duì)抗,確實(shí)無(wú)法僅僅依據(jù)近代以來(lái)西方社會(huì)自身所倚重的個(gè)人主義、理性主義、普適主義等思潮來(lái)獲致調(diào)衡。東方傳統(tǒng)文化所固有的“和諧”理念當(dāng)為這種超越性整合提供某種可能?！熬雍投煌钡睦砟罹辰?應(yīng)足以為普適性的人權(quán)概念提供容納各種特殊性、地方性的價(jià)值追求自在交融的可能,并也因?yàn)楦鼜?qiáng)調(diào)多元性而在某種程度上消減了現(xiàn)代人權(quán)體系中固有的個(gè)人與集體、自由與平等、發(fā)展與生存等諸多二元對(duì)抗的緊張。但是如果據(jù)此就直接將“和諧”視為一種“權(quán)利”(或“人權(quán)”),一種應(yīng)然的權(quán)利,并成為第四代人權(quán)的“本位”,那么何為“和諧權(quán)”的清晰內(nèi)涵,其具體包括哪些權(quán)利內(nèi)容并應(yīng)由誰(shuí)來(lái)享有呢?即便它是應(yīng)然的權(quán)利,那么如何將這些獨(dú)特的權(quán)利內(nèi)容通過(guò)制度方式進(jìn)行確定并予以保護(hù)呢?其與之前三代的人權(quán),根本的區(qū)別在哪?稱其為“本位”人權(quán),其在人權(quán)體系內(nèi)的統(tǒng)率性與根本性又究竟該如何展現(xiàn)呢?這些問(wèn)題都需要,更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撏蒲菖c論證。

我們認(rèn)為,這些問(wèn)題其實(shí)可以根據(jù)人權(quán)“代際發(fā)展”的相關(guān)理論來(lái)展開(kāi)進(jìn)一步的思考。我們接受這樣一種觀點(diǎn),即人權(quán)之每一代發(fā)展,并不意味著一種時(shí)序的更替,而其實(shí)是一種意義內(nèi)涵的擴(kuò)展;后一代人權(quán)并不比前一代人權(quán)更重要或更本源,并因而取代或抹煞了前一代人權(quán)應(yīng)有的地位與作用[5]。每一代的人權(quán),其實(shí)不過(guò)是從一個(gè)嶄新的視角出發(fā)對(duì)人權(quán)概念所做出的新的意義解釋,且這種解釋應(yīng)該是接續(xù)的、循環(huán)的而絕非是獨(dú)斷的、靜止的。在這個(gè)意義上,某一代人權(quán)不該也不必有所謂的“本位”。因此,“和諧”理念的注入對(duì)于拓展人權(quán)概念的意義內(nèi)涵確實(shí)擁有著革命性的作用,其最突出的作用在于突破既有人權(quán)體系中所普遍存有的各項(xiàng)價(jià)值取向上二元對(duì)抗或?qū)α?避免在強(qiáng)調(diào)一個(gè)極向的重要作用時(shí)而忽略或傾軋另一個(gè)極向的極端式做法,指引各種人權(quán)價(jià)值達(dá)致“和而不同”的自在交融境界。

(二)“德性權(quán)利觀”:民主權(quán)價(jià)值的具體融合

具體到民主權(quán)這個(gè)領(lǐng)域,我們認(rèn)為,根據(jù)“和諧”理念的指引,我們應(yīng)當(dāng)也可以在具備特殊性的傳統(tǒng)文化里找到與民主權(quán)相關(guān)的價(jià)值表達(dá),并在遵循現(xiàn)代民主權(quán)普適性要求的基礎(chǔ)上,融進(jìn)公眾參與及自治的某些地方性或特殊性追求。

夏勇先生提出了很具有借鑒價(jià)值的“德性權(quán)利觀”,即通過(guò)中國(guó)文化傳統(tǒng)中基于“德性”的內(nèi)在修為與外在行為兩方面的平等參與理論,將現(xiàn)代意義上的“民主”與“權(quán)利”進(jìn)行中國(guó)特色的粘合。他在重新發(fā)掘中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“德治”思想后,認(rèn)為“正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下”等一系列“德性修為” 應(yīng)當(dāng)是“政治參與”的基本要素內(nèi)涵,并認(rèn)為民主政治生活的合法性、有效性和完滿性要靠“德”來(lái)體現(xiàn)。一個(gè)統(tǒng)治者從來(lái)就不曾自動(dòng)地和必然地代表一種高水平的德性,那么就必然應(yīng)當(dāng)允許其他力量的共同參與。而參與在某種意義上又是平等的[6]。既然每個(gè)人的政治參與是必須的,那么自然會(huì)衍生出一種參與政治的權(quán)利主張,這種權(quán)利因具備充分的正當(dāng)性,而被視為道德權(quán)利,夏勇將其稱之為“德性權(quán)利”。德性權(quán)利來(lái)源于“德”的觀念并進(jìn)而由“權(quán)利”的含義來(lái)限定,這種權(quán)利可由人類的德性稟賦證成,亦可用政治參與的德性原則(如“德配天地”、“仁政”等)來(lái)證成[6]71。

德性權(quán)利的理念對(duì)現(xiàn)有權(quán)利概念的超越至少包括了以下幾個(gè)方面:其一,德性權(quán)利蘊(yùn)含了文化上的和諧假設(shè)。根據(jù)這種在中國(guó)思想的價(jià)值序列中處于最高位階的和諧觀念,個(gè)人的存在必須被定義為一種在世界中的存在和與世界共在的存在。自我德性的實(shí)現(xiàn),其目標(biāo)遠(yuǎn)非僅僅是獲得個(gè)人好處,相反,它反映了一種對(duì)他人福祉的理性和道德的關(guān)懷;因此,包括政府和人民之間關(guān)系在內(nèi)的所有關(guān)系均可放在和諧的關(guān)系內(nèi)予以考察。(注:Peter Woo, A Metaphysical Approach to Human Rights from Chinese Point of View, edited at Alan S. Rosenbaum. The philosophy of Human Rights: International Perspective[M] Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1980:115-118,119-120. 轉(zhuǎn)引自夏勇.中國(guó)民權(quán)哲學(xué).[M].北京:三聯(lián)書店,2004:80.)其二,德性權(quán)利更強(qiáng)調(diào)儒家關(guān)于人的德性自我即居于社會(huì)關(guān)系中心的思想,并沒(méi)有像西方自然權(quán)利概念那樣,視人為自然狀態(tài)中孤獨(dú)的動(dòng)物,拋棄人之生命的自然關(guān)系。德性權(quán)利要求“社會(huì)成員為團(tuán)體的公共之善而壓制私欲,并進(jìn)而獲取了真正的人格”(注:William Theodore de Bary, The Liberal Tradition in China, Hong Kong[M]. The Chinese University Press, and New York. Columbia University Press,1983:24. 轉(zhuǎn)引自夏勇前引著,第81頁(yè)。)。這樣,個(gè)人就絕非單純的“私益”承載體,其德性的內(nèi)在修為與外在作為均必須指向公共的善。盡管個(gè)人的道德自主觀念可被接受,但個(gè)人的自主或獨(dú)立只是對(duì)從善(即獨(dú)善其身)才有價(jià)值,而對(duì)于為惡乃或僅屬私人之“小義”,均未被廣泛提倡。

那么,能否從德性權(quán)利有效地推導(dǎo)出歸屬于每個(gè)個(gè)人的真實(shí)權(quán)利?固然,德性權(quán)利不能一般地被說(shuō)成是以自我利益為基礎(chǔ)的權(quán)利,且內(nèi)在德性的修為水平無(wú)形中為政治參與設(shè)置了某些門檻,進(jìn)而暗中破壞了“政治平等”這個(gè)在個(gè)人權(quán)利維度內(nèi)的公設(shè)基礎(chǔ)。但是,德性權(quán)利絕非不能有效地推導(dǎo)出個(gè)人權(quán)利。權(quán)利的內(nèi)核構(gòu)成可以是直接的利益,也可以是一種人格、一種能力、一種選擇的自由,這種人格、能力、選擇乃至自由在更廣的意義上亦可被視為一種利益[7]。因此,從德性的角度,每一個(gè)人都具有參與公共事務(wù)的內(nèi)在品質(zhì),每一個(gè)人都有以“德性”的名義來(lái)批判、修正任何非正義或不道德之事的平等資格。另一方面,公共事務(wù)的參與是個(gè)人德性修為不可分割的部分,這種參與對(duì)于個(gè)人屬于個(gè)人修為的滿足,在某種程度上亦是一種自我實(shí)現(xiàn)的“精神利益” 。這些符合權(quán)利基本構(gòu)成的要素均可以讓“德性權(quán)利”有可能被真正轉(zhuǎn)換為歸屬于個(gè)人的權(quán)利。

另外,這種基于中國(guó)傳統(tǒng)文化的“德性權(quán)利觀”,并未失卻或抹煞了現(xiàn)代民主權(quán)所應(yīng)當(dāng)具備的價(jià)值普適性。原因在于“德性權(quán)利觀”基于對(duì)“人人皆可成堯舜”的信奉而意味著參與者的“平等”。這種參與本身,在某種程度上取決于每個(gè)人自覺(jué)的參與意愿,并也有某些具備制衡功能的制度性保障,故而體現(xiàn)了某種“自由”。更重要的是,這種德性修為通常引領(lǐng)參與者從“小我”到“大我”的道德升華而超越了個(gè)人的私益追求,達(dá)致“博愛(ài)”的境界。同時(shí),“德性權(quán)利”其實(shí)在形式上具備西方“自然權(quán)利”的很多外在特征[6]79(比如都出于某種先驗(yàn)性的價(jià)值預(yù)設(shè),都具備某種超越現(xiàn)實(shí)的價(jià)值引領(lǐng)與批判功能),并也同樣(雖然不是同等程度上)包含了自然權(quán)利假說(shuō)里的各項(xiàng)具體內(nèi)涵,比如平等、自由、博愛(ài)等?，F(xiàn)代意義上的民主其實(shí)正是立基于自由、平等、博愛(ài)的價(jià)值追求來(lái)進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作的[2]273-279。因此,這種根據(jù)“德性權(quán)利觀”而確定的參與及自治方式以及由此確定的社會(huì)治理樣態(tài),并未從根本上脫離了現(xiàn)代民主的普遍價(jià)值規(guī)定,相反卻體現(xiàn)了兩者在相當(dāng)程度上的吻合。

(三)中國(guó)民主權(quán)的理念整合路徑:根據(jù)“和諧”理念來(lái)發(fā)掘民主的具體價(jià)值

這樣,“德性權(quán)利觀”所蘊(yùn)含的價(jià)值理念,在擁有超越性地調(diào)和人與社會(huì)、人與自然以及人與人的內(nèi)心這三個(gè)維度上根源性矛盾功能的同時(shí),亦具有某種程度的自然權(quán)利特色,即與西方的自然法、自然權(quán)利一樣共享某些基本價(jià)值,具備與現(xiàn)代民主所含有的普遍性價(jià)值相通約的功能,而可被視為融普適性與特殊性于一體的價(jià)值綜合體。

因此,我們認(rèn)為,民主權(quán)立法中國(guó)化的理念整合路徑可具體表述為:在宏觀及遠(yuǎn)景方面積極推動(dòng)以“和諧”理念在現(xiàn)代人權(quán)體系內(nèi)的有效整合,重新調(diào)衡各代人權(quán)所包含的各項(xiàng)價(jià)值追求,拓展出足以包含

各項(xiàng)具備地方性與特殊性的具體人權(quán)意義的內(nèi)涵空間;在微觀及近景方面發(fā)掘“德性權(quán)利觀” 在政治參與方向上所固有的民主權(quán)價(jià)值,以東方文化“德性修為”的傳統(tǒng)價(jià)值追求與西方文化中的個(gè)體權(quán)利觀相對(duì)接,來(lái)確定現(xiàn)代民主治理的方式。也就是,通過(guò)賦予中國(guó)社會(huì)政治共同體內(nèi)的每個(gè)成員以一系列“德性權(quán)利”,并由此組合建構(gòu)出一套體現(xiàn)公民參與自治的社會(huì)管理方式,來(lái)最終實(shí)現(xiàn)民主作為人權(quán)時(shí)在價(jià)值追求上普適性與特殊性的有效融合。當(dāng)然,微觀、近景方面的努力需要在宏觀及遠(yuǎn)景方面取得實(shí)質(zhì)突破后,才可能使這種民主權(quán)的理念整合不再局囿于中國(guó)這一特定的社會(huì)領(lǐng)域內(nèi),從而在價(jià)值的普適性這一極向上走得更遠(yuǎn)。

三、民主權(quán)立法中國(guó)化之實(shí)踐操作

我們可以進(jìn)一步探究的是,以上這種在價(jià)值理念上融合普遍性與特殊性的努力,對(duì)于解決中國(guó)民主權(quán)立法偏于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)方向的其他兩個(gè)困境有何助益。對(duì)于民主權(quán)的合法性困境而言,立基于個(gè)人在“德性修為”的平等稟賦以及公眾對(duì)外參與政治的德性原則,其正當(dāng)性自古以來(lái)就未被統(tǒng)治者所公然否定。對(duì)于民主權(quán)的有效性困境而言,“和諧理念”與“德性權(quán)利觀”的整合,在“仁政”與“德配天地”等施政方略指引下,常使統(tǒng)治者為謀取政權(quán)的“合法性”,而不得不接受某些權(quán)力制約,這有利于公眾參與在一定程度上得以順暢實(shí)現(xiàn),有利于提高公眾參與在社會(huì)治理運(yùn)作中的效率。

如上述,中國(guó)民主權(quán)立法的價(jià)值理念整合,若與具體經(jīng)驗(yàn)事實(shí)特別是當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行榫接,將可能從根本上幫助其余兩項(xiàng)立法困境獲致克服。由此,完成如下兩項(xiàng)民主權(quán)立法中國(guó)化的具體實(shí)踐任務(wù)便顯得尤其重要:其一,確定一套足以規(guī)制統(tǒng)治力量或稱“權(quán)威”的機(jī)制,以確保依照個(gè)人“德性修為”的社會(huì)參與需要而組織起來(lái)的社會(huì)治理規(guī)范可以抵抗權(quán)威的侵蝕,避免使個(gè)人之“德性修為”的內(nèi)涵或淪為全然工具性的服從義務(wù),或淪為知識(shí)精英們進(jìn)行權(quán)力游戲的準(zhǔn)入資格;其二,結(jié)合現(xiàn)代民主要求及中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí),確立一系列具體的立法工作步驟,將“和諧”理念指引下的“德性權(quán)利觀”思想裂變成被真實(shí)享有并足以保障公眾參與及自治的穩(wěn)固制度。

(一)中國(guó)民主權(quán)立法的操作機(jī)制

為更好地確定民主權(quán)立法的操作機(jī)制,我們首先應(yīng)當(dāng)考察中國(guó)民主權(quán)立法所面臨的社會(huì)法治環(huán)境,即與大眾參與及自治相關(guān)的既存社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)。季衛(wèi)東先生對(duì)此有過(guò)闡析。他認(rèn)為可以用兩種圖示來(lái)比較東西方社會(huì)中所存有的不同的規(guī)范結(jié)構(gòu):西方社會(huì)是 “國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)多元化、法律規(guī)范體系一元化”自上而下地由憲法規(guī)范裂變出其他各個(gè)層級(jí)的規(guī)范而疊加的“金字塔”型結(jié)構(gòu),而東方社會(huì)特別是中國(guó)社會(huì)是“權(quán)力一元化、規(guī)范多元化” 的“太極圖”型結(jié)構(gòu)[7]。具體來(lái)說(shuō),中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是高度集中的,而規(guī)范秩序則建立在情、理、法三種不同規(guī)范之間周而復(fù)始、物極必反的循環(huán)基礎(chǔ)之上。作為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的“道”,不是國(guó)家法之外的超越力量,而是體現(xiàn)為內(nèi)部循環(huán)運(yùn)動(dòng)中的“非常道”——“返者道之動(dòng)”;儒家所推行的先是存德于禮、繼而以禮入法的政治改革,為這種循環(huán)反復(fù)運(yùn)動(dòng)強(qiáng)化了人際互動(dòng)關(guān)系的微觀驅(qū)動(dòng)裝置;法家在主張“道生法”的同時(shí),又強(qiáng)調(diào)“理定而后可得法”、理化“無(wú)常操”,亦未脫離此等循環(huán)模式[9][10]。與此同時(shí),“普天之下,莫非王臣”、“率海之濱,莫非王土”則顯示了權(quán)力高度集中的一元化格局。

這種“權(quán)力一元化、規(guī)范多元化”的結(jié)構(gòu)描述,很精當(dāng)?shù)亟沂玖酥袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)的治理狀態(tài):一方面,“太極圖”式的規(guī)范結(jié)構(gòu)很難抵御國(guó)家權(quán)力化為“權(quán)威”的擊穿;但另一方面,國(guó)家權(quán)力卻又很難完全驅(qū)散這種不斷反復(fù)的“情、理、法”的規(guī)范循環(huán),并任由其在社會(huì)的方方面面中有效地滲透。其實(shí),這種治理狀態(tài)至今并未有根本性的改變,在當(dāng)下中國(guó)社會(huì),國(guó)家法、民間法、人情、事理依然相互交織,共同構(gòu)成了正在發(fā)揮實(shí)效的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)圖示其實(shí)還可以進(jìn)一步用于解釋,以“和諧權(quán)”、“德性權(quán)利觀”整合出來(lái)的民主權(quán)價(jià)值體系,無(wú)法避免一種權(quán)威式的社會(huì)治理的根本原因:國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治權(quán)威并非來(lái)源于作為太極圖的規(guī)范結(jié)構(gòu)本身,其運(yùn)行在嚴(yán)格意義上并不受到這個(gè)規(guī)范結(jié)構(gòu)的強(qiáng)硬約束。作為統(tǒng)治權(quán)威的國(guó)家權(quán)力與作為一般社會(huì)生活中存有的規(guī)范結(jié)構(gòu)之間,并沒(méi)有形成深刻的既互相循環(huán)又相互制約的互動(dòng)與制衡關(guān)系。這也直接導(dǎo)致公眾參與及自治時(shí)常被統(tǒng)治權(quán)威隔絕于某些重要的領(lǐng)域之外,而且統(tǒng)治權(quán)威亦時(shí)?？梢暂p易地繞開(kāi)社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)直接擊穿共同體成員的各種利益、資格、能力或選擇(或可統(tǒng)稱為現(xiàn)代法律意義上的“權(quán)利”)。我們認(rèn)為,這大抵就是民主權(quán)立法中國(guó)化所面臨的最為真切的制度現(xiàn)實(shí),也是“德性權(quán)利觀”作為價(jià)值追求裂變?yōu)榫唧w權(quán)利所必須克服的最大障礙。

何以克服此項(xiàng)障礙呢?我們認(rèn)為,在統(tǒng)治權(quán)威與社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)之間建立起上述的互動(dòng)與制約式關(guān)系,是解決問(wèn)題的有效方案,也是民主權(quán)立法中國(guó)化操作機(jī)制的核心內(nèi)涵。因?yàn)檫@種關(guān)系一旦建立,一來(lái)可以讓統(tǒng)治權(quán)威與社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)之間實(shí)現(xiàn)更高層級(jí)的能量(power,也具有權(quán)力的意思)循環(huán),即讓統(tǒng)治權(quán)威因?yàn)橄祦?lái)源于社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)本身而更獲得合法性支撐并因而更能被遵守,二來(lái)可以借助這種循環(huán)漸次產(chǎn)生對(duì)統(tǒng)治權(quán)威本身的約束,以限制統(tǒng)治權(quán)威對(duì)于社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)本身的恣意擊穿。這樣,整個(gè)社會(huì)治理樣態(tài)就在實(shí)現(xiàn)這種能量大循環(huán)并獲致足夠活力的同時(shí),因統(tǒng)治權(quán)威與社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)之間出現(xiàn)相互套接并相互限制而更趨于穩(wěn)固與安定。當(dāng)然,如果這種能量循環(huán)本身能夠促進(jìn)統(tǒng)治權(quán)威的內(nèi)部出現(xiàn)某些分裂并形成某種循環(huán)結(jié)構(gòu),則可能更有利于整個(gè)社會(huì)治理的穩(wěn)定。

很顯然,我們可以推知,這種具備循環(huán)并限制功能內(nèi)涵的具體外在形式,在法律領(lǐng)域即是關(guān)于公眾參與及自治的正當(dāng)程序;所以,中國(guó)民主權(quán)立法的具體操作機(jī)制的目標(biāo),就可被簡(jiǎn)化為確立中國(guó)當(dāng)下社會(huì)參與及自治的具體正當(dāng)程序。

(二)中國(guó)民主權(quán)立法的步驟安排

那么,我們又將如何具體地確定與中國(guó)民主權(quán)相關(guān)的具體正當(dāng)程序,又如何通過(guò)此等正當(dāng)程序推導(dǎo)出各項(xiàng)具體的民主權(quán)利呢?我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照如下步驟來(lái)確定中國(guó)民主權(quán)立法的具體工作安排。

1.確定中國(guó)當(dāng)下社會(huì)參與及自治的正當(dāng)程序內(nèi)涵

首先,我們必須確定一般意義上的正當(dāng)程序內(nèi)涵。當(dāng)代西方諸多政治學(xué)家、法學(xué)家,如羅爾斯、哈貝馬斯、德沃金以及盧曼等人均提出了不同版本的“憲政程序主義”或“法治程序主義”理論。這些理論共同指稱是,這種正當(dāng)程序的基本要素應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為具備規(guī)范的反思性整合、限制既有恣意性權(quán)威、以理性選擇形成重疊性合意、以作繭自縛方式推出新權(quán)威等一系列功能。只要具備了這些功能的程序設(shè)計(jì),就可以視為是法律上的正當(dāng)程序。更具體地說(shuō),我們認(rèn)為,正當(dāng)程序至少應(yīng)當(dāng)通過(guò)如下一些基本要素來(lái)界定:(1)擁有正當(dāng)?shù)倪^(guò)程,即當(dāng)事人具備充分的知情權(quán)與陳述權(quán);(2)具備中立性,即不偏不倚;(3)通過(guò)條件優(yōu)勢(shì)形成決議,即以“如果……那么”的思維方式,通過(guò)一系列經(jīng)過(guò)重疊合意的假設(shè)條件,推出一個(gè)合意的結(jié)果;(4)合理化原則,即要求把理性和經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來(lái),使程序安排能使阻礙和浪費(fèi)最小化、效果和支持最大化,以最大可能地提高效率[10]5。設(shè)有具備競(jìng)爭(zhēng)性的對(duì)立面,并設(shè)置制度性妥協(xié)機(jī)制,以保證沒(méi)有任何權(quán)力可以獨(dú)斷專行。

其次,我們必須確定中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)參與及自治的正當(dāng)程序內(nèi)涵。我們可以根據(jù)上述基本要素,結(jié)合前文所定的理念整合路徑,關(guān)切當(dāng)下中國(guó)的公眾參與、自治相關(guān)之制度現(xiàn)實(shí),推導(dǎo)出中國(guó)當(dāng)下社會(huì)參與及自治的正當(dāng)程序內(nèi)涵。此內(nèi)涵至少應(yīng)包括以下一些具體要素:(1)參與資格向所有人開(kāi)放,即參與者之自身人格及身份能力均憑借其德性的內(nèi)在修為確定;(2)社會(huì)公共領(lǐng)域的信息及教育設(shè)施對(duì)所有參與者開(kāi)放,即參與者擁有充分的自身德性修為的可能,并享有作出個(gè)人決斷所需充分的知情權(quán);(3)所有參與者都擁有充分的、平等的發(fā)言或表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì),參與后的決議系由參與者根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)、論辯、協(xié)調(diào)得出的合意性結(jié)論;(4)參與者對(duì)于經(jīng)過(guò)自己參與而合意形成的決議,具有服從的義務(wù),任何參與者不享有不遵守的特權(quán);(5)參與者在具備相應(yīng)能力時(shí),既可以成為決議者,亦可被委托為決議執(zhí)行者或居中裁判者;(6)參與者對(duì)于執(zhí)行決議者的執(zhí)行決議的過(guò)程及結(jié)果擁有監(jiān)督及最終復(fù)決的可能;(7)參與者基于其“德性修為”的需要,擁有選擇以聯(lián)合行動(dòng)的方式實(shí)現(xiàn)以上所有參與的可能。(注:在此我們僅簡(jiǎn)要概述正當(dāng)參與程序所必備的一些運(yùn)作要素,并沒(méi)有提供一個(gè)足夠詳盡的清單。)

2.建構(gòu)參與及自治的具體正當(dāng)程序并落實(shí)成具體的立法制度

在確定相關(guān)正當(dāng)程序的內(nèi)涵要素之后,我們即可據(jù)以組合、建構(gòu)出參與及自治的具體正當(dāng)程序,并首先在立法這個(gè)公共領(lǐng)域內(nèi),形成具體的立法程序及制度。我們可以看到,此類正當(dāng)立法程序及制度,應(yīng)當(dāng)保證社會(huì)共同體成員可以不斷參與到各種公共領(lǐng)域之中,并在理論上將個(gè)人德性修為漸次推向理想的圓滿;同時(shí),社會(huì)共同體成員也應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)此類程序,經(jīng)過(guò)論辯的合意形成了各項(xiàng)具體的公共決策,并最終指向并實(shí)現(xiàn)“公共的善”[11]。這種正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦蚣爸贫人鶎?dǎo)出的“公共的善”將被社會(huì)共同體視為統(tǒng)治權(quán)威的合法來(lái)源,并被自愿地遵循或履行。這樣,現(xiàn)代人權(quán)體系所固有的個(gè)人與自然、個(gè)人與社會(huì)以及個(gè)人與其自身內(nèi)心之間三個(gè)向度的關(guān)系,就會(huì)因?yàn)檫@種循環(huán)而達(dá)致某種程度的相對(duì)均衡。

更為重要的是,對(duì)于國(guó)家權(quán)力(不管其如何產(chǎn)生或來(lái)源)而言,其主要作用即體現(xiàn)在維護(hù)這些程序的真正運(yùn)行;另一方面,在履行維護(hù)正當(dāng)程序職能時(shí),其本身亦受新形成的決策權(quán)威的約束,權(quán)力亦因此遭受限制。對(duì)于社會(huì)成員而言,他們?cè)诶眠@樣的立法程序?qū)崿F(xiàn)其德性修為所需的參與社會(huì)治理的同時(shí),獲取了其自身人格的完滿(即完成“德性修為”)。此外,社會(huì)成員也通過(guò)這種立法程序所主導(dǎo)的持續(xù)不斷的聯(lián)合行動(dòng),形成了一個(gè)內(nèi)部具有協(xié)調(diào)機(jī)制、能形成決策合意、具備共同利益指向的共同體或成員集合(也即當(dāng)下中國(guó)的“公民社會(huì)”),從而擁有足夠的力量,來(lái)限制國(guó)家權(quán)力(不管其如何產(chǎn)生或來(lái)源的)的異化,抵御其對(duì)共同體或成員集合的擊穿,并最終實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民主所需的真正的參與、穩(wěn)定的自治。

3.經(jīng)正當(dāng)立法程序?qū)蚋骶唧w公共領(lǐng)域并分別確定出其中的民主權(quán)內(nèi)容

民主權(quán)的立法是一項(xiàng)系統(tǒng)的工作,也是民主權(quán)具體內(nèi)容藉由參與及自治的正當(dāng)程序不斷循環(huán)、裂變并形成法律制度的工作。首先,參與及自治的正當(dāng)程序必須通過(guò)立法來(lái)確立,而立法制度首先又必須是一整套的具備正當(dāng)程序內(nèi)涵的制度設(shè)計(jì),所以民主權(quán)在立法這一具體的公共領(lǐng)域中必須首先被裂變出來(lái)。其次,民主權(quán)的其他內(nèi)容,必須通過(guò)體現(xiàn)并保障民主權(quán)的立法正當(dāng)程序及其制度導(dǎo)向立法以外的其他具體公共領(lǐng)域,一項(xiàng)項(xiàng)的具體裂變出來(lái),并最終組合、完善成涵括民主權(quán)確立、實(shí)現(xiàn)、運(yùn)作、救濟(jì)等機(jī)制的各項(xiàng)具體民主權(quán)法律制度。最后,如此確立的各項(xiàng)具體的民主權(quán)價(jià)值要求,又會(huì)反過(guò)來(lái)繼續(xù)修正或決定立法領(lǐng)域內(nèi)與公眾參與有關(guān)的正當(dāng)程序的意義內(nèi)涵,并形成新的立法制度。在這樣不斷的循環(huán)、往復(fù)的過(guò)程中,民主權(quán)的具體內(nèi)容被不斷確定出來(lái),形成各項(xiàng)穩(wěn)定的具體制度,并最終成為一種社會(huì)治理方式。與此同時(shí),由于其完成了如上描述的個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與自然及個(gè)人之內(nèi)在修為與外在行為之間的相對(duì)均衡,而最終呈現(xiàn)出民主權(quán)在價(jià)值追求上融普遍性與特殊性于一體的中國(guó)風(fēng)格。ML

參考文獻(xiàn):

[1] Michael Freeman Human Rights[M]Polity Press in association with Blackwell Publishing Ltd, 2002:34-42.

[2] 科恩. 論民主[M]. 聶崇信,朱秀賢,譯. 北京:商務(wù)印書館,2005:6.

[3] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿,譯.北京:三聯(lián)書店,2003:127-128.

[4] 徐顯明.人權(quán)研究(第五卷).[M]. 濟(jì)南: 山東人民出版社, 2005:1-6(序言).

[5] Peter. R. Baehr. Human Rights: Uinversality in Practice[M]. New York:Palgrave, 2001:7.

[6] 夏勇.中國(guó)民權(quán)哲學(xué)[M].北京: 三聯(lián)書店,2004:68-70.

[7] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:300-309.

[8] 季衛(wèi)東.憲政新論(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005: 28-71.

[9] 李澤厚.中國(guó)古代思想史論[M]北京:人民出版社,1986:77-105.

[10] 季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:法律出版社,1999:22-25.

[11] 黎爾平.人權(quán)與民主的關(guān)系[J].教學(xué)與研究,2006,(11):58-59

Sinolization of International Human Rights Law: Focus on Democratic RightsSONG Fang-qing; FU Zhen-zhong

(School of Law, Xianmen University, Xianmen 361005, China)

Abstract:

How to make a domestic law imbued with international human rights ideas is a foremost issue to the have international human rights law Sinolized. Democratic rights are a sort of newly-invented human rights, Sinolization of which has to confront conundrums such as integration of ideas, legitimacy and enforceability. Their solution depends on (1)integration of general and specific values; (2)establishment of a legislative framework with a color of due process, ready for public access and self-regulation and reflecting the specific democratic rights in different public areas; and (3)adoption of relevant implementing and remedial regulations

Key Words: democratic rights; legislation; due process

本文責(zé)任編輯:張永和