新中國60年文藝學(xué)演進軌跡

朱立元 栗永清

內(nèi)容提要：1949年出現(xiàn)于高校文學(xué)專業(yè)的課程“文藝學(xué)”，其名稱并非來自俄文；文藝學(xué)課程的設(shè)置為學(xué)科的發(fā)展提供了保障，然而，政治意識形態(tài)的強力規(guī)訓(xùn)卻在其后一個時期抑制了其同民國“文學(xué)概論”間的學(xué)理關(guān)聯(lián)，并部分消解了遵循學(xué)理邏輯建構(gòu)理論體系的學(xué)科“本位之思”；1960年代兩部統(tǒng)編教材盡管受到時代影響，卻是中國文藝學(xué)按照學(xué)科自身邏輯架構(gòu)延展的重要見證，新時期以來，文藝學(xué)開始尋求和確立其自身的問題域，提出屬于自身的具有基本意義的問題，乃是發(fā)展文藝學(xué)的基礎(chǔ)。

在學(xué)術(shù)史論域中，文藝學(xué)的譜系大可追溯至亞里士多德《詩學(xué)》、劉勰《文心雕龍》，中國文藝學(xué)現(xiàn)代形態(tài)的出現(xiàn)也大致可確立為19世紀末20世紀初。然而，注重學(xué)理邏輯展開的學(xué)術(shù)史往往容易遮蔽一些對學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生重要影響的歷史細節(jié)。本文嘗試通過對學(xué)術(shù)史之外的一些或許瑣屑的事件和現(xiàn)象的描述，對新中國文藝學(xué)演進作一簡單回溯。

一“文藝學(xué)”是питературоведение中譯么?

“文藝”一詞早見于《大戴禮記》“有隱于知理者，有隱于文藝者”，《辭源》(1915)釋作“謂文章之事”；《四庫全書。顏氏家訓(xùn)·提要》“兼論字畫音訓(xùn)，并考正典故、品第文藝”，也指“文章技藝”。“學(xué)”作為表達“學(xué)問、學(xué)術(shù)”的后綴詞，“理學(xué)”、“道學(xué)”、“史學(xué)”在在俱是。不過，“文藝(兿)”同“學(xué)(學(xué))”構(gòu)成穩(wěn)定搭配，并指稱一個現(xiàn)代學(xué)科門類，筆者所見最早卻出現(xiàn)于日文?！度毡疚乃噷W(xué)》(1935)的作者岡崎義惠指出日文“文兿學(xué)”是“大正(1912-1926——引者)末年才作為德語的譯詞被通用”。現(xiàn)代漢語學(xué)術(shù)概念大量取道日文，1913年《大學(xué)規(guī)程》中“文學(xué)概論”的課程名稱也可能來自日文，加之晚清民國問日本對中國文藝理論的重要影響，“文藝學(xué)”來自日文似乎順理成章，但事實似非如此。

晚清民國是中國現(xiàn)代諸學(xué)科的形成期，學(xué)理背景各異、有外語能力甚或并無外語能力的知識分子們出入中西，對歐美、俄、日各國諸學(xué)科、概念的譯介、使用成一時風(fēng)尚，新造詞匯、舊詞新用層出不窮。在此語境中，至遲到1930年代，“文藝”的語義就已然擴展，不僅可指文學(xué)，也可指稱部分或所有的藝術(shù)門類，甚至一切文化：文藝(Llterature and Art)總稱文學(xué)、美術(shù)，普通也用文藝二字，其范圍較藝術(shù)為狹，較文學(xué)為廣。但此二字，又是亦作為文學(xué)的代用語，如文藝作品，即指詩歌、小說、戲曲等文學(xué)作品，而不指文學(xué)以外的音樂、繪畫、雕刻等的。有時也用的范圍很廣，差不多代藝術(shù)二字的，如文藝復(fù)興，乃至一切文化的再生之意。文藝(Art)文藝的范圍很廣泛，可以解作純文學(xué)的意思，又可解作藝術(shù)的意思，一般的講，文藝是包括繪畫、雕刻、詩歌、戲劇、小說等一切美術(shù)現(xiàn)象而言。不過，不僅在上引“文藝”條中“文藝作品”，且同“文藝學(xué)”關(guān)聯(lián)密切的另一概念“文藝批評”中的“文藝”的語義卻頗為明確Literature：文藝批評(criticism of Literature)對文藝作品之批評。普通以為文藝批評只是從形式的或文字的價值及缺點這個見地去評價作品，其實我們應(yīng)著重其內(nèi)容，及其社會的本質(zhì)。為什么不叫“文學(xué)批評”?考慮到漢語自身的特點以及知識界對概念的使用不盡如學(xué)術(shù)討論嚴謹，要給出一個具有必然性的解釋并不容易。不過，彼時“文學(xué)”仍有“文之學(xué)”的含義，“文學(xué)批評”在大學(xué)課程序列又多指詩文評傳統(tǒng)而降的“中國古代文學(xué)批評”，這許是“文藝批評”流行的原因，且“文藝”有“文章之事”、“文章技藝”的本義，“文藝批評”用以指稱對文章(文學(xué))技藝的批評，恰正貼切，其被“普通以為”“只是從形式的或文字的價值及缺點這個見地去評價作品”也就不難理解了。

然而，筆者迄今尚未在民國文獻，特別是大學(xué)課程、學(xué)術(shù)團體、期刊名稱乃至文藝、百科詞典中發(fā)現(xiàn)作為學(xué)科/課程名稱的“文藝學(xué)”的例證，新中國建立之前“文藝學(xué)”進入漢語學(xué)術(shù)概念體系的可能頗值得懷疑，“日譯說”似尚無足夠?qū)嵶C。

比之日譯說，“文藝學(xué)來自俄文”的認同度要高得多。然而，不僅中蘇文藝學(xué)間的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有著巨大差異，甚至“文藝學(xué)”同питературоведение的語義也并不對等。

1949年10月，華北人民政府頒布《各大學(xué)?？茖W(xué)校文法學(xué)院各系課程暫定規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)，“文藝學(xué)”列入中國文學(xué)系和外國文學(xué)系的“基本課程”。這是“文藝學(xué)”作為課程/學(xué)科名稱進入高等教育和學(xué)科系統(tǒng)的開端。次年9月，中央人民政府頒布《高等學(xué)校課程草案》(下稱《草案》)，“文藝學(xué)”從《規(guī)定》中中國文學(xué)系課程第三位升至中國語文系課程第一位。這個“文藝學(xué)”的來源當是“文藝學(xué)”語源學(xué)考察的核心。

《規(guī)定》是落實同年6月華北人民政府“改革大學(xué)課程決議”的結(jié)果，決議出臺同時確立了歷史、哲學(xué)、文學(xué)等七個小組分別制定規(guī)劃，周揚為文學(xué)組召集人，其后他又出任《草案》文學(xué)系課程改革小組組長。作為召集人、組長，且又是文學(xué)理論家的周揚，同文藝學(xué)的命名頗有干系，當離事實不遠。

《規(guī)定》出臺前，《人民日報》曾介紹過“聯(lián)共中央附設(shè)社會科學(xué)研究院”的專業(yè)設(shè)置，其中有“文藝學(xué)與藝術(shù)學(xué)”的提法，“文藝學(xué)”應(yīng)指питературоведение，這是筆者迄今所見兩者形成對譯的最早文獻。這個“文藝學(xué)”是否影響到周揚，并進而直接成為學(xué)科命名，同“文藝學(xué)”來自俄文的判斷是否成立干系極大。周揚自然很可能讀到該報道，但就在同年5月，一部題為《蘇聯(lián)文藝科學(xué)》的譯作在北平出版，卷首“譯者識”中說：俄語Literaturovedenie一字，《蘇聯(lián)小百科全書》譯為“關(guān)于文學(xué)的科學(xué)”，若和“自然科學(xué)”、“社會科學(xué)”并稱，可簡譯為“文藝科學(xué)”(Literary Science)，英譯有作The StudyofLiterature(可譯作“文學(xué)研究”)，日譯則為“文兿學(xué)”。這門科學(xué)可分三部分：(一)方法論，(二)詩論，(三)文學(xué)史。雖然我們不知道長期從事蘇俄文學(xué)、理論翻譯的周揚是否讀到這本譯作和查閱過《蘇聯(lián)小百科全書》，但他不知道這個俄文詞的含義，恐不大可能，而如果不知道，翻譯也無從談起?！恫莅浮烦雠_后出版的季摩菲耶夫《文學(xué)原理》中譯本，питературоведение的譯名是“文學(xué)科學(xué)”，而已成為課程名稱的“文藝學(xué)(引論)”則作為“文學(xué)原理”的等義概念譯稱文學(xué)科學(xué)的一個部分?！兑?guī)定》中，中國文學(xué)系課程序列有“中國文學(xué)史”、“世界文學(xué)史”，“文藝學(xué)”的任務(wù)是“培養(yǎng)學(xué)生對文學(xué)理論”的“基本知識”。“文藝學(xué)”專指“文學(xué)理論”而非包含“文學(xué)史”在內(nèi)的питературоведение，應(yīng)無疑問。當然，周揚借鑒或以召集人身份肯定了“文藝學(xué)”而非“文學(xué)科學(xué)”也頗有可能，但即便如此，也并不影響以上判斷。此后的譯作和國人著述多以“文藝學(xué)”稱，甚至這一對譯進入詞典，則均以“文藝學(xué)”作為課程、學(xué)科命名得到確立和認同為前提，

這當是更符合歷史的推論。長期以來公認的“‘文藝學(xué)是俄文питературоведение的譯名”的說法其實并不準確。

較之“文藝學(xué)”，建國初期高校本科課程序列中，“文學(xué)概論”更為常見。有學(xué)者回憶說，“20世紀50年代我念大學(xué)中文系，有一門課叫‘文學(xué)概論，又常常叫做‘文藝學(xué)。老師講課時總是把文學(xué)理論叫作文藝學(xué)”，至今依然。1983年國務(wù)院學(xué)位辦頒布《高等學(xué)校和科研機構(gòu)授予博士和碩士學(xué)位的學(xué)科專業(yè)目錄(試行草案)》，其后雖數(shù)經(jīng)修訂，但“文藝學(xué)”的提法卻得到了延續(xù)。學(xué)位辦給出的“文藝學(xué)”定義是“以對文學(xué)藝術(shù)的批評與理論實踐活動的研究為基本內(nèi)涵的理論學(xué)科，故又稱文藝理論或文學(xué)理論”。不過，“文學(xué)藝術(shù)”的提法部分地消解了由“又稱”構(gòu)成的“文藝學(xué)”和“文學(xué)理論”的同一關(guān)系。解釋不但沒有減少，反而在一定程度上顯示和加深了“文藝學(xué)”同“文學(xué)理論”語用的“混亂”，“文藝學(xué)”究竟是“文學(xué)理論”還是“關(guān)于文學(xué)和藝術(shù)的學(xué)科”，也一度成為學(xué)界論爭的焦點。

在我們看來，1990年代“文藝學(xué)”所指成為問題的原因是多方面的。首先，文學(xué)、藝術(shù)的共通性使得文藝學(xué)對藝術(shù)理論大量借鑒吸收，而其部分命題適用性也不局限于文學(xué)，其次，“文藝”本義逐漸模糊，“文學(xué)和藝術(shù)”的后起義則開始流行，再次，也是更為重要和直接的原因是，新中國強化了對教育、學(xué)術(shù)的規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)，出于行政管理、統(tǒng)計等目的先后頒布了一系列學(xué)科/課程的名稱和規(guī)范(制度)，但在教育實踐領(lǐng)域，高校課程體系的學(xué)科(課程)名稱卻部分地由于“歷史慣性”更顯多樣，而學(xué)科意識漸強的學(xué)界對有著特定研究對象和理論體系的學(xué)科名稱又有更為嚴謹?shù)耐魄?，在現(xiàn)實中，同時存在于這三個領(lǐng)域之中的學(xué)科名稱(體系)往往在經(jīng)意不經(jīng)意間被混淆。就“文藝學(xué)”而言，筆者以為在搞清楚不同語用環(huán)境中“名”之所指的前提下，大可順其自然，期望管理制度、教育實踐、學(xué)術(shù)研究三個領(lǐng)域中學(xué)科名稱的整齊劃一，多少有些太過理想。

“文藝學(xué)”進入大學(xué)課程系統(tǒng)后，“講什么”成為首要問題，課程的建構(gòu)恰正構(gòu)成描述新中國文藝學(xué)學(xué)科演進的絕好角度。下文將探求此一過程同新的中央政府既有教育經(jīng)驗和政治訴求間的復(fù)雜互動，由此，蘇聯(lián)文藝理論對于新中國文藝學(xué)所產(chǎn)生的巨大而又復(fù)雜的影響或可得到更為清晰的理解和說明。

二從“文學(xué)概論”到“文藝學(xué)”：

政治規(guī)訓(xùn)中的文藝學(xué)走向

1913年《大學(xué)規(guī)程》中大學(xué)文科國文學(xué)類承續(xù)《奏定大學(xué)堂章程》(1903)設(shè)“文學(xué)研究法”，英文學(xué)、法文學(xué)等類新設(shè)“文學(xué)概論”；1917年北京大學(xué)“改訂文科課程會議決議案”中“文學(xué)概論”首次列入中國文學(xué)門必修課，其后開停不定，實為選修，1939年教育部《中國文學(xué)系科目表》，“文學(xué)概論”列為選修。雖然“地位不高”，但民國文藝學(xué)在傳統(tǒng)與西方的融合匯通，乃至一系列基本問題的闡述上都取得了足可令人驕傲的成就。值得注意的是，文藝理論在同時期延安系統(tǒng)高等教育中卻受到了高度重視。1940年，丁玲等發(fā)起成立“星期文藝學(xué)園”，其“基本課程是有順序的，由中國新文學(xué)運動史到讀書與寫作、詩學(xué)、世界文學(xué)史、文藝理論等止”?！拔乃嚴碚摗北灰曌魑乃噷W(xué)習(xí)的“最高科目”。1941年“魯藝”文學(xué)院《招生簡章》規(guī)定除公共必修“藝術(shù)論”外，理論課程另有創(chuàng)作問題、文藝批評、文藝理論選讀等。這樣看來，建國后“文藝學(xué)”在《規(guī)定》和《草案》中作為必修課出現(xiàn)，甚至在課程名稱上，并非民國時選修的“文學(xué)概論”的“提升”，而實是解放區(qū)文學(xué)教育經(jīng)驗的延續(xù)。比之名稱，更為重要的是，民國“文學(xué)概論”傳統(tǒng)在新中國的接續(xù)遭遇了來自意識形態(tài)的強力遏制。

就學(xué)術(shù)發(fā)展而論，這種接續(xù)本不言而喻。此外，民國文藝學(xué)主要有古代詩文評、英美、日本、蘇俄四個理論來源，日本又以左翼為甚。晚清以來，從社會意識形態(tài)角度研究文學(xué)已成潮流，詩文評傳統(tǒng)中著眼現(xiàn)實的論述同“西方”現(xiàn)實主義理論間更被視作可進行平滑地嚙合。國民黨政府對“左翼”雖頗為防范，但民國大學(xué)在課程設(shè)置上相對較高的自主性和“文學(xué)概論”的選修性質(zhì)，使得“左翼”的甚至馬克思主義文藝理論仍有相當空間；比之直覺主義、唯美主義乃至已然勃興且更為“現(xiàn)代”的新批評、存在主義等思潮，即使在國統(tǒng)區(qū)大學(xué)，前者的傳播也未必遜色，甚有過之。這又為從“文學(xué)概論”向“文藝學(xué)”的過渡提供了充分的現(xiàn)實可能性。然而，建國初期來自政治的強力規(guī)訓(xùn)卻實際上遏制了二者的充分聯(lián)系，中國文藝學(xué)也由此耽擱了一個走向成熟的良好契機。

1950年，教育部副部長錢俊瑞在全國教育工作會議總結(jié)報告中對新、舊教育體制做了明確的區(qū)分：“新教育”即中國共產(chǎn)黨從蘇區(qū)到解放區(qū)的教育實踐，是建設(shè)新民主主義教育的“基礎(chǔ)”，同時要“特別借助蘇聯(lián)教育建設(shè)的先進經(jīng)驗”；國統(tǒng)區(qū)教育則是只有“某些”經(jīng)驗“有用”的“舊教育”。其后的教育改革中，“舊教育”實質(zhì)上被先在地置于被排斥和受批判地位，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)則成主旋律。以下僅從一個個案略現(xiàn)端倪。

民國時大學(xué)“因人設(shè)課”幾為通例，盡管國民政府對高校課程也出臺過一些綱領(lǐng)性規(guī)定，但落實卻往往折扣大打，個中原委，姑存而不論。建國后，它卻被認為有著極大危害：在舊式的大學(xué)，通常每個教師根據(jù)他個人對于所擔(dān)任課程的理解，甚至根據(jù)他個人的興趣向?qū)W生們講課?！@種教學(xué)方法與態(tài)度，一方面對于教學(xué)內(nèi)容的思想性與科學(xué)性無法保證，而對于反動派傳播錯誤的，甚至反動的毒素，倒是非常便利，另一方面，又必然助長資產(chǎn)階級與小資產(chǎn)階級知識分子的散漫，個人主義與無政府主義。蘇聯(lián)高等教育則“在嚴密的教學(xué)組織內(nèi)，統(tǒng)一進行密切聯(lián)系的教學(xué)和學(xué)術(shù)研究工作，有效地為社會主義建設(shè)服務(wù)。這樣的教學(xué)組織稱為講座(或譯作教研室)”。這一“經(jīng)驗”被制度化于《高等學(xué)校暫行規(guī)程》(1950)：“大學(xué)及專門學(xué)院應(yīng)將各課目的教學(xué)計劃及教學(xué)大綱，報請中央教育部備案”，教學(xué)計劃、大綱由“教學(xué)的基本組織”、“由一種課目或性質(zhì)相近的幾種課目之全體教師組成”的“教學(xué)研究指導(dǎo)組(教研組)”承擔(dān)，“各教研組設(shè)主任一人，由校(院)長就教授中聘任”，并“報請中央教育部備案”。其后，各高校教研室先后成立，從蘇聯(lián)翻譯和獨立制定教學(xué)大綱也步人高潮。

《草案》中尚未明確的課程教學(xué)內(nèi)容由教研室通過教學(xué)大綱、講義等予以確立，“備案”則有利于主管部門及時了解和糾正“不良傾向”，從而保證和推動了新課程體系的貫徹實施。另一方面，由課程扭結(jié)而成的教研室強化了教師對“專業(yè)”的認同。曾經(jīng)的“通才”被納入到具體的系、教研室，并以某一課程/學(xué)科為主要研究方向。這種專業(yè)的細化，對學(xué)者個體的影響固難簡單評判，但對文藝學(xué)等尚不夠成熟的“新學(xué)科”，其促進作用無疑是巨大的。問題在于，文藝學(xué)登臨伊始，其訴求已迥異于從北大、西南聯(lián)大一線而下的學(xué)院知識傳統(tǒng)，“舊教育”系統(tǒng)中形成的“文學(xué)概論”也由此喪失了作為“文藝學(xué)”教學(xué)內(nèi)容的可能，

政治意識形態(tài)訴求則在“新教育”體制下得到強化。

1950年4月，《人民日報》一篇報道點名批評北大西語系文藝學(xué)課程：“說是‘闡明英美文藝理論所構(gòu)成的整個有機體的圖形，實則仍是講述英美資產(chǎn)文藝理論，與所列名稱不相符合”。《規(guī)定》對這門新課程的教學(xué)內(nèi)容并無明確，《草案》也未成型，名稱所符之“實”尚無“權(quán)威”界定。不過任課教師錢學(xué)熙幾乎“心照不宣”地做了如下辯護：“本人確以馬列主義觀點為講授此課之基礎(chǔ)，而以使同學(xué)能用馬列觀點批判英美文藝作品文藝理論為目的?！睌?shù)日后，記者就“舉例不當”檢討。比起此后不久一系列由文藝發(fā)端的政治批判，這次溫和的“批評”或許早被淡忘，然而，這一批評和回應(yīng)實已指明了文藝學(xué)未來的路向：政治上是否持“馬列觀點”是衡量“文藝學(xué)”是否“符實”的基本標準，政治標準成為高于學(xué)科自身學(xué)理邏輯的最高標準。于晚清民國漸次進入中國，本可為文藝學(xué)所借鑒的英美文藝理論，已然被視作應(yīng)當排斥的“資產(chǎn)階級的”，其合法性開始步入危機。

不久，以思想改造為目的，對資產(chǎn)階級思想的政治批判漸次展開。1951年5卷2期《文藝報》刊出六封讀者來信，直指“高等學(xué)校文藝學(xué)教學(xué)中的偏向問題”，11月《人民日報》刊出簡評，指出該事件反映了“一部分擔(dān)任文藝教學(xué)的教師確實具有錯誤的文藝思想，他們還繼續(xù)保持著自己過去的脫離實際的教學(xué)方法”，這些來信則證明“思想改造的學(xué)習(xí)運動在講授文藝學(xué)的高等學(xué)校教師中間，也是十分需要的”，高校文學(xué)系教師應(yīng)“在教育部的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下根據(jù)各校具體情況和存在的問題展開深入的討論，對錯誤的教學(xué)思想和方法，加以分析和批判，以便在今后的大學(xué)文學(xué)理論的教學(xué)中，貫徹馬克思、列寧主義和毛澤東的文藝思想，肅清資產(chǎn)階級的、形式主義的文藝理論和教條主義的教學(xué)方法”。對文藝學(xué)教師的政治批判味道已然濃烈起來。一年前講授“資產(chǎn)階級文藝理論”尚可以“以馬列觀點批判”回應(yīng)和辯解，此時，它已成為“肅清”的對象，而“教條主義”、“脫離實際”的指責(zé)，則給諸如“文學(xué)本質(zhì)”之類的文藝學(xué)基本問題能否正常展開畫上了巨大的問號。

三文藝學(xué)“學(xué)科屬性”的失落：

“基本問題”的變奏

“資產(chǎn)階級文藝學(xué)”遭遇肅清、“過去的脫離實際的教學(xué)方法”受到批判，政治規(guī)訓(xùn)割斷了“文藝學(xué)”同民國“文學(xué)概論”的天然關(guān)聯(lián)，但延安系統(tǒng)高等教育實踐的有限性尚無法為文藝學(xué)提供成熟的理論框架，于是，向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，成為新中國文藝學(xué)教學(xué)得以展開的幾乎唯一選擇。此時，不惟譯介步入高潮，畢達可夫、柯爾尊等更直接參與了新中國第一批文藝學(xué)學(xué)者的培養(yǎng)。不過，這一時期中蘇關(guān)系的復(fù)雜性也應(yīng)高度關(guān)注，“中共領(lǐng)導(dǎo)人從來沒有采取照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗的立場”絕非無根據(jù)之說。就文藝學(xué)而言，姑且毋論畢達可夫等人的學(xué)術(shù)水準及其于蘇聯(lián)文藝學(xué)的代表性，即使是在他們還戴著“權(quán)威”、“先進”光環(huán)的建國初期，中國學(xué)界對其也多有保留。穆旦曾含蓄地指出：“‘文學(xué)理論所涉及的這許多重要的問題，想要以一個人的精力，來給他們提出盡善盡美的解答，是近乎不可能的事情。因此，這部著作(季摩菲耶夫《文學(xué)原理》——引者)不免有很多缺點”；針對畢達可夫講習(xí)班，楊晦更為直接地指出：“文藝理論是從文藝實踐中來的，中國有自己的文藝實踐，蘇聯(lián)的文藝理論只是作為我們的參考，不能照搬”。蘇聯(lián)之于中國文藝學(xué)的影響固無可置疑，但對這種影響的估量卻應(yīng)適當謹慎，不可做太過絕對和簡單的斷言。

蘇聯(lián)文藝學(xué)對新中國文藝學(xué)最為直接的影響或在于提供了一個較為完整的體系。季摩菲耶夫指出文學(xué)原理應(yīng)包括三部分：“第一部分確定文學(xué)的本質(zhì)……第二部分研究具體作品的結(jié)構(gòu)……第三部分建立分析文學(xué)發(fā)展過程所應(yīng)依據(jù)的原則和方法。”在彼時譯介來的蘇聯(lián)著作中，這種劃分是頗有代表性的。不過，中國文藝學(xué)界絕未亦步亦趨于這一“體系”，雖然評述其中的“創(chuàng)新”，并不是件容易的事。

大規(guī)模譯介蘇聯(lián)文論的同時，教學(xué)大綱的制定也緊鑼密鼓地展開，1954年全國綜合大學(xué)教學(xué)研究座談會修訂了中國文學(xué)史、文藝學(xué)引論等課程教學(xué)大綱；1956年，受“雙百方針”影響，高校文、史科教學(xué)大綱會議出現(xiàn)關(guān)于教學(xué)大綱束縛教學(xué)自由的聲音，但“教學(xué)大綱一定要，而且是教學(xué)中重要的指導(dǎo)性文件”依然成為最終意見；8月，教育部委托北京師范大學(xué)主持高等師范學(xué)校文、史教學(xué)大綱討論會，審訂包括文藝學(xué)在內(nèi)二十種教學(xué)大綱，次年，審定后的《師范學(xué)院中國語言文學(xué)系文學(xué)概論試行教學(xué)大綱》(下稱《大綱》)由高等教育出版社出版。

有意味的是，《大綱》中，蘇聯(lián)專家“三分法”中后兩個得到保留，而更為根本的“文學(xué)本質(zhì)論”卻被替換為“文學(xué)和生活”?！洞缶V·緒論》指出，“文學(xué)理論是研究文學(xué)的社會性質(zhì)、特點、發(fā)展規(guī)律、社會作用，是研究分析文學(xué)的原則和方法的科學(xué)”。編訂者或許認為“文學(xué)的社會性質(zhì)”也即“文學(xué)本質(zhì)”。同一時期，巴人《文學(xué)論稿》(1954)、蔣孔陽《文學(xué)的基本知識》(1957)等雖也有“文學(xué)本質(zhì)”、“文學(xué)是什么”的結(jié)構(gòu)設(shè)置，并作出了自己的解答、論證，如蔣孔陽參照蘇聯(lián)模式，區(qū)分了文學(xué)的本質(zhì)和特征，將文學(xué)本質(zhì)界定為“反映現(xiàn)實的一種社會意識形式，基本上是屬于上層建筑的社會現(xiàn)象”。雖然它們也產(chǎn)生了一定影響，但具有政治規(guī)訓(xùn)力的《大綱》自然更具權(quán)威，影響范圍、程度也更為深廣。

1958年，在“左”的政治路線推動下，“大躍進”運動興起，并很快波及教育界。學(xué)生參與大綱、教材編訂成為風(fēng)潮，北京師范大學(xué)“據(jù)不完全的統(tǒng)計，全校一百二十七門課程當中，學(xué)生集體研究后獨立提出的教學(xué)大綱計有一百六十九份，教學(xué)計劃四十七份”。其中“文藝理論教學(xué)大綱”對基本問題及其目的規(guī)定體現(xiàn)了極其鮮明、強烈的政治色彩：“文藝理論”是以毛主席的“講話”為指導(dǎo)思想及中心教材。教學(xué)過程中，著重解決文藝中幾個基本問題(文藝為工農(nóng)兵服務(wù)、黨的文藝政策、文藝批評的標準)批判各種資產(chǎn)階級的文藝思想，反對修正主義，幫助同學(xué)明確文藝為工農(nóng)兵服務(wù)的方向，樹立馬克思主義的文藝觀點，學(xué)會辨別香花和毒草，初步掌握文藝批評的武器，做社會主義文學(xué)事業(yè)的促進派。幾乎同樣的文字也見于同年西安師范學(xué)院《中國語言文學(xué)系教育改革方案(草案)》。衡量這些數(shù)經(jīng)修改的大綱對文藝學(xué)教學(xué)和學(xué)科建設(shè)的影響，并不容易。不過，不得不承認的是，廣受政治風(fēng)潮影響的建國初期，在蘇聯(lián)專家那里也極為重要的“文學(xué)本質(zhì)”問題在中國文藝學(xué)的教學(xué)研究中卻受到了極大的抑制，甚至在有意無意中被取消。

同1956年《大綱》將“文學(xué)和生活”、“文學(xué)的社會性質(zhì)”列為文藝學(xué)基本問題相應(yīng)，1959年東北三校合編《文藝理論》大綱指出“文藝和現(xiàn)實的關(guān)系問題，是文藝理論的最基本的問題，是唯物主義和唯心主義文藝思想斗爭的焦點”，后者更為清楚地展示了此時文藝學(xué)“基本問題”之確立的現(xiàn)實邏輯。《草案》對文藝學(xué)的規(guī)定是“有系統(tǒng)的研究文藝上的基本問題，建立正確批評，并進一步指明文藝寫作及

文藝活動的方向和道路”。姑且不論文藝學(xué)能否承擔(dān)這一責(zé)任，僅就表述言，“指明方向”是政治對文藝學(xué)的期許，其實現(xiàn)有待正確標準的確立，標準正確與否，又以“基本問題”的“系統(tǒng)研究”為基礎(chǔ)。然而，1956年《大綱》“文學(xué)和生活”對“文學(xué)本質(zhì)”的替換、三院校大綱對“文藝和現(xiàn)實的關(guān)系問題”的強調(diào)，以及該時期文藝學(xué)教材中“文學(xué)社會性質(zhì)”(人民性、民族性、階級性、黨性)得到高度重視的現(xiàn)實卻告訴我們，這一邏輯順序?qū)嵸|(zhì)上已被徹底反轉(zhuǎn)：作為文藝學(xué)之“本”的“系統(tǒng)的研究文學(xué)的基本問題”已蛻變?yōu)榉?wù)于政治意識形態(tài)的“用”，意識形態(tài)對文藝學(xué)的要求和期許——“指明方向和道路”，反過來成了“基本問題”確立的基礎(chǔ)。

具體而言，政治要求文藝學(xué)擔(dān)負起文學(xué)陣線“路線斗爭”的使命，旗幟鮮明地介入現(xiàn)實，“文學(xué)和現(xiàn)實的關(guān)系”被上綱為關(guān)乎唯心主義/唯物主義、無產(chǎn)階級/資產(chǎn)階級的根本分野，成為文藝學(xué)理論“最重要的問題”。而唯物/唯心的對立被上升為兩條路線的對立的語境，又使得文學(xué)本質(zhì)論實際上被邊緣化甚至取消，認識論框架下的文學(xué)反映論轉(zhuǎn)化為為政治意識形態(tài)服務(wù)的“齒輪”、“螺絲釘”論，且成為文學(xué)本質(zhì)問題得以討論的前提，如此建構(gòu)而成的理論體系反過來又強化了文藝學(xué)和文學(xué)的現(xiàn)實政治功用，從而陷入“死循環(huán)”。文學(xué)本質(zhì)論走向“唯意識形態(tài)論”、“工具論”只是時間問題。而1958年一系列“大綱”及其后的文藝論爭中，“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”等毛澤東1942年《講話》中強調(diào)的主張被抽離歷史語境，放大和延拓為文學(xué)理論研究的“基本問題”，則更是主流政治意識形態(tài)對文藝學(xué)直接規(guī)訓(xùn)和塑造。

缺少了對文學(xué)本質(zhì)的追問和由學(xué)理邏輯演繹確立的“基本問題”的文藝學(xué)，其學(xué)科屬性面臨危機。1958年復(fù)旦大學(xué)出臺“整改方案”，要求“集中外文系和中文系的部分教師力量，成立文藝理論教研組，加強對學(xué)生的文藝思想的領(lǐng)導(dǎo)”，“文藝理論課程將著重講授黨的文藝政策，并邀請作家協(xié)會的人報告當前文藝界的實際問題，舉辦專題講座”。北京師范大學(xué)也明確指出“本課程內(nèi)容應(yīng)當根據(jù)文藝斗爭發(fā)展的具體情況適當變動”，承擔(dān)著推進文藝學(xué)理論建設(shè)的文藝學(xué)課程已直接成為宣傳和解釋文藝政策、應(yīng)對和參與現(xiàn)實文藝路線斗爭的舞臺和手段了。

1961年八屆九中全會決定實行“調(diào)整、鞏固、充實、提高”八字方針，對“大躍進”路線實施糾偏。同年頒布《教育部直屬高等學(xué)校暫行工作條例(草案)》對1958年以來片面強調(diào)“教育為無產(chǎn)階級政治服務(wù)、教育與生產(chǎn)勞動相結(jié)合”的教育方針進行調(diào)整，強調(diào)“高等學(xué)校必須以教學(xué)為主，努力提高教學(xué)質(zhì)量”，并提出“有計劃地進行教材建設(shè)工作”等具體要求，1959年底到1961年，“高校統(tǒng)編教材”數(shù)次列入中央書記處會議議題，1961年，高等學(xué)校文科和藝術(shù)院校教材編選計劃會議在北京召開。以群《文學(xué)的基本原理》、蔡儀《文學(xué)概論》兩部產(chǎn)生重要影響的著作也在這一背景之下得以出場。雖然現(xiàn)在來看，兩部統(tǒng)編教材頗已有些“過時”，但它們卻是中國文藝學(xué)逐漸擺脫蘇聯(lián)體系，尋求和確立中國文藝學(xué)基本問題，推動文藝學(xué)教學(xué)、研究回歸學(xué)科本位的歷史見證和重要成果。

四“文學(xué)本質(zhì)論”的“回歸”

馬克思主義文藝理論重要譯介和闡述者，又是黨的高級領(lǐng)導(dǎo)人的周揚對統(tǒng)編教材的編撰給予了極大的關(guān)心，數(shù)次參與討論。在彼時的歷史語境中，這種雙重身份使他對教材的編撰產(chǎn)生了直接而重要的影響，這里僅從教材結(jié)構(gòu)和文學(xué)本質(zhì)兩個方面做一簡單說明。

周揚數(shù)次提及他對教材結(jié)構(gòu)的設(shè)想：“關(guān)于文學(xué)概論研究的對象、內(nèi)容，要講兩個方面：文學(xué)的外部關(guān)系——文學(xué)與社會生活的關(guān)系，基礎(chǔ)，上層建筑與政治的關(guān)系，文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系——內(nèi)部結(jié)構(gòu)”(1961年2月《文學(xué)的基本原理》編寫組會議講話)；“文學(xué)概論將來是不是包括這樣幾部分：(1)文學(xué)的外部關(guān)系，如文學(xué)與生活的關(guān)系，文學(xué)作為上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系等，(2)文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系，即文學(xué)的特征等；(3)文學(xué)批評；(4)社會主義文學(xué)的前途”(8月《文學(xué)概論》大綱討論會上講話)。其后，周揚還提出了一個“五編”的框架：“文學(xué)的本質(zhì)與基本特征”、“文學(xué)發(fā)展與社會經(jīng)濟、政治的關(guān)系及文學(xué)發(fā)展的繼承、革新”、“文學(xué)創(chuàng)作”、“文學(xué)的鑒賞與批評”、“社會主義文學(xué)的發(fā)展與共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。這些設(shè)想在定稿中并未被套用，但值得注意的是，無論是周揚的設(shè)想，還是兩部教材，都實際上發(fā)展和突破了從季摩菲耶夫到1956年《大綱》以來的“三分法”結(jié)構(gòu)框架。

《文學(xué)的基本原理》分緒論(討論文學(xué)的“基本性質(zhì)”)和“文學(xué)與社會生活的關(guān)系以及社會發(fā)展與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系”、“文學(xué)創(chuàng)作過程中的規(guī)律以及文學(xué)作品的構(gòu)成因素及其相互間的關(guān)系”、“文學(xué)鑒賞和文學(xué)批評”三編，《文學(xué)概論》分九章，大略而言，第一、二章討論文學(xué)的基本性質(zhì)及其與社會生活的關(guān)系，第三章討論文學(xué)的發(fā)生發(fā)展，第四、五章討論文學(xué)作品、第六、七章討論文學(xué)創(chuàng)作、第八、九章討論文學(xué)欣賞批評。1981年鄭國銓、周文柏、陳傳才《文學(xué)理論》完整提出本質(zhì)論、創(chuàng)作論、鑒賞論、體裁論、發(fā)展論的架構(gòu)，成為此后中國文藝學(xué)教材最為流行的結(jié)構(gòu)方式。不難發(fā)現(xiàn)，這一架構(gòu)在1960年代兩部統(tǒng)編教材中已具雛形了。當然，新時期以來，架構(gòu)本身得以確立的學(xué)理基點以及各部分間內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的闡述，已然有了深刻的遞變。

教材的結(jié)構(gòu)框架反映并參與了學(xué)科基本問題、研究領(lǐng)域的確立，從1950年代以“文學(xué)和現(xiàn)實”為基本問題對文學(xué)的社會性質(zhì)、社會功能予以高度強調(diào)，到以“文學(xué)活動”為基本立足點，彰顯文學(xué)自身存在樣態(tài)，恰是文藝學(xué)走過的一條并不平坦的“回歸”之路的見證。這里僅就文學(xué)本質(zhì)問題略加引申，以作引玉之用。

建國初期的文藝學(xué)教材中，“文學(xué)本質(zhì)”較少作為基本問題被提出，但體例上的闕失并非意味著彼時缺少文學(xué)本質(zhì)的探索和思考，恰恰相反，“文學(xué)是語言的藝術(shù)”、“文藝是一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑”這些由“是”連接的關(guān)于“文學(xué)”的命題在彼時教學(xué)大綱、教材、論爭中得到了一再的強調(diào)。橫亙于文學(xué)本質(zhì)論探討之前的，并非這些“文學(xué)是……”的判斷。唯有“文學(xué)本質(zhì)論”從“文學(xué)和現(xiàn)實”關(guān)系的框架中走出，從學(xué)理自身出發(fā)探究和追問文學(xué)本質(zhì)、并進而尋求和提出學(xué)科意義上的基本問題，方是學(xué)科發(fā)展的前提，文藝學(xué)走出堅冰當始于對政治的依附性關(guān)系的破除，新時期文藝學(xué)發(fā)展的實際也清楚地證明了這一點。

不免尷尬的是，兩部統(tǒng)編教材中，不僅周揚設(shè)想的“文學(xué)的本質(zhì)和基本特征”章目沒有出現(xiàn)，就連“文學(xué)本質(zhì)”的提法也付之闕如，甚至連完整的文學(xué)定義都找不到。對此，周揚前后曾給出過許多具體意見：文學(xué)的“本質(zhì)是反映社會生活，基本特征是通過形象反映生活”，“什么是文學(xué)?歷來關(guān)于文學(xué)的定義可以參考”。同時“不要從定義出發(fā)。先對文學(xué)現(xiàn)象加以分析，批判地看過去的意見，總結(jié)到毛主席的看法”；“本質(zhì)中就有特征，不要用好多概念，又是

本質(zhì)又是特征””。這些意見或許影響到了“本質(zhì)”和“定義”的闕失。不過，文學(xué)本質(zhì)彼時雖非“基本問題”，但也談不上“禁區(qū)”，蔣孔陽《文學(xué)的基本知識》、劉衍文《文學(xué)概論》(1957)也都有明確的文學(xué)定義，雖然他們都受到批判，但同“定義”、“本質(zhì)”的提法似乎并沒有太大關(guān)聯(lián)。要全面解釋這一現(xiàn)象，恐怕還要對“本質(zhì)”在建國初期的概念適用性乃至教材編寫的歷史細節(jié)進行清理。

不過，《文學(xué)的基本原理》雖然沒有用“本質(zhì)”概念，但使用了“基本性質(zhì)”：我們今天所說的文學(xué)究竟是指什么?這個問題，不是三言兩語，也不是用一個簡單的公式、定義可以解釋清楚的。因為，要真正了解什么是文學(xué)，就必須從一切復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象中，從這些文學(xué)現(xiàn)象與其他各種現(xiàn)象之同的聯(lián)系和區(qū)別中，概括出它們的共同特點， 換句話說，即認清文學(xué)的基本性質(zhì)。在“文學(xué)究竟是指什么”這一具有“本質(zhì)論”意義的提問方式和“文學(xué)的基本性質(zhì)”的追問中“文學(xué)本質(zhì)論”的研討已切實地展開了?！毒w論》在羅列“歷來關(guān)于文學(xué)的性質(zhì)的見解”之后，以“文學(xué)是一種社會意識形態(tài)”、“文學(xué)用形象反映社會生活”、“文學(xué)是語言藝術(shù)”，三個命題“初步地說明了作為社會意識形態(tài)之一的文學(xué)和其他社會意識形態(tài)的共同性及其本身的特殊性，劃清了文學(xué)和其他社會意識形態(tài)的界限。其次，又初步地說明了作為藝術(shù)的一部分的文學(xué)和其他部分的藝術(shù)的共同性及其本身的特殊性，劃清了文學(xué)和其他藝術(shù)之間的界限。因而，我們對于文學(xué)現(xiàn)象與其他各種社會現(xiàn)象之間的聯(lián)系和區(qū)別，對于文學(xué)的性質(zhì)，就有了一個初步的了解”。這一推演方式同蔣孔陽《文學(xué)的基本知識》、巴人《文學(xué)論稿》等建國初存在對“文學(xué)本質(zhì)”問題進行追問的著作，乃至新時期以來一系列在“文學(xué)本質(zhì)論”范疇中對文學(xué)本質(zhì)問題的追問和揭示方式幾乎完全一致。可見，兩部統(tǒng)編教材中，“文學(xué)本質(zhì)”問題實際已然獲得了“獨立成章”的地位，且確立(盡管難說“首創(chuàng)”)了一個在其后的“文學(xué)本質(zhì)”討論中得到廣泛沿用的模式。所差惟“名”而已。

新時期以來，“文學(xué)本質(zhì)”問題迅速“回歸”，且不惟“實歸”而且“名立”，1979年十四院校《文藝理論基礎(chǔ)》第一章即“文學(xué)本質(zhì)和社會作用”。1981年鄭國銓、周文柏、陳傳才《文學(xué)理論》完整提出本質(zhì)論等“五論”的體系架構(gòu)；1984年童慶炳Ⅸ文學(xué)概論》首章開篇即言“什么是文學(xué)，這是文學(xué)理論首先要回答的問題”?！拔膶W(xué)本質(zhì)”回歸文藝學(xué)理論框架，并成為首要問題之后，圍繞之前遭受批判的“文學(xué)是人學(xué)”、以及漸次出現(xiàn)的“審美反映論”、“審美意識形態(tài)論”等學(xué)說的論爭漸次鋪開，延續(xù)至今。盡管在本質(zhì)的界說上，依然有著激烈論爭，然而，“文學(xué)本質(zhì)論”是文藝學(xué)“基本問題”，則已成共識。即使持反本質(zhì)主義觀點、對文學(xué)本質(zhì)論是否依然具有學(xué)理合法性表示懷疑、乃至主張取消文學(xué)定義的學(xué)者們，恐怕也不得不承認，恰正是對“文學(xué)本質(zhì)論”作為文藝學(xué)“基本問題”的認同，才使得這種質(zhì)疑和取消有可能成為文藝學(xué)走向深入的重要乃至必經(jīng)之途。

綜上，我們可以對新中國文藝學(xué)，準確地說，是對高校文藝學(xué)教學(xué)在六十年特別是“十七年”間演進軌跡進行簡要概括：建國伊始，以戰(zhàn)爭年代形成的延安文學(xué)高等教育經(jīng)驗為基礎(chǔ)，文藝學(xué)作為一門以傳授“文學(xué)理論”知識、指導(dǎo)文藝實踐為目的的課程，出現(xiàn)于高校文學(xué)專業(yè)?；蛟S由于歷史慣性，這一命名并未在課程序列中徹底替代民國以來即為人熟悉的“文學(xué)概論”。特殊的歷史語境下，蘇聯(lián)文藝科學(xué)成為新中國文藝學(xué)教學(xué)展開的幾乎唯一選擇。然而，一方面建國初期中蘇關(guān)系、國內(nèi)政治局勢的復(fù)雜性以及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異，這種借鑒實質(zhì)上無法完成對其學(xué)理譜系的完整接納和吸收，而愈演愈烈的“極左”思潮抽離了1942年《講話》的歷史語境，片面強調(diào)和凸顯了文藝為政治服務(wù)的“工具性”維度，文藝學(xué)逐漸喪失了從內(nèi)在學(xué)理角度建構(gòu)理論系統(tǒng)的“本位之思”，乃至淪為政治的附庸。另一方面，文藝學(xué)作為必修課的開設(shè)、教研室的成立，短時間內(nèi)積聚和培養(yǎng)了大批專業(yè)人才，在對馬克思主義文藝理論和以蘇聯(lián)為主的西方文論的譯介、學(xué)習(xí)，在傳統(tǒng)文論的開掘中，也逐漸形成和確立了一個無可規(guī)避的“新傳統(tǒng)”，兩部文藝學(xué)統(tǒng)編教材所確立的理論框架在新時期得到了實質(zhì)性的繼承和發(fā)展。新時期以來，以走出“工具論”為標志，文藝學(xué)開始尋求和確立自身的“問題域”，圍繞“文學(xué)本質(zhì)”的每一次論爭實質(zhì)上都構(gòu)成對既有理論框架的完善、發(fā)展乃至超越，這正是學(xué)科發(fā)展內(nèi)在邏輯的彰顯。當下，文藝學(xué)多元發(fā)展格局已經(jīng)形成，然而，尋求和提出屬于文藝學(xué)自身的基本問題，依然是文藝學(xué)發(fā)展無法回避的重大課題。