農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織形式的選擇和政府政策

姜廣東

摘 要: 農(nóng)產(chǎn)品進入市場的途徑有兩條:一是單個農(nóng)戶或農(nóng)民進入市場;二是農(nóng)戶以組織的形式進入市場。單個農(nóng)戶進入市場受到諸多因素的限制,要承擔較大的市場風險。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織分為兩類:一類為他組織形式;另一類為自組織形式。后者是農(nóng)戶自身為治理的主體、“利益共享、風險共擔”的生產(chǎn)組織。自組織形式將是我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織今后發(fā)展的主導方向。這是因為,自組織在諸多方面都存在著明顯的優(yōu)勢。當然,組織本身也存在不可忽視與小農(nóng)經(jīng)營方式有關(guān)的缺陷,這要求農(nóng)戶+農(nóng)戶的自組織模式的發(fā)展需要政府作為外部的支持力量存在,這有別于此前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的政府干預模式。

關(guān)鍵詞: 農(nóng)產(chǎn)品市場化;農(nóng)業(yè)合作組織;市場風險;政府政策

中圖分類號: F30 文獻標識碼: A

文章編號: 1000-176X(2009)09-0110-08

一、引 言

農(nóng)產(chǎn)品的市場化是中國市場化進程的重要組成部分,也是農(nóng)民深化分工協(xié)作關(guān)系、提高生產(chǎn)率的前提條件。 農(nóng)民的收入水平和生活水平的提高與農(nóng)產(chǎn)品市場化進程存在直接相關(guān)性。市場化進程不但促使制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,而且,也會對農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型發(fā)生重大影響,也就是說,結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型不但包括了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而且也包括了產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換,這種轉(zhuǎn)換會提高各種產(chǎn)品的附加值和產(chǎn)品的純收益。

農(nóng)產(chǎn)品的市場化可以通過兩條途徑實現(xiàn):一是單個農(nóng)戶或農(nóng)民進入市場;二是農(nóng)戶以組織的形式進入市場,單個農(nóng)戶進入市場受到諸多因素的限制,例如資金規(guī)模、信息的收集處理、談判能力等。改革開放初期,農(nóng)產(chǎn)品進入市場的形式主要以單個農(nóng)戶的身份,農(nóng)產(chǎn)品的流通體制和體系都很不健全,這與農(nóng)產(chǎn)品的市場化程度有關(guān),同時也與進入市場的經(jīng)濟主體有關(guān)。無論農(nóng)戶將產(chǎn)品直接銷售給消費者還是中間商,農(nóng)戶都是以個體身份進入市場。當農(nóng)戶以這種身份加入市場時,無論對于農(nóng)戶本身還是對于農(nóng)產(chǎn)品的流通體系而言都存在不利的影響。對農(nóng)戶而言,總體表現(xiàn)為農(nóng)戶在市場競爭中的弱勢,農(nóng)戶的談判與簽約能力低下,利益容易受到侵害,對于流通體系而言,農(nóng)戶的農(nóng)產(chǎn)品種植和銷售種類分散、批量不足,提高了中間商的采購成本。農(nóng)戶只能到農(nóng)村集市或走街串巷銷售農(nóng)產(chǎn)品,這種流通體制只為城市郊區(qū)的農(nóng)戶提供了更多進入市場的機會。而對農(nóng)戶的區(qū)域分工和專業(yè)化生產(chǎn)難以產(chǎn)生推動作用,相反,組織化的農(nóng)戶則能夠部分排除在資金、技術(shù)、信息和談判能力上的缺陷,提高農(nóng)產(chǎn)品的附加值和農(nóng)戶的收益水平,同時可以通過區(qū)域分工和規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)更高的生產(chǎn)效率。

古典經(jīng)濟學中所設(shè)定的交易場景是完全競爭,而且是生產(chǎn)者與消費者之間的面對面交易,這種交易方式只有在簡單的商品交易中才會出現(xiàn)。 大規(guī)模和更廣泛市場交易的出現(xiàn)會打破古典的完全競爭交易方式,它伴隨著正式交易合約的出現(xiàn),中間商在交易中起著至關(guān)重要的作用。無論中間商面對著為數(shù)眾多的小農(nóng)戶還是大農(nóng)場主,這種商品的交易就應(yīng)經(jīng)脫離了純粹競爭的交易方式,簽約成為交易中的中心環(huán)節(jié)。而簽約雙方所掌握的信息、市場地位、談判能力成為定價的重要砝碼。如果雙方有一方的簽約能力十分低下,機會主義行為就可能出現(xiàn),也就是說另一方可能通過機會主義行為謀利,這意味著簽約都要付出成本。影響這一成本的因素還有小農(nóng)戶在市場份額中所占微不足道的比例。當中間商面對著眾多的小農(nóng)戶時,他就可能成為價格的控制者。而且,由于中間商的競爭優(yōu)勢和農(nóng)產(chǎn)品的特性,中間商存在著敲竹杠的可能性。尤其是農(nóng)產(chǎn)品易腐爛、保鮮期短的特性給敲竹杠留下了余地。但當農(nóng)戶以組織的方式進入市場時,他們面對的可能是中間商也可能是代理商,后者在農(nóng)業(yè)組織規(guī)模不斷擴大和專業(yè)化特征較為明顯時就可能存在。在簽約過程中,談判的內(nèi)容雖然增加了,一次性交易的總量交易成本也可能因此上升,不過,對于農(nóng)戶而言,單個農(nóng)戶所承擔的交易成本會有所降低,因為組織談判代替了單個農(nóng)戶的簽約行為,或者說,組織的一次性交易代替了農(nóng)戶與中間商的多次交易,這無論是從總量交易成本而言還是從平均成本而言,交易成本都可以得以節(jié)約。農(nóng)村所形成的這種經(jīng)濟組織具有部分的代理功能,當然各種組織在這方面的功能并不一致,甚至會出現(xiàn)較大差別。依照代理作用的強弱,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織可以分為自組織與他組織。[注:自組織是農(nóng)民而非外在力量為主體組織起來的合作體;他組織則是農(nóng)民以外的力量為主體成立的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟合作體。與有的學者所謂的內(nèi)生組織與外生組織的提法有近似之處。]自組織中的委托代理方同處于一個組織中,而他組織中的委托代理方是相互分離的,他們之間的距離更遠。而在他組織中,委托與代理之間存在著敲竹杠的可能性也就更大。因而,農(nóng)戶與代理者要簽訂更為復雜的合約,這種組織在節(jié)約交易成本方面的優(yōu)勢并不明顯。在自組織中,農(nóng)戶之間或農(nóng)戶與代理人之間簽訂的是關(guān)系性契約,也就是以一個合約代替了多個合約,從外部而言,它更多地節(jié)約了交易成本。實際上,這種組織已經(jīng)具備了企業(yè)最基本特征。無論是自組織還是他組織,都構(gòu)成了企業(yè)組織的基本要素,而自組織則更接近于一個明確的企業(yè)組織形式。他組織則介于市場與企業(yè)之間類似人們在分析企業(yè)與市場邊界時的多層分包制。

組織的形式會節(jié)約總量或平均交易成本,但是,組織內(nèi)部的治理也會帶來治理成本,單個農(nóng)戶不存在治理成本。如果組織治理所形成的收益增量大于成本的增量,組織形式的出現(xiàn)不但是市場的要求,也是組織外部的力量應(yīng)該推進的事情。制度經(jīng)濟學對組織的作用所強調(diào)的是節(jié)省交易費用的功能。具體到中國農(nóng)村的組織功能而言,可以體現(xiàn)為以下幾點:第一,抵御風險。一是規(guī)模的擴大增強抵御風險的能力;二是適應(yīng)市場的能力,主要體現(xiàn)為信息的收集與處理能力。第二,談判能力。這與信息的對稱程度具有相關(guān)性,信息的收集能力越強,談判能力就越強。同時,組織增強了市場的非競爭因素,對資源集中的掌控也增強了討價還價的能力, 這一能力的高低與產(chǎn)品價格的高低具有很大關(guān)聯(lián)度。第三,人力資本與知識的擴展性。單個農(nóng)戶所具有的知識與技術(shù)在他們之間的擴展性較差,而在組織中的擴展性則會提高。知識的擴展與生產(chǎn)的專業(yè)化程度的提高會大大節(jié)約交易成本,提高產(chǎn)出效率。第四,規(guī)模經(jīng)營。更大規(guī)模的要素經(jīng)營和生產(chǎn)組織更接近于規(guī)模經(jīng)濟的狀態(tài)。第五,治理結(jié)構(gòu)。不同的組織有不同的治理結(jié)構(gòu),不同的治理結(jié)構(gòu)所能帶來的生產(chǎn)成本也不相同,如果選擇了一種最佳治理結(jié)構(gòu),組織效率就會得以體現(xiàn)。所以,制度安排對于組織來講十分重要。這并不是說組織一定能夠?qū)崿F(xiàn)最小的成本與最大的產(chǎn)出,但是,沒有組織的市場化卻不會形成組織內(nèi)部制度安排所帶來的節(jié)約。也可以說,缺乏組織的市場化并不是長久之計。本文所要闡述的觀點之一是農(nóng)民需要市場,而且要以組織的形式進入市場,不但如此,還需要選擇一種有效的組織結(jié)構(gòu),才可能形成有效的市場化。

二、單個農(nóng)戶進入市場的風險

我國的土地制度決定了單個農(nóng)戶相互分離的經(jīng)營方式,小農(nóng)經(jīng)濟在我國延續(xù)了幾千年的歷史,當前的農(nóng)地經(jīng)營方式依然沒有完全脫離傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)營方式。家庭承載著兩種職能:它既是一個倫理單元,同時也是一個經(jīng)濟單位。所以,家庭內(nèi)部治理同時要實現(xiàn)兩個目標:內(nèi)部和諧與經(jīng)濟利益最大化。這一點與傳統(tǒng)的小農(nóng)耕作制度與經(jīng)營方式并無區(qū)別。所不同的是現(xiàn)在的家庭經(jīng)營目標與小農(nóng)經(jīng)濟開始出現(xiàn)差別。小農(nóng)經(jīng)濟主要滿足于自給自足,而經(jīng)歷了30年承包制的農(nóng)戶已經(jīng)漸漸地貼近市場,相當一部分農(nóng)戶開始擺脫自給自足的目標,進行盈利化經(jīng)營。正是這種轉(zhuǎn)變才可能形成市場化與小農(nóng)經(jīng)營之間的沖突。

傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)營方式首先是以家庭為中心的一種生產(chǎn)組織方式,主要是以滿足家庭成員的生活需要為目標,除了小部分產(chǎn)品以外,家庭幾乎提供了所有必需的消費品。因此在生產(chǎn)的方式上表現(xiàn)為男耕女織,其中包括了制作簡單的生產(chǎn)工具,即使需要交換的東西,如鐵制品,也多為以物易物的方式獲取。這種生產(chǎn)方式造就了“內(nèi)斂型”的經(jīng)營方式,家庭面對的不是市場而是家庭內(nèi)部需求。即使現(xiàn)在已經(jīng)不存在傳統(tǒng)意義上的小農(nóng)經(jīng)濟,但是目前仍然是以家庭為中心的耕作經(jīng)營方式。而且,農(nóng)戶的經(jīng)營目標并非完全市場意義上的利益最大化,也不是全部面對市場,收集和處理信息的能力也受到諸多因素的制約,他們的身影雖然在市場上游蕩,但是心靈卻鎖閉在家庭里。當他們面對市場生產(chǎn)產(chǎn)品時,他們卻維持著傳統(tǒng)的耕作和生產(chǎn)方式。這是目前大多數(shù)農(nóng)戶的生產(chǎn)特征。這種生產(chǎn)特征和市場角色決定了他們的市場視野狹窄,獲得的市場知識有限。因而,在獲取市場信息和利用市場信息時缺乏正確的判斷,自然難以抵御市場所帶來的風險,即使有當?shù)卣恼咭龑б搽y以避免農(nóng)戶的慘重損失。近幾年來,在全國各地經(jīng)常發(fā)生的農(nóng)作物因為過于廉價而爛在田里的現(xiàn)象,說明了農(nóng)戶在市場中的信息弱勢和對市場適應(yīng)能力的缺陷。

不僅如此,小農(nóng)意識決定了農(nóng)戶不善于交易與合作經(jīng)營。交易是市場化的最重要性質(zhì),交易的方式也存在著較大差別,農(nóng)戶最適應(yīng)的是面對面交易,比如集市交易,這是市場化中最為簡單的交易方式,更高級的也是將市場化引向深入的是遠程交易以及非人格化交易,以至于遠期的合約交易。這是布羅代爾的一個重要結(jié)論[1]。面對面的交易一般存在著人格化的傾向,同時交易半徑比較狹窄。這些農(nóng)戶需要一個代理商或中間商才能擴展其交易范圍,也使產(chǎn)品的附加值上升。格瑞夫在研究了馬格里布和熱那亞地區(qū)的商業(yè)發(fā)展時就特別強調(diào)了代理商的作用[2]。如果要使農(nóng)戶在交易中獲取更大利益,就必須學會如何與代理商和中間商打交道,這就需要組織充當這樣的角色。而組織的重要特征之一是相互合作,顯然這也是小農(nóng)經(jīng)營的一個弱項。小農(nóng)經(jīng)營使小農(nóng)與市場和組織相互分離,農(nóng)戶是相對獨立的經(jīng)濟單位,因而他們之間的合作性并不緊密,也就是小農(nóng)生產(chǎn)并不存在制度經(jīng)濟學所說的隊生產(chǎn)狀態(tài),家庭成員之間的生產(chǎn)合作是一種分工性的合作,而不是同一工種之間的協(xié)作,而且家庭成員的目標并非自身利益最大化,而是整體利益最大化。家庭內(nèi)部存在著契約約束,任何組織內(nèi)部都存在要素再定價競爭和要素定價的談判,這一行為對組織的經(jīng)營效率有顯著影響。由于農(nóng)戶對市場信息和市場競爭性缺乏了解,要素定價對農(nóng)戶而言構(gòu)成一種困難,它不僅僅存在于農(nóng)戶與控制者之間,也存在于農(nóng)戶之間的定價競爭。本文所研究的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織主要是指農(nóng)戶們的組織,這在組織內(nèi)部可能會經(jīng)常遭受定價競爭的困擾,農(nóng)戶們會不斷地為要素定價花費過多成本?，F(xiàn)存的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織內(nèi)部已經(jīng)開始遇到類似的問題,從這一點看,單個農(nóng)戶在組織內(nèi)部缺少合作性。

從另一方面看,單個農(nóng)戶是自給性較強的組織,當其進入市場時,存在著來自兩個方面的激勵:一是內(nèi)部激勵;二是來自于外部的激勵。其內(nèi)部激勵主要來自于家庭成員相互信任,目標一致,內(nèi)部協(xié)作成本低;外部的市場激勵則不顯著,因為單個農(nóng)戶進入市場時,生產(chǎn)的定價、產(chǎn)品的成本、質(zhì)量等并不存在明顯優(yōu)勢,每個農(nóng)戶之間的可比性不強。但是當農(nóng)戶形成組織或通過組織進入市場時,組織內(nèi)部的近距離的競爭所形成的激勵比單個農(nóng)戶的內(nèi)部激勵作用要明顯得多,也就是說來自于組織的激勵與來自于分散的農(nóng)戶之間的激勵要更為強大。

再者,小農(nóng)傳統(tǒng)使小農(nóng)傾向于保守,這部分人多數(shù)屬于風險厭惡者。而市場又是一個不確定性極強的領(lǐng)域。想從市場交易中謀到利益的人必須要具有一定抵御風險的能力,風險大的市場利潤也會很高,只有為風險付出相應(yīng)的代價才能謀取到風險收益。越是高級市場風險程度也就越高,例如期貨市場,證券市場,等等。風險大的市場需要更多的關(guān)于市場的知識以及處理信息的能力。單個農(nóng)戶顯然在這方面處于劣勢。其次,抵御風險需要付出代價,只有資本金比較雄厚的投入者才可能在風險大的市場生存。單個農(nóng)戶本來就是勢單力薄的經(jīng)濟體,這使他們懼怕在縱深程度上參與市場,因為他們沒有能力付出更大代價。所以,小農(nóng)經(jīng)濟體對風險的厭惡也不利于他們與市場之間的融合。

三、組織形式的選擇

從農(nóng)村土地承包發(fā)展至今,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織已經(jīng)呈現(xiàn)多樣化的趨勢,每個階段的發(fā)展特征并不相同,區(qū)域之間的特征存在著諸多的區(qū)別。這樣的發(fā)展特征實際上正符合中國的農(nóng)村社會、經(jīng)濟狀況、正式制度等多樣化的特征。由于農(nóng)村的差別性,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的多樣化趨向也會長久地存在。但是,多樣化并非雜亂無章,其中可能會出現(xiàn)一種主流趨向。

經(jīng)過30年的發(fā)展,目前,中國存在的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織種類繁多,但是具備較大影響力而且占主流地位的可以歸結(jié)為以下幾個類型:公司+農(nóng)戶模式;專業(yè)化合作模式;專業(yè)技術(shù)協(xié)會或農(nóng)協(xié)+農(nóng)戶模式等。有些學者還認為其中包括土地股份經(jīng)濟模式。本文所討論的是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織模式而不是農(nóng)村所有的經(jīng)濟組織模式,也不是農(nóng)民經(jīng)濟組織。后兩種組織屬于更為廣大的范疇,如各種類型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及集體所有經(jīng)濟的聯(lián)合體等。本文只涉及涉農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織,而不包含農(nóng)村的非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織和貿(mào)易組織。所以,單純農(nóng)業(yè)組織形式的種類一般少于所有農(nóng)村中經(jīng)濟組織的類型。如果考慮到農(nóng)村中存在的各種不同的情形和條件,目前這些組織形式應(yīng)該各自都有自身存在與發(fā)展的理由。但是,當這種背景與條件慢慢消失或趨同以后,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的效率選擇可能也會存在趨同的要求。

以上所提到的三大類型的經(jīng)濟組織模式在許多方面存在差別,例如內(nèi)部治理模式、分配模式、農(nóng)戶在組織中的地位及作用。但是,這幾類經(jīng)濟組織模式之間按合約地位可以分為兩大類,而且這種分法可以集中體現(xiàn)出組織的根本特征。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織可能會涉及到幾方的合約關(guān)系,農(nóng)戶是其中最基本的元素,以上三種無論那種組織方式,農(nóng)戶在其中都是一個必要的契約人。不過,不同的組織方式中,農(nóng)戶在其中的合約地位有所不同。我們根據(jù)組織中農(nóng)戶的合約地位,可以將農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織分為兩大類:一種是農(nóng)戶自發(fā)的以農(nóng)戶為合約主體或全部簽約人的組織,本文將其定義為自組織模式[3];另一種為其它謀利企業(yè)為合約主體,吸納農(nóng)戶作為一方簽約人的組織模式,這也是一種合作組織,但不是純粹的農(nóng)戶或農(nóng)戶發(fā)起的組織。本文將這種組織模式稱為“他組織模式”。由以上定義可知,上述第一種和第三種組織模式應(yīng)該是他組織模式,第二種應(yīng)屬于自組織模式。當然,也可能存在著混合型的組織模式,而第三種則比較符合自組織的特征。所謂“土地股份經(jīng)濟模式”也應(yīng)歸屬于自組織模式。

農(nóng)村組織化進程由來已久了,自從20世紀20年代梁漱溟進行鄉(xiāng)村建設(shè)的試驗工作以來,[注:1924年,他辭去北大教職,到山東菏澤辦高中,又創(chuàng)辦了山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院,發(fā)表《中國民族自救運動之最后覺悟》、《鄉(xiāng)村建設(shè)大意》、《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》等著作,推行鄉(xiāng)村建設(shè)運動。他認為中國的根本問題在于傳統(tǒng)組織的崩潰,中國發(fā)展的關(guān)鍵在于重建基本社會組織,建設(shè)鄉(xiāng)村共同體。這里梁漱溟主要關(guān)注的是社會組織。]這一進程一直在探索中。眾所周知,只有到了20世紀后期的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制后,農(nóng)村的經(jīng)濟組織才真正找到了發(fā)展的契機。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織發(fā)展的初期,他組織方式占居了極為重要的地位,這也是一種合乎理性的選擇。因為,農(nóng)戶與市場的距離太遠,市場知識與交易能力欠缺,因此,當時公司+農(nóng)戶以及農(nóng)協(xié)+農(nóng)戶的組織方式將農(nóng)戶帶到了更為廣大的市場,增強了農(nóng)戶的抗風險能力、提高了農(nóng)戶的商品化收入,這一階段的他組織中,政府角色占據(jù)重要的地位?？梢哉f,這些經(jīng)濟組織是雙重的他組織,其中之一是組織者,其次便是政府,政府在資金、市場、政策方面給予了諸多支持,基層政府對于他組織的發(fā)展起到了重要的推動作用。不過,政府干預或參與的弊病也是人所共知的[3]。更何況其中的參與者還有企業(yè)和專業(yè)技術(shù)協(xié)會等,它們都想通過農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織獲取自身的利益,因而,這些參與者包括農(nóng)戶在內(nèi)之間的目標存在較大差異,因而,這些組織中的最大問題便是激勵不兼容,難以形成“利益共享,風險共擔”的機制,農(nóng)戶在其中僅屬于弱勢群體。雖然是重要的利益相關(guān)者,但是缺少應(yīng)有的決策權(quán)力,企業(yè)和政府往往利用在組織機構(gòu)中的不對等權(quán)利侵害農(nóng)戶的利益。例如,在農(nóng)村時常發(fā)生的龍頭企業(yè)的毀約行為,或在政府組織下種植的農(nóng)作物銷路不暢,大量積壓削價現(xiàn)象。毀約給單個農(nóng)戶帶來的是災難性的后果。以至于有人將這種他組織內(nèi)部關(guān)系稱為“狼羊傳說”。最近所發(fā)生的種種事實越來越令人懷疑這類組織發(fā)展前景的可持續(xù)性。而且學術(shù)界對組織選擇問題的討論也越來越多,本文也試圖討論同樣的問題。

在討論之前,先給定幾個假設(shè)條件:第一,無論是自組織還是他組織在銷售農(nóng)產(chǎn)品時所獲得的市場價格都是相同的。第二,產(chǎn)品具有同質(zhì)性。第三,隨著需求結(jié)構(gòu)的不斷變化,農(nóng)產(chǎn)品需求結(jié)構(gòu)不斷變化,附加值逐步提高,人們所消費的肉蛋禽不斷增加,而消費的糧食則逐步減少。第四,組織形式不同主要會影響組織的生產(chǎn)和交易成本。在這些條件的基礎(chǔ)上,我們討論以他組織與自組織為大類的各種組織之間的比較。

1.治理結(jié)構(gòu)的效率

所謂的自組織主要是指當前出現(xiàn)的農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟方面的合作組織,是農(nóng)戶間的各種要素之間的平等結(jié)合體,以股份的多少獲得分配收益,由農(nóng)戶參與治理,進入自主、退出自由、利潤返還。合作社本身是一種非贏利組織。組織本身的治理主體就是農(nóng)戶,是農(nóng)戶之間的關(guān)系性合約組織[4],真正代表農(nóng)戶的利益,農(nóng)戶成為剩余的索取者,同時也是剩余控制人。因而這種組織內(nèi)的激勵問題比較容易解決,同時組織內(nèi)部簽訂的合約屬于關(guān)系性的合約,這種契約關(guān)系具有自我實施機制。一般不需要第三方裁決,在重復博弈的基礎(chǔ)上會建立起更緊密的信任關(guān)系。因而有助于節(jié)約內(nèi)部的管理費用。而他組織則是相對松散的組織形式,農(nóng)戶既非剩余索取人亦非剩余控制者,更沒有決策權(quán)力,這種治理結(jié)構(gòu)往往使各方利益相互割裂,并且利用簽約能力制造機會主義,侵害對方利益。簽約的不可預期性削弱了內(nèi)部激勵的效果。此外,這種組織介于市場與企業(yè)之間,在某種程度上合約是自上而下的,它并不完全是關(guān)系合約,農(nóng)戶與企業(yè)之間或協(xié)會之間的信任程度較低,因而這種合約并非具備自我實施的性質(zhì),因而監(jiān)督合約實施的成本較高,造成內(nèi)部管理費用的上升。政府的作用既有可能減少內(nèi)部管理費用,也有可能提高此類費用。

2.交易成本的差異

自組織是平等協(xié)商利益共享基礎(chǔ)上形成的自發(fā)組織,參與決策的權(quán)力雖然并不完全相同,但是每個農(nóng)戶或股份在其中的法律地位卻是相同的,農(nóng)戶是組織的治理者和決策者。地緣關(guān)系使農(nóng)戶之間信息不對稱問題減弱,農(nóng)戶有可能與組織一起參與市場,使交易環(huán)節(jié)減少,降低了多級代理所要的費用。而他組織則不然,農(nóng)戶不會直接參與市場,在農(nóng)戶與最終消費者之間存在著企業(yè)、農(nóng)業(yè)專業(yè)技術(shù)協(xié)會等中間交易環(huán)節(jié),交易中的中間環(huán)節(jié)越多,代理費用就會越大。因為其中不僅包括了每一層次的利潤,而且也包括了多次簽約的成本。在這一點上,農(nóng)業(yè)合作和組織的優(yōu)勢在于節(jié)約交易成本。

3.監(jiān)督成本不同

由于合約多是不完全的,每個組織內(nèi)部需要監(jiān)督,不然就會產(chǎn)生搭便車現(xiàn)象。產(chǎn)權(quán)本身還不能完全解決這個問題,因為產(chǎn)權(quán)的劃分不可能無限細化。如果劃分產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的成本過高,產(chǎn)權(quán)就不再成為解決激勵和監(jiān)督的手段。自組織是農(nóng)戶之間各種生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)結(jié)合體。雖然如此,這種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是單一的,要素的性質(zhì)差別不大,而且農(nóng)戶之間的信息對稱程度較高,尤其是存在親緣或地緣關(guān)系的農(nóng)戶之間更是如此。所以他們之間的敗德行為就可能受到信任因素的約束。另一方面,由于他們之間是利益共同體,大家都可能受惠于利益增量的提高,在這種利益動機的驅(qū)動下,組織中的博弈行為會受到很大抑制。因為他們之間的博弈行為是長期的,即使退出合作組織,他們之間也存在相關(guān)的利益。

而縱向的他組織中,存在著兩個以上的利益主體。一方是零散的農(nóng)戶,另一方則是單個的企業(yè)或者出資者。還有政府這一角色。他們之間的利益關(guān)系十分復雜,而且信息不對稱程度更大,簽約的能力和權(quán)力也不對稱,一方面是弱小的農(nóng)戶,對方則是實力強大的企業(yè),政府為了自己的財政收益,更傾向于維護龍頭企業(yè)的利益。因此,他們之間的合約肯定更多體現(xiàn)了龍頭企業(yè)的利益,也必然是一份權(quán)責不詳?shù)暮霞s。為了使合約得到更好履行,彌補合約模糊的缺陷,農(nóng)戶們不得不付出額外的成本監(jiān)督合約的執(zhí)行情況,盡管如此,企業(yè)違約的行為還是頻頻出現(xiàn)。

4.知識、技術(shù)與信息的外溢性

知識、技術(shù)、信息等的外溢是組織化的一種優(yōu)勢,邊際收益的變化走向與組織成員之間的知識、信息及其共享是分不開的,知識、技術(shù)、信息的外溢性能使得人力資本存量得以提升,而在現(xiàn)代經(jīng)濟學中,這些因素是推動邊際收益遞增的動力。無論從何種角度說,知識、信息、技術(shù)的內(nèi)部傳遞都有利于組織內(nèi)部收益的提升,具有正的外部效應(yīng)。

兩種類型的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織都存在知識、信息的外溢效應(yīng)。公司+農(nóng)戶或?qū)I(yè)協(xié)會+農(nóng)戶組織看起來具有更為豐富的資源和知識、技術(shù)存量。但是這種知識可能并不健全,此外,組織也不愿意真正將技術(shù)在農(nóng)戶中進行廣泛傳播,農(nóng)戶之間沒有正式的賴以交流的媒介。而農(nóng)業(yè)知識與技術(shù)的完善化,需要結(jié)合當?shù)氐臍夂?、土地、自然狀況實現(xiàn)。這些都需要農(nóng)戶之間不斷地進行信息、知識、技術(shù)經(jīng)驗等的交流。只有長期的經(jīng)驗積累,才能掌握農(nóng)作物的種植和養(yǎng)殖技術(shù)要件,形成創(chuàng)新基礎(chǔ)。

自發(fā)的合作社組織雖然不一定有龍頭企業(yè)的支持,但是這是一個以農(nóng)戶為主體的組織,因而農(nóng)戶之間的相互交流的條件要比他組織形式要好。這些組織一般更多地向市場直接提供未經(jīng)加工或深加工的農(nóng)產(chǎn)品,因而更加注重農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量。而種、養(yǎng)殖技術(shù)的相互外溢是對所有農(nóng)戶和組織本身都有利的事情,農(nóng)戶之間有意愿在組織的輔助下進行知識、技術(shù)、信息交換。同時,組織本身的強大也會提高組織的談判能力,提高其產(chǎn)品的競爭力和附加值,提高了產(chǎn)品品質(zhì)和產(chǎn)量→組織力量提升→談判力提升→產(chǎn)品競爭力提升、附加值提高→有利參與市場分工、提升市場地位→獲得更多市場分工的知識和專業(yè)技術(shù)知識→提高生產(chǎn)效率和產(chǎn)品的商品化水平……

如果在他組織中,這種過程可能也存在。但是,由于農(nóng)戶與企業(yè)之間是利益分享的兩個主體,它們更像是市場中的兩個交易者,而不是合作者。因而,知識技術(shù)的外溢并非僅僅輻射在一個緊湊型的組織內(nèi)部,也就是說這種外溢會形成明顯外部性,而外部性條件下的收益分配往往取決于這個松散組織內(nèi)部的力量對比,這當然會更有利于企業(yè)而非農(nóng)戶。因而農(nóng)戶沒有交換知識、技術(shù)的內(nèi)在動力。也就是說在這樣的組織內(nèi)部不會形成知識技術(shù)外溢的良性環(huán)流。

5.風險是否分攤

按照弗蘭克?奈特的說法,企業(yè)的功能之一便是風險的分散。企業(yè)是多種要素的組合,也是產(chǎn)權(quán)的結(jié)合體。這種結(jié)合會產(chǎn)生更強的生產(chǎn)率,形成更大的生產(chǎn)規(guī)模,節(jié)約成本。這些特點實際上是賦予了企業(yè)抗風險的能力。從另外一種意義而言,企業(yè)具有多個利益相關(guān)者,許多出資者、員工、管理者等。

這些利益相關(guān)者平均所分攤的風險要遠遠小于單個人出資所擔負的風險。股份有限公司創(chuàng)立的目的之一便是聚集資金、分散風險。由農(nóng)戶組成的合作組織類似于企業(yè)的職能,合作組織同樣具有分攤風險的作用。但是農(nóng)戶自發(fā)組成的農(nóng)業(yè)合作組織與他組織形成的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織對于農(nóng)戶而言分攤風險的作用并不相同。

公司+農(nóng)戶或者專業(yè)技術(shù)協(xié)會+農(nóng)戶作為一種組合形式,其經(jīng)營管理的主體是企業(yè),其目標是企業(yè)利潤的最大化,要實現(xiàn)這一目標就不得不冒風險。企業(yè)的主要職能之一就是規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁風險,當遇到風險時,通過這種手段減輕風險帶來的損失。在這個共同體中,當企業(yè)遭遇風險不能向外轉(zhuǎn)嫁時,就會想方設(shè)法轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)戶的身上,“水泉村蔬菜合作社的高女士就向記者表達了這樣的苦衷,她說,現(xiàn)在主動權(quán)是掌握在收購公司手中的。市場行情好的時候,收購公司不太會注意合約標準的,但是行情不好時,標準把控不嚴的菜農(nóng)們?nèi)菀妆皇召徆局萍s。3月20日前后,生菜市場價格高的時候,公司什么樣的菜都收,連綠葉都拉走了。可是如今,市場價格走低,綠洲公司拒絕繼續(xù)收購水泉村的高價“訂單菜”。如果合作社強行要求綠洲公司完成合約,綠洲公司反而會拿協(xié)議上的合格生菜標準說事。要凈球、單球8兩以上,哪兒有那么多合格生菜呀?”[5]時常出現(xiàn)的公司對農(nóng)戶的毀約行為就是轉(zhuǎn)嫁風險的表現(xiàn)之一。相對于企業(yè)而言,單個農(nóng)戶更加厭惡風險。因為農(nóng)戶的利益鏈條在共同體中更加脆弱,也就是說風險會對農(nóng)戶帶來更大的傷害。

而農(nóng)戶+農(nóng)戶模式的農(nóng)業(yè)合作組織的經(jīng)營風險是由農(nóng)戶平等分攤的。但這不會造成由于一方機會主義而導致的另一方面的巨大損失。在這里收益權(quán)和受損權(quán)是平等的,雖然農(nóng)戶們承受風險的能力有限。但是可以通過設(shè)立風險基金的方式來抵御風險。在這種合作方式下,農(nóng)戶們所面臨的風險并不比在他組織中可能遭受的風險大。而且創(chuàng)造了一個平等的履約環(huán)境。為組織的擴展奠定了基礎(chǔ)。只有這樣的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織才能做到“利益共享、風險共擔”,這是一個合作組織具有擴展性的重要條件。

6.套牢的機會主義

所謂套牢是指簽約一方的資產(chǎn)或投入的專用性而導致的事后機會主義。套牢也是由于不完全合約形成。在公司+農(nóng)戶的組織體系中,并非交易雙方的資產(chǎn)互為專用性。因為雙方的產(chǎn)品都存在著其它的銷售渠道。但是,在市場與信息并不發(fā)達的農(nóng)村,如果許多農(nóng)戶為企業(yè)種植或養(yǎng)殖某些產(chǎn)品,這種事前的投入在某種程度上來說具有專用性。因為農(nóng)村的市場化程度有限,某些農(nóng)產(chǎn)品又難以長久保存,如果當?shù)厥褂眠@種產(chǎn)品作為原料的企業(yè)僅此一家,那么當企業(yè)毀約時,套牢現(xiàn)象就會出現(xiàn)。例如,2001年,山西省運城市59萬畝棉花大獲豐收,可由于種植棉花前簽訂的合同價格高于市場價,棉花收購企業(yè)怕賠錢,紛紛毀約,訂單成了一紙空文,導致棉農(nóng)損失近4 000萬元,棉農(nóng)意見很大[5]。正因如此,企業(yè)利用其相對優(yōu)勢,就可以利用協(xié)迫的手段迫使農(nóng)戶們降低農(nóng)產(chǎn)品的價格,即所謂的“壓級壓價”收購,降低了農(nóng)產(chǎn)品的附加值。這種簽約方面的劣勢會使農(nóng)戶對締約后的機會主義產(chǎn)生擔憂,“它會造成事前投資不足的低效率?！盵6]也就是說,公司+農(nóng)戶組織和其它類型的權(quán)威組織都可能影響人們投入的信心和產(chǎn)量的擴大。

而農(nóng)戶的自組織直接面向市場,毋需通過企業(yè)的中間環(huán)節(jié),其經(jīng)營宗旨與單個農(nóng)戶在企業(yè)組織內(nèi)部的宗旨不同,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟合作化組織雖然存在許多缺陷,但是就合作組織的性質(zhì)和運作條件以及將來的發(fā)展方向而言,這種類型的農(nóng)戶間的合作組織應(yīng)該是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟合作組織的主流方向。只有這樣的組織才能將農(nóng)戶帶向市場化、規(guī)?；?、組織化、自主化的發(fā)展道路。

四、小農(nóng)生產(chǎn)的缺陷以及組織結(jié)構(gòu)的選擇

農(nóng)戶+農(nóng)戶的組織方式是將來農(nóng)業(yè)合作組織的發(fā)展方向,這是本文的論點之一。目前的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的發(fā)展既給了農(nóng)戶有組織發(fā)展的更大空間,同時也面臨本身的脆弱性。因為,在農(nóng)戶自身作為獨立的經(jīng)濟組織初涉市場時,小農(nóng)經(jīng)濟的傳統(tǒng)意識形態(tài)社會與市場規(guī)則之間會存在著激烈地摩擦,還需要有一個適應(yīng)市場、自我調(diào)整的較長過程。在這個過程中,農(nóng)戶的自組織就會面臨許多風險。因此,組織本身會存在諸多的脆弱特質(zhì)。它會阻礙農(nóng)戶自組織的發(fā)展過程?；蛘呖梢哉f,農(nóng)戶嘗試進入市場的初期,獨立的自組織形態(tài)并不是最佳選擇。只有農(nóng)戶在其它強勢力量如農(nóng)協(xié)、企業(yè)、政府的扶助下,獲得一定的市場知識后,才有能力獨立地以組織的形式參與市場競爭。在農(nóng)戶加入他組織的20多年后,農(nóng)戶已經(jīng)具備組織起來從市場謀取利益的能力。但是,這種能力面臨許多的挑戰(zhàn)。目前應(yīng)該是這樣的組織形式挑戰(zhàn)與機遇并存的時期,發(fā)展農(nóng)戶的自組織恰逢其時。但是,純粹的農(nóng)戶組織面對著一些暫時不能克服的弱點,主要表現(xiàn)為以下幾點:

第一,脆弱性。農(nóng)戶本身由于其經(jīng)營規(guī)模、收益、知識和能力的局限,無疑是一個經(jīng)不起沖擊的個體。而由農(nóng)戶組織起來的群體雖然增強了抵御風險的能力,但是依然是一個脆弱的組織。因為這個組織不僅面對市場風險,而且還要面對自然風險,就現(xiàn)有的技術(shù)水平而言,天災依然是威脅農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的重要因素,農(nóng)戶在災害面前是無能為力的。市場風險和自然災害的沖擊都有可能使力量薄弱的農(nóng)戶自組織陷于破產(chǎn)。此類組織特別是發(fā)展之初抵御沖擊的后備資源太過于缺乏。農(nóng)戶自組織的這種脆弱性是其成長中的絆腳石。

第二,松散性。農(nóng)戶是小農(nóng)經(jīng)濟形式的延續(xù),目前的農(nóng)戶還依然具有傳統(tǒng)小農(nóng)殘存的意識形態(tài)。如前所述,每個小農(nóng)主要依賴土地和依附于土地上的家庭分工支撐生存的空間。幾乎是自給自足的經(jīng)濟形態(tài)。除了宗族和本地村社的農(nóng)戶以外,農(nóng)戶間的地緣與業(yè)緣關(guān)系淡泊,小農(nóng)經(jīng)濟條件下,農(nóng)戶是內(nèi)斂性的。農(nóng)戶之間的合作在一定地域和血緣之外是偶然的,而相互疏離則是平常狀態(tài)。所以輕微的外在沖擊都能影響農(nóng)戶之間的合作組織的穩(wěn)定性。

農(nóng)業(yè)合作組織和企業(yè)組織的本身在于合作,尤其是各種要素之間的合作關(guān)系。合作性不僅僅表現(xiàn)為一種合約關(guān)系,而且表現(xiàn)為在組織當中為了共同體利益自愿合作的愿望和傾向,合作對于降低組織內(nèi)部的管理費用至關(guān)重要。而農(nóng)業(yè)經(jīng)濟合作組織與成熟的企業(yè)組織還存在著一定的區(qū)別。農(nóng)業(yè)合作組織強調(diào)進退自愿自由原則。所以農(nóng)戶可以比較自由地退出,而小農(nóng)意識形態(tài)決定了農(nóng)戶在組織發(fā)展受外來沖擊時,容易退出組織,也就是說,農(nóng)戶+農(nóng)戶組織內(nèi)部的流動性可能較大,這會導致合作組織缺乏相應(yīng)的穩(wěn)定性,影響組織規(guī)模的擴展和組織在市場上的競爭能力。

第三,特殊信任關(guān)系。中國傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會是以宗族和家庭為社會單位的,宗族在社群中占有極其重要地位,其中存在著相對獨立的分工體系和管理體系。這是一個相對獨立的利益共同體。組織內(nèi)部存在著普遍的信任關(guān)系,而組織之間則是特殊信任[7]。這種信任建立在人格化和地緣化的基礎(chǔ)上。所以組織外部解決問題的方式不是談判,而往往是劇烈的沖突。這樣的特殊信任目前依然以別的方式延續(xù)著。

農(nóng)戶之間的自愿合作組織往往是具有地緣關(guān)系上許多農(nóng)戶所組成。他們之間需要信任與合作,但是農(nóng)戶們往往以宗族和地緣分成許多個小的群體,而在群體之間也存在非普遍的信任現(xiàn)象。特殊信任會通過組織內(nèi)部的機會主義行為表現(xiàn)為組織內(nèi)部農(nóng)戶之間的沖突,提高監(jiān)督成本和重新議定合約的成本。由于可能產(chǎn)生的組織內(nèi)部機會主義行為和簽約成本的提高限制了農(nóng)戶們投入和追加要素投入的動力,同時還可能使處于弱勢的小群體退出合作組織。這些因素既不利于組織的健康擴展,同時也不利于組織規(guī)模的擴充。福山在論述特殊信任國家的企業(yè)規(guī)模時,認為這些國家的企業(yè)規(guī)模呈現(xiàn)小型化趨向,組織規(guī)模小于普遍信任的國家[7]。目前,農(nóng)民自發(fā)組成的合作組織形成的障礙之一就是這種特殊信任因素。

第四,市場知識與經(jīng)營能力。合作組織是類似于企業(yè)的經(jīng)濟體,經(jīng)營目標雖然不是利潤最大化,但是其目標是實現(xiàn)參與者的利益最大。因此,其經(jīng)營方式與企業(yè)沒有明顯的差異。而市場知識和經(jīng)營能力對于組織生存十分重要。農(nóng)戶是市場中的弱勢群體,無論是從市場知識、信息化處理能力、生產(chǎn)技術(shù)、資本投入還是經(jīng)營管理能力,都處于社會的末端。而這類弱勢并不是短期就可以改變的,因為這不僅與市場知識和技術(shù)水平有關(guān),同時也與意識形態(tài)有關(guān)。因此,從這個角度而言,它們也影響著農(nóng)業(yè)合作組織的發(fā)展,而且,這是目前我國農(nóng)戶自組織普遍存在的問題。

五、組織形式選擇與政府政策

以上的分析表明,農(nóng)戶+農(nóng)戶的自組織形式雖然存在著諸多不足,仍然是將來農(nóng)業(yè)經(jīng)濟形式的必然選擇,這種組織形式雖然不可以說是惟一的選擇,但是從發(fā)展趨向而言,它是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織形式的最佳選擇。由于殘留的小農(nóng)意識和知識、技術(shù)方面的局限性,純粹的農(nóng)戶+農(nóng)戶組織還存在許多的脆弱性。這種脆弱性依靠什么來減弱呢?發(fā)展起來的其它經(jīng)濟組織無非是企業(yè)+農(nóng)戶或?qū)I(yè)技術(shù)協(xié)會+農(nóng)戶,后者中真正起主導作用的是政府,也就是說以前盛行的組織并非是農(nóng)民權(quán)益主導的組織形式,企業(yè)或政府或者一同作為組織的利益主體。新型的農(nóng)業(yè)合作組織肯定不能延續(xù)以前的組織治理方式。