論后危機時代的國際貨幣體系

劉　明

摘要：“美國式危機”是美國憑借美元強勢地位所誤導的流動性管理的破產(chǎn)。目前美國式危機與東亞金融危機的重要原因均在于以美元為核心的國際貨幣體系缺陷，相應的調(diào)整涵蓋世界貨幣格局變動與區(qū)域貨幣合作兩個層次。IMF政策失敗的根源在于其治理結構，尤其表現(xiàn)為美國所特有的否決權，改革的首要議題是促進IMF的民主治理。對美元強勢地位引發(fā)全球危機的終極治理是形成具有排他性的統(tǒng)一世界貨幣，現(xiàn)今能夠期待的則是以超主權儲備資產(chǎn)替代美元。區(qū)域貨幣合作、持有適當規(guī)模與結構的儲備資產(chǎn)和改革金融結構可在一定范圍規(guī)避匯率風險。人民幣國際化已成趨勢，但是必須維護經(jīng)濟持續(xù)快速成長，調(diào)整國內(nèi)經(jīng)濟結構以有效吸收外部沖擊。適時拓展中國銀行體系的國際化進程，探索在國際市場發(fā)行人民幣計值金融工具，實現(xiàn)人民幣可自由兌換。

關鍵詞：國際貨幣體系；美國式危機；IMF改革；超主權貨幣；匯率體制；人民幣國際化

中圖分類號：F821.6文獻標識碼：A文章編號：1672-4283(2009)05-0012-09

一、解讀“美國式危機”

由美國次貸危機誘發(fā)的全球經(jīng)濟金融危機再次說明自由市場經(jīng)濟中金融的內(nèi)在不穩(wěn)定性。本次危機是典型的“美國式危機”，因為危機起因于房地產(chǎn)市場衍生工具泡沫破裂，而衍生工具規(guī)模的膨脹只有在美國自詡的自由市場才達到極致，危機的生成自然也受到美元特有的世界貨幣功能的支撐?！懊绹轿C”是美國金融當局憑借美元強勢地位所誤導的對流動性管理的破產(chǎn)。

1997年東亞金融危機以后新興市場經(jīng)濟體積聚巨額外匯儲備并轉而投向美國短期證券市場，其他國家持有美元外匯儲備在本質(zhì)上是美國的對外債務，但這種形式的債權方必須明確與之對應的債務人才可以增值財富。人們自以為美國債券市場具有高流動性和安全性，將儲備資產(chǎn)美元化并進一步轉化為美元定值的債權資產(chǎn)。但事實卻是，既然美國成為全球最大的債務國，美國整體成為龐茨融資(Ponzi finance)者，美國金融市場流動性與安全已經(jīng)喪失了現(xiàn)實經(jīng)濟基礎，在很大程度上只是持有相同信念交易者的預期與想像力的自我實現(xiàn)。美國政府龐大的財政赤字、公司利潤衰竭、消費者債臺高筑，這些能否支持美國債券市場的持久繁榮?一旦人們對美國金融市場那些并不可靠的信任與樂觀預期反轉，后果無疑是市場崩潰。就目前而論，市場沒有創(chuàng)造出對美元適當?shù)奶娲Y產(chǎn)，這或許給美國留下機會在全球協(xié)同一致條件下做出一系列調(diào)整。其結果的不確定性還有待觀察，但至少危機過后美國金融市場的全球地位將不可避免地受到削弱，美元即使不會遭致被清除出全球貨幣流通與儲備資產(chǎn)的厄運，也完全有可能失去往日那種“純粹”而毋庸置疑的世界貨幣地位。

追尋“美國式危機”的原因，除美國自身的“體制內(nèi)”病因例如監(jiān)管缺失以外，正在于國際貨幣體系的根本缺陷。特里芬所指美元危機并未消除，其在當代的表現(xiàn)與傳統(tǒng)布雷頓森林體系時期也極為相似，即美元作為國際清償手段的結果是美國不斷累積的經(jīng)常賬戶逆差，從而誘發(fā)全球經(jīng)濟失衡?！岸?zhàn)”以后幾乎全部有國際影響的貨幣金融危機都與同時期美國所主導的國際貨幣體系有關。1997年東亞金融危機的重要原因就是美元本位條件下的貨幣錯配，即東亞國家償還以美元標價外債的匯率風險以及由此誘發(fā)的債務短期化。以東亞為代表的新興市場經(jīng)濟體對1997年危機的事后反應是強化出口導向型經(jīng)濟、維持高儲蓄和積累大規(guī)模美元儲備資產(chǎn)，從而對美國國內(nèi)危機提供了現(xiàn)實可能性，危機一旦形成，則通過國際貿(mào)易下降、信貸緊縮和市場流動性缺失快速向全世界傳染蔓延。

對全球經(jīng)濟金融危機的積極反應集中于兩種途徑的調(diào)整：一方面由美國等發(fā)達國家和新興市場經(jīng)濟體分別對國民消費與儲蓄關系、宏觀總供給總需求關系及其經(jīng)濟結構做出調(diào)整；另一方面需要改革、重建國際貨幣體系。這種涉及國際范圍的重大調(diào)整對經(jīng)濟理論與政策、對各國政府與國際經(jīng)濟組織都是一種挑戰(zhàn)。危機導源于美國，但卻在積極意義上凸顯出一種新的“全球利益”或者“世界福利”范疇。20世紀30年代危機引起資本主義共同體在美國、英國主導下重新安排國際貨幣體系與貿(mào)易規(guī)則，這次危機則廣泛涉及全球發(fā)達國家、新興經(jīng)濟體、發(fā)展中國家和最貧困國家的經(jīng)濟關系與利益調(diào)整。調(diào)整是一種艱難而痛苦的抉擇，其難度遠遠超出以往雙邊、多邊甚至全球范圍的經(jīng)濟關系調(diào)整，但從長遠看成功的調(diào)整無疑會維護全球經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長，提升惠及所有國家的世界福利。

后危機時代的世界經(jīng)濟版圖將發(fā)生變化。新興市場經(jīng)濟國家相對經(jīng)濟實力將得到加強，傳統(tǒng)的發(fā)達國家經(jīng)濟體不會急速衰落但產(chǎn)出規(guī)模、市場份額與地位會相對下降。這種趨勢將會持續(xù)，因為調(diào)整期過后新興市場經(jīng)濟的低勞動成本、高儲蓄(盡管調(diào)整后儲蓄率會出現(xiàn)一定程度下降)特征將繼續(xù)保持，工業(yè)化進程所決定的后發(fā)優(yōu)勢也不會喪失，廣泛興起的區(qū)域貿(mào)易自由化促使新興市場經(jīng)濟國家重新發(fā)現(xiàn)外部市場，伴隨著新的體制與制度層次的重大調(diào)整，國內(nèi)需求也必將得到拓展。正如一國內(nèi)部貨幣制度是對商品生產(chǎn)交換與市場經(jīng)濟演進的一種適應，國際貨幣體系也必然會伴隨世界經(jīng)濟格局變化而發(fā)生變革。

進入后危機時代的國際貨幣體系調(diào)整將涵蓋兩個層次：一方面涉及世界貨幣格局變動，包括傳統(tǒng)的多種世界貨幣元素的流通地位的此消彼長和國際儲備貨幣的重新安排；另一方面是適應區(qū)域貿(mào)易自由化的區(qū)域貨幣合作，歐元即是一個成功的范例。區(qū)域貨幣合作也可以被看做是對國際貨幣體系缺陷在亞層次上的自適應性質(zhì)的修正。此外，國際金融組織、全球與區(qū)域和國家層次的匯率安排均構成國際貨幣體系的要素，目前能夠對國際貨幣體系發(fā)揮影響的機構主要是國際貨幣基金組織(IMF)。本文以下部分分別揭示IMF改革的問題與前景，對美元作為全球儲備資產(chǎn)(同時是全球貿(mào)易的主要結算貨幣)的強勢地位變動以及建立國際超主權儲備資產(chǎn)的可能性予以分析，最后試圖對國際貨幣體系中若干其他因素的趨勢加以前瞻。

二、IMF改革：問題與前景

IMF改革的背景可以追溯到20世紀70年代布雷頓森林體系和固定匯率制的終結。20世紀80年代末90年代初大量新成員(尤其是許多貧窮國家)的加入對IMF的運行目標提出調(diào)整要求，1997—1998年東亞金融危機期間IMF的應對措施也備受責難，批評主要指向IMF的貸款約束條件及其遵從“華盛頓共識”的主流意識形態(tài)。東亞和拉美國家對金融危機的反應是采取相對靈活的有管理浮動匯率，堅持出口導向型戰(zhàn)略與高儲蓄，大量積累以美元為主要貨幣的儲備資產(chǎn)，從而剝離掉東亞危機期間的貨幣錯配問題。從東亞等新興市場經(jīng)濟國家自身看來，它們的調(diào)整具有一定合理性，這種調(diào)整改變了發(fā)展中國家與發(fā)達國家的相對實力，從而要求進一步改變、提升發(fā)展中國家在IMF的地位，增加其話語權與參與權。

IMF改革的首要議題是促進其民主治理。自

1968年自由黃金市場交易開始到目前全球已經(jīng)發(fā)生100多次貨幣危機，客觀上這是金融全球化與衍生金融市場發(fā)展的結果，但IMF的作為也受到嚴厲批評。斯蒂格利茨指出：“這一點很清楚，IMF穩(wěn)定全球金融體系的責任可悲地失敗了，它穩(wěn)定國際資本流動的使命落空，而且無疑使事情變得更糟?！?/p>

IMF的失敗源自何方?主要有兩種看法。第一種多少是出自對IMF的辯護，認為兩種因素阻礙了IMF更有效地發(fā)揮作用：其一，部分國家存在對IMF的“敵意”，拒絕實施IMF的危機救援計劃；其二，避免全球金融動蕩的目標超越了IMF可支配資源。第二種則指向IMF自身的嚴重缺陷，認為IMF具有隱含的甚至公開的政治傾向，其政治意愿扭曲了穩(wěn)定金融體系的目標，甚至不惜破壞IMF規(guī)章。IMF對墨西哥與俄羅斯金融危機很快做出反應，被責是順從美國的政治意圖，這與其對東亞金融危機的反應遲緩形成鮮明對照，美國甚至曾經(jīng)嘗試將人權約束“搭售進”IMF的貸款條件。此外，IMF的“多目標組合”也與其根本任務發(fā)生沖突，使其喪失了使命感。

IMF政策失敗的根源在于其治理結構，尤其表現(xiàn)為美國所特有的否決權，新興市場與發(fā)展中國家在IMF理事會的投票權處于弱勢。而且，歐洲等發(fā)達國家也往往附和美國的意愿，因為他們基本不需要從IMF獲取資源，沒有必要背離美國的政治訴求，在支持俄羅斯轉軌、推動發(fā)展中國家開放金融市場方面雙方也具有共同利益。IMF的政治傾向其實正源自其治理結構。在國際組織中任何一個國家都不可能不持有一定的政治傾向，但問題是美國在IMF所獨有的否決權為其貫徹單邊主義預設了前提。所謂IMF政治傾向就是指IMF秉持以美國為代表的西方世界的主流意識形態(tài)。任何一種國際制度如果被一國統(tǒng)治、挾持就必然是不成功的。IMF分配基金份額和投票權的原則是基于各國在世界經(jīng)濟中的地位，總體上將GDP和貿(mào)易規(guī)模作為參數(shù)，設定復雜的方程分別計算配額與投票權。這種權利分配使多數(shù)小經(jīng)濟體國家實際處于無權地位，他們的選票僅有象征意義。這勢必引起對IMF合法性的質(zhì)疑，這種僅由歷史所沉淀的經(jīng)濟力量決定的IMF治理現(xiàn)狀的“合法性危機”的影響是多方面的。第一，削弱了IMF作為國際經(jīng)濟組織的地位和影響力；第二，導致新興市場國家在深感無助情況下將處理國際收支失衡、應對匯率風險的著力點轉向依賴自身的戰(zhàn)略調(diào)整；第三，催生出新的區(qū)域性金融合作范式。中日韓與東盟(即“10+3”)的貨幣互換安排，擬議中的亞洲債券市場和亞洲貨幣單位，查韋斯提出的建立南方銀行替代布雷頓森林體系，區(qū)域機制對全球體系的“脫軌”已經(jīng)成為一種趨勢。艾欽格林(Eichengreen)稱這些此起彼伏的區(qū)域貨幣合作為金融“自由解放運動”。

IMF改革的壓力來自不斷加劇的金融動蕩和許多頗具影響的經(jīng)濟、法律和政治學者的批評，其運作績效尤其引起發(fā)展中國家的不滿和抱怨，使IMF認識到不改革就會失去自身的存在合理性，出現(xiàn)被新興市場與貧窮國家遺棄的危險。盡管IMF改革至少從1973年布雷頓森林體系崩潰以來就沒有停止，但其治理結構仍然遠遠沒有適應變化了的形勢而實現(xiàn)必要“轉型”。雖然需要時間，但IMF成功的改革可以考慮采取以下原則與措施：

第一，遵從廣泛協(xié)商一致原則，并在此基礎上采取集體行動。廣泛協(xié)商一致是保證IMF實現(xiàn)民主決策的必要機制與途徑，應該將這一原則貫徹到IMF有關全球與區(qū)域金融穩(wěn)定的重大決策程序中，而不僅是選票系統(tǒng)設計。

第二，在24國組成的執(zhí)行董事會中設立類似于聯(lián)合國常任理事國的常務董事會，賦予常任董事會成員國否決權，由此打破對于重大事項決策單個國家對否決權的壟斷，擴大對IMF管理的全球性參與，在多方博弈、“討價還價”過程中相對實現(xiàn)IMF行動的公正、公平與合理，使之更富有成效。由常任董事會決議替代原有的85％的多數(shù)票原則。

第三，簡化IMF的工作目標，強化其問責機制。IMF的資源和政策工具有限，實現(xiàn)多重目標對于有185個成員國的組織而論很不現(xiàn)實。給IMF強加的打擊恐怖主義籌資活動的任務可能是一個錯誤，因為IMF并不負責維護全球安全，它的根本使命在于維護國際、區(qū)域和國家三個層級的金融穩(wěn)定，防范與化解金融危機。多重目標也會導致責任模糊，因為在同一時間要求IMF實現(xiàn)全部目標會被認為過于苛刻，如果沒有實現(xiàn)一般公認的重要目標，IMF也可以解釋是由于致力于其他同樣被賦予重大責任的目標。

第四，IMF必須承擔全球金融體系事前監(jiān)管的職能。要致力于增強全球銀行系統(tǒng)與金融市場的信息透明度，區(qū)分國家、區(qū)域和全球三種次序，適應全球金融一體化進程中出現(xiàn)的金融復雜性，重新構建金融系統(tǒng)的風險預警機制。IMF應監(jiān)督不同國家和金融市場對脫離商品生產(chǎn)與貿(mào)易、脫離社會信用狀況的虛擬金融交易做必要限制。

改進IMF治理和形成有效的問責機制是一項極為艱巨繁難的工作，即使最強烈呼吁改革IMF治理結構的學者也可能表現(xiàn)出無奈。不過這次全球危機成為IMF改革的重大機遇，各種“叛逆”不合理傳統(tǒng)的力量聚集到了一起，人們看到了期待已久的發(fā)生重大轉折與變革的希望。

三、國際儲備資產(chǎn)非主權化：世界能否擺脫美元

危機重現(xiàn)、透射出凱恩斯思想的生命力。與以往不同，本次危機不僅通過各國大規(guī)模擴張財政支出政策展示出凱恩斯宏觀經(jīng)濟學的當代意義，而且在有關國際貨幣體系的討論中再次復活凱恩斯在布雷頓森林體系形成時期關于創(chuàng)立超主權貨幣的構想。全球金融體系不成功的核心問題即在于國際儲備體系中美元所具有的不對稱地位。以美元為中心的貨幣體系如何產(chǎn)生國際經(jīng)濟失衡?對此的描述在不同國家范圍、不同經(jīng)濟環(huán)境中可能大相徑庭，不過可以觀察到這些描述都基于事實而不是憑空想像。

戴維森(Davidson)以阿根廷為例揭示了當部分國家成功地取得出口盈余，必然有另外一些國家出現(xiàn)赤字，赤字國家必須選擇使用外匯儲備或者取得國際貸款以支付超額進口，清償國際債務，這種過程的不斷累積使其最終很難承擔大規(guī)模債務負擔。IMF為了防止赤字國家違約以確保援助貸款的本息返還，促其實行緊縮的財政與信貸政策，強加匯率浮動等不適當約束條件，本幣貶值的結果引起資本抽逃和經(jīng)濟衰退的壓力，使危機進一步加深。1997年東亞金融危機期間泰國、韓國的狀況也很相似，危機發(fā)生前幾年泰國就已經(jīng)出現(xiàn)國際收支惡化，其中貨幣“原罪”、貨幣錯配是重要原因。

如果一國能夠發(fā)行全球愿意接受為計價、貿(mào)易結算和國際儲備的貨幣，是否可以避免類似阿根廷、泰國與其他東亞國家曾經(jīng)面臨的危機?這種主權國家發(fā)行的貨幣實際上已經(jīng)取得在全球意義上作為價值尺度、流通媒介和貯藏手段的職能。貨幣三種職能的穩(wěn)定性在一國內(nèi)部決定于貨幣當局理性的經(jīng)濟發(fā)行以及銀行體系合理地信用創(chuàng)造。作為主權國家發(fā)行的可以跨國使用的“世界貨幣”，其中至少一個

分量是“非經(jīng)濟發(fā)行”，是發(fā)行國通過貨幣輸出換取商品勞務的一種債務生成過程，在國外市場流通以及被國外私人與政府部門作為儲備的“世界貨幣”只要沒有被發(fā)行國持有外匯儲備以及外國貨幣在本國市場流通抵消，就是發(fā)行國的對外負債。特里芬指出：“儲備持有者在把這些通貨當做儲備積累起來時，其實是在向發(fā)行這些通貨的國家提供無償貸款，而且也在進一步增加這些通貨的自然硬度。”儲備持有國可以購買發(fā)行國的金融資產(chǎn)從而避免無償放貸，但是正如下文分析，這樣的情況引起的結果或許更糟。

美元存量的60％以上在美國本土以外流通或者被私人與官方作為儲備資產(chǎn)持有，但美國很少持有其他貨幣作為中央銀行儲備，其儲備資產(chǎn)主要為黃金。輸出美元是美國產(chǎn)生經(jīng)常賬戶逆差的根源，國外美元回流并購買美國國債等金融資產(chǎn)，從而實現(xiàn)資本賬戶順差對經(jīng)常賬戶赤字的平衡調(diào)節(jié)，使經(jīng)常賬戶赤字得以延續(xù)。美元現(xiàn)鈔被國外持有是一種隱蔽負債，資本賬戶流動將其轉化為美國政府或金融機構等私人部門的顯性債務。這種流動主要進入美國政府債券和其他資產(chǎn)市場和金融機構，其中直接或輾轉進入銀行體系的每一單位美元都會經(jīng)過銀行信用創(chuàng)造功能多次被倍增、放大，投資銀行、保險機構、財務公司也會利用資本賬戶流動所獲取的金融資源反復擔保、抵押，加速信貸膨脹和組合出各類衍生化金融工具。流動性擴張與資產(chǎn)規(guī)模膨脹相得益彰，但這種虛擬市場的似乎無窮盡的資產(chǎn)規(guī)模自我膨脹最終要榨取產(chǎn)業(yè)利潤和勞工收入，結果必然是金融收益不斷“稀薄化”，當人們發(fā)現(xiàn)許多——甚至大部分金融支付承諾其實并不可靠甚至是騙局時，金融危機就不期而至，市場完成一輪“超音速”上升和“自由落體”的往復運動。外國以現(xiàn)鈔形式持有美元資產(chǎn)之所以不同于轉向購買美國金融資產(chǎn)，即在于以儲備的美元通貨購買美國金融資產(chǎn)極端地放大了美聯(lián)儲發(fā)行基礎貨幣所產(chǎn)生的乘數(shù)效應。

由上可以推論：第一，主權國家發(fā)行世界貨幣存在內(nèi)生的金融不穩(wěn)定?；緳C制依次為：輸出世界貨幣演化出經(jīng)常賬戶赤字、國外增持儲備資產(chǎn)和發(fā)行國資本賬戶回流；接續(xù)反應是發(fā)行國的信貸規(guī)模膨脹、貨幣乘數(shù)擴大與流動性過剩；信貸、資產(chǎn)規(guī)模膨脹與資產(chǎn)價格上漲相互強化加速，當達到某一點時不再具有可持續(xù)性，資產(chǎn)價格泡沫破裂和爆發(fā)金融危機。第二，由美國發(fā)行“世界貨幣”等同于美國向國際市場開出一紙票據(jù)來換取世界商品與勞務資源，為美國超越本國生產(chǎn)能力的消費與投資融資提供了條件。這是美國與世界上其他國家貨幣政策的不對稱。由貨幣擴張——實際為債務擴張支持的超額消費的長期積累不可能在短期內(nèi)由同等規(guī)模的商品與勞務輸出予以清償，卻可以通過美元定價市場的通貨膨脹或者美元資產(chǎn)縮水調(diào)減債務。世界上主要的持有儲備國家對美國償付債務能力退化的反應是逐步釋出美元資產(chǎn)，轉而增持其他原本被認為是次級的世界貨幣或者黃金儲備。

美國如果循序漸進地穩(wěn)步吸收外部美元資產(chǎn)回流，最終結果是美元停止作為世界貨幣使用。如果外國采取更為激進方式集聚地拋棄美元，就必然使債權債務方同時陷入更深重的災難。這一過程50年以前就被特里芬很好地揭示過，但黃金一美元本位體系的問題沒有在美元本位體系中得到解決。

金本位主導的國際貨幣體系釀成20世紀20年代、30年代兩次以通貨緊縮為主要特征的全球經(jīng)濟危機，美元完全取代黃金的國際貨幣體系則已經(jīng)導致東亞金融危機和目前已經(jīng)遍及全球的經(jīng)濟金融災難。認識到下述問題尤為重要：目前危機是東亞等新興市場經(jīng)濟體在1997年危機后自我調(diào)整和過度反應的結果。由此才可以清晰地觀察自20世紀70年代以來國際經(jīng)濟動蕩中與歷史邏輯相一致的結論。我們承認美元作為全球主要儲備貨幣可能未必是危機的全部原因，但可以肯定，各國外匯儲備的國際化、非主權化可以在很大程度上減少危機發(fā)生概率，一旦發(fā)生也能夠系統(tǒng)性地減緩危機。創(chuàng)立并使各國普遍接納超主權貨幣是自凱恩斯以后幾代人追求的貨幣理想。

凱恩斯在設計布雷頓森林體系時就已經(jīng)提出創(chuàng)設國際化貨幣班考(Bankor)替代黃金作為儲備貨幣，以避免黃金儲備引起通貨緊縮，同時防止主權貨幣作為國際儲備引起不同國家容易處在經(jīng)常賬戶盈余和赤字兩個極端，然后再進行痛苦的調(diào)整。管理班考的國際清算同盟向各國提供貸款作為國際支付手段。特里芬認為凱恩斯計劃的主要困難是涉及政治問題，并對凱恩斯計劃加以修正試圖取代布雷頓森林體系：第一，由IMF管理各國班考賬戶，對IMF放貸能力加以限制，比如與黃金貨幣累計將增長率控制在3％-5％；第二，由IMF管理成員國外匯儲備，對成員國在IMF的賬戶余額統(tǒng)一用黃金單位表示從而避免匯率風險；第三，成員國在IMF的外匯賬戶余額分為保證金和超額外匯儲備兩部分，后者是基金組織存款。成員國央行儲備包括黃金和基金組織存款，僅持有極少量活躍貿(mào)易的外匯儲備；第四，成員國在基金組織的外匯存款根據(jù)需要可以轉換成黃金。這一過程持續(xù)的結果必然將美元、英鎊等主權貨幣清除出各國央行和IMF儲備系統(tǒng)，會直接威脅到美國與英國增加黃金儲備的計劃。或許正因為危及美國的利益，特里芬計劃沒有被IMF完全繼承下來。不過，凱恩斯以及特里芬的設想成為以后IMF創(chuàng)設特別提款權的理論基礎，也是目前研究超主權貨幣的主要思想資源。

能否建立超主權貨幣作為國際儲備資產(chǎn)?等價的命題是世界能否擺脫美元。雖然在理論邏輯上已經(jīng)認識到美元具有國家貨幣和國際貨幣兩重屬性與其發(fā)行管理僅僅考慮國內(nèi)經(jīng)濟狀況是潛在的不穩(wěn)定因素，對美元強勢地位和匯率波動引發(fā)全球金融危機的終極治理是形成統(tǒng)一的、具有完全排他性和消滅主權貨幣的世界貨幣，但是首先能夠期待的是以超主權的國際儲備資產(chǎn)替代美元作為主要儲備貨幣。目前討論焦點是以IMF管理的特別提款權(SDR)作為各國中央銀行主要儲備貨幣，而SDR實際是一種包括美元、歐元、英鎊、日元的“貨幣籃”。若如此，統(tǒng)一世界貨幣進程就像是首先通過貨幣分權打破貨幣“霸權”，實現(xiàn)國際貨幣體系由單邊治理向多中心治道“過渡”，最終走向“集權”或者統(tǒng)一治理，這多少類似于一國內(nèi)部的貨幣統(tǒng)一的歷史行跡。這種進程既包含世界經(jīng)濟格局變動的自然演進，也交錯著國家間的競爭和國際社會逐漸達到普遍認同與不懈努力，是國際層面上誘致性與強制性制度變遷的耦合。

多種力量驅使美元漸進和部分地“退出”國際貨幣體系。新興市場經(jīng)濟體的高成長性與區(qū)域貿(mào)易自由化使美國在全球貿(mào)易中的重要性下降，危機將進一步強化這種趨勢。歐元區(qū)貨幣統(tǒng)一、亞洲“10+3”實現(xiàn)貨幣互換與建立外匯“儲備庫”對美元作為流通與儲備貨幣產(chǎn)生“擠出效應”。與一些小經(jīng)濟體的“美元化”趨勢不同，沙特阿拉伯、科威特、卡塔爾和巴林4個海灣國家最近簽署海灣貨幣聯(lián)盟協(xié)議，同意統(tǒng)一國家貨幣，這在一定程度上使美元的世界貨幣地位受到削弱。與人民幣有關的貨幣互換已經(jīng)擴展到東歐和拉美國家，最近試行跨境貿(mào)易人

民幣結算業(yè)務，這些預示著人民幣勢必在區(qū)域層次替代美元的計價與結算功能，由此將有更多國家將人民幣作為儲備貨幣。IMF近期發(fā)行以特別提款權(SDR)計價債券，債券可在政府間交易，這一舉措無疑會增強SDR的流動性，有利于各國央行選擇SDR作為儲備資產(chǎn)，進一步賦予SDR超主權貨幣功能?？梢灶A期，后危機時代美元作為世界貿(mào)易計價、結算和儲備貨幣的功能將受到重挫。

四、若干未來趨勢

國際貨幣體系演進除涉及組織治理、計價與結算貨幣、儲備資產(chǎn)變動以外，也將在匯率體制與區(qū)域貨幣合作兩個維度展開。目前最具有全球影響的區(qū)域貨幣合作是以東盟與中日韓之間貨幣合作為表征的東亞貨幣合作。可以肯定，人民幣泛區(qū)域化特征及其逐步取得世界貨幣地位的必然趨勢對國際貨幣體系演進注入了新的元素。

全球未來選擇什么匯率體制?這是一個歧見紛呈的領域。威廉姆森提出主要工業(yè)化國家采取匯率目標區(qū)，允許匯率圍繞均衡狀態(tài)上下波動10％。對其主要批評是目標區(qū)包含固定匯率與浮動匯率體制的雙重缺陷，在前者是一定程度喪失貨幣政策的主動性，在后者是允許相當程度匯率波動可能經(jīng)由對投資的影響產(chǎn)生緊縮效果。麥金農(nóng)曾經(jīng)建議美元、馬克、日元之間采取固定匯率，按照購買力平價決定的均衡匯率作為固定匯率水平，三個國家通過貨幣量調(diào)節(jié)實現(xiàn)匯率均衡，總貨幣量增長率決定于全世界無通貨膨脹的經(jīng)濟增長率。麥金農(nóng)的設想是一種值得向往的全球體制，但是美國對歐元的誕生一直心存芥蒂，這種態(tài)度至少在次貸危機發(fā)生以前沒有改變，布雷頓森林體系解體給予美國的教訓或許就是不必使國內(nèi)政策受到國際承諾的掣肘，美國的宏觀沖擊也主要來自國內(nèi)而不是外部世界，這些決定了全球理想對美國而論未必合目的性。

如果換一角度提出問題：各國應該選擇什么匯率體制?答案更多或者沒有答案。20世紀70年代黃金退出貨幣序列以后不同國家選擇不同的匯率機制，以適應國際貨幣“無體系”狀態(tài)。爭論固定匯率與浮動匯率孰優(yōu)孰劣的傾向性結論是“在特定的不完善背景下每一種匯率制度都可能是最好的”?？唆敻衤?jīng)相信浮動匯率是最好的體制但后來卻改變看法，支持“最終回到一種可以相機調(diào)整、多少比較固定的匯率體制”，即便如此，當涉及目前怎樣做時克魯格曼又毫不掩飾地表現(xiàn)出模棱兩可，充其量提出將匯率目標區(qū)浮動波幅擴大到50％。

匯率波動給世界經(jīng)濟帶來的不確定性將持續(xù)下去。1998年IMF的181個成員中有66個國家采取固定或者準固定匯率(大多是發(fā)展中國家)，115個國家采取有管理浮動或者完全浮動匯率。同期外匯市場按日交易價格匯率波動為2％-3％，年度波動為20％-30％，達到1971年或者布雷頓時期的5倍。根據(jù)艾軟格林等人的研究，在納入統(tǒng)計的國家中截止2004年分別采取固定匯率、中間匯率和浮動匯率的比例依次占26％、45％、29％，使用機制轉換模型預測到2025年實行三種匯率體制的國家分別為30％、42％、28％。1997-2004年新興市場經(jīng)濟國家傾向由固定匯率轉向有管理的浮動匯率體制，但根據(jù)預測2005-2025年將發(fā)生逆轉，將有更多國家采用固定匯率體制，實行中間匯率的國家略有增加，實行浮動匯率的減少。不過，到2025年全球采取中間匯率和浮動匯率體制的國家比例僅僅從2004年的74％下降到70％，這就預示了未來世界主要貨幣匯率的不確定性不會被消除。不同國家的應對措施可以選擇：第一，致力于區(qū)域貨幣合作，追求區(qū)域內(nèi)部匯率穩(wěn)定；第二，貨幣當局持有適當規(guī)模與結構的儲備資產(chǎn)以防范系統(tǒng)性風險；第三，改革國內(nèi)銀行體系與金融市場結構，使其可以在一定范圍規(guī)避匯率風險。由于美國是主要關鍵貨幣發(fā)行國家，美國一直采行自由浮動匯率，也鑒于美國在INF的特殊地位，所以不能寄望國際議程安排穩(wěn)定匯率。

東亞貨幣合作的背景是區(qū)域內(nèi)貿(mào)易擴展和1997年亞洲金融危機爆發(fā)，目前進展主要是達成貨幣互換協(xié)議與建立亞洲外匯儲備庫，形成構建亞洲債券市場、推出亞洲貨幣單位的共同意向。按照蒙代爾的構想，東亞貨幣合作最可企及的是建立亞洲貨幣區(qū)，最終推出“亞元”，使地區(qū)內(nèi)主權貨幣消失。近期的可行選擇是各國保持主權貨幣，同時使用某一種通用貨幣作為區(qū)域內(nèi)以及與區(qū)域外部的貿(mào)易結算工具。通用的并行貨幣的“錨”必須基于現(xiàn)存全球貨幣，選項有美元、歐元、日元，可能還有人民幣。由于日本經(jīng)濟體中宏觀經(jīng)濟問題很多，包括銀行體系困境、貨幣與財政政策組合錯誤以及日元長期升值趨勢，日元不適宜作為貨幣“錨”。人民幣沒有實現(xiàn)完全可兌換是其躋身為亞洲貨幣“錨”的主要障礙。在1999年10月于墨西哥召開的國際貨幣會議上，蒙代爾進而提出他的世界貨幣體系構想：在起步階段穩(wěn)定美元、歐元、日元之間匯率；第二階段建立“G3”貨幣聯(lián)盟；第三階段創(chuàng)建國際貨幣(IN-TOR)。國際貨幣的價值決定于三種貨幣在其中的權重，且可以流通并與其他貨幣兌換。經(jīng)歷這次美國式新金融危機，可見即使短期內(nèi)選擇美元作為亞洲貨幣“錨”，也僅僅是一種無奈，因為人們不知道那一天美元會急劇貶值(或者升值)。較一致的看法是東亞首先形成匯率合作安排，歐洲匯率機制(ERM)實際是形成歐元的一個必要步驟。貨幣互換合作已經(jīng)為東亞匯率合作建立了基礎，今后需要將貨幣互換的目的由貿(mào)易擴展到央行儲備資產(chǎn)，使各國具有穩(wěn)定區(qū)域內(nèi)匯率的籌碼，逐漸向亞洲貨幣單位(貨幣籃)和統(tǒng)一貨幣過渡。

建立東亞貨幣區(qū)無疑涵括一種政治整合進程。蒙代爾每當談論東亞貨幣區(qū)問題總會提到政治整合的“絆腳石”，但他預示只要條件合適，亞洲政治整合進程將驚人地快。政治整合的最大困難是中日關系問題，但是經(jīng)過建交30年磨合兩國已經(jīng)多少找到了減少“不確定性”與化解沖突的機制。我們應該注意到：東亞貿(mào)易一體化沒有因為政治整合步履維艱而止步；東南亞聯(lián)盟次區(qū)域秩序對東亞政治進程樹立了范例；中日共同歷史研究于2006年開始，這是一個積極信號；東亞國家主權范圍以內(nèi)和主權國家之間的各種爭端都存在雙方認同的談判議程；經(jīng)濟與金融合作對政治進程具有的外溢效應。國際政治沖突多因經(jīng)濟利益而起，新的共同經(jīng)濟利益也能夠彌合政治宿怨。對東亞貨幣合作進程的政治“羈絆”不必太過悲觀，既然法國、德國兩個歷史上兩次戰(zhàn)爭的宿敵能夠放棄法郎、馬克轉而使用歐元，相信東亞的子民不缺乏成功合作的智慧。

人民幣國際化已成趨勢，近期標志性事件是試行人民幣貿(mào)易結算，以及與“10+3”以外的多國簽訂貨幣互換協(xié)議，蒙代爾已建議用人民幣替代英鎊作為特別提款權籃子貨幣。國內(nèi)對人民幣成為一種國際貨幣的疑慮來自兩方面，即是否構成對國內(nèi)政策的約束，有無可能遇到類似于美元全球流通導致美國長期貿(mào)易逆差的問題。對于前者，取決于中國能否維護經(jīng)濟持續(xù)快速成長，增強對國際經(jīng)濟的影響力，同時調(diào)整國內(nèi)經(jīng)濟結構以有效地吸收外部沖擊。對后一個問題，因為人民幣即使經(jīng)過20年甚至更為久遠也不會達到美元在這次危機以前的地位，僅僅是多種國際貨幣序列中的一個構成要素。中國以及IMF其他成員目前對形成有效的超主權儲備貨幣的努力如果成功，可以在很大程度上避免后一種風險。使人民幣成為重要儲備貨幣勢將削弱美元的影響力，避免一種貨幣或者非常有限的若干種貨幣(例如美元與歐元)獨享全球貿(mào)易定價權和鑄幣稅，最終引導各主權貨幣發(fā)行國家愿意接受超主權貨幣。正如上文所述，國際貨幣體系演化要經(jīng)過一種從民主到集權的復雜的循環(huán)過程，兩種進程可以交錯、并行不悖地進行。世界能否接受人民幣主要取決于國外部門在貿(mào)易與金融交易中是否會面臨更多的“中國元素”，除了中國經(jīng)濟與貿(mào)易規(guī)模持續(xù)增加以外，需要適時拓展中國銀行體系的國際化進程，探索在國際市場發(fā)行人民幣計值金融工具，實現(xiàn)人民幣可自由兌換。國外學者擔心中國政治體制成為人民幣國際化的障礙似可不必，中國國內(nèi)政治生活與30年以前比較已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)變化，1997年亞洲危機與當前全球經(jīng)濟危機均已證明中國是一個負責任的大國，開放包容的中國所追求的是全球經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展條件下國家的長期利益，而不是排他性、狹隘的且不具有可持續(xù)性的短期利益。況且，美國兩黨輪流執(zhí)政體制中的黨派差異實際上不如兩黨自身想要廓清的那樣突出，任何國家中的任何政黨如果執(zhí)政，在國際場合都必然充分表達國家利益，否則其合法性將受到質(zhì)疑。無論西方與東方、美國與中國，概莫能外。

[責任編輯蔣萬勝]