我國商業(yè)銀行操作風險度量實證分析*

吳軍海

(莆田學院 管理學院，福建 莆田 351100)

一、引言

1999年巴塞爾委員會將操作風險定義為“是指由不完善或有問題的內部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風險?！?按照此定義，商業(yè)銀行操作風險是指由于不完善或失靈的內部控制、人為錯誤、制度缺陷以及外部事件等，給商業(yè)銀行帶來直接或間接損失的可能性[1]。將銀行資本金涵蓋的風險范圍擴大到操作風險以及開發(fā)相應的計量模型體現(xiàn)了國際銀行業(yè)監(jiān)管和銀行風險管理的發(fā)展趨勢，所以我國商業(yè)銀行應該積極借鑒國際銀行的操作風險管理經(jīng)驗，從以定性分析為主轉變到以定量分析為基礎的定性與定量相結合的現(xiàn)代風險管理模式的軌道上，要充分重視操作風險量化管理，選取適當?shù)娘L險度量和管理模型，對操作風險進行預測和管理。

二、操作風險度量方法在我國商業(yè)銀行的選擇運用

操作風險度量方法主要分為自上而下和自下而上兩種。自上而下是指由監(jiān)管機構根據(jù)行業(yè)標準得出統(tǒng)一的資本計提率，運用于銀行的風險資本測算；自下而上是指使用銀行的內部數(shù)據(jù)，計算自身的風險資本。自上而下的方法有基本指標法(BIA)、標準化方法(SA)、操作風險的CAPM法、波動率模型等；自下而上的方法有內部度量法(IMA)、損失分布法(LDA)、記分卡法(SCA)、極值理論法(EVT)、貝葉斯網(wǎng)絡法等[2]。

自下而上的方法對損失數(shù)據(jù)的要求很高，而且還有嚴格的條件限制，必須滿足一系列的定性標準和定量標準，并且得到監(jiān)管當局的認可，這些標準中有許多現(xiàn)階段我國大多數(shù)商業(yè)銀行尚不能達到，應用難度很大。因此目前我國銀行業(yè)在短期內只能采用自上而下的方法。其中基本指標法操作簡單易行，但是各銀行業(yè)務經(jīng)營的特點和需要無法得到充分反映，風險敏感程度比較低，采用這種方法將只能提高操作風險監(jiān)管資本要求，對資本充足率本來就不高的我國銀行業(yè)來說，會帶來資本倒逼效應。標準化方法風險敏感程度適中，能基本反映銀行的不同業(yè)務線之間操作風險大小的區(qū)別，但是這種方法計算出來的風險資本金也較高，往往超過了必要的風險準備。CAPM模型所需數(shù)據(jù)簡明，容易收集，其得到的結果是我們利用很少的、從銀行外部就可以獲得的數(shù)據(jù)計算得出的，目前我國的商業(yè)銀行很少能夠有自己的操作風險損失數(shù)據(jù)記錄，所以CAPM模型可以做應急之需。

三、我國商業(yè)銀行操作風險度量的實證分析

操作風險的CAPM法根據(jù)選取目標變量的不同，分為證券因素模型、收入模型等。收入模型將企業(yè)的凈利潤作為目標變量，將企業(yè)外部的一些風險因素(如股本、股票價格等)作為解釋變量，這些因素可以是市場因素、行業(yè)因素以及信用因素等，將這些外部因素不能解釋的企業(yè)凈利潤的方差值作為企業(yè)由于操作風險引起的收入波動。這些風險因素都不用從銀行內部中獲取，均能從銀行年報中得到，因此本文選用收入模型進行操作風險度量的實證分析[2]。

模型如下：

y=c+b1x1i+b2x2i+b3x3i+…+εi

其中,y是企業(yè)的凈利潤,xi是第i個風險因素,bi代表了對這些因素的敏感程度。

從宏觀的角度看,影響我國商業(yè)銀行收益的主要因素有：1)經(jīng)濟增長。使用真實GDP的增長率作為這方面的代表變量。2)銀行的資產質量。使用不良貸款率作為體現(xiàn)銀行資產質量的指標。3)銀行的贏利能力。我國銀行主要的盈利集中于商業(yè)貸款，利息收入還是我國銀行主要的收入，因此使用一年期存貸款利差作為體現(xiàn)銀行贏利能力的指標。4)股票市場指數(shù)。我們考察的對象是上市銀行，其收入受證券市場的總體表現(xiàn)的影響，我們選用證券市場指數(shù)作為這方面的指示變量。由此,我們最終選取的風險因素包括真實GDP增長率(GDP/CPI)、不良貸款率(bl)、一年期存貸款利差(Loan-Deposit)、上證收盤綜合指數(shù)(Index)四項。由此建立以上四項風險因素與銀行凈利潤(profit)選擇情況的多元線性回歸模型：

profit=a+b1(GDP/CPI)+b2bl+b3(Loan-Deposit)+b4Index

由于操作風險引起的收入波動：

δ2=σ2(1-R2)

假設收入的波動服從正態(tài)分布，根據(jù)正態(tài)分布的特點可以將3.1倍標準差作為操作風險，這樣就包括了99.9%的置信區(qū)間。這基本就可以包括了操作風險引起的預期和非預期損失：

OpRisk=3.1δ

為了方便數(shù)據(jù)的獲取且使數(shù)據(jù)具有一定的代表性，選擇浦東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行和中國銀行作為研究對象，進行一定的比較研究。具體數(shù)據(jù)見表1和表2。

表1：三家商業(yè)銀行的財務數(shù)據(jù) 單位：億元

表2：影響凈利潤的風險因素

利用以上數(shù)據(jù)，使用SPSS統(tǒng)計軟件進行回歸處理[3](回歸方程中對變量的選取采用逐步回歸法)，回歸結果如表3所示，得到三家銀行的收入模型：

(1)浦東發(fā)展銀行：

profit1=-48.271+636.109(GDP/CPI)+0.006Index (F值=53.956 P值=0.000)

(P值=0.004)(P值=0.003)(P值=0.004)

(2)深圳發(fā)展銀行：

profit2=-4.096+0.006Index (F值=185.921 P值=0.000)

(P值=0.005)(P值=0.000)

(3)中國銀行：

profit3=-800.641+10362.447(GDP/CPI)+0.043Index (F值=77.205 P值=0.000)

(P值=0.000)(P值=0.000)(P值=0.02)

方程1、方程3的自變量bl與Loan-Deposit不顯著，方程2的自變量bl、GDP/CPI和 Loan-Deposit不顯著，分別予以剔除。從回歸的結果看，三個模型的復相關系數(shù)(R)、決定系數(shù)(R2)和調整決定系數(shù)(Adjusted R-Square)都比較高，三個回歸模型總體的統(tǒng)計量F檢驗值也相當顯著，因此，可以接受以上三個模型的回歸結果(見表3)。

表3：三家商業(yè)銀行操作風險度量回歸結果

根據(jù)回歸結果，將三家銀行凈利潤總方差、調整決定系數(shù)、操作風險對應的方差、操作風險對應的標準差，以及99.9%置信水平下操作風險的估計值，列入表4。

表4：收入模型的操作風險計算結果

Adjusted R-Square值反映了因變量的方差在多大程度上可以被模型解釋，它的值越接近于1說明模型的解釋能力越強。在模型中,那部分不能被模型解釋的方差被認為是由操作風險引起的。在浦發(fā)銀行的結果中，調整決定系數(shù)為0.930，說明93%的方差可以由模型解釋，即操作風險占到總方差的7%。在深發(fā)銀行的結果中，調整決定系數(shù)為0.959，說明95.9%的方差可以由模型解釋，即操作風險占到總方差的4.1%。在中國銀行的結果中，調整決定系數(shù)為0.95，即模型可以解釋方差中的95%，說明操作風險在總的方差中占到5%。在國際上，業(yè)界一般認為操作風險在總風險中占有比例為10%-20%。初步的分析可以得出以下判斷：三家銀行的操作風險都在正常范圍之內，從操作風險的相對水平來說，浦發(fā)銀行大于深發(fā)銀行和中行。中國銀行的操作風險管理水平較前兩年大大提高，但由于規(guī)模因素，中國銀行面臨的操作風險絕對值遠遠大于浦發(fā)銀行和深發(fā)銀行，浦發(fā)銀行面臨的操作風險絕對值大于深發(fā)銀行。

四、商業(yè)銀行操作風險資本計量

根據(jù)浦發(fā)行、深發(fā)行和中行2007年的年報，可以從理論上得到三家銀行需要額外撥備的操作風險資本[4]。具體見下表5：

表5：浦發(fā)銀行和中國銀行操作風險資本計算表

很明顯，要滿足新巴塞爾資本協(xié)議對資本充足率的要求，就操作風險而言，中國銀行對操作風險資本的撥備要遠遠高于浦東發(fā)展銀行和深圳發(fā)展銀行。

五、結論

1.收入模型可以在某種程度上反映操作風險的大小。本文利用最小二乘法對模型進行選擇和實證分析，最終得到對操作風險的度量，發(fā)現(xiàn)三家商業(yè)銀行面臨的操作風險都在正常范圍之內，而且國有商業(yè)銀行的操作風險水平要低于股份制商業(yè)銀行，說明近幾年國有商業(yè)銀行的股份制改造以及強化內部控制機制等措施發(fā)揮了初步成效。

2.商業(yè)銀行可以使用收入模型來評估內部控制機制是否得到改善，管理水平是否提高，操作風險是否得到有效控制。收入模型也可以用來幫助監(jiān)管機構或者投資者評估商業(yè)銀行的操作風險管理水平。

3.通過收入模型的構建可以看出市場因素對收入的影響要大于信用因素，這可以改變我國商業(yè)銀行一直以來只注重信用風險的片面觀點。因此商業(yè)銀行在進行操作風險管理時，要同時關注信用風險和市場風險因素，以減少不必要的損失。

4.使用收入模型得到的結果仍然不是很準確。收入模型由于可獲得的數(shù)據(jù)歷史太短，樣本空間太小，影響對結果可靠性的判斷。在研究過程中，由于受到數(shù)據(jù)等客觀因素的限制，還有很多問題值得進一步的探討[4]。

綜上所述，收入模型只是做應急之需。為有效測定操作風險，我國商業(yè)銀行應盡快建立操作風險損失數(shù)據(jù)庫，為建立更實用的操作風險度量模型奠定基礎。

[參考文獻]

[1] Basel Committee on Banking Supervision .The New Basel Capital Accord (The Second Consultative Document)[EB/OL]，http://www.bis.org，2001-01-16.

[2] 鐘偉.新巴塞爾協(xié)議和操作風險高級衡量法框架[J].金融與經(jīng)濟,2005(5):3-7.

[3] 章文波,陳紅艷.實用數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析及SPSS12.0應用[M].人民郵電出版社,2006:155-164.

[4] 陳新舜.我國商業(yè)銀行內部控制制度建設研究[J].重慶工商大學學報(西部論壇)，2006，(1):70-76.

[5] 劉丹.我國商業(yè)銀行操作風險識別與管理[J].重慶工商大學學報(西部論壇)，2006，(2):54-56.

[6] 張學陶,童晶.商業(yè)銀行操作風險的實證分析與風險資本計量[J].財經(jīng)理論與實踐,2006，(5):33-37.