論融資租賃合同的法律問題

郭　野　劉景共

摘要:融資租賃是現(xiàn)代租賃理念的表現(xiàn)形式,源于20世紀50年代的美國。融資租賃把工業(yè)、金融、貿(mào)易三者緊密地結(jié)合在一起,沖破了工業(yè)壟斷資本和銀行壟斷資本的壟斷防線,為兩者之間的相互融合、追求利潤最大化創(chuàng)造了有利形式。融資租賃符合工業(yè)化社會的需要,即使在資本主義國家出現(xiàn)經(jīng)濟危機時,仍得到穩(wěn)定的發(fā)展。融資租賃業(yè)務在我國還屬幼稚性行業(yè),從事該行業(yè)的主體少、規(guī)模小、規(guī)范性不強是其顯著特點。融資租賃合同所表征的法律問題也很多。

關(guān)鍵詞:融資租賃;法律;合同

中圖分類號:DF4文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)20-0192-02

一、融資租賃合同主體的法律問題

傳統(tǒng)租賃是以實物流轉(zhuǎn)為主要特征的,而融資租賃是以實物、技術(shù)流轉(zhuǎn)為前置繼而進行貨幣流轉(zhuǎn)為主要特征的。因此,按照我國金融機構(gòu)管理規(guī)定,從事以融資金融手段進行租賃經(jīng)營業(yè)務的企業(yè)為非銀行金融機構(gòu)。此類企業(yè)在取得工商注冊登記后必需取得《經(jīng)營金融業(yè)務許可證》,如果以外匯從事融資租賃經(jīng)營活動的,還要取得《經(jīng)營外匯業(yè)務許可證》。中國人民銀行于1984年10月17日頒布的《關(guān)于金融機構(gòu)設置或撤并管理的暫行規(guī)定》中即明確規(guī)定,租賃公司屬于金融機構(gòu),應當取得《經(jīng)營金融業(yè)務許可證》;1991年2月21日中國人民銀行和國家工商行政管理局聯(lián)合頒布《關(guān)于金融機構(gòu)辦理年檢和重新登記注冊問題的通知》【銀發(fā)(1991)38號】中又明確規(guī)定,金融租賃公司經(jīng)驗收合格給予換發(fā)《經(jīng)營金融業(yè)務許可證》,經(jīng)營外匯業(yè)務的換發(fā)《經(jīng)營外匯業(yè)務許可證》;1994年8月5日中國人民銀行頒布《金融機構(gòu)管理規(guī)定》第三條規(guī)定:融資租賃公司屬于金融機構(gòu);第四條規(guī)定:金融租賃屬于金融業(yè)務;第六條規(guī)定:法人型金融機構(gòu)要取得《金融法人許可證》,未取得許可證者一律不得經(jīng)營金融業(yè)務;第二十一條規(guī)定:經(jīng)批準開業(yè)的金融機構(gòu),憑工商營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》,經(jīng)營外匯業(yè)務的另按規(guī)定申領(lǐng)《經(jīng)濟外匯業(yè)務許可證》,辦妥以上手續(xù)始得營業(yè);2000年6月30日中國人民銀行頒布《金融租賃公司管理辦法》,對從事融資租賃業(yè)務的公司作了專門規(guī)定,上述的規(guī)定中始終體現(xiàn)我國對作為非銀行金融機構(gòu)的融資租賃公司采取法律上嚴格管制措施,對其主體資格作了嚴格的限定,其特征之一就是許可證資格準入制。

我國允許從事融資租賃業(yè)務始于上個世紀80年代初,宗旨為利用外資通過融資租賃的方式引進先進的技術(shù)和設備。到80年代中期,我國形成了中外合資融資租賃公司(至今為止約近50家)為主體,從事以國際貨物買賣為前置的國際融資租賃業(yè)務,國內(nèi)銀行也設置了專門從事國內(nèi)融資租賃業(yè)務的機構(gòu),形成了一定的行業(yè)規(guī)模,但由于行政部門之間政策上的協(xié)調(diào)和溝通不夠,管理上的銜接性和統(tǒng)一性不足,出現(xiàn)了政出多門,各執(zhí)一端的現(xiàn)象。加上立法上的滯后,導致融資租賃合同出現(xiàn)爭議后,司法機關(guān)不能形成整體和統(tǒng)一的司法評價。例如,中外合資融資租賃公司由國家外經(jīng)貿(mào)部批準成立,批準成立后既持批準證書到工商行政管理機關(guān)領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照,規(guī)避了中國人民銀行的監(jiān)管,在未取得《經(jīng)營金融業(yè)務許可證》的情況下,從事金融租賃業(yè)務,在未取得《經(jīng)營外匯業(yè)務許可證》的情況下,從事外匯金融租賃業(yè)務,對這類企業(yè),發(fā)生融資租賃合同糾紛而訴訟人民法院時,必然要涉及主體資格被審查的情形。如認定其主體資格合法,就否定了中國人民銀行的管理職能,否定了中國人民銀行的監(jiān)管權(quán)力。如認定其主體資格不合法,又否定了工商行政管理機關(guān)的管理職能,否定了工商行政管理機關(guān)認定企業(yè)經(jīng)營主體資格的權(quán)力,在司法評價上處于兩難境地,其本質(zhì)體現(xiàn)出維護國家法律的整體性、統(tǒng)一性、權(quán)威性上的無奈。所以,對中外合資融資租賃公司在未取得《經(jīng)營金融業(yè)務許可證》和《經(jīng)營外匯業(yè)務許可證》的情況下,即取得從事經(jīng)營融資租賃業(yè)務的工商營業(yè)執(zhí)照,其主體資格合法性的認定,在司法實踐中出現(xiàn)了否定說、肯定說和折衷說。這些爭論還在繼續(xù),在一定程度上影響了融資租賃合同簽訂、履行和爭議的解決,筆者認為融資租賃合同主體資格認定的法律問題是應當重視和解決的法律問題。

二、回租賃形式的融資租賃合同的法律問題

按照國際租賃契約統(tǒng)一規(guī)則和我國《金融租賃公司管理辦法》第十八條規(guī)定,融資租賃合同分四種并列方式,既直接租賃、回租賃、轉(zhuǎn)租賃、委托租賃。直接租賃是以國際貨物買賣或國內(nèi)雜物買賣為前提的融資租賃業(yè)務。轉(zhuǎn)租賃是以國際貨物租賃或國內(nèi)貨物租賃為前提的融資租賃業(yè)務。這兩種租賃方式是以具有先進生產(chǎn)要素為特征的物資(技術(shù)、設備)形態(tài)的運動為前提,繼而進行貨幣形態(tài)(租金)的運動,這種以金融為手段把工業(yè)、金融、貿(mào)易集于一體,引進先進的技術(shù)和設備,以先進的生產(chǎn)要素實現(xiàn)企事業(yè)單位技術(shù)進步,可以直接和顯見地體現(xiàn)我國對融資租賃業(yè)的產(chǎn)業(yè)要求,體現(xiàn)我國對外開放的宗旨和立法目的。委托租賃是從事融資租賃業(yè)務的居間服務,是融資租賃業(yè)務的延伸?；刈赓U業(yè)務是將承租人享有所有權(quán)的設備買入,再租給承租人收取租金,回租賃合同履行終結(jié)時,再將設備所有權(quán)回轉(zhuǎn)于承租人。這種租賃業(yè)務設備的物資運動形態(tài)僅有觀念上的運動,涉及實際上的運動是以貨幣形態(tài)的運動為主要特征。本質(zhì)上體現(xiàn)的是資金市場的融資和物的擔保。回租賃業(yè)務如不在立法上和行政管理上嚴格規(guī)范,極易造成我國關(guān)于融資租賃業(yè)利用外資引進國際上先進的技術(shù)和設備,促進國內(nèi)企業(yè)貿(mào)易發(fā)展,實現(xiàn)企事業(yè)單位科技進步的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突,也極易規(guī)避我國對金融行業(yè)的嚴格管理和外匯嚴格管制的法律規(guī)定。例如,有些回租賃合同的當事人為了規(guī)避企業(yè)間不得相互借貸的法律規(guī)定,利用回租賃合同與借貸合同極為相似的特征,達到既為“承租人”解決資金,又為“出租人”牟取高于貸款利息租金利潤的目的,而訂立形式要件為融資租賃合同,實質(zhì)要件為借款合同,這是融資租賃合同爭議糾紛中常見的規(guī)避法律的行為。由于回租賃合同與借款合同有較多相似之處,加上實施操作不規(guī)范,故二者在實踐中比較難以區(qū)分和認定。由于回租賃合同與借款合同在主體、形式要件和實質(zhì)要件、標的物流轉(zhuǎn)方式等方面的極為相似,將此類問題全部歸于司法環(huán)節(jié)中解決難度極大。筆者認為,第一,在立法上要明確和具體地規(guī)定從事融資租賃業(yè)務的公司從事回租賃業(yè)務的資格,并且應當嚴格限制,實行回租賃業(yè)務的特別準人制度;第二,有關(guān)行政管理機關(guān)要對回租賃業(yè)務的資格實行嚴格的審查制度和監(jiān)管制度;第三,融資租賃行業(yè)要建立自律制度,在回租賃業(yè)務自律方面應更加嚴格?；刈赓U業(yè)務并不體現(xiàn)進口技術(shù)和設備的租賃業(yè)務的主要宗旨,僅是租賃業(yè)務的補充形式?；刈赓U業(yè)務規(guī)避法律的行為,客觀上已經(jīng)嚴重地影響了國家金融管理秩序和國家外匯管理秩序,在一定時期和一定程度上成為擾亂國家正常金融的禍源之一,應當是國家在經(jīng)濟活動中重點治理和整頓的對象。筆者認為,回租賃業(yè)務在我國當前的經(jīng)濟活動中應當限制其發(fā)展,實施嚴格的管理措施,對以合法形式掩蓋非法目的的以回租賃業(yè)務方式實施融資租賃的合同行為,應當進行嚴格的治理和制裁。

三、融資租賃合同履行過程中承租人破產(chǎn)的法律問題

按照融資租賃行業(yè)慣例,在融資租賃合同履行終結(jié)之際,承租人象征性地交付給出租人小額款項,租賃物所有權(quán)就轉(zhuǎn)移至承租人,而在租賃物交付出租人時起至承租人交付全部租金并且象征性地交付給出租人小額款項前,在法律上都屬于合同履行之中。在此時間段內(nèi),從租賃物權(quán)屬性質(zhì)上看,出租人為所有權(quán)人,承租人是使用權(quán)人,如承租人發(fā)生破產(chǎn)事由,出租人應首先對租賃物行使其所有權(quán),其后才能行使債權(quán)。融資租賃合同的履行,一般都有保護人為承租人提供擔保,并且多是連帶保證責任?！秾徖碜赓U的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“在承租人破產(chǎn)時,出租人可將租賃物收回,也可以向受理破產(chǎn)案件的法院申請拍賣租賃物,將拍賣所得款用于清償承租人所欠出租人的債務。租賃物價值大于出租人債權(quán)的其超出部分應退還承租人,租賃物價值小于出租人債權(quán)的,其未受清償?shù)膫鶛?quán)應作為一般債權(quán)參加清償程序,或者要求承租人保證人清償”。如果承租人至破產(chǎn)宣告之日時存在欠付出租人的租金的事由,出租人要以先處分租賃物為前置條件,根據(jù)處分租賃物的具體結(jié)果,才能確認債權(quán)的具體數(shù)額并行使法律上的請求權(quán)。這種情形是由于融資租賃合同本身就存在的擔保特征,既融資租賃合同具有融資和物的擔保屬性。融資租賃合同如存在處于從屬地位的保證合同時,保證人的保證責任因存在物權(quán)的保證而相對弱化。因此,融資租賃合同的保證責任區(qū)別于為破產(chǎn)提供擔保的如借款合同的保證責任。在借款合同中對連帶責任保證人,債權(quán)人可以選擇向保證人主張并由保證人對破產(chǎn)人的全額債務承擔清償責任。而融資租賃合同的連帶責任保證人,在出租人要求承租人全額承擔清償責任時,可依法主張出租人先處分租賃物,之后才對租賃物處分所得不足以清償債務的部分承擔責任。而在實踐中往往判令保證人承擔連帶保證責任,代破產(chǎn)人(承租人)償還全部債務。完全漠視了出租人的物權(quán)應當折抵部分或全部債權(quán)的屬性,違反了法律上的特別規(guī)定,客觀上加重了保證人的責任,也違背了物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的民法原理。

融資租賃是利用外資引進先進技術(shù)的便捷途徑,能夠提高資金利用率,緩解資金需求壓力,幫助國內(nèi)企業(yè)擴大出口,增強創(chuàng)匯能力,有助于平衡國際收支,有利于改善我國投資結(jié)構(gòu)和宏觀投資環(huán)境,有利于外貿(mào)體制的改革。但是,融資租賃行業(yè)缺乏統(tǒng)一的行業(yè)管理,出現(xiàn)了許多不可忽視的法律問題,應當制定與之相配套的法律、法規(guī),對從事融資租賃業(yè)務的公司注冊資本、資金來源、租期長短、融資途徑、融資額度、租賃物件的范圍、租賃物件的折舊和違約處理等問題作出明確的規(guī)定。對融資租賃機構(gòu)的監(jiān)管權(quán)應當集中于中國人民銀行,由人民銀行統(tǒng)一制定融資租賃的部門規(guī)章,規(guī)定設置租賃機構(gòu)的審批制定和審批權(quán)限,監(jiān)管各融資租賃機構(gòu)的業(yè)務范圍,以結(jié)束目前各部門、各地區(qū)多頭監(jiān)管融資租賃機構(gòu)的混亂狀況。建立一個健康和統(tǒng)一的融資租賃行業(yè)和市場,為中國的社會主義現(xiàn)代化服務。

[責任編輯 王 莉]