英國高等教育體制變遷及其啟示

陳寶華

提要：本文從歷史縱向角度追溯英國高等教育體制從二元制到一元制變遷的歷程，分析其變遷的原因，并進一步闡述其對我國高職教育發(fā)展的啟示。

關鍵詞：英國；高等教育體制；變遷；高職教育；啟示

英國高等教育體制從二元制到一元制的變遷歷程近年來引起我國學者的關注。導致1992年英國廢除二元制的因素是什么？這對探討我國高職教育發(fā)展起到什么啟示？這不僅是一個理論問題，更是一個與實踐直接相關的問題。

一、英國高等教育體制由“二元制”到“一元制”的變遷

1965年4月，英國教育與科學部大臣克羅斯蘭(A.Crosland)在伍爾維奇多科技術學院發(fā)表演說，宣布在高等教育領域實施“雙元制”。

按照雙元制，英國高等教育被分為兩部分。一部分是以大學為代表的自治部門；另一部分是以技術學院和教育學院為代表，屬于公共部門?？肆_斯蘭認為，統(tǒng)一的高等教育制度應按照階梯原則實行分層，大學在上層，其他院校在下層。兩類院校最重要的區(qū)別是：大學是自治的，可以獲得大學撥款委員會的資助，且有學位授予權；而公共部門的院校則屬于地方管理，經(jīng)費由地方資助，且自身無學位授予權。[1]

1966年，英國教育與科學部頒布了《關于多科技術學院與其他學院的計劃》白皮書，將巴思等8所高級技術學院升格為大學，并將原有90多所獨立學院合并為30所與大學平起平坐的多科技術學院，使之成為二元制中“公共部門”的高等教育。這一決策的出臺受到大學校長委員會以及擁護1963年《羅賓斯報告》的民主進步人士的批評。5年后，克羅斯蘭本人也承認“犯了一個令人吃驚的錯誤”[2]。

1987年4月，議會和下議院發(fā)布了《高等教育：迎接挑戰(zhàn)》白皮書，認為多科技術學院和地方學院應當脫離地方政府，并決定改組大學撥款委員會為大學基金委員會，建立多科技術學院和學院基金委員會，分別負責各自的資金籌措和分配。1988年《教育改革法》公布后，兩個基金委員會正式成立，從而使二元制中大學與非大學的結構與經(jīng)費兩部分聯(lián)結起來了。1991年5月，教育和科學部公布《高等教育：一個新的框架》白皮書，建議廢除高等教育二元制，建立一個單一的高等教育框架。這個新框架的主要特征包括：建立高等教育基金委員會；允許多科技術學院及其他合格的學院升格為大學。時任首相梅杰認為，“我們的改革將主要結束大學與多科技術學院和其他學院之間日益嚴重的人為區(qū)分”。1992年英國頒布《繼續(xù)和高等教育法》和《蘇格蘭繼續(xù)和高等教育法》，宣布成立高等教育基金委員會，同時撤消1989年才設立的大學基金委員會和多科技術學院與其他學院基金委員會；同時，還宣布解散全國學位授予委員會，授予多科技術學院大學地位；同意多科技術學院申請改名為大學，使其具有和大學相等之地位，享有自行頒授學位之權力。這兩個法案成為了英國高等教育體制結構變革的分水嶺，標志著英國高等教育大眾化框架的形成。最后，英國34所多科技術學院以及部分其他學院被改稱為大學。一個統(tǒng)一的高等教育體制取代了運行20多年的二元制，實現(xiàn)了英國高等教育體制的新融合，從而完成了由二元制到一元制的變遷。這場變遷被稱作是“英國高等教育史上從未有過的結構改革”，是一場“靜悄悄的革命”。[3]

二、英國高等教育體制變遷的原因分析

1． 二元制是一種教育機會不平等的教育制度

二元制的一個重要成果是調解了“精英”與 “大眾”型高等教育之間的矛盾。二元并進的格局使英國高等教育從“精英”體系演變成“精英—大眾”體系。盡管從二元政策的意圖看，其目的是實現(xiàn)“平等存異”原則，但事實上它卻使高等教育產生了嚴重的分層。多科技術學院和其他學校在與大學的競爭中處于不利地位，在人們的觀念中兩類高等教育的辦學指導思想、管理和經(jīng)費等方面都有較大差別。首先，從英國高等教育體制原則看，大學保持自己傳統(tǒng)的學術任務，而非大學的公立高等教育部門則必須發(fā)展職業(yè)高等教育和相關類型的高等教育。其次，在經(jīng)費撥款方面，大學具有自治權，經(jīng)費由政府通過大學撥款委員會撥給，財政開支有較大的獨立性,而且經(jīng)費充足；非大學由地方教育當局管理，人權和財權都在地區(qū)教育委員會或教育局，只能由其按照預算申報年度經(jīng)費撥給學校資金。最后，從特征方面看，具有“自治傳統(tǒng)”的大學有超然性、學術性、保守性和排外性；而“服務傳統(tǒng)”的非大學卻具有回應性、職業(yè)性、創(chuàng)新性和開放性的特點。另外，大學與非大學的區(qū)別可以從管理、學位、學制、教學和招生范圍等方面看出。

2． 高等教育的“學術漂移”使兩種體系趨同化

1983年克拉克提出高等教育的“學術漂移”理論認為，高等教育機構的職能并非一定要忠實于創(chuàng)辦初期制定的目標，可隨著學生的就業(yè)選擇、高等教育靈活性結構和終身教育體系的建立等發(fā)生變化。

英國多科技術學院自建立之日起，就選擇了更像大學的道路，向著“學術”目標邁進。通過所謂“在學術上的漂移”過程，多科技術學院縮小與大學的差別，努力確立自己與大學相同的質量與標準。在學位方面，學?？荚嚨膶W位授予課程給非大學造成較大壓力，由此產生了一定數(shù)量的多元學位。在課程方面，幾乎所有非大學都逐漸偏離最初以地區(qū)性學生及職業(yè)性課程為主的定位，提供了“學位”課程。在招生方面，它們也不再局限于社區(qū)和在職學生，而向全國招生。總之，多科技術學院不甘心保持“非正統(tǒng)”大學的地位，一直都想努力提高地位，成為大學系統(tǒng)的一部分，因此它越來越多地追求學術、越來越近地趨向傳統(tǒng)大學。這種“學術漂移”的轉變是對學生需求、教師期望等各種需求的理性反應。

同時，由于20世紀80年代政府的經(jīng)費削減，需要整個高等教育更具有“走向市場”的經(jīng)營特點。由于職業(yè)性學科教學的變革，大學與非大學在許多方面變得比較相像。多科技術學院在追求學術漂移的同時，仍然保持自己固有的特色，繼續(xù)發(fā)揮著原有優(yōu)勢。而人們對“大學”一詞的理解也擴大了，許多歷史悠久的大學發(fā)現(xiàn)它們自身在壓力下呈現(xiàn)了“多科技的”特征。大學和非大學機構在研究能力、學術力量和教師資格等方面都越來越相似，都體現(xiàn)了同樣的教育理想和教育方針，提供同樣內涵的學術教育和職業(yè)教育。由于大學與非大學的彼此漂移進一步擴展，大學與非大學都逐漸將觸角伸進彼此領地，逐漸趨同化。

3． 高等教育財政撥款機構的調整

英國高等教育體制的變遷，很大程度上取決于政府組織與高等教育組織之間的一個中介組織——大學與非大學的撥款機構。

英國大學的撥款機構先后有過兩個：大學撥款委員會和大學基金委員會。作為政府與大學間的緩沖器，大學撥款委員會自20世紀60年代中期開始，其自治權被一點點地剝奪。1987年撒切爾政府成立的專門委員會發(fā)表的《大學撥款委員會評論》指出，大學撥款委員會存在很多問題。1988年《教育改革法》中提出讓“大學基金委員會代替大學撥款委員會”。1989年4月，大學基金委員會取代了大學撥款委員會的位置。多科技術學院自誕生起就出現(xiàn)一個問題：缺乏一個類似大學撥款委員會這樣的機構來協(xié)調各校的活動。1979年起工商企業(yè)和政府部門開始向多科技術學院的某些系和專業(yè)提供研究資金，但與大學相比，資助力度較小。直至1989年4月才成立了一個與“大學撥款委員會”平級的機構——“多科技術學院與其他學院基金委員會”。

1992年，政府頒布了《繼續(xù)和高等教育法》之后，多科技術學院也被賦予了與大學同等的地位。1993年4月，“高等教育基金委員會”作為惟一的撥款機構代替了大學的撥款機構“大學基金委員會”和非大學的撥款機構“多科技術學院與其他學院基金委員會”，成為新的撥款機構運行機制。新機制根據(jù)傳統(tǒng)的“1992年前大學”和由多科技術學院升格的“1992年后大學”的科研能力和運作效率有選擇地撥付經(jīng)費，共同簽署撥款備忘錄和管理條例。這樣就把大學與非大學的財政撥款運行以及其他有關經(jīng)費的程序都統(tǒng)整在相同的一個機構之內，從而實現(xiàn)大學與非大學的統(tǒng)一。

三、對我國高職教育發(fā)展的啟示

1． 構建獨立體系不利于高職教育的發(fā)展

目前我國提高高職教育辦學層次的呼聲日益高漲，有人主張建立與普通高等教育系統(tǒng)并列的大?！究啤芯可亩鄬哟?、有梯度的高職教育體系。通過對英國高等教育體制變遷的考察，筆者認為，伴隨著我國社會經(jīng)濟現(xiàn)代化進程的快速推進和社會對技術應用型人才的迫切需求，政府對高職教育的重視和支持力度顯著加大，提升高職教育的辦學層次已成為社會經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，但構建獨立的高職教育系統(tǒng)并不可行，此舉必將會加劇高職教育與普通高等教育之間的不平等，不利于高職教育的健康發(fā)展。我國應積極創(chuàng)造條件支持有條件的高職院校發(fā)展本科甚至是研究生層次的高職教育，并統(tǒng)一改名為大學，由政府撥款資助，且有與大學平等的地位，享有自行授予學位的權力。同時，高職教育應借鑒英國多科技術學院的經(jīng)驗，繼續(xù)保持自己固有的特色和定位，發(fā)揮原有的優(yōu)勢，即面向“實際的、技術的、職業(yè)的”，“定向于某個特定職業(yè)”，定位于聯(lián)合國教科文組織的“國際教育分類”中的5B教育。

2． 公平對待，為高職教育發(fā)展構建平等政策平臺

目前我國高職教育發(fā)展的滯后性和不均衡性，是不平等的高職教育政策的必然結果，應予以糾正。筆者現(xiàn)以教育財政政策為例。首先，政府應按照由教育成本確定經(jīng)費配置比例的原則，調整普通高等教育與高職教育公共教育經(jīng)費的分配結構，提供公平的教育財政政策，改變由于經(jīng)濟發(fā)展的不平衡而導致區(qū)域高職院校經(jīng)費投入的不平衡現(xiàn)象，從而構建科學合理的高職院校成本投入體系。其次，應提高政府對高等職業(yè)教育的投入比例。在確保政府投入的情況下，應降低高職教育的收費標準，從而為高職教育的和諧發(fā)展創(chuàng)造公平的投入環(huán)境。第三，應使高職院校的生均撥款經(jīng)費標準與普通本科院校的生均撥款經(jīng)費標準大體持平，或者略高于普通本科院校的生均撥款經(jīng)費標準，以改變目前兩者在收費標準上出現(xiàn)的較大差異。第四，在公平的教育財政政策框架內，高職院校貸款的權力應受到一定的限制，保證高職院校的適度發(fā)展。

3． 積極“漂移”，提升高職院校的核心競爭力

借鑒英國大學與非大學彼此“漂移”的經(jīng)驗，高等教育機構的職能并非一定要忠實于創(chuàng)辦初期制定的目標，高等院校在追求其創(chuàng)建或升級后的初級目標后的一段時間，應把自己作為其他類型高等教育機構的競爭者來考慮自身的發(fā)展與定位。高職教育應在保持和發(fā)展自己固有特色的同時，進一步豐富內涵，向著“學術目標”邁進，努力縮小與大學的差距。有人認為高職教育應專心做好“本職”工作，不應“越位”，甚至認為高職教育不應有科研，不應有“學術”，筆者不以為然。何為“本職”？本職就是為社會培養(yǎng)更多更好的人才。當前，我國高等教育發(fā)展已經(jīng)進入了一個多層次、多類別，相互競爭的態(tài)勢，作為一種后發(fā)的高等教育，高職教育要站穩(wěn)腳跟，贏得自己應有的地位，必須充分利用高職院校的后發(fā)優(yōu)勢，增強學校的競爭力，尤其是應用性科研競爭力，進一步促進高職教育可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1][2]黃福濤主編.外國高等教育史[M].上海教育出版社，2003.289.

[3]張建新，陳學飛.從二元制到一元制——英國高等教育體制變遷的動因研究[J].北京大學教育評論，2005（3）.