高校內(nèi)部公共空間擁擠的經(jīng)濟學分析

王文鵬　胡　薇　余新寧

摘 要：本文從大學校園內(nèi)公共空間的擁擠入手，對學校在經(jīng)營教育資源過程中所產(chǎn)生的外部負效應——公共空間的擁擠，進行了經(jīng)濟學上的分析，試圖證明由于教育資源所具有的公共物品的特性以及經(jīng)營教育資源所具有的外部負效應的存在，市場不能有效地管理該經(jīng)營行為，容易導致過度供給，損害公眾利益。最后，本文認為以市場化為導向的辦學理念使學校產(chǎn)生了對立于公共利益的特殊利益。

關鍵詞：公共物品；公共空間；外部負效應；經(jīng)營教育資源；集體選擇

一、學校公共空間擁擠的現(xiàn)狀

對享受高等教育服務的學生來講，校園生活有其必須具備的一些條件：首先是良好的學習條件，包括硬件和軟件上的教學條件，如圖書館、自習室、實驗室，教師的授課質(zhì)量等；其次是便利的生活條件，包括食宿條件、購物、娛樂等其它便利條件等；還有就是豐富的校園文化生活條件，屬于機會性質(zhì)的、發(fā)展性質(zhì)的，比如各種社團活動、講座、演出活動，以及一些由社會所提供的與學校交流的機會等。

以上每一種條件的滿足都涉及學校的公共空間，如圖書館、教室、宿舍、食堂、超市及其它一些諸如道路和草坪等公共活動空間。隨著教育的逐漸產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，大學校園的公共空間出現(xiàn)了質(zhì)量下降的趨勢，其中最突出的是公共空間的擁擠問題。[1]

公共空間擁擠的現(xiàn)象是在近幾年內(nèi)發(fā)生的，并不是由來已久的問題，它的出現(xiàn)主要有以下三個方面的原因：高校擴招、后勤管理的社會化以及產(chǎn)業(yè)化辦學等。所造成的公共空間擁擠的后果降低了高等教育的質(zhì)量，對整個社會來講，帶來了外部負效應，進而導致公眾的利益受損。因為長期來看，教育質(zhì)量下降的后果是由整個社會來承擔的。對學校內(nèi)部成員來講，學校在從擴招、后勤社會化和產(chǎn)業(yè)化辦學中獲得利益的同時卻把公共空間擁擠的外部性后果強加給學生，使學生的利益受損。[2]

二、學校公共空間擁擠的經(jīng)濟學分析

在經(jīng)濟學里，公共空間是一種公共物品①，它具有非排它性、非競爭性和生產(chǎn)與消費的不可分性。[3]由于這個原因，市場在提供公共物品時無法以低成本做到排它性，因此提供公共物品并不符合市場的效率原則，市場并不適合管理公共空間。[4]

此外，公共空間中的行為帶有很強的外部性效應，尤其是外部負效應，即行為本身的后果并不單獨由行為者本身承擔。比如在公共場所內(nèi)吸煙，吸煙者本人得到了吸煙的收益，但他自己負擔的只是煙的成本，吸煙的另一部分社會成本卻由他人承擔了，而且往往是強迫他人承擔的。正因為這個原因，邊際成本并不完全反映在一條供給曲線上，行為的制造者并不完全承擔甚至是完全不承擔行為的成本，因此市場無法達到理想中的供給與需求的均衡。[5]

正因為以上兩個原因，市場并不適合管理公共空間和公共空間中具有外部性的行為。而學校的公共空間恰恰就是這樣一種公共物品，它無法完全做到排它性和競爭性，甚至主動地選擇不排除他人，比如學校不想完全禁止非校內(nèi)人員的進入，也不想使圖書館成為一個純粹的校內(nèi)資源等。同時，學校內(nèi)公共空間的行為又帶有很強的外部效應，因為學校的學生非常密集，學校生活又是一種集體性的生活，因此人與人之間的相互影響就會特別大。下面我們來看看如果學校按市場原則來提供教育資源的話，對公共空間會帶來哪些影響。

1. 市場化提供校內(nèi)資源所帶來的公共空間擁擠的外部負效應分析

學校公共空間擁擠的直接原因是校內(nèi)人員的增多，而根本原因則是學校在按照市場化原則提供校內(nèi)資源的過程中，帶來了公共空間擁擠的外部負效應。在提供某種校內(nèi)資源的過程中，學校僅僅承擔了該類資源的成本，但卻沒有承擔其占用公共空間的成本。

在經(jīng)濟學里，對教育的經(jīng)濟學分析往往是把人才作為其產(chǎn)品來分析的，由于人才所具有的長期的外部正效應，以及在中國高等教育資源中的壟斷性，教育產(chǎn)業(yè)的邊際成本是遞減的。但是本文則是把學校內(nèi)的教育資源作為產(chǎn)品，而把學生以及進入學校內(nèi)部享用各類資源的人作為消費者，從這個意義上來講，學校的邊際成本則是遞增的。

圖1中MC是學校的供給曲線，即生產(chǎn)者的邊際成本，DD是假定的需求曲線，因此，如果完全按照市場原則供給的話，生產(chǎn)與消費的均衡點為a點，則帕雷托有效率的資源提供量將會是Q1。但實際上，在提供某類教育資源的同時，還有一部分公共空間的占用成本，這部分成本為MEC，它是未被學校納入生產(chǎn)成本而由學生承擔的。如果把MEC加總到生產(chǎn)成本中，學校的“社會總成本”將會是MSC曲線，而此時的均衡點為b，即有效率的產(chǎn)量將會是Q2，Q2＜Q1。但是，現(xiàn)實情況是，學校并沒有把公共空間的成本納入到自己的生產(chǎn)成本中，因而極容易導致供給過量，即按照市場化原則提供教育資源導致過度占用公共空間。

那么學校為什么沒有把占用公共空間的成本納入到自己的生產(chǎn)成本中呢？原因是相當復雜的，其中最重要的就是缺乏利益受損者即外部成本的實際承擔者表達他們偏好的途徑，有關這一點本文會在后面進一步說明。

2. 擁擠的均衡——將學校視為一種特殊俱樂部的經(jīng)濟學分析

前面筆者已經(jīng)分析了如果學校按照市場化的原則提供校內(nèi)資源將會產(chǎn)生公共空間擁擠的外部負效應，那么公共空間的擁擠是否有一定的均衡點呢？學校的這種市場化運作能否達到這一均衡呢？

布坎南曾經(jīng)在1965年提出了俱樂部經(jīng)濟理論，認為對于市場不能有效提供的界于純公共物品和私人物品兩個極端之間的物品，可以組成各種各樣的俱樂部來提供。本文把一個學校內(nèi)部的教育資源也看成一個相對封閉的俱樂部資源，成員的流動并非不可能，只是有一定的準入條件。

對于圖2來講，首先假定學校的資源規(guī)模是一定的，即在一定時間內(nèi)它可提供的服務水平是一定的；其次，需要假定學校內(nèi)的每位成員，這里特意限定為學生，他們的消費需求都是相似的，即不需要有差別性地提供服務。那么對于學校這種俱樂部而言，由于每個成員都交納了一定的費用，因此隨著成員的增多，當學校提供的服務水平不變的時候，服務成本就會出現(xiàn)遞減的趨勢，因此學校的邊際服務成本曲線MRC1是遞減的。而由于學校的規(guī)模是一定的，因此其邊際擁擠成本曲線MCC是遞增的。MCC與MRC1的交點a則是學?？梢匀萑痰木恻c，它所對應的N1點則為學校可以接受的最佳成員規(guī)模。但是布坎南的俱樂部與本文這里分析的學校俱樂部有一個很重要的不同。對布的俱樂部而言，其成員所交納的會費就是逐漸遞減的服務成本，而擁擠成本的評價者也是成員，因此，當成員感覺擁擠成本與自己交納的服務費能夠達到平衡時就是最佳的成員規(guī)模。而學校則并不一樣，在一個學校的內(nèi)部，從短期來看，學生的交費沒有任何變化，即學生承擔的服務成本MRC2沒有任何變化，但是由于成員規(guī)模的增多，使學校在提供服務的成本方面下降了，而學生則感覺到擁擠成本的上升，因此學生可以容忍的最佳規(guī)模是MRC2與MCC的交點b所對應的成員規(guī)模N2，而學校的則是N1，N1＞N2。因此，學校短期內(nèi)有很強的盈利動機去擴大其成員的規(guī)模，而根本不需要考慮成員早就感受到的擁擠成本。

但是，俱樂部服務水平的提高可以使擁擠成本變小，比如學校從減少的服務成本中拿出一部分來用以改善學校的服務水平，擴大公共空間，增加可利用的教育資源，這可以導致?lián)頂D曲線向下移動，形成MCC′，此時即使學生的服務成本沒有變化，但由于擁擠曲線的下移，MRC2與MCC′出現(xiàn)了新的交點c，它所對應的成員規(guī)模為N′，這一規(guī)模大于以前學生可承受的成員規(guī)模。但是應該注意的是，由于學校俱樂部的特殊性，如果學校按照市場化的原則配置資源的話，學生可以容忍的成員規(guī)?？偸切∮趯W校可以容忍成員的規(guī)模。

通過以上的兩種不同的經(jīng)濟學分析可以發(fā)現(xiàn)，學校如果是作為一個市場化提供資源的主體而存在的話，它總是傾向于過度供給有限的教育資源，而忽視其外部負效應。即使學校被視為有一定封閉性的俱樂部，其擴大自身利益的趨向也傾向于過度擴大成員規(guī)模，使其無法達到一種有效的均衡。

三、對學校公共空間擁擠的社會學分析

學校的這種轉(zhuǎn)變是從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中所出現(xiàn)的一種變化。國家提倡教育的產(chǎn)業(yè)化（盡管這是一個有爭議的問題），按照市場的原則提供教育服務，在這一方向之下，教育開始越來越以市場原則為導向，在這種轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了公共空間擁擠的外部負效應。[6]市場在管理教育資源中產(chǎn)生了其本身無法控制的意外后果，其原因在于教育本身所具有的公共產(chǎn)品的性質(zhì)以及經(jīng)營教育資源在學校內(nèi)部所產(chǎn)生的外部效應（在本文中特指公共空間擁擠的外部效應）。

（一）經(jīng)營教育資源使學校逐漸擁有了自己的特殊利益

對于學校來講，高等教育資源的很大一部分來自國家的財政撥款，其財政結(jié)構(gòu)就決定了學校無法等同于完全競爭性的企業(yè)。[7]當它按照市場原則運作的時候，邊際成本并不完全由其本身來承擔，從根源上來講，成本來自于國家，來自于公眾。不完全承擔成本的運作等于在經(jīng)營原本不屬于自己的資源，即公眾的資源，學校在充當管理者的同時出現(xiàn)了尋租行為，逐漸擁有了自己的特殊利益。

從一個學校內(nèi)部來講，經(jīng)營教育資源所產(chǎn)生的公共空間外部成本也沒有被納入到學校的邊際成本當中，而是完全由學生來承擔了，而承擔這部分成本的主要是校內(nèi)的正規(guī)學生。學校的這種做法侵犯了這部分學生的利益，導致了不公平。在對俱樂部模型的分析中，本文曾假定所有成員都具有完全相同的需求，但實際上，除學校管理部門之外，學校內(nèi)部成員已基本分化為兩部分。一部分是完全按照正規(guī)的招生要求經(jīng)過高考、研究生考試、推薦考試等嚴格的準入程序進入到學校中的正規(guī)學生；另一部分則是學校各院系按照產(chǎn)業(yè)化辦學的方針自行舉辦的各類研修班和輔導班的學生，同時還有一部分不是以學習為目的的其他人員，比如在學校食堂消費、在學校進行各種商業(yè)活動的人。本文把前者稱之為全面享受校園資源的正式成員，而把后者稱之為部分享受校園資源的非正式成員。

以上兩類人員在校內(nèi)的規(guī)模都在逐漸加大，前者是由于擴招而產(chǎn)生的，而后者則主要是由學校本身利益導向造成的。學校在成員的準入原則上采取了完全不同的兩類標準，一種嚴格，一種寬松；一種以學生素質(zhì)為標準，一種以經(jīng)濟利益為標準。學校對兩者所提供的服務盡管表面上來看是完全不同的兩類服務，但實際上，對非正式成員服務的提供卻以對正式成員服務質(zhì)量的下降為代價，而承擔外部成本的主要是正式成員。

那么，這兩種人員、兩種服務是否具有一定的先后之分，其重要性是否有輕重的差別呢？這是問題的關鍵。本文認為盡管教育是一種公共資源，但并不意味著所有人都能夠不經(jīng)選擇的普遍享受，高等教育帶有較強的排斥性和競爭性，能夠享受高等教育的人是少數(shù)的，它是一種精英式的教育方式。從人才所具有的長期的外部正效應來講，高等教育采取嚴格的準入標準，并保證高質(zhì)量的教學成果，這是一項有利于公眾的公益事業(yè)。高等教育的產(chǎn)業(yè)化并不意味著高等教育可以完全進入市場，誰能拿得起錢誰就可以享受高等教育資源。因此，學校首先應該保證的是對正式學生的教學質(zhì)量，這對學生本身來講是公平的，對整個社會來說也是其首要任務。

因此，學校對正式成員的服務質(zhì)量是首先需要得到保證的，也即是學生對于校內(nèi)資源具有優(yōu)先性的產(chǎn)權(quán)。那么，如果我們在產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先性上達成了共識，非正式成員是否可以以補償?shù)姆绞将@得正式成員所擁有的一部分產(chǎn)權(quán)呢？筆者認為在理論上和實際上都是可行的。但問題在于補償?shù)臉藴嗜绾蝿澏?。公共空間的擁擠是帶有主觀性的一種評價，是成員的一種感覺，當成員的代理人——學校并不能有效地衡量擁擠的均衡程度時，需要所有成員進行集體選擇來決定這一均衡。

（二）公共資源的提供應該經(jīng)過公眾的集體選擇

公共物品的特性使市場無法反映公眾的特殊偏好，尤其是某些弱勢群體的偏好，因此會出現(xiàn)過度供給，產(chǎn)生更多的外部負效應。所以必須讓公眾表達自己的偏好，通過集體選擇對公共物品進行決策。當集體選擇的成本比較大時，由一個中立的政府或者組織來規(guī)范其內(nèi)部成員的行為是比較有效的，但這一組織的產(chǎn)生也需要通過集體選擇。

在一個學校內(nèi)部，學校的管理部門可以被視為這一組織的代表，它充當?shù)膽撌菍W生代理人的角色，但是在前面的分析中我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，如果這一代理人有了自己的特殊利益，它總是會過度供給教育資源，從而損害正式成員的利益。因此，如果學校的經(jīng)濟主導性在增強的話，學生群體的利益偏好必須能夠得到更加有效的表達?？茽柭诂F(xiàn)代法人行動的困境中也曾經(jīng)提到過公共物品的困境問題，如果每個行動者將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給法人而又缺乏有效的參與和監(jiān)督的話，很有可能使法人代理人利用公共權(quán)力為自己謀私利，并損害行動者的利益。

但是需要注意的是，公共物品無法避免搭便車的行為產(chǎn)生，因此當一個組織越來越龐大的時候，在公共利益方面的動員力會逐漸減少。因此，當現(xiàn)代社會越來越市場化、理性化的時候，如何有效地動員組織的內(nèi)部成員也是一個相當復雜的問題。

（三）政府在教育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中的特殊利益

應該看到，任何一個學?！敖?jīng)營”教育資源的背后是整個國家教育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的大背景，經(jīng)營教育資源的不僅僅是學校，其背后是整個國家的一種利益導向。盡管高等教育的擴招在客觀上擴大了高等教育的覆蓋面，提高了國民的受教育水平，但是其初始動因卻是“拉動內(nèi)需”，教育的產(chǎn)業(yè)化也是在這一背景下出臺的。政府在制定產(chǎn)業(yè)化的政策時首先考慮的是國家的經(jīng)濟利益，而這一經(jīng)濟利益的實現(xiàn)則需要通過市場。在教育產(chǎn)業(yè)化的過程中，把本應由國家承擔的一部分成本又重新轉(zhuǎn)移到公眾的身上，公眾為獲得高等教育的機會付出了高昂的成本。在這種利益導向之下，學校也不惜以犧牲教育質(zhì)量為代價拼命擴大學生規(guī)模，經(jīng)營教育資源。理性的特殊利益的考慮導致了非理性的擴張，進而偏離了教育的目的，導致公眾的利益受損。

注釋：

①實際上純粹的公共物品是很難找的，公共空間由于會產(chǎn)生擁擠因而只是一種準公共物品。在文森特·奧斯特羅姆和埃莉諾·斯特羅姆看來，道路等是一種排它性不可能的共同使用的公共性物品。

參考文獻：

[1]李程驊.公共空間：城市住宅空間的社會學思考[J].江海學刊，2003（1）.

[2]王玲，王偉強.城市公共空間的公共經(jīng)濟學分析[J].城市規(guī)劃匯刊，2002（1）.

[3]喬·B·史蒂文斯著.集體選擇經(jīng)濟學[M].楊曉維等譯.上海人民出版社，2003.

[4]曼瑟爾·奧爾森著.集體行動的邏輯[M].陳郁等譯.上海人民出版社，2004.

[5]斯蒂芬·貝利著.公共部門經(jīng)濟學：理論、政策和實踐[M].白景明譯.中國稅務出版社，2005.

[6]吳可，龍?zhí)旖?市場機制引入高等教育芻議[J].武漢冶金管理干部學院學報，1996（3）.

[7]熊慶年，朱照定.國家利益和公共利益——從我國高等教育公共政策的視角[J].現(xiàn)代大學教育，2005（2）.